MAO:84/15

ASIAN TAUSTA

Kuopion kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavista Kuopion toimivalta-alueen maaseutuliikenteen kannusteurakoista 1.7.2014 alkavalle hankintakaudelle. Hankintaan on sisältynyt seitsemän erikseen kilpailutettavaa kohdetta.

Kuopion kaupungin kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunta on 27.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 9 valinnut kohteen 7 osalta Linja-Karjala Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kohteen 7 osalta noin 950.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön. Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestäneensä hankinnan väliaikaisin sopimuksin tarjouskilpailun voittaneen Linja-Karjala Oy:n kanssa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Linja-autoliike E Ahonen, kommandiittiyhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen kohteen 7 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 60.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.887,48 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Linja-Karjala Oy:n tarjous on tehty käyttäen laskennassa kuutta linja-autoa, eli liikennesuoritteena kuutta autopäivää, vaikka hankintayksikön tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin antamien vastausten perusteella tarjous on edellytetty annettavaksi seitsemää autopäivää käyttäen. Muut tarjoajat ovat tehneet tarjouksensa kohteen 7 osalta tarjouspyynnössä arvioitujen suoritteiden, eli seitsemän autopäivän mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on tästä johtuen ollut hinnaltaan muita edullisempi, eivätkä tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia. Hankintamenettely ei ole ollut tasapuolista ja se on ollut muita tarjoajia syrjivää.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Mikäli valittajan tarjous olisi tehty kuutta autopäivää käyttäen, olisi sen hinta ollut halvempi ja se olisi voittanut tarjouskilpailun. Valittajan vaatiman hyvitysmaksun määrä perustuu arvioituun menetettyyn liikevoittoon kolmen vuoden sopimuskaudelta.

Vastine

Vaatimukset

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti. Tarjouspyyntöasiakirjat eivät ole miltään osin olleet syrjiviä tai epätasapuolisia. Hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa tarjouksen valintaan liittyvien seikkojen määrittelyssä tai tarjouksen valinnassa.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä ja siinä on ilmoitettu selvästi tarjousten vähimmäisvaatimukset, valintaperuste ja vertailuperusteet. Kaikki asiakirjat, taustatiedot sekä kilpailuun liittyvät kysymykset ja vastaukset ovat olleet kaikkien tarjoajien käytettävissä. Tarjouspyynnössä on edellytetty kohteen 7 osalta palvelutasoa, joka on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Merkitystä ei ole ollut sillä, kuinka monella autopäivällä vaadittu palvelutaso saavutetaan. Sekä tarjouspyynnön liitteessä että tarjoajien tekemien kysymysten johdosta ilmoitetut suoriteluvut, autopäivät mukaan lukien, ovat olleet ainoastaan arvioita, joiden mukaisesti tarjoajien on tullut varautua liikennöimään.

Voittaneen tarjoajan tarjous, jossa se on tarjonnut kohteen 7 osalta palvelua kuudella autopäivällä, on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan on voitu katsoa tarjouksellaan sitoutuneen edellytetyn palvelutason toteuttamiseen. Aikataulujen suunnittelu on kuulunut tarjouspyynnön mukaan liikenteenharjoittajan vastuulle, eikä tarjouksen yhteydessä ole edellytetty liikennöintisuunnitelman toimittamista. Myös valittaja on ollut tarjouspyynnöstä esitettyjen kysymysten ja niihin annettujen vastausten johdosta tietoinen sanotusta suunnitteluvelvoitteesta.

Tarjouskilpailussa vertailuperusteina ovat olleet kokonaishinta sekä laatuvertailuperusteena linja-autojen ympäristöystävällisyys. Autopäivien määrä ei ole ollut tarjousten vertailuperuste. Valittajan valituksessa esittämällä uudella tarjousvertailulla ei ole asiassa merkitystä, sillä tarjoaja on ollut vastuussa tarjouksensa sisällöstä, eikä tarjouksen sisältöä voida muuttaa valitusteitse.

Kuultavan lausunto

Linja-Karjala Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.331 eurolla viivästyskorkoineen.

Linja-Karjala Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen ja se on ollut asetettujen vertailuperusteiden mukaisesti arvioiden kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyynnössä on vaadittu tiettyä palvelutasoa, jonka tarkempi toteuttaminen aikataulusuunnitelmineen on jätetty tarjoajien vastuulle. Hinnoittelu on tullut toteuttaa kokonaisuutena huomioiden palvelutason määrittelyjen sekä kohteittain vaaditun liikenteen vähimmäismäärän toteutuminen. Tarjouspyynnön liitteessä 2 kohteen 7 osalta ilmoitetut suoritteet ovat olleet arvioita, eikä tarjouspyynnössä ole edellytetty, että tarjous laaditaan arvioitujen autopäivien mukaan. Sen sijaan on vaadittu, että edellytetty palvelutaso ja nykyisen kaltainen liikennetarjonta ajokilometreineen tulee toteutetuksi tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla. Hankintayksikön tarjouspyyntöä koskevien kysymysten johdosta antamien vastaustenkaan perusteella ei ole voitu tehdä sitä johtopäätöstä, että tarjous kohteeseen 7 olisi tullut tehdä seitsemän autopäivän mukaisesti. Kohteen 6 osalta esitettyjä kysymyksiä ei ole tullut ottaa huomioon kohdetta 7 koskevan asian arvioinnissa.

Linja-Karjala Oy:n tarjous perustuu tehokkaampaan autokiertoon kuin valittajan tarjous, toteuttaen kuitenkin tarjouspyynnössä edellytetyn palvelutason.

Valittajan esittämät laskelmat ovat virheellisiä, eikä sen tarjous ole ollut hinnaltaan tai kokonaistaloudellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta edullisempi. Hintavertailu on tarjouspyynnön mukaisesti suoritettu kokonaishinnan perusteella, eikä palvelutason muutoksia varten ilmoitettuja yksikköhintoja voida käyttää vertailussa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön mukaista palvelutasoa ei ole ollut mahdollista toteuttaa kuudella autolla, kun huomioidaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla koulujen päättymisajat ja niistä johtuvat rajoitukset autojen lähtöajoille. Linja-Karjala Oy on ilmoittanut, että sen autokierrot ovat olleet tarjouksen liitteenä. Sanotussa liitteessä ei ole kaikilta osin huomioitu koulujen loppumisaikoja, eikä se siten ole täyttänyt tarjouspyynnön palvelutasovaatimusta.

Hankintayksikkö on tehnyt sopimuksen Linja-Karjala Oy:n kanssa väliaikaisena järjestelynä. Tehty sopimus ei ole kuitenkaan vastannut sisällöltään tarjouskilpailussa kohteen 7 osalta edellytettyä palvelutasoa. Liikenteen aikataulua ja ajoreittejä on muutettu olennaisesti voittaneen tarjoajan ja hankintayksikön välisissä neuvotteluissa hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Tämän seurauksena kohteen 7 vuorot on saatu onnistumaan kuudella autolla. Menettely on asettanut tarjoajat toisiinsa nähden eriarvoiseen asemaan. Vaikka tarjouspyynnön mukaan on ollut mahdollista, että sopijapuolet neuvottelevat liikennepalveluiden muutostarpeista ennen niiden toteuttamista, on tarjous kuitenkin tullut tehdä tarjouspyynnön mukaisesti.

Muut kirjelmät

Kuopion kaupunki on esittänyt muun ohella, että Kuopion kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunta on hyväksynyt 5.6.2014 tarjouspyynnön palvelutasotavoitteet täyttävän liikennesuunnitelman. Tarjouspyyntö on laadittu loppuvuoden 2013 tarpeiden perusteella. Koulukuljetuksien luonteesta johtuen lopullinen kuljetustarve on selvinnyt vasta lukuvuotta edeltävänä kesänä. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, ettei Linja-Karjala Oy:n tarjous ole sisältänyt kohteen 7 liikennöintiä kuvaavaa autokiertoa, eikä sen toimittamista ole myöskään vaadittu.

Linja-Karjala Oy on esittänyt muun ohella, että sen tarjoama palvelutaso on koko ajan täyttänyt tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset.

Linja-autoliike E Ahonen, kommandiittiyhtiö on esittänyt muun ohella, että Linja-Karjala Oy:n markkinaoikeudelle toimittamien aikataulujen perusteella on ilmennyt, ettei Linja-Karjala Oy:n tarjous ole täyttänyt tarjouspyynnön kohteen 7 mukaista palvelutasovaatimusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet ja kysymyksenasettelu

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä muun ohella 44 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Lain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on valituksen johdosta ensiksi kysymys yhtäältä siitä, onko tarjouspyynnössä edellytetty kohteen 7 osalta ilmoitettavaksi tietty määrä linja-autoja ja toisaalta siitä, onko tarjouspyyntö ollut tältä osin riittävän selvä. Tämän jälkeen on mahdollisesti arvioitava vielä voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt 4.12.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Kuopion toimivalta-alueen maaseutuliikenteen linja-autoliikennettä koskevista kannusteurakoista. Tarjouskilpailu on koskenut liikennöintiä seitsemässä eri kohteessa, joista kustakin on tullut jättää erillinen tarjous. Tarjouspyynnön mukaan valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että hinnan painoarvo on ollut 95 prosenttia ja kaluston ominaisuuksia koskevien laatuvertailuperusteiden painoarvo 5 prosenttia. Vertailuhintana on tarjouspyynnön mukaan ollut tarjouksessa ilmoitetun liikenteenhoidon kokonaishinta.

Tarjouspyynnön kohde 7 on koskenut Nilsiän koululaisliikennettä ja sopimuskaudeksi on sen osalta ilmoitettu kolme vuotta. Tarjouspyynnön mukaan kaikkien kohteiden tarkempi määrittely on tehty tarjouspyynnön liitteessä 2.

Tarjouspyynnön osion I kohdan 10.1 mukaan tarjous on tullut tehdä kilpailukohteen mukaisen linja-autoliikenteen hoitamisesta. Osion kohdan 10.2 mukaan tarjouspyynnön liitteessä 2 on esitetty kohteittain vaadittu liikenteen vähimmäismäärä. Lisäksi on todettu, että liikenteenharjoittaja vastaa tarkemmasta aikataulusuunnittelusta liitteen 2 palvelutason määrittelyiden toteutumiseksi.

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdan 1 mukaan kohteiden kuvauksissa on kuvattu tarjouspyynnössä vaadittava palvelutaso. Mainitun kohdan mukaan tarkemman aikataulusuunnitelman tekee liikenteenharjoittaja tarjouspyynnön palvelutason määrittelyssä asetetuin reunaehdoin.

Liitteen 2 alakohdassa 6.7.1 on kuvattu kohteen 7 osalta edellytettävä palvelutaso. Tältä osin on ilmoitettu kysymyksessä olevalla liikennöintialueella liikennöitävät vuorot. Lisäksi on esitetty taulukossa kohteen arvioidut suoritteet siten, että koulupäivän osalta ilmoitetut arvot ovat olleet 1.100 linjakilometriä, 21 linjatuntia ja seitsemän autopäivää. Kohteen kuvauksen osalta on lisäksi todettu, että kohteessa edellytetään sanotussa kohdassa kuvatun kaltaisen palvelutason toteutumista ja että vuorojen reittejä voidaan tarkistaa tarjouskilpailun ratkaisemisen jälkeen, koska tavoitteena on erillisten taksikuljetusten korvaaminen kysymyksessä olevan kohteen liikenteellä. Liikenteen suoritteiden (linjatunnit, linjakilometrit ja autopäivät) on kuitenkin ennakoitu säilyvän tarjouspyynnössä esitetyssä tasossa.

Mahdolliset tarjoajat ovat voineet esittää hankintayksikölle tarjouskilpailua koskevia kysymyksiä, joihin hankintayksikkö on vastannut 20.12.2013, 3.1.2014 ja 9.1.2014 päivätyissä asiakirjoissa.

Hankintayksikölle on 9.1.2014 päivätystä asiakirjasta ilmenevin tavoin esitetty kohteen 7 osalta kysymys siitä, mitä suoritteita pidetään lähtökohtana tilanteessa, jossa liikennesuoritetta päätetään muuttaa. Hankintayksikkö on vastauksessaan todennut muun ohella, että "Tilaaja edellyttää, että tarjoaja varautuu tarjouksessaan liikennöimään tarjouspyynnössä arvioitujen suoritteiden mukaisesti. On mahdollista, että liikenteeseen on tarpeen tehdä vähäisiä korjauksia vielä tarjouskilpailun jälkeen. Liikennöitsijä esittää liikennöintisuunnitelman, jonka tilaaja hyväksyy mahdollisten kommenttien jälkeen, viimeistään sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen tarjouspyynnössä esitetyn aikataulun mukaisesti. Kun liikennöintisuunnitelma on hyväksytty, mahdollisia muutoksia arvioidaan liikennöintisuunnitelmaan nähden."

Hankintayksikölle on kohteen 6 osalta esitetty 20.12.2013 päivätystä asiakirjasta ilmenevä kysymys (kysymys 23 e), jossa on todettu, että liitteen 2 taulukossa on sanotun kohteen osalta ilmoitettu kesän arkiliikenteeseen vain yksi autopäivä, vaikka palvelukuvauksen mukaisia vuoroja on mahdotonta hoitaa yhdellä autolla ja kuljettajalla. Lisäksi on todettu, että tulo Kuopioon kello seitsemäksi ja lähtö Nilsiästä kello kahdeksaksi Kuopioon ovat käytännössä samaan aikaan. Kysymyksen esittäjä on ilmoittanut, että aikaisempi vuoro voidaan hoitaa myös liityntäyhteytenä Nilsiästä Siilinjärvelle sekä tiedustellut kuinka liikenne halutaan hoidettavan. Edelleen kysymyksen esittäjä on tiedustellut, että jos käytettävissä on vain yksi autopäivä, eikö liikenne tule suunnitella/kilpailuttaa yhdelle autopäivälle.

Hankintayksikkö on kysymykseen antamassaan vastauksessa ilmoittanut muun ohella, että taulukossa on ollut tältä osin virhe ja että suoritteeksi on korjattu kaksi autopäivää. Hankintayksikkö on edelleen todennut, että liikennöitsijä voi esittää myös ratkaisun, jossa aamun ensimmäinen lähtö liikennöidään Siilinjärvelle, josta on liityntäyhteys Kuopioon. Tällöin korvausta tarkistetaan tarjouksessa ilmoitettujen suoritteiden muutosten yksikköhintojen avulla.

Edelleen kohdetta 6 koskien on hankintayksikölle 9.1.2014 päivätystä asiakirjasta ilmenevin tavoin esitetty seuraava jatkokysymys:

"Olemme lukeneet tarjouspyyntöasiakirjat, esitetyt kysymykset ja niihin 20.12.2013 ja 3.1.2014 annetut vastaukset. Miten on tarkoitettu esitettäväksi ja hinnoiteltavaksi kohdetta 6 koskeva tarjous, jonka liikenteenhoito on kesäarkena nimenomaan suunniteltu siten, että ajetaan aikaisemmalla vuorolla vain Siilinjärvelle, josta on liityntäyhteys Kuopioon? Tällainen tarjous sisältäisi kesäarkena vain yhden autopäivän. Vai onko tarkoitettu, että hinta pitää esittää joka tapauksessa siten, että kesäarkena ajetaan molemmat vuorot Kuopioon saakka, jolloin tarvitaan kesäarkenakin kaksi autopäivää?"

Hankintayksikkö on vastauksessaan todennut, että tarjous on jätettävä korjatun taulukon suoritteiden mukaisesti. Kesäliikenteen osalta tarjous on siis laskettava siten, että liikenteessä on kaksi autopäivää ja molemmat kesän arkiaamujen lähdöt ajetaan Kuopioon asti. Myöhemmässä vaiheessa liikennöitsijä ja tilaaja voivat yhdessä katsoa tarkoituksenmukaisemmaksi, että aamun ensimmäinen lähtö on vain liityntäyhteys Siilinjärvelle ja siten kesäliikenteessä tarvitaan vain yksi autopäivä. Valintaan vaikuttaa osaltaan myös Siilinjärven ja Kuopion välisen liikenteen kapasiteetin ja palvelutason arviointi. Jos kesäliikenne katsotaan tarkoituksenmukaiseksi hoitaa vain yhdellä autolla kohteessa, lasketaan suoritteiden muutokset tarjouspyynnössä esitettyihin suoritteisiin nähden liikennöitsijän tarjouksessa esittämillä muutosten yksikköhinnoilla.

Lisäksi kysymykseen siitä, onko voimassa edellä tarkoitettu 20.12.2013 kysymys ja vastaus -asiakirjassa esitetty korjattu taulukko vai alkuperäinen taulukko, hankintayksikkö on vastannut ilmoittamalla, että tarjous on jätettävä vastauksissa esitettyjen, korjattujen taulukoiden suoritteiden mukaisesti.

Tarjouspyynnön arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja sitä koskevat ehdottomat vaatimukset. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on kuvattu vaadittu palvelutaso, johon lukeutuu muun ohella ajettavat vuorot, jonka perusteella tarjous on tullut laatia. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että sanotussa liitteessä taulukkomuodossa esitetyt kunkin kohteen liikennöintisuoritteet autopäivineen ovat arvioita.

Hankintayksikkö on kuitenkin tarjouskilpailua koskeviin kysymyksiin antamissaan vastauksissa edellä esitetyin tavoin todennut muun ohella, että tarjoajan on varauduttava liikennöimään tarjouspyynnössä arvioitujen suoritteiden mukaisesti ja että tarjous on jätettävä vastauksissa esitetyn korjatun taulukon, jossa autopäivien määräksi on korjattu kaksi yhden sijaan, suoritteiden mukaisesti. Hankintayksikkö on edelleen todennut, että mikäli liikenne sittemmin katsottaisiin tarkoituksenmukaiseksi suorittaa taulukossa ilmoitetun kahden autopäivän sijaan yhdellä autolla, huomioidaan tämä hinnoittelussa liikennöitsijän tarjouksessaan ilmoittamien yksikköhintojen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole nimenomaisesti asetettu vaatimusta, jonka mukaan tarjoajien olisi kohteen 7 osalta tullut ilmoittaa tarjouksessaan seitsemän linja-auton tiedot. Tarjouspyyntö ja hankintayksikön edellä mainitut vastaukset ovat siten sinänsä olleet tulkittavissa siten, että tarjouspyynnön liitteessä esitetyt autopäivät ja muut suoritteet ovat olleet yksinomaan tarjouksen laatimista varten ilmoitettuja arvioita, joiden avulla tarjoaja on voinut määritellä tarjoamansa liikennöintipalvelun kokonaishinnan. Toisaalta hankintayksikön edellä mainitut vastaukset ovat kuitenkin olleet omiaan antamaan tarjoajille sen vaikutelman, että tarjouksessa ja tarjoushintaa määriteltäessä on tullut noudattaa nimenomaisesti kunkin kohteen osalta liitteessä 2 ilmoitettuja autopäiviä ja näin ollen myös ilmoittaa kalustonsa osalta vastaava määrä ajoneuvoja. Tämä määrä on kohteen 7 osalta ollut seitsemän linja-autoa.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka hankintayksikön vastaukset ovatkin sinänsä koskeneet osin vain kohdetta 6, voidaan vastaukset näiltä osin ottaa huomioon tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta arvioitaessa myös kohteen 7 osalta ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä edellytetty palvelutaso ja kohdekuvaukset on esitetty liitteessä 2 vastaavalla tavalla kunkin kohteen osalta ja kaikkia kohteita koskevat kysymykset ja vastaukset on kirjattu samoille asiakirjoille, jotka ovat olleet kaikkien tarjoajien tiedossa.

Markkinaoikeus toteaa, että kohteen 7 osalta tehdyistä tarjouksista voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu kuusi linja-autoa, kun taas toiseksi tulleen valittajan sekä kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjouksissa linja-autoja on ilmoitettu seitsemän.

Edellä esitettyjen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjojen sekä sitä koskevien täsmennysten perusteella on jäänyt epäselväksi, onko kohteen 7 osalta asetettu kaluston määrää koskeva ehdoton vähimmäisvaatimus. Sillä seikalla, montako autopäivää eli linja-autoa hankinnan mukaiseen palveluun on tullut tarjottavalla kokonaishinnalla sisällyttää, on ollut olennainen merkitys tarjoushinnan laskemisessa. Kysymys on siten ollut tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta.

Tarjouspyyntöasiakirjat on näin ollen laadittu hankinnan kohteen osalta asetettujen vaatimusten osalta niin tulkinnanvaraisiksi, etteivät ne ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia eivätkä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt hankinnan kohteelle asetettavien vaatimusten määrittelyssä hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskevat tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan maaseutuliikenteen järjestämistä koskevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä kohteen 7 osalta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kuopion kaupungin kaupunkiseudun joukkoliikennelautakunnan tekemän hankintapäätöksen 27.2.2014 § 9 kohteen 7 osalta. Markkinaoikeus kieltää Kuopion kaupunkia tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kuopion kaupungin korvaamaan Linja-autoliikenne E Ahonen, kommandiittiyhtiön oikeudenkäyntikulut 3.887,48 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.7.2015 taltionumero 1936.