MAO:89-90/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin hankintakeskus on ilmoittanut 16.5.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kodinkoneiden hankinnasta Helsingin kaupungin toimipisteisiin. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on kaksi vuotta sopimuksen allekirjoittamisesta, ja sopimusta voidaan jatkaa varsinaisen sopimuskauden jälkeen kaksi kertaa yhdellä optiovuodella. Sopimuskauden on suunniteltu alkavan syyskuussa 2014.

Helsingin kaupungin hankintakeskuksen hankintajohtaja on 5.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 45 ja Helsingin Konsernihankinta Oy 5.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä HKH 12/2014 sulkenut Expert Hyvät Merkit Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut Expert ASA Oy:n, Gigantti Oy Ab:n ja Radiolux Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on Helsingin kaupungin ilmoituksen mukaan ollut miljoona euroa.

Hankintasopimuksia ei Helsingin kaupungin ja Helsingin Konsernihankinta Oy:n (jäljempänä myös hankintayksiköt) ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöksiä ole pantu muutoinkaan täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitukset asioissa diaarinumerot 2014/680 ja 2014/681

Vaatimukset

Expert Hyvät Merkit Oy on valituksissaan vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset.

Perusteet

Hankintayksiköt ovat menetelleet hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Valittaja on tarjonnut jokaiseen tarjouspyynnön positioon uusinta mahdollista tuotetta. Valittajan tarjouspyynnön positiossa 6 tarjoama astianpesukone Hoover HEDS5510-86 on päivittynyt elokuussa 2014 suunnitelman mukaisesti uudeksi malliksi, jossa on numeraalinen pesuajan näyttö. Näin ollen malli olisi ollut käytettävissä sopimuskauden alkaessa. Valittaja on lisäksi kesäkuussa 2014 sopinut, että jos sen tarjoama uusi malli ei ehdi syyskuun alkuun, se antaa tilalle paremman ja vaatimukset täyttävän koneen mahdollisen ylimenokauden ajaksi.

Uudesta mallista ei ole ollut tarjousta tehtäessä julkaisukelpoista tuotekuvaa, mutta valittaja on merkinnyt tarjouksessaan "kyllä" jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskevaan kohtaan.

Pesuaika kerrotaan yleisesti kahdella eri tavalla. "Pesuajan näyttö" tarkoittaa sitä, että koneessa on numeraalisesti kerrottu jäljellä oleva pesuaika minuuteissa. "Jäljellä olevan pesuajan ilmaisin" puolestaan tarkoittaa sitä, että kone kertoo LED-valoin suuntaa antavasti, missä vaiheessa pesutapahtuma on.

Hankintapäätöksessä on todettu, että pesuvaiheesta ei selviä jäljellä oleva pesuaika eri pesuohjelmilla. Kyseinen ominaisuus on vain koneissa, joissa on jäljellä olevan pesuajan näyttö, eikä tarjouspyynnössä ole vaadittu pesuajan näyttöä. Tarjouspyyntö on ollut virheellinen tai hankintapäätöstä tehtäessä kyseistä ominaisuutta on käsitelty väärin.

Vastine asiassa diaarinumero 2014/680

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Helsingin kaupunki on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" positiossa 6 on pyydetty tarjoamaan astianpesukone, jossa on jäljellä olevan pesuajan ilmaisin. Valittaja on tarjonnut astianpesukoneen Hoover HEDS5510-86, jossa tarjouksen liitteenä olleen tuotekortin mukaan oli LED-valot ja pesuvaiheet. Tarjous ei ollut tarjouspyynnön mukainen, koska pesuvaiheesta ei selviä jäljellä oleva pesuaika eri pesuohjelmilla. Tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut osatarjouksia eikä positiokohtaista vertailua. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vuoksi valittajan tarjous oli suljettava tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä käytetty ilmaisu "jäljellä olevan pesuajan ilmaisin" on täysin yksiselitteinen. Jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta on vaadittu pyykinpesukoneissa (positiot 1a, 1b, 2a ja 2b) ja astianpesukoneissa (positiot 5a, 5b ja 6). Myös muut tarjoajat ovat ymmärtäneet kyseisen ilmaisun tarjouksissaan oikein ja tarjonneet numeraalisella minuuttinäytöllä olevia pyykinpesu- ja astianpesukoneita. Myös valittaja on tarjonnut numeraalisella näytöllä varustettua konetta kaikkien muiden kodinkoneiden ja positioiden kohdalla, joissa on edellytetty jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta. Asiassa ei ole olennaista se, vaaditaanko "jäljellä olevan pesuajan ilmaisin" vai "jäljellä olevan pesuajan näyttö". Olennaista on, ilmaistaanko aikaa vai pesuvaihetta.

Jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskeva vaatimus on ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu ja olennainen. On tärkeää, että koneen käyttäjä pystyy arvioimaan pesuohjelmien vaatiman ajan. Pelkkä pesuprosessin vaihetta kuvaava LED-valo ei anna riittävää tietoa siitä, kuinka kauan pesuohjelma kokonaisuudessaan kestää tai ohjelman ollessa käynnissä, kuinka paljon pesuaikaa on jäljellä. Lisäksi pesuohjelmia on useita erilaisia ja ne ovat eripituisia.

Valittajan tarjouksesta ei ole myöskään mitenkään ilmennyt valituksessa mainittu koneen päivitys, vaan tarjouksessa on tarjottu konetta, jossa ei ole jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei kenellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen.

Vastine asiassa diaarinumero 2014/681

Helsingin Konsernihankinta Oy on esittänyt vastaavat vaatimukset ja vaatimusten perusteet kuin Helsingin kaupunki.

Kuultavien lausunnot asioissa diaarinumerot 2014/680 ja 2014/681

Gigantti Oy Ab on esittänyt, että hankintayksiköt ovat menetelleet oikein sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Expert ASA Oy ja Radiolux Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys asioissa diaarinumerot 2014/680 ja 2014/681

Valittajan positiossa 6 tarjoama astianpesukone Hoover HEDS5510-86 on päivittynyt elokuussa 2014 suunnitelman mukaisesti uudeksi malliksi, kuten valittaja on tarjonnutkin. Uusi malli kulkee mallinimellä HEDS-100/E-S ja on numeerisella pesuajan näytöllä varustettu. Uusi malli on ollut toimitettavissa heti sopimuskauden alusta saakka.

Tarjousta tehtäessä 13.6.2014 uuden mallin tyyppinumeroa ei ollut käytettävissä, mutta maahantuoja pystyi antamaan koneesta tarkat ominaisuudet. Siksi valittaja on merkinnyt pesuajan näyttöä koskevaan kohtaan "kyllä". Valittaja on myös informoinut hankintayksikköä sähköpostitse uuden mallin saapumisesta ajallaan.

Tarjoajalla ei tarvitse olla tuotetta fyysisesti vielä tarjousta tehtäessä, kunhan se on toimitettavissa silloin, kun sopimuskausi alkaa.

Valittajan tarjous on ollut ylivoimaisesti edullisin riippumatta valittajan positiossa 6 tarjoaman astianpesukoneen hinnasta.

Lisävastine asiassa diaarinumero 2014/680

Helsingin kaupunki on esittänyt, että valittaja on 11.9.2014 ilmoittanut sähköpostitse uuden astianpesukoneen tyyppinumeron ja lähettänyt koneen kuvan. Kyse on tarjousajan päättymisen jälkeen annetuista tiedoista, joita hankintayksikkö ei saa ottaa huomioon tarjousta parantavana seikkana. Uuden mallin saapumisella ei ole merkitystä tarjouksen käsittelyyn eikä asiaa tule sen johdosta arvioida toisin.

Helsingin kaupunki ei ole edellyttänytkään, että tuotteen olisi pitänyt olla fyysisesti tarjoajalla tarjousta jätettäessä. Kysymys on siitä, että valittaja ei ole tarjouksessaan ylipäätään tarjonnut tarjouspyynnön mukaista tuotetta. Tarjouksesta ei ole mitenkään voinut päätellä tarjotun mallin päivittymistä toiseen malliin ennen sopimuskauden alkamista, vaan tarjouksessa on tarjottu konetta, jossa ei ole jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköt ovat menetelleet hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 91) on muun ohella todettu, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia kodinkoneista Helsingin kaupungin toimipisteisiin. Tarjouspyynnön kohdassa 10 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu, että tarjousten valintaperusteena on hinta ja että tarjouskilpailussa valitaan kolme halvimman tarjouksen tehnyttä toimittajaa.

Tarjouspyynnön kohdassa 5 "Hankintamenettely" on ilmoitettu, että tarjoukset voivat koskea kaikkia osia ja että osatarjouksia ei hyväksytä.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" on ilmoitettu kullekin hankinnan kohteena olevalle kodinkoneelle asetetut vaatimukset. Positiossa 6 "Astianpesukoneet, leveys 45 cm" tarjottavan astianpesukoneen osalta tarjouspyynnössä on vaadittu muun ohella, että siinä tulee olla "jäljellä olevan pesuajan ilmaisin". Tarjoukseen on lisäksi tullut liittää koneen kuva tai kuvallinen esite.

Tarjouspyynnön kohdan 16 "Tarjouksen lähettäminen" mukaan tarjoukset on tullut toimittaa viimeistään 18.6.2014.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä esitetty jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskeva vaatimus tarkoittaa sitä, että astianpesukone ilmaisee LED-valoin suuntaa-antavasti, missä vaiheessa pesutapahtuma on. Hankintayksiköt ovat puolestaan esittäneet, että kyseinen vaatimus tarkoittaa sitä, että astianpesukoneesta tulee käydä ilmi jäljellä oleva pesuaika.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön positiossa 6 esitettyä jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskevaa vaatimusta on tulkittava sen sanamuodon mukaisesti siten, että tarjottavasta astianpesukoneesta on tullut käydä ilmi jäljellä oleva pesuaika. Tarjottavassa astianpesukoneessa on siten tullut olla numeraalinen pesuajan näyttö. Kaikki muut tarjoajat ovat tarjonneet kyseisessä positiossa astianpesukoneita, joissa on numeraalinen pesuajan näyttö ja joista käy ilmi jäljellä oleva pesuaika. Lisäksi valittaja on itsekin positioissa 5a ja 5b, joiden osalta tarjouspyynnössä on esitetty vastaava jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskeva vaatimus, tarjonnut astianpesukoneita, joissa on numeraalinen pesuajan näyttö. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin riittävän selkeä.

Valittaja on 13.6.2014 hankintayksiköille toimittamassaan tarjouksessa ilmoittanut positiossa 6 tarjoamansa astianpesukoneen Hoover HEDS5510-86 täyttävän jäljellä olevan pesuajan näyttöä koskevan vaatimuksen vastaamalla kyseisessä kohdassa "kyllä". Valittajan tarjoukseensa liittämästä kyseistä astianpesukonetta koskevasta tuotekortista on kuitenkin käynyt ilmi, että koneessa on LED-valot, jotka ilmaisevat eri pesuvaiheet.

Hankintayksiköt ovat 5.8.2014 tekemillään hankintapäätöksillä sulkeneet valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksissä on todettu, että valittaja on tarjonnut astianpesukoneen, jossa tarjouksen liitteenä olleen tuotekortin mukaan on LED-valot ja pesuvaiheet. Lisäksi päätöksissä on todettu, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska pesuvaiheesta ei selviä jäljellä oleva pesuaika eri pesuohjelmilla.

Valittaja on esittänyt, että sen tarjouspyynnön positiossa 6 tarjoama astianpesukone on päivittynyt elokuussa 2014 suunnitelman mukaisesti uudeksi malliksi, jossa on numeraalinen pesuajan näyttö, ja että uusi malli olisi siten ollut käytettävissä sopimuskauden alkaessa. Valittajan mukaan se on tästä syystä merkinnyt tarjoukseensa jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskevaan kohtaan "kyllä".

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on 11.9.2014 sähköpostitse ilmoittanut Helsingin kaupungille, että sen tarjouskilpailussa tarjoama uusi astianpesukonemalli on saapunut varastoon ja että se on toimitettavissa heti sopimuskauden alkaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä, eikä annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen ole lähtökohtaisesti sallittua. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjous ole ollut position 6 osalta tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Valittajan tarjoama astianpesukone ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että koneesta tulee käydä ilmi jäljellä oleva pesuaika. Valittajan tarjouksesta ei ole myöskään käynyt ilmi, että sen tarjoama astianpesukonemalli päivittyy ennen sopimuskauden alkua uudeksi malliksi, jossa on numeraalinen pesuajan näyttö. Kyseinen seikka ei ole ollut pääteltävissä siitä, että valittaja on vastannut "kyllä" tarjouslomakkeen jäljellä olevan pesuajan ilmaisinta koskevaan kohtaan. Valittajan vasta tarjouskilpailun jälkeen antamilla tiedoilla ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne ovat sulkeneet valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitukset on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valitukset.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riitta Hämäläinen ja Riikka Innanen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.