MAO:78/15

ASIAN TAUSTA

Puolustusvoimat (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.3.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta teollisuustietokoneiden ja vaihtokelpoisten virtalähteiden hankinnasta.

Maavoimien Materiaalilaitoksen esikunnan järjestelmäosaston osastopäällikkö on 5.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä BK5839 valinnut Elkome Systems Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 245.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Eagle Data Ky on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut tarjouskilpailusta voittaneen tarjoajan tarjousta, joka on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä tarjouksessa ilmoitettu näytönohjain ei ole sisältänyt omaa muistia, vaikka tarjouspyynnön mukaan näytönohjaimella on tullut olla vähintään 1 Gb:n muisti. Vaatimus omalla muistilla varustetusta näytönohjaimesta on ollut perusteltu, sillä näin on varmistettu laitteen tehokas toiminta ammattikäytössä ja korkearesoluutioisessa kuvan käsittelyssä. Koska osa voittaneen tarjoajan tarjoaman tietokoneen 8 Gb:n RAM-muistista on ollut näytönohjaimen käytössä, tarjous ei ole täyttänyt myöskään RAM-muistia koskevaa 8 Gb:n vähimmäisvaatimusta.

Jos voittaneen tarjoajan tarjoamassa tietokoneessa on ollut vaadittu 1 Gb:n muistilla varustettu erillinen näytönohjain, vain yksi laajennuskorttipaikka on jäänyt vapaaksi, eikä tarjous ole tällöin täyttänyt tarjouspyynnössä vapaille laajennuskorttipaikoille asetettua vähimmäisvaatimusta.

Teknisten vähimmäisvaatimuksien laiminlyönnin vuoksi voittanut tarjoaja on pystynyt tarjoamaan huomattavasti alhaisempaa hintaa, kuin muut tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat. Hankintayksikkö on siten kohdellut tarjoajia epätasapuolisesti.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittama meluraportti on ollut samaan yritysryhmään kuuluvan yrityksen tekemä, eikä se siten ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyn kolmannen osapuolen laatima. Mittauksen suorittaneen yhtiön ja voittanen tarjoajan vastuuhenkilöt ovat olleet samoja.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että muistin täytyisi sijaita näytönohjaimessa ja olla ainoastaan sen käytössä. Ainoana vaatimuksena on ollut, että näytönohjaimen käytössä on tullut olla vähintään 1 Gb RAM-muistia.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan vaatimuksen täyttyvän. Hankintayksikkö on testannut voittaneen tarjoajan laitteen ja todennut sen vaatimukset täyttäväksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu, että siinä on 8 Gb RAM-muistia. Voittaneen tarjoajan tarjoama tietokone on lisäksi sisältänyt 1 Gb:n muistin, joka on ollut näytönohjaimen käytössä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on todettu, että 2 kpl PCI-paikkoja jää vapaaksi. Tarjouksen mukaisessa tietokoneessa on asennetusta näytönohjaimesta huolimatta ollut vapaana kaksi korttipaikkaa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä toimittaman melunmittauksen on tehnyt erillinen osakeyhtiö, minkä on voitu katsoa täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole tarkemmin määritelty sitä, mitä "kolmannella osapuolella" on tarkoitettu.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Elkome Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Elkome Systems Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sen tarjoamassa tietokoneessa on ollut erillinen omalla kortilla oleva näytönohjain, joka ei käytä tietokoneen keskusmuistia. Näytönohjaimella sijaitsee oma 1 Gb muisti, joka on sen omassa käytössä. Tarjotussa tietokoneessa on myös ollut tarjouspyynnön mukaisesti 8 Gb RAM-muistia.

Tarjotussa koneessa on ollut siihen asennetusta erillisestä näytönohjaimesta huolimatta vapaana kaksi korttipaikkaa, mikä on myös ilmoitettu tarjouksessa.

Meluraportin on laatinut tarjouspyynnön mukaisesti kolmas osapuoli. Raportin toimittaneella yrityksellä on oma operatiivinen johto ja yrityksen avainhenkilöt omistavat merkittävän osan yrityksestä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole ilmennyt näytönohjaimessa olevan 1 Gb RAM-muistia. Vaatimus näytönohjaimen muistista on ollut yksiselitteinen, eikä hankintayksikkö ole voinut hyväksyä vaihtoehtoa, jossa näytönohjain käyttää koneen keskusmuistia.

Koska tietokoneen emolevyllä on vain kaksi RJ-45 liitäntää, joudutaan tarjouspyynnön vaatimusten täyttämiseksi puuttuvat kaksi liitäntää toteuttamaan laajennuskortilla, mikä vie yhden vapaista laajennuskorttipaikoista. Myös vaaditut RS232 D9 -liitännät on toteutettava siten, että käytetään lisäkorttipaikka. Tämän jälkeen vaatimus kahdesta vapaasta laajennuskorttipaikasta ei enää täyty.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut lisäkirjelmän.

Valittaja on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja voittaneen tarjoajan tarjous

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena on ollut teollisuustietokoneiden ja vaihtokelpoisten virtalähteiden hankinta. Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut hinta.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 "Tekninen vaatimusmatriisi" on esitetty tarjouskohdetta koskevat ehdottomat vähimmäisvaatimukset. Tarjoajien on pitänyt ilmoittaa vaatimuskohtien täyttyminen vastaamalla kuhunkin kohtaan "kyllä" tai "ei". Lisäksi jokaisen vähimmäisvaatimuksen osalta on tullut täyttää toteutusta kuvaava tieto.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 on asetettu näytönohjaimelle seuraavat ehdottomat vähimmäisvaatimukset: "Minimi resoluutio 2560x1600, DVI-D, HDMI 1.4 tuki tai parempi, Display Port, min 1GB RAM, Fanless, vähintään kahden näyttölaitteen tuki, molemmissa näytöissä resoluutio 2560x1600, resoluutio aseteltavissa"

Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 2 on asetettu keskusmuistille seuraavat ehdottomat vähimmäisvaatimukset: "Minimi 8GB DDR3 1066MHz, koneeseen tulee olla mahdollista asentaa 32GB muistia". Lisäksi on asetettu laajennuskorttipaikkoja koskeva ehdoton vaatimus: "Vähintään 2 kpl laajennuskorttipaikkoja, PCI tai PCI Express".

Tarjouspyynnön mukaan hankinnasta on ollut mahdollista esittää kysymyksiä. Esitetyistä kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista on laadittu yhteenveto, joka on lähetetty kaikille ehdokkaille. Laajennuskorttipaikoista on esitetty seuraava kysymys: "Laajennuskorttipaikkoja tulee olla vähintään joko 2 x PCI tai 2 x PCI Express? Jos kyllä, näytönohjain vie yhden paikan ja mahdollinen verkkokortti toisen. Eli tarkoitetaanko näillä 2 x PCI tai 2 x PCI Expressillä näiden jälkeen vapaita paikkoja vai ylipäänsä tämän verran paikkoja?" Hankintayksikkö on vastannut seuraavasti: "Vapaita korttipaikkoja pitää olla kaikkien mahdollisten näytönohjain, verkkosovitin, sarjaportti yms. korttien jälkeen vapaana 2 kpl".

Voittanut tarjoajan on tarjouksessaan vastannut näytönohjainta koskevien vaatimusten osalta "kyllä" ja lausunut, että "Koneen grafiikkasuoritin tukee vaadittuja ominaisuuksia piirisarjatasolla. Liitännät ja resoluutio ovat vaaditun mukaisia". Lisäksi voittanut tarjoaja on vastannut keskusmuistivaatimuksen täyttymistä koskevaan sarakkeeseen "kyllä" ja todennut keskusmuistin määrästä seuraavaa: "8 GB (4+4) DDR3 1333 Hz muistia, maksimimuistin määrä on 32 GB. 1333 MHz muisti on yhteensopiva vaaditun 1066 MHz kanssa." Voittanut tarjoaja on lisäksi laajennuskorttipaikkojen osalta vastannut "kyllä" ja ilmoittanut, että 2 kpl PCI-paikkoja jää vapaaksi. Voittanut tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa pöytäkirjan suoritetusta mittauksesta.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö voi harkintavaltansa rajoissa määritellä tarjouspyynnössä hankinnan kohteen. Tarjoaja puolestaan vastaa tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin.

Markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää tarjouspyynnön vaatimukset siten, että tarjottavan tietokoneen näytönohjaimessa on tullut olla vähintään 1 Gb oma muisti. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleessa teknisessä vaatimusmatriisissa ilmoittanut näytönohjainta koskevan vaatimuksen toteutumisen vastaamalla sitä koskevaan sarakkeeseen "kyllä" ja täyttänyt toteutuksen kuvaamiselle varatun sarakkeen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitetyn perusteella hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua aihetta epäillä, etteivät voittaneen tarjoajan tarjoaman näytönohjaimen tekniset ominaisuudet olisi vastanneet tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa näytönohjaimen osalta annettuun vakuutukseen.

Edelleen voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tarjous täyttää keskusmuistia ja laajennuskorttipaikkoja koskevat vaatimukset. Voittanut tarjoaja on vielä oikeudenkäynnin aikana esittänyt, että RS232 D9-liitäntöjen lisääminen on toteutettu tavalla, joka ei ole vienyt emolevyn korttipaikkoja.

Markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjouksesta ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut perustellusti epäillä voittaneen tarjoajan ilmoittamien teknisten ominaisuuksien oikeellisuutta tältäkään osin. Hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyihin tietoihin myös tältä osin.

Lisäksi voittanut tarjoaja on vakuuttanut tarjouksessaan, että sen tarjoama tietokone täyttää melumittausta koskeneet vaatimukset. Voittanut tarjoaja on myös liittänyt tarjoukseensa pöytäkirjan suoritetusta mittauksesta. Voittaneen tarjouksen on suorittanut erillinen osakeyhtiö. Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu tarkempia edellytyksiä kolmannen tahon osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut katsoa voittaneen tarjoajan toimittaman melunmittauksen täyttävän sille tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Eagle Data Ky:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain
4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Sanna Holkeri ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.