MAO:67/15

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) HUS-Logistiikka liikelaitos on ilmoittanut 7.3.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta elatusaineisiin tarkoitettujen eläinverien hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän HUSLAB liikelaitoksen toimitusjohtaja on 4.8.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 85 valinnut Labema Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 240.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Bio Karjalohja Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.080 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä, minkä vuoksi siinä esitettyihin kysymyksiin ei ole voitu antaa kyllä- tai ei vastauksia. Vertailuperusteen "Eduksi katsottavat ominaisuudet" alakohdan "Kasvunestotekijöiden testaus tehdään jokaisesta tuote-erästä" osalta hankintayksikkö ei ole edes pyynnöstä pystynyt kertomaan, mitä kasvunestotekijöillä on tarkoitettu ja miten niitä testataan.

Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Valittaja on saanut edellä mainitun vertailuperusteen kasvunestotekijöiden testausta koskevasta alakohdasta 0 pistettä, kun oikea pisteytys olisi ollut 6 pistettä. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan testaavansa kasvunestotekijät vastaamalla sitä koskevaan kysymykseen "kyllä". Valittajan tuotantoprosessi on rakennettu siten, että laadunvalvonta käsittää koko tuotantoketjun, millä ehkäistään mikrobien kasvua muokkaavien "kasvunestotekijöiden", kuten antibioottien, kemoterapeuttien ja raskasmetallien pääsy tuotantoeläimen vereen sekä lihaan ja maitoon. Valittajan tuotantotapa on varmistanut sen, ettei kasvunestotekijöitä ole.

Valittaja on saanut edellä mainitun vertailuperusteen alakohdan "Hemoglobiini ja hematokriittimääritykset tehdään jokaisesta tuote erästä" osalta 3 pistettä, kun oikea pisteytys olisi ollut 6 pistettä. Valittaja on tarjouksessaan vastannut hemoglobiinia ja hematokriittimääritystä koskevaan kysymykseen "kyllä" ja ilmoittanut, että määritykset tehdään jokaisesta yhtiön toimittamasta veripullosta.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, ja sen vertailuperusteina hinta ja laatu, jonka osalta eritelmissä esitettyjä erityisiä perusteita ei ole pisteytetty. Mainituilla seikoilla olisi tullut olla merkitystä hankintapäätöstä tehtäessä. Toimitusvarmuuteen ja tuotantotapaan liittyville seikoille ei ole annettu painoarvoa hankintapäätöstä tehtäessä.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 650 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut oikeus määritellä hankinnan kohteen ominaisuudet ja laatu sekä tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet, joiden suhteellinen painotus on käynyt ilmi tarjouspyynnöstä. Eduksi luettavat, pisteytettävät seikat on selkeästi kuvattu tarjouspyynnössä. Alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle ei ole tarjouspyynnön perusteella voinut jäädä epäselväksi, mihin seikkoihin hankintayksikkö kiinnittää arvioinnissa huomiota. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet objektiivisia.

Tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnössä on lueteltu erikseen hankintaan liittyvät ehdottomat (ei pisteytettävät) vaatimukset ja eduksi katsottavat (pisteytettävät) vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tuotantotavoille ja prosesseille erillisiä vaatimuksia. Toimitusvarmuuteen liittyvää ehdotonta vaatimusta ei ole pisteytetty. Kyseisiä vaatimuksia ei ole voitu pisteyttää vertailussa, koska niitä ei ole tarjouspyynnössä mainittu pisteytettäviksi. Vertailuperusteita ei ole voitu muuttaa tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen. Hankintayksikön ei ole tullut tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteesta johtuen pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan.

Vertailuperusteen "Eduksi katsottavat ominaisuudet" alakohdan "Kasvunestotekijöiden testaus tehdään jokaisesta tuote-erästä" osalta valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut testaavansa kasvunestotekijät ja noudattavansa luomumääräyksiä. Tarjouksesta ei kuitenkaan ole käynyt ilmi, että kasvunestotekijöitä testattaisiin, millaisia testejä suoritetaan tai miten muuten varmistutaan siitä, ettei kasvunestotekijöitä esiinny veressä. Luomuviljelysäännöt eivät sinänsä takaa sitä, ettei kasvunestotekijöitä voi esiintyä tuote-erissä. Hankintayksikkö on tarjouksen perusteella päätellyt, ettei testauksia suoriteta. Valittaja ei ole myöskään oikaisuvaatimuksessa eikä valituksessa tuonut esille mitään sellaista, minkä perusteella voitaisiin päätellä, että kyseisiä seikkoja testataan jokaisesta tuote-erästä.

Hankintayksikölle ei ole esitetty tarjouspyynnössä mainitulla tavalla kasvunestotekijöihin liittyviä kysymyksiä.

Edellä mainitun vertailuperusteen alakohdan "Hemoglobiini ja hematokriittimääritykset tehdään jokaisesta tuote-erästä" osalta valittajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, että kyseiset määritykset tehdään jokaisesta pullosta. Tarjouksesta on käynyt ilmi, että eläimiä testataan säännöllisesti, mutta ei esimerkiksi sitä, miten usein.

Kuultavan lausunto

Labema Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta lisäselvitystä, jos se on ollut epävarma tämän tarjouksen sisällöstä. Valittajan tarjouksen liitteestä käy ilmi, että valittajan tuotantotapa varmistaa sen, ettei kasvunestotekijöitä ole. Tämän johdosta jokaista tuote-erää ei tarvitse testata, mikä on välttämätöntä silloin, kun veri otetaan teuraseläimistä. Siten tarjouspyyntö on suosinut Labema Oy:tä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä lain 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Tekniset eritelmät eivät saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 105) mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettaminen on hankintayksikön harkittavissa. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteiden asettaminen

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä siltä osin kuin siinä ei ole määritelty, mitä kasvunestotekijöillä on tarkoitettu ja miten niitä testataan.

Hankintailmoituksen ja tarjouspyynnön mukaan kyse on ollut mikrobien viljelyssä käytettävissä elatusaineissa tarvittavan eläinveren hankinnasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 pisteen ja eduksi katsottavat ominaisuudet 40 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdan 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" taulukossa on eritelty tarjousten ehdottomat vaatimukset, jollaisena on muiden ohella ilmoitettu "Veri ei sisällä antibiootteja tai muita bakteerien kasvua estäviä tekijöitä". Lisäksi taulukossa on ilmoitettu edellä mainitut kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Eduksi katsottavia ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen yhtenä alakohtana on ollut "Kasvunestotekijöiden testaus tehdään jokaisesta tuote-erästä". Kyseisen ominaisuuden toteutumisen osalta tarjoajan on tullut merkitä tarjoukseensa "kyllä" tai "ei".

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteelta vaadittavia ominaisuuksia määrittäessään. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetettavien vaatimusten tulee olla hankinnan kannalta perusteltuja eivätkä mainitut vaatimukset saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä ole tyhjentävästi määritelty, mitä kasvunestotekijöillä tarkoitetaan tai miten niitä tulee testata. Tarjouspyynnön kohdassa 6 esitetyn, edellä mainitun ehdottoman vaatimuksen perusteella on kuitenkin ollut pääteltävissä, että kasvunestotekijöillä tarkoitetaan antibiootteja tai muita bakteerien kasvua estäviä tekijöitä. Hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä mainittu hankittavan tuotteen käyttötarkoitus sekä edellä mainittu vähimmäisvaatimus huomioon ottaen tarjouspyyntö on tältä osin ollut alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille riittävän selkeä. Tätä näkemystä on omiaan tukemaan se, ettei hankintayksikölle ole asiassa saadun selvityksen mukaan ennen tarjouspyynnössä asetetun määräajan päättymistä esitetty kysymyksiä kasvunestotekijöistä. Lisäksi valittaja on itsekin tarjouksensa liitteessä viitannut kasvunestotekijöillä muun ohella antibiootteihin.

Valittaja on vielä esittänyt, että edellä mainittu vertailuperusteen alakohta on ollut valittajaa syrjivä. Markkinaoikeus katsoo, että kasvunestotekijöiden testaamista jokaisesta tuote erästä koskeva vertailuperusteen alakohta on ollut hankinnan kohteen kannalta perusteltu, eikä asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava sen asettaneen tarjoajia epätasapuoliseen asemaan tai rajoittaneen kilpailua perusteettomasti.

Tarjousvertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti. Valittajan mukaan sen olisi tullut saada tarjousvertailussa vertailuperusteen "Eduksi katsottavat ominaisuudet" alakohtien "Kasvunestotekijöiden testaus tehdään jokaisesta tuote-erästä" ja "Hemoglobiini ja hematokriittimääritykset tehdään jokaisesta tuote- erästä" osalta kummastakin 6 pistettä. Lisäksi valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailussa merkitystä olisi tullut antaa toimitusvarmuudelle ja tuotantotavalle.

Edellä todetusti tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 pisteen ja eduksi katsottavat ominaisuudet 40 pisteen painoarvolla. Jälkimmäisen vertailuperusteen osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu pisteytettäväksi yhteensä kuusi alakohtaa.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kohteen kriteerit" esitetyt ehdottomat vaatimukset ja kohdassa 9 "Kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset" esitetyt vaatimukset ovat vaikuttaneet joko tarjoajan soveltuvuuden tai tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimiseen. Tarjouspyynnön kohdassa 6 ilmoitetut pisteytettävät vaatimukset taas ovat olleet tarjousvertailuun vaikuttavia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on ottanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa huomioon vain tarjouspyynnössä pisteytettäviksi ilmoitetut kohdat.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 on ilmoitettu vertailuperusteen "Eduksi katsottavat ominaisuudet" alakohtina muun ohella:

o "Kasvunestotekijöiden testaus tehdään jokaisesta tuote-erästä", alakohdan pisteytys on ollut:
ei = 0, kyllä = 6
o "Hemoglobiini ja hematokriittimääritykset tehdään jokaisesta tuote-erästä (oltava asetetuissa rajoissa tasalaatuisuuden takaamiseksi)", alakohdan pisteytys on ollut:
ei = 0, kyllä = 6

Valittaja on tarjouksessaan vastannut kasvunestotekijöiden testausta koskevaan alakohtaan "kyllä" ja liittänyt tarjoukseensa tuotantotapaansa kuvaavan asiakirjan, jossa on muun ohella painotettu luonnonmukaiseen tuotantotapaan ja verenotossa käytettävien eläinten ominaisuuksiin liittyviä tuotteen laatua edistäviä tekijöitä. Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että johtopäätös kasvunestotekijöiden testauksen puuttumisesta on perustunut valittajan tarjouksen liitemateriaalin perusteella tehtyyn päättelyyn. Valittaja on vastannut tarjouksessaan myös hemoglobiini ja hematokriittimäärityksiä koskevaan kohtaan "kyllä".

Hankintapäätöksen liitteenä olleen tarjousten vertailutaulukon mukaan valittaja on saanut edellä mainittujen alakohtien osalta kasvunestotekijöiden testaamisesta 0 pistettä ja hemoglobiini- ja hematokriittimäärityksistä 3 pistettä. Hankintapäätöstä on perusteltu muun ohella seuraavasti: "Eduksi katsottavien ominaisuuksien osalta Bio Karjalohja ei mittaa kasvunestotekijöitä, joten siitä 0 pistettä. Lisäksi Bio Karjalohja seuraa Hb ja Hkr arvoja, muttei kaikista tuote-eristä, siitä 3 pistettä."

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltaessaan käytettäviksi ilmoittamiaan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteita. Tarjousten vertailu tulee kuitenkin suorittaa ennalta ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjoajia on kohdeltava tasapuolisesti. Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella.

Valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamassa asiakirjassa on esitetty muun ohella seuraavaa: "Luomumääräysten mukaisesti tiedämme myös tarkkaan, mitä rehuja eläimet saavat, miten niitä hoidetaan ja voimme olla varmoja siitä, ettei antibiootteja, kemoterapeutteja tai normaalissa (ei-luomu) viljelyssä käytettäviä kasvinsuojelumyrkkyjä (kasvunestotekijöitä) ole käytetty verenluovuttajaeläimille." Lisäksi valittaja on markkinaoikeuteen toimittamassaan vastaselityksessä maininnut muun ohella, ettei jokaista tuote-erää tarvitse testata, koska tuotantotapa varmistaa sen, ettei kasvunestotekijöitä ole.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnössä ole vaadittu tarjoajaa liittämään tarjoukseensa erillistä selvitystä kasvunestotekijöiden testaamisesta jokaisesta tuote-erästä, vaan riittävää on ollut kyllä- tai ei vastauksen antaminen tarjouslomakkeessa. Kun valittaja kuitenkin on tarjouksensa liitteessä esittänyt kasvunestotekijöihin liittyen edellä esitetyn sisältöistä selvitystä, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut jättää valittajan tarjouslomakkeessa kasvunestotekijöiden testaamista koskevaan kysymykseen sinänsä antaman kyllä vastauksen huomiotta ja päätyä tarjousten vertailussa harkintavaltansa rajoissa siihen, ettei valittaja testaa kasvunestotekijöitä jokaisesta tuote erästä. Myöskään valittajan markkinaoikeudessa esittämästä ei ole käynyt ilmi, että mainittua päättelyä voitaisiin pitää virheellisenä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti, kun se on antanut valittajan tarjoukselle kasvunestotekijöiden testaamista jokaisesta tuote erästä koskevasta kohdasta 0 pistettä.

Sen sijaan markkinaoikeus katsoo, että hemoglobiini- ja hematokriittimäärityksiä koskevan alakohdan osalta hankintayksikkö on menetellyt ainakin siltä osin virheellisesti kuin se on antanut valittajan tarjoukselle kyseisestä kohdasta 3 pistettä, kun tarjouspyynnössä on ilmoitettu tältä osin annettaviksi pisteiksi vain joko 0 tai 6.

Valittaja on esittänyt myös, että hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle tilaisuus täsmentää tarjoustaan ennen hankintapäätöksen tekemistä, mikäli valittajan tarjouksen sisältö on jäänyt sille epäselväksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa osaltaan vastuun tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikkö ei voi tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen sallia tarjoajan täsmentää tarjoustaan, ellei tarjouksen epäselvyys tai puutteellisuus ole johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tällöinkään tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttamiseen. Ottaen huomioon edellä tarjouspyynnön väitetystä epäselvyydestä esitetty, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt valittajaa täydentämään tarjoustaan.

Johtopäätös

Edellä mainitulla perusteella hankintayksikkö on sinänsä menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin valittajan tarjous on saanut eduksi katsottavia ominaisuuksia koskevan vertailuperusteen hemoglobiini ja hematokriittimäärityksiä koskevasta alakohdasta tarjouspyynnössä ilmoitetusta poikkeavasti 3 pistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta käy ilmi, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut yhteensä 95,9 pistettä ja valittajan tarjous 91 pistettä. Voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjouksen välinen piste ero huomioon ottaen hankintayksikön edellä mainitulla virheellä ei kuitenkaan ole ollut merkitystä tarjousvertailun lopputuloksen kannalta riippumatta siitä, olisiko valittajan tullut virheettömässä menettelyssä saada kyseisestä kohdasta 0 vai 6 pistettä nyt annetun 3 pisteen asemesta. Hankintamenettelyssä ei näin ollen ole tapahtunut hankintapäätöksen lopputulokseen vaikuttavaa virhettä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Edellä todettu hankintayksikön virheellinen menettely ja asian lopputulos huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Olli Wikberg ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.