MAO:62/15

ASIAN TAUSTA

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) erityisvastuualueen yhteishankintayksikkö on ilmoittanut 19.7.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta inkontinenssituotteita koskevasta tavarahankinnasta ajalle kirjallisen hankintasopimuksen voimaantulosta 30.11.2015 saakka ja mahdolliselle optiokaudelle 1.12.2015–30.11.2017.

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän erityisvastuualueen yhteishankintayksikön vastuualuejohtaja on 7.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä (2807/ERVA/13) valinnut sekä laitoksissa käytettävien että kotiin kuljetettavien tuotteiden osalta Oy SCA Hygiene Products Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 6.300.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä muutoin pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Attends OY on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 100.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.752,80 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintapäätöksessä on pidetty salassa vertailun perusteet tuotteiston teknisiä ominaisuuksia, tilaus ja toimitusprosessia sekä innovaatioita koskien. Vertailua ei ole tehty oikein, mutta koska perusteluita ei ole avattu, valittajan ei ole mahdollista perustella väitettään.

Tarjouspyynnön innovaatioita koskeva kohta ei ole mahdollistanut yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamista. Ajankäytön säästäminen muuhun hoitotyöhön ja hoitotyön laadun parantaminen ovat olleet liian yleisiä vertailuperusteita, eikä niitä ole voinut verrata tasapuolisesti ja syrjimättä. Puutetta ei ole voinut korjata käyttämällä arvioinnissa asiantuntijaa ilman tämän käyttämien kriteerien esittämistä. Joka tapauksessa arviointia ei ole avattu päätöksessä.

Mikäli arvioinnit olisi tehty syrjimättä ja tasapuolisesti, valittaja olisi tullut valituksi toimittajaksi molemmissa ryhmissä.

Vastine

Vaatimukset

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Tuotteistojen teknisiä ominaisuuksia on vertailtu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kokonaisuutena pukemisen, kiinnityksen ja vaihtamisen osalta koekäyttöjen perusteella siten, että kukin koekäyttöön osallistunut yksikkö on antanut tuotteistolle kokonaisuutena arvosanan erinomainen, hyvä, välttävä tai heikko.

Valittajan tarjoama tuotteisto on ollut koekäytössä, ja valittajan edustajat ovat järjestäneet käyttökoulutustilaisuuksia. Valittajalla on tarjouksen teko- sekä koulutushetkellä ollut kaikki tieto niistä tekijöistä, joita teknisten ominaisuuksien osalta tarjousvertailussa arvioidaan. Lisäksi tarjousvertailussa on tuotu tuotteiden väliset erot esiin.

Valittajan tuotteisto on kiinnitykseltään ja vaihto ominaisuuksiltaan koettu hankalakäyttöiseksi. Tuotteisto on saanut arvosanan välttävä. Fenno Medical Oy:n, Mediq Oy:n ja Oy SCA Hygiene Products Ab:n tuotteistojen puettavuus, kiinnitys ja vaihto ominaisuudet on arvioitu hyväksi. Tuotteistojen kiinnityksen ja vaihdon on todettu olevan ominaisuuksiltaan toimivampia kuin valittajan tuotteistolla.

Tarjoajan esittämiä innovaatioita tai toimintatapoja on arvioitu siten, että ne, jotka ovat olleet otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana ja säästävät muuhun hoitotyöhön aikaa sekä parantavat hoitotyön laatua, ovat saaneet 10 pistettä. Innovaatiot tai toimintatavat, jotka parantavat hoitotyön laatua ja ovat olleet otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana, ovat saaneet 5 pistettä. Toimintatavoista, jotka eivät asiantuntijoiden mukaan tuo lisäarvoa, tai mikäli innovaatioita tai toimintatapoja ei ole esitetty lainkaan, on saanut 0 pistettä.

Valittaja ja Fenno Medical Oy ovat saaneet 0 pistettä, koska niiden tarjousten kuvauksissa on esitetty toimintatapoja, jotka asiantuntijoiden arvioiden mukaan eivät ole tuoneet lisäarvoa jo olemassa olevaan toimintaan eli ne ovat jo olleet käyttöönotettuja. Mediq Suomi Oy:n innovaation on arvioitu olevan otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana ja parantavan hoitotyön laatua, joten kyseinen tarjoaja on saanut 5 pistettä. Oy SCA Hygiene Products Ab:n kuvauksessa on esitetty inkontinenssipotilaan tarkkailun mahdollistavaa ratkaisua, jonka on arvioitu parantavan hoitotyön laatua, säästävän siihen käytettävää aikaa ja olevan otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana, minkä johdosta kyseinen tarjoaja on saanut 10 pistettä.

Tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnössä kuvatusti ja siinä on esitetty pisteytyksen ja piste-erojen perusteet. Vertailuperusteet eivät ole olleet liian yleisiä, koska vertailu ei ole kohdistunut siihen, kuinka paljon esitetyillä innovaatioilla säästetään aikaa muuhun hoitotyöhön tai hoitotyön laatua parannetaan, vaan vertailussa on huomioitu ainoastaan, onko kuvauksessa esitetty innovaatioita tai toimintatapoja, jotka asiantuntijoiden arvion mukaan ovat otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana ja säästävät muuhun hoitotyöhön aikaa ja parantavat hoitotyön laatua.

Tarjousten väliset konkreettiset erot on esitetty tarjousvertailussa. Tilaus- ja toimitusprosessia sekä hoitoprosessiin kohdistuvia innovaatioita koskevien ratkaisujen esittelyt ovat sisällöltään sellaisia, että tarjoajalla voidaan katsoa olevan näihin tietoihin objektiivisesti arvioiden liiketaloudellinen salassapitointressi.

Kuultavan lausunto

Oy SCA Hygiene Products Ab ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Tuotteiston teknisiin ominaisuuksiin liittyvästä koekäytöstä ei ole toimitettu koekäyttäjien arviointia, vaan lopputulos. Menettely ei ole ollut avointa, ja se on mahdollistanut syrjinnän. Kysymys on hyvin samanlaisista tuotteista. Tämänkaltaisissa laajoissa käyttäjäkyselyissä on tarjoajien tasapuolisen kohtelun vuoksi edellytettävä, että arviointi tehdään valvotusti.

Valittajan olisi tullut saada täydet pisteet tai vähintään 10 pistettä tuotteiden teknisistä ominaisuuksista.

Pyyntö esittää innovaatioita ja toimintatapoja potilaan hoitoprosessin kehittämiseen on ollut tarjouspyynnössä esitetyssä muodossaan liian yleinen ja väärin ymmärrettävissä, jotta sen pohjalta olisi voitu saada vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyyntö ei ole sisältänyt selvitystä olemassa olevista toiminnoista, joihin innovaatioita olisi voitu verrata. Määrittelyjen puuttumisen vuoksi mistä tahansa aikaa säästävästä ja laatua parantavasta innovaatiosta voisi saada pisteitä. Jotta kysymys olisi innovaatiosta, pitäisi tietää olemassa oleva toimintaprosessi ja verrata tarjouksessa esitettyä innovaatiota siihen.

Joka tapauksessa tarjouspyynnön yleisyys huomioon ottaen valittajan tarjous on täyttänyt ajansäästön ja laadun lisäämisen kriteerit ja innovaatiot on voitu toteuttaa vuoden 2014 aikana. Valittajan olisi pitänyt saada täydet pisteet. Kun arviointiperusteita ei ole esitetty eikä tarjousten sisältöä avattu hankintapäätöksessä, ei vertailua ole voitu suorittaa avoimesti. Menettely on mahdollistanut syrjivän kohtelun. Tietojen ei voida väittää olevan liiketaloudellisesti salassa pidettäviä, koska innovaatioiden on tullut olla käyttöönotettavissa vuoden 2014 aikana.

Myös tilaus ja toimitusprosessin osalta tarjouspyyntö on ollut yksilöimätön, koska siinä ei ole eritelty vuositilausmuutoksia, lisäinformaatio- eikä viestitysjärjestelmämahdollisuuksia. Arviointiin on otettu tarjouspyynnössä mainitsemattomia kriteerejä erityisesti voittaneen tarjoajan kohdalla. Mikäli tarjouspyynnössä tai muuten olisi informoitu, että huomiota kiinnitetään edellä mainittuihin seikkoihin, valittaja olisi esittänyt ne. Koska arviointiasiakirja on määritelty salaiseksi eikä vastineessa ole sitä avattu, ei asiasta voida lausua tarkemmin. Jos tarjouspyynnössä käytetään yleisiä määritelmiä sähköiselle tilausjärjestelmälle, tulee kaikkien tarjoajien, joiden tarjous täyttää tarvittavat tiedot yleisellä tasolla, kuten valittajan, saada täydet pisteet.

Muut kirjelmät

Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on lisäkirjelmässään esittänyt, että valittajan edustaja on tutustunut 15.5.2014 hankintayksikön tiloissa muiden tarjoajien tarjouksiin, ja siinä yhteydessä hänelle on kerrottu mahdollisuudesta saada pyyntöä vastaan yksittäisiä tuotteita koskevia suoria lainauksia koekäytön suorittaneiden yksiköiden sanallisen arvion perusteluista. Hankintayksikkö on laatinut vastaavia selvityksiä runsasmääräisistä koekäyttölausunnoista myös muille tarjoajille pyyntöä vastaan. Valittajan edustaja on pyytänyt hankintayksiköltä 19.5.2014 vain tuotekohtaista hintavertailua, joka hänelle on toimitettu.

Hankintayksikkö ei ole esittänyt tarjouspyynnössä tuotteiston teknisten ominaisuuksien arvioinnin osalta painoarvoja. Vertailu on kohdistunut tarjouspyynnössä esitettyyn tuotteistoon kokonaisuudessaan.

Nykyisten toimintamallien ja jo hyödynnettävien innovaatioiden kuvaaminen tarjouspyynnössä olisi ollut mahdotonta. Tämän vuoksi hankintayksikkö ei ole rajannut esitettävien innovaatioiden lukumäärää.

Tilaustiedot, vuositilausmuutokset sekä lisäinformaatio- ja viestitysjärjestelmämahdollisuus ovat kaikki arvioitavaksi ilmoitettua järjestelmän antamaa informaatiota.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asiassa on ensiksi arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä hoitoprosessiin kohdistuvia innovaatioita sekä tilaus- ja toimitusprosessia koskevien vertailuperusteiden osalta.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia inkontinenssituotteista. Ryhmä 1 on koskenut laitoshoidossa käytettäviä ja ryhmä 2 kotiin kuljetettavia tuotteita.

Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet kokonaishinta 55 prosentin, tuotteiston tekniset ominaisuudet hoitotyössä 20 prosentin, raportointi 15 prosentin sekä ryhmän 1 osalta hoitoprosessiin kohdistuvat innovaatiot ja ryhmän 2 osalta tilaus ja toimitusprosessi 10 prosentin painoarvolla.

Hoitoprosessiin kohdistuvien innovaatioiden osalta tarjouspyynnössä on mainittu, ettei arvioinnissa huomioida varsinaisen inkontinenssituotteen kehittämiseen sisältyviä innovaatioita, esimerkiksi tuotteen pidempiä vaihtovälejä. Asiantuntija-arvioinnissa on ilmoitettu otettavan huomioon tarjoajan esittämät keinot ajankäytön säästämiseksi muuhun hoitotyöhön sekä hoitotyön laadun parantaminen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut liittää kuvaus tarjoajan innovaatioista ja/tai toimintatavoista potilaan hoitoprosessin kehittämiseen inkontinenssihoidon osalta. Kuvauksessa on tullut keskittyä keinovalikoimiin, joilla säästyy aikaa muuhun hoitotyöhön sekä toimiin, jotka parantavat hoitotyön laatua.

Tarjouspyynnön mukaan pisteitä on saanut 10, jos kuvauksessa on esitetty innovaatioita tai toimintatapoja, jotka asiantuntijoiden arvion mukaan ovat otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana ja säästävät muuhun hoitotyöhön aikaa ja parantavat hoitotyön laatua. Jos kuvauksessa on esitetty innovaatioita tai toimintatapoja, jotka asiantuntijoiden arvion mukaan parantavat hoitotyön laatua ja ovat otettavissa käyttöön vuoden 2014 aikana, on saanut 5 pistettä. Jos kuvauksessa on esitetty toimintatapoja, jotka eivät asiantuntijoiden mukaan tuo lisäarvoa, taikka innovaatioita tai toimintatapoja ei ole esitetty lainkaan, on saanut 0 pistettä.

Tilaus- ja toimitusprosessin osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että asiantuntijat arvioivat tarjoajan käytössä olevaa sähköistä tilausjärjestelmää. Arvioinnin kohteena on järjestelmän käytettävyys (tilauksen tekeminen ja tilaajan käytössä olevan järjestelmän tuottama informaatio). Järjestelmän tilausosiosta sekä sen tuottamasta informaatiosta on saanut pisteitä seuraavasti: erinomainen 10, hyvä 5, välttävä 2 ja heikko tai se, ettei sähköistä järjestelmää ole, 0 pistettä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut lisäksi liittää kuvaus kotijakeluvaippojen tilaus- ja toimitusprosessista, josta on käynyt ilmi tilausmenettely seikkaperäisesti sisältäen tilaajalta vaadittavat toimet. Kuvauksesta on tullut ilmetä ainakin tarjouspyynnössä luetellut tiedot, kuten esimerkiksi se, miten tilaus tehdään ja kuka sen tekee sekä miten asiantuntijat pääsevät tutustumaan tarjoajan sähköiseen tilausjärjestelmään.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät myös, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Ryhmää 1 koskevan vertailuperusteen "hoitoprosessiin kohdistuvat innovaatiot" osalta hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousvertailusta käy ilmi, että osa tarjoajista on esittänyt toimintatapoja, jotka ovat jo olleet käytössä hankintayksikössä ja joiden ei siksi ole katsottu tuovan lisäarvoa olemassa olevaan toimintaan ja joista tällä perusteella ei ole annettu pisteitä. Tarjousten pisteytyksessä on siten tosiasiassa edellytetty, että tarjoajat ovat tienneet hankintayksikön olemassa olevista käytännöistä. Koska tarjouspyynnössä ei ole edes yleisellä tasolla kuvattu, millaisia inkontinenssipotilaan hoitoprosessiin liittyviä toimintatapoja hankintayksiköllä jo on käytössä, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu hoitoprosessiin kohdistuvia innovaatioita koskevan vertailuperusteen osalta niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa eikä tuottamaan yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperuste on jättänyt hankintayksilölle käytännössä lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Lisäksi vaikka alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovatkin jossain määrin voineet päätellä, mitä ajankäytön säästämisellä muuhun hoitotyöhön ja hoitotyön laadun parantamisella on tarkoitettu, eivät ne kuitenkaan tarjouspyynnön perusteella ole voineet tietää, millaisten konkreettisten seikkojen perusteella erityisesti hoitotyön laadun parantamista on ollut tarkoitus arvioida. Vertailuperuste on siten tältäkin osin ollut epäselvä.

Ryhmää 2 koskevan vertailuperusteen "tilaus- ja toimitusprosessi" osalta tarjouspyynnössä on ainoastaan ilmoitettu tarkasteltavan sähköisen järjestelmän käytettävyyttä tarkoittaen tilauksen tekemistä ja tilaajan käytössä olevan järjestelmän tuottamaa informaatiota. Markkinaoikeus katsoo, että myös kyseinen vertailuperuste on ollut esitetyssä muodossaan niin yksilöimätön, ettei tarjoajilla ole ollut mahdollisuutta arvioida, mihin konkreettisiin seikkoihin hankintayksikkö tulee tarjousten vertailussa kiinnittämään huomiota. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailussa. Asiaa ei ole syytä arvioida toisin, vaikka muualla tarjouspyynnössä kuin vertailuperusteita koskevassa kohdassa on pyydetty liittämään tarjoukseen kuvaus tilaus ja toimitusprosessista tiettyine vähimmäistietoineen, kun kyseisessä kohdassakaan ei ole enemmälti tarkennettu, millaisiin seikkoihin tilauksen tekemisen arvioinnissa tullaan kiinnittämään huomiota ja mitä järjestelmän tuottamalla informaatiolla on tarkoitettu.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa inkontinenssituotteiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon muun ohella tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan sinänsä määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän erityisvastuualueen yhteishankintayksikön vastuualuejohtajan 7.5.2014 tekemän hankintapäätöksen (2807/ERVA/13). Markkinaoikeus kieltää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän korvaamaan Attends OY:n oikeudenkäyntikulut 2.220 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pirkanmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Petri Rinkinen ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.