MAO:57/15

ASIAN TAUSTA

Kiinteistö Oy Valkea talo (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.6.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta datapalveluiden hankinnasta ajalle 1.9.2014–31.12.2017.

Kiinteistö Oy Valkea talo on 3.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut Nebula Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut DNA Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 190.000–230.000 euroa.

Hankintayksikkö on tehnyt väliaikaisen sopimuksen hankinnan kohteena olevien palveluiden järjestämisestä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Nebula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.480 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouspyyntö ja hankintapäätös ovat myös olleet hankintasäännösten vastaisia.

Valittajan tarjous on hankintayksikön mukaan suljettu tarjouskilpailusta, koska valittaja on tarjonnut 27 liittymästä kolmea liian alhaisella liittymänopeudella. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole esitetty liittymänopeuksia koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyyntö on ollut lisäksi puutteellinen vertailuperusteiden osalta. Tarjoajille on jäänyt epäselväksi, millä tavoin tarjoukset tullaan pisteyttämään ja mitkä seikat pisteytykseen vaikuttavat. Tarjoajan soveltuvuutta koskevia vaatimuksia ja tarjousten vertailuperusteita ei myöskään ole erotettu riittävän selkeästi toisistaan. Puutteellinen tarjouspyyntö on ollut omiaan suosimaan tarjouskilpailun voittanutta tarjoajaa, joka on toiminut hankintayksikön palveluntuottajana aiemmallakin hankintakaudella.

Hankintapäätöksessä ei ole esitetty, mihin tarjoajille myönnetyt piste-erot perustuvat. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen ja kokonaistaloudellisesti edullisin.

Vastine

Vaatimukset

Kiinteistö Oy Valkea talo on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.782 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt asiassa hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö on määritellyt tarjouspyynnössä toimipaikkakohtaisesti riittävät liittymänopeudet. Valittajan tarjouksessa näitä nopeuksia ei ole noudatettu, vaan valittaja on tarjonnut hitaampia nopeuksia, mikä puolestaan on mahdollistanut edullisemmat liittymäkustannukset. Tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi hankintayksikkö on joutunut sulkemaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjousvertailun pisteytys on ollut yksiselitteinen. Valittajan väite siitä, että voittanutta palveluntarjoajaa olisi suosittu tarjouspyyntöä laadittaessa, on perusteeton. Kaikki palveluntarjoajat ovat olleet tarjouskilpailussa tasavertaisessa asemassa.

Kuultavan lausunto

DNA Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle tilaisuuden antaa selvitys hankinnan ennakoidusta kokonaisarvosta.

Hankintayksikkö on selvityksessään esittänyt, että se on tehnyt ennen kilpailutusta markkinaselvityksen mahdollisista uusista hankinnan toteutustavoista, minkä yhteydessä hankintayksikkö on keskustellut eri operaattoreiden edustajien kanssa. Näissä keskusteluissa on sivuttu myös yleisellä tasolla kustannuksia ja niiden vaikutuksia palveluihin. Lisäksi kustannusvaikutusten arvioinnissa on hyödynnetty Viestintäviraston internetsivuilta löytyviä tietoja.

Markkinatilanteesta on lisäksi keskusteltu vielä kilpailutusvaiheessa konsultin kanssa, ja näiden keskustelujen perusteella hankintayksikkö on uskonut päässeensä luotettavaan arvioon hankinnan kokonaiskustannuksista. Hankintayksikkö on uskonut saavuttavansa noin 20 prosentin kustannussäästöt dataverkon palveluissa verrattuna aiempien vuosien kustannuksiin ja on perustellusti voinut katsoa hankinnan arvonlisäverottoman kokonaisarvon jäävän alle EU-kynnysarvon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi muun ohella ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista, joita hankintadirektiivissä, oikeussuojadirektiivissä ja kansallisesti edellytetään.

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen (jäljempänä hankinta-asetus) 9 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi hankintailmoitus muun ohella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankintalain 16 §:n 1 momentissa tarkoitetun EU-kynnysarvon ylittävästä liitteen A mukaisesta palveluhankinnasta. EU-hankintailmoituksesta säädetään tarkemmin hankinta-asetuksen 7, 8 ja 15 §:ssä.

Hankintalain 17 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvoa laskettaessa on otettava huomioon myös hankinnan mahdolliset vaihtoehtoiset toteuttamistavat ja hankintasopimukseen sisältyvät optio- ja pidennysehdot sekä ehdokkaille tai tarjoajille maksettavat palkkiot tai maksut. Pykälän 5 momentin mukaan ennakoidun arvon on pädettävä silloin, kun hankintayksikkö toimittaa hankintailmoituksen julkaistavaksi tai muuten aloittaa hankintamenettelyn.

Hankinnan arvo ja hankinnasta ilmoittaminen

Asiassa on kyse datapalveluiden hankinnasta, joka on hankintalain liitteessä A tarkoitettu palveluhankinta. Kysymyksessä olevalle hankinnalle hankintalain 16 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetty EU-kynnysarvo on vuodelle 2014 ollut 207.000 euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut vastineessaan hankinnan ennakoiduksi arvonlisäverottomaksi kokonaisarvoksi 190.000–230.000 euroa. Hankintayksikkö on selvityksessään muun ohella esittänyt, että operaattorien edustajien kanssa yleisellä tasolla kustannuksista käytyjen keskustelujen ja kilpailutuksessa hyödynnetyn konsultin näkemysten perusteella hankintayksikkö on uskonut saavuttavansa noin 20 prosentin kustannussäästöt dataverkon palveluissa verrattuna nykyisiin jo neljä vuotta vanhoihin kustannuksiin.

Hankintayksikön selvityksessään toimittaman markkinaoikeudelle laaditun liitteen perusteella tavoitelluilla 20–30 prosentin kustannussäästöillä 36 kuukauden hankintakauden arvioitu arvonlisäveroton kokonaiskustannus on ollut yli 199.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen mukaan hankinnan sopimuskausi on ollut kestoltaan 40 kuukautta. Hankintayksikkö on itse alun perin ilmoittanut hankinnan kokonaisarvoksi 190.000–230.000 euroa, mikä arvio jo sinänsä pääosin ylittää hankintaan sovellettavan EU-kynnysarvon 207.000 euroa. Asiaa arvioitaessa huomioon on otettava lisäksi se, että kaikkien tarjousvertailuun päässeiden tarjoajien tarjousten kokonaishinta on ylittänyt hankintayksikön arvioiman ylärajan 230.000 euroa.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole perustellusti voinut lähteä siitä, että hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo alittaa EU-kynnysarvon. Hankinnasta olisi siten tullut julkaista kansallisen hankintailmoituksen sijasta EU-hankintailmoitus.

Hankintayksikkö on tältä osin menetellyt hankinnassaan julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestäneensä hankinnan kohteena olevat palvelut väliaikaisella sopimuksella markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Näin ollen hankintapäätös voidaan kumota ja sen täytäntöönpano kieltää. Hankintayksikön virhe voidaan tässä tapauksessa korjata ainoastaan siten, että hankintayksikkö järjestää hankinnasta kokonaan uuden tarjouskilpailun.

Mikäli Kiinteistö Oy Valkea talo aikoo edelleen hankkia kysymyksessä olevat datapalvelut julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta kokonaan uusi tarjouskilpailu, jossa otetaan huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kiinteistö Oy Valkea talon 3.9.2014 tekemän hankintapäätöksen ja kieltää Kiinteistö Oy Valkea taloa tekemästä hankintasopimusta tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä täytäntöön nyt asetetun 20.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kiinteistö Oy Valkea talon korvaamaan Nebula Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kiinteistö Oy Valkea talon vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Nina Korjus, Jaakko Ritvala ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.