MAO:27/15

ASIAN TAUSTA

Pyhäjärven kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.7.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 9.7.2013 ja 10.7.2013 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta Pyhäjärven kaupungin vanhojen teollisuusalueiden yleisilmeen parantamista koskevasta rakennusurakasta.

Pyhäjärven kaupungin tekninen lautakunta on 27.8.2013 tekemällään päätöksellä § 86 päättänyt pyytää tarjoukset jättäneiltä urakoitsijoilta uudet tarjoukset niin, että katuvalaistusta muutetaan halvemmaksi ja urakan toteutusaikaa jatketaan elokuun 2014 loppuun saakka.

Pyhäjärven kaupungin tekninen lautakunta on 8.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 98 valinnut Maansiirto X Ky:n tarjouksen ja sulkenut Situra Group Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan kokonaisarvo on 366.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 17.12.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Situra Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä valitsemalla halvimman tarjouksen tehneen valittajan. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 71.820 euroa ja korvaamaan sen tarjouksen laskentakustannukset 2.975 eurolla. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.850 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on arvioinut urakoitsijoiden pätevyyttä virheellisesti. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjouksen liite 5 on ollut puutteellinen, mikä ei ole pitänyt paikkaansa. Materiaalissa on lueteltu kymmeniä vastaavia kohteita noin seitsemän vuoden ajalta sekä esitetty valittajayhtiön edustajan referenssit. Tämä materiaali on kiistatta toiminut vastaavana näyttönä RALA-pätevyystodistuksen siniselle todistukselle. Valittajalla on esittää tarvittaessa kymmeniä vastaavia tapauksia, missä kyseinen näyttö on todettu riittäväksi. Hankintayksikkö on arvioinut valittajan soveltuvuutta muiden vaatimusten perusteella kuin mitä tarjouspyynnössä on ilmoitettu.

Valittaja on esittänyt vaaditut näytöt moninkertaisesti, joten tarjouksen tarjouskilpailusta sulkemisperusteet ovat riittämättömät ja perusteettomat. Valitun paikallisen koneurakoitsijan referenssit pääurakoinnista eivät ole lähelläkään valittajan organisaation tasoa.

Hankintayksikkö on virheellisesti katsonut, että valittaja on esittänyt referenssit vain vuodelta 2013. Situra Oy:n referenssitausta on siirretty Situra Group Oy:lle kauppasopimuksen mukaisesti. Sen mukaan Situra Group Oy jatkaa toimintaa, ja asiasta on tiedotettu myös hankintayksikölle. Referenssit eivät liiku kaupparekisteriotteen mukana, vaan toiminnan ja henkilöiden mukana. Tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti edes vaadittu kolmen vuoden kokemusta, vaan riittävää kokemusta, joka valittajalla kiistatta tässä tapauksessa on. Hankinnan kohde soveltuu paremmin juuri ympäristörakentamisen alalla toimivalle kuin kaivinkoneurakoitsijalle.

Vastine

Vaatimukset

Pyhäjärven kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 27.8.2013 päättänyt, että tarjouspyynnön sisältöä muutetaan ja urakka-aikaa jatketaan ja tarjonneilta urakoitsijoilta pyydetään uudet tarjoukset. Tarjouspyyntöä on täsmennetty tarjoajaa koskevien vaatimusten osalta.

Hankintayksikkö on arvioinut urakkakilpailua järjestäessään kohteen olevan luonteeltaan normaali maanrakennuskohde, joka vaatii pääurakoitsijalta kokemusta vastaavista urakoista. Urakka sisältää katuvalaistuksen suunnittelua ja rakentamista, kadun luiskien muotoilua ja nurmetusta, puuston raivausta, infopistelevikkeiden rakentamista, opasteiden pystytystä ja raja-aitojen rakentamista ja pystytystä. Urakassa joudutaan teettämään töitä aliurakoitsijoilla, mikä lisää pääurakoitsijan vastuuta ja ammattitaidon tarvetta.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä määritellyt tarjoajien vähimmäisvaatimukset. Urakkaohjelman mukaan urakoitsijan tulee toimia INFRA-toimialalla ja urakoitsijan tulee esittää RALA ry:n tai vastaava todistus toimialapätevyydestä ja toimitapojen hyväksynnästä. Yritykseltä sekä urakan vastaavalta mestarilta edellytetään vähintään kolmen vuoden kokemusta urakkaa vastaavista toimeksiannoista.

Tarjouksen mukana tulleessa referenssiluettelossa on lueteltu Situra Group Oy:n referenssikohteet vain vuodelta 2013. Toimitetussa referenssiluettelossa ei ole mainittu urakoiden toimitusajankohtaa, kestoa eikä laajuutta. Hankintayksikkö ei ole pystynyt referenssiluettelosta päättelemään, ovatko referenssit riittäviä ja milloin urakat on suoritettu. Kaupparekisterin mukaan Situra Group Oy on perustettu vuonna 2012, joten sillä ei ole voinut olla vaadittua kolmen vuoden kokemusta vastaavista urakoista. Konkurssiin menneen Situra Oy:n referenssejä ei voida katsoa Situra Group Oy:n ansioiksi, koska kyseessä on toinen yritys. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puutteellisten referenssien vuoksi.

Kuultavan lausunto

Maansiirto X Ky ei sille varatusta tilaisuudesta huolimatta ole antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valittajan tarjouksen hinta on ollut jo ensimmäisessä tarjouksessa riittävän lähellä määrärahoja. Määrärahan ylitys on ollut niin pieni, että se ei riitä yksin perusteeksi tarjouskilpailun uusimiselle, ja normaalitilanteessa asia olisi neuvoteltu kuntoon tarjouskilpailun voittajan kanssa. Muut ilmoitetut valittajan tarjouskilpailusta sulkemisperusteet ovat olleet perusteettomia. Todistus luottokelpoisuudesta oli annettu Suomen Asiakastieto Oy:n Alfa Rating asiakirjoilla, mutta se on hylätty, vaikka toisella tarjouskierroksella voittaneen tarjoajan vastaavat asiakirjat on hyväksytty.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta myös toisella tarjouskierroksella, koska sillä on ollut vain yksi referenssi vuodelta 2011. Kokemusta koskevat vaatimukset eivät siten ole täyttyneet. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut myös todistus tapaturmavakuutuksesta. Asiakirjat ovat kokonaisuudessaan osoittaneet kyseisen yrityksen olevan soveltumaton pääurakoitsijaksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Valittajan vaatimus tarjouksen laskentakulujen korvaamisesta on tulkittava vahingon korvaamista koskevaksi vaatimukseksi.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 107 §:n 3 momentin mukaan vahingonkorvausta koskevissa asioissa toimivaltainen tuomioistuin on oikeudenkäymiskaaren 10 luvun mukainen alioikeus. Valittajan vahingonkorvausvaatimus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Saman pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n säännöksen perusteluissa (HE 50/2006 vp s. 100) on todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta tai tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä seuraavin asiakirjoin: todistus ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä; luettelon viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä todistus merkittävimpien urakoiden asianmukaisesta toteuttamisesta; todistuksesta tulee käydä ilmi urakoiden arvo, ajankohta ja toteutuspaikka sekä se, onko työt tehty ammattialan sääntöjen mukaan ja onko ne saatettu asianmukaisesti päätökseen; tarvittaessa toimivaltaisen viranomaisen on toimitettava tiedot suoraan hankintayksikölle.

Hankintalain 59 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 102) mukaan selvitysten vaatimisen tulee olla perusteltua menettelyn kohteena olevan hankinnan laadun ja laajuuden kannalta. Vaatimusten tulisi olla kohtuullisessa suhteessa hankinnan toteuttamiseen liittyvien riskien minimointitavoitteen kanssa. Huomiota tulisi kiinnittää myös siihen, millä tavoin vaatimukset vaikuttavat ehdokkaiden tai tarjoajien määrään. Perusteettomat tai ylimitoitetut vaatimukset voivat sulkea tarjouskilpailusta muuten soveliaita yrityksiä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 71 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatettaisiin samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi olisi kuitenkin joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintamenettelyn kulku

Hankintayksikkö on ensin pyytänyt tarjouksia 1.6.2013 päivätyn tarjouspyynnön ja 1.7.2013 julkaistun kansallisen hankintailmoituksen sekä 9.7.2013 ja 10.7.2013 julkaistujen korjausilmoitusten perusteella.

Hankintayksikkö on päätöksessään 27.8.2013 § 86 todennut, että investointiin varattu määräraha ei riitä, jos hanke toteutetaan suunnitellun kaltaisena. Hankintayksikkö on päättänyt pyytää tarjouksen jättäneiltä urakoitsijoilta uudet tarjoukset niin, että katuvalaistusta muutetaan halvemmaksi. Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousten tarkistuksia 30.8.2013 päivätyllä tarjousten tarkennuspyynnöllä, jossa on myös täsmennetty tarjouspyynnössä edellytettyjä yrityksen soveltuvuutta koskevia selvityksiä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 8.10.2013 § 98 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Soveltuvuusvaatimukset

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole yksiselitteisesti vaadittu kolmen vuoden kokemusta.

Hankintailmoituksessa on ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevina vaatimuksina mainittu: "Tarjoajan on todistettava yhteiskuntavelvoitteiden suorittaminen todistuksin tai RALA-pätevyydellä. Todistukset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia. Tarjoajalla tulee olla referenssejä katu ja valaistusrakentamisesta." Hankintailmoituksen korjausilmoituksissa on esitetty vastaavat vaatimukset.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan vähimmäisvaatimukset on esitetty urakkaohjelmassa, jonka kohdassa 14.1 "Pätevyysvaatimukset" on todettu seuraavaa:

"Urakoitsijan tulee toimia INFRA-toimialalla. Urakoitsijalla tulee esittää RALA ry tai vastaava todistus toimialapätevyydestä ja toimitapojen hyväksynnästä.

Yritykseltä sekä urakan vastaavalta mestarilta edellytetään vähintään kolmen vuoden kokemusta urakkaa vastaavista toimeksiannoista. Referenssit tulee toimittaa tarjouksen mukana.

Lisäksi urakoitsijan tulee toimittaa selvitys yrityksen laadunvarmistuksesta."

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousten tarkistuksia käytettävissä olevien määrärahojen ylittymisen vuoksi 30.8.2013 päivätyllä tarjousten tarkennuspyynnöllä, jossa on täsmennetty tarjouspyynnössä edellytettyjä yrityksen soveltuvuutta koskevia selvityksiä ja jonka kohdassa 3 on muun muassa sellaisenaan toistettu edellä mainittu urakkaohjelman 14.1 kohtaan sisältynyt vaatimus.

Tarjouksen liitteenä 5 on sekä 1.6.2013 päivätyn tarjouspyynnön että sen 30.8.2013 päivätyn täsmennyksen mukaan tullut toimittaa seuraava asiakirja:

"Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä RALA-PÄTEVYYSTODISTUS ("sininen todistus") tähän urakkaan soveltuvasta toimialapätevyydestä tai muu vastaava näyttö tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä (esim. selvitys ehdokkaan tärkeimmistä referenssikohteista viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta; urakan kuvaus, urakan arvo, toimitusaika ja toimituksen vastaanottaja), jonka riittävyys arvioidaan erikseen."

Tarjouksen liitteenä 7 on sekä tarjouspyynnön että sen täsmennyksen mukaan tullut toimittaa luettelo yrityksen tätä urakkaa vastaavista toimeksiannoista.

Edellä mainittujen liitteiden lisäksi on sekä tarjouspyynnön että sen täsmennyksen mukaan tullut muun ohella toimittaa liite 8 eli selvitys vastaavasta työnjohtajasta ja muista mahdollisista avainhenkilöistä, heidän koulutuksestaan, työkokemuksestaan sekä kokemuksestaan vastaavista tehtävistä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista on jo 1.6.2013 päivätyn tarjouspyynnön ja sen liitteiden perusteella yksiselitteisesti ilmennyt yrityksen kokemusta koskeva vaatimus ja myös se, että kokemusta on oltava vähintään kolmelta vuodelta. Vaatimus on toistettu sellaisenaan 30.8.2013 päivätyssä tarjouspyynnön täsmennyksessä. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut tarjoajia koskevien soveltuvuusvaatimusten osalta riittävän selvä.

Ottaen huomioon sen, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa, sekä urakan laajuuden ja urakkaan kuuluvat erilaiset ympäristön hoitoon, sähkösuunnitteluun ja rakentamiseen liittyvät työt markkinaoikeus katsoo, että vaatimus vähintään kolmen vuoden kokemuksesta urakkaa vastaavista toimeksiannoista ei ole ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Tarjouspyyntö ei näin ollen ole ollut valittajan esittämällä tavalla virheellinen.

Valittajan soveltuvuus

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 8.10.2013 § 98 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Urakkatarjousten vertailua koskevassa pöytäkirjassa hankintayksikkö on katsonut valittajan tarjouksen liitteet 5 ja 7 puutteellisiksi seuraavin perustein:

"Situra Group Oy

Liite 5 puutteellinen: Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä RALA-PÄTEVYYSTODISTUS ("sininen todistus") tähän urakkaan soveltuvasta toimialapätevyydestä tai muu vastaava näyttö tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä, (esim. selvitys ehdokkaan tärkeimmistä referenssikohteista viimeisen kolmen (3) vuoden ajalta; urakan kuvaus, urakan arvo, toimitusaika ja toimituksen vastaanottaja), jonka riittävyys arvioidaan erikseen.

Liite 7 puutteellinen: Yritykseltä sekä urakan vastaavalta mestarilta edellytetään vähintään kolmen vuoden kokemusta urakkaa vastaavista toimeksiannoista."

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä todetuin tavoin yritystä koskevana soveltuvuusvaatimuksena edellytetty vähintään kolmen vuoden kokemusta. Valittaja on esittänyt, että sen tarjousasiakirjoissa on lueteltu kymmeniä vastaavia kohteita noin seitsemän vuoden ajalta sekä esitetty valittajayhtiön edustajan referenssit. Valittajan mukaan tämä on kiistatta vastannut RALA-pätevyystodistusta. Valittaja on lisäksi esittänyt, että Situra Oy:n referenssitausta kuuluu Situra Group Oy:lle ja yritys voi siten hyödyntää näitä referenssejä.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämää pätevyystodistusta. Valittajan tarjouksen liitteinä 5 ja 8 on ollut asiakirja, jossa on selostettu yhtiön vastaavan työnjohtajan koulutus ja kokemus. Siinä on ilmoitettu, että hän on ollut projektien johtotehtävissä noin 15 vuoden ajan. Kokemusta on luettelossa kuvattu seuraavasti:

"Referenssityömaa poimintoja:
- Tornion Hallituskadun saneeraus, 2011–2012, koko kunnallistekniikan uusinta noin 0,7 km matkalle. Lopullinen urakkahinta noin 750 000,00 €.
- Kokkokankaan koulu, Tornio 2012. Piha-alueen kunnallistekniikka. Urakka 185 000,00 €.
- Leväsentien saneeraus; maarakennus, sv-viemärit, kivityöt, asfaltointi, Kuopio 2011, urakkasumma noin 0,5 milj. euroa.
- Pihlajalaakson alueen katujen ja vesihuollon rakentaminen; maarakennus, louhinta, vesijohdot ja viemäröinnit, Kuopio 2011, Urakkasumma noin 0,6 milj. euroa.
- Ahmon jalkapallokenttä; kentän uudet rakennekerrokset, sv-viemärit ja -pumppaamo, kentän valomastot, Siilinjärvi 2009, urakkasumma noin 150 000,00 €.
- Vehmersalmen nuorisotalo Majakka; salaojitus, sv-viemärit, louhinnat, pihatiet ja pysäköintialueet, 2009, urakkasumma noin 150 000,00 €
- Vehmersalmen päiväkoti; pihatie, pysäköintipaikat, sv-viemäröinti, 2009

Useita kerrostalo ja taloyhtiö kohteita neljän vuoden ajan. kokonaisliikevaihto kohteista noin 10 milj. euroa."

Valittajan tarjouksen liitteenä 7 on ollut asiakirja "Situra Group ympäristörakentamisen osaaja". Tässä asiakirjassa on muun ohella kuvattu yritysjohdon referenssit vuodesta 1999 vuoteen 2011 mainitsemalla kunkin kohteen nimi. Vuoden 2011 osalta asiakirjassa on mainittu seuraavat referenssit:

" - Hallituskadun saneeraus, Tornio
- As Oy Kärängänranta, maanrakennus- perustus- ja pihatyöt, Kuopio
- Matkuksen katualueiden kiveykset, Kuopio
- Saukonpaadenranta, kiveykset ja portaat, Helsinki
- Eiranrannan aukiot, Helsinki
- Leväsentien saneeraus, Kuopio
- Pihlajalaakson alueen kadut ja vesihuolto, Kuopio".

Edellä mainituissa referensseissä ei ole yksilöity urakan arvoa. Osassa referensseistä ei myöskään joko ole urakan kuvausta tai kuvauksesta ei ilmene, mitä töitä urakkaan on sisältynyt.

Situra Group Oy:n tarjouksen liitteenä on ollut myös yhtiön vuoden 2013 referenssikohteet:

"Kuopion Paviljonkin graniittikivityöt, tilaajana Kuopion Pysäköinti Oy (kuopion kaupunki/Pöyry CM Oy) urakkasumma noin 50 000,00 €.

Kirkkotorin parantaminen, tilaajana Kirkkonummen kaupunki. Urakkasumma noin 250 000,00 €. Sisältää koko torin kiveysten korjauksen, uuden valaistuksen, muurien kunnostuksen, vihertyöt, alueen varustelun ja kunnallistekniset korjaukset.

Haso/Atlantis, Järkänsaari: Kerrostalojen yhteispiha-alue. Urakkasumma 300 000,00 €. Sisältää pihaurakan kokonaisuudessaan. Tilaajana Rakennusyhtiö Rand ja Tuulberg Oy.

Kaanaankatu 9, Helsinki, kerrostalojen pihaurakka. Tilaajana Rakennusyhtiö Rand ja Tuulberg Oy. Urakkasumma 200 000,00 €.

Kuopion kaupungille 5 eri rakennuskohdetta ja maakostean betonin tuotantoa, tiealueiden korjauksia ja liittymäjärjestelyitä. Liikevaihto kohteista noin 500 000,00 €.

Sopimus IS-Hankinta Oy:lle Kivirakenteiden korjauksista Pohjois-Savon alue. Puitesopimus voimassa toistaiseksi ja arvioitu vuosi liikevaihto 1,06 miljeur.

Louhekadun saneeraus. Tilaajana Iisalmen kaupunki. Urakkasumma noin 180 000,00 €. Työurakka kadun kiveystöistä pohjineen ja purkuineen.

NCC Rakennus Oy:lle Jyväskylässä JAO Viitaniemen ammattikoulun pihakiviurakka. Urakkasumma 80 000,00 euroa."

Vuoden 2013 referenssejä koskevassa luettelossa ei ole ilmoitettu täsmällisiä toimitusaikoja ja ainakin osassa kohteista on kyse ilmeisesti edelleen jatkuvista urakoista. Kun kyse on ollut tarjouspyyntö¬asiakirjojen mukaan edellä mainittua pätevyystodistusta vastaavasta näytöstä ja toimitusaikaa koskeva tieto on ollut vain osa esimerkinomaisesti ilmoitettavia tietoja, markkinaoikeus katsoo, että nämä valittajan toimittamat vuotta 2013 koskevat tiedot ovat sinänsä olleet yhtiön referensseiksi hyväksyttäviä.

Situra Group Oy:n tarjouksessaan esittämät yrityksen referenssit ovat olleet vuodelta 2013, ja muut tarjouksessa esitetyt aikaisempia vuosia koskeneet referenssit ovat olleet yrityksen johtohenkilöiden referenssejä. Saadun selvityksen perusteella Situra Group Oy:llä ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyä vähintään kolmen vuoden kokemusta vastaavista urakoista.

Situra Group Oy on markkinaoikeudessa esittänyt, että se jatkaa Situra Oy:n toimintaa ja sille ovat siirtyneet Situra Oy:n referenssit kauppasopimuksella.

Situra Group Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 26.11.2012 ja sen tarjouksessa esitetyt yrityksen referenssit ovat kaikki olleet vuodelta 2013. Muiden eli vuosilta 1999−2012 olevien referenssien on tarjouksessa esitetty olevan vastaavan työnjohtajan tai yleensäkin työnjohdon referenssejä. Tarjouksesta ei ole ilmennyt, että nämä viimeksi mainitut referenssit ovat koskeneet konkurssiin asetetun Situra Oy:n urakoita, vaan valittaja on vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen esittänyt, että Situra Oy:n referenssit ovat siirtyneet sille kauppasopimuksella. Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyssä tarjouksia arvioidaan yksinomaan tarjousasiakirjoista ilmenevien tietojen pohjalta. Lisäksi edellä mainitun kauppasopimuksen kohteena on ollut Situra Oy:n kalustoa ja vaihto-omaisuutta.

Markkinaoikeus katsoo edellä mainituin perustein, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut katsoa, ettei Situra Group Oy ole tarjouksessa esitettyjen yrityksen referenssien perusteella täyttänyt yritykseltä edellytettyä vähintään kolmen vuoden kokemusta koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska tarjouksessa on ilmoitettu yrityksen osalta vain yksi referenssi. Myös tapaturmavakuutuksen osalta toimitetut tiedot ovat valittajan mukaan olleet puutteelliset.

Voittanut tarjoaja ei ole toimittanut tarjouksensa liitteenä Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämää pätevyystodistusta. Hankintayksikkö on vasta markkinaoikeuskäsittelyn aikana toimittanut voittanutta tarjoajaa koskevan pätevyystodistuksen numero 1559 ja pätevyysraportin. Koska nämä asiakirjat on laadittu tarjouskilpailun jälkeen, niille ei voida antaa merkitystä arvioitaessa sitä, onko voittanut tarjoaja osoittanut soveltuvuutensa nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä.

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteessä 5 ilmoittanut seuraavan referenssin:

"Viimeisin vastaava työkohde:
Keiteleen kunta, Peltotie ja Mutkatien peruskorjaus valaistuksineen 2011 - 2012. Urakkaan sisältyi vesi- ja viemärijohtojen uusiminen, sadevesi ja salaojituksen rakentaminen. Tien kerrosten vaihto sekä katuvalaistuksen rakentaminen.
Urakkahinta 188.000 alv 0 %
+ katuvalaistus 69.000.-"

Lisäksi tarjouksen liitteessä 7 on ilmoitettu seuraavat referenssit:

"Peltotien ja Mutkatien perusparannus valaistuksineen Keiteleen kunnalle 2011.

Pikonmäentien Ja kevyen liikenteen väylän rakentaminen 2010 - 2011 Keiteleen kunnalle."

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan referensseistä vain Peltotien ja Mutkatien peruskorjausurakasta on ilmoitettu urakan kuvaus ja arvo. Täsmällistä toimitusaikaa ja urakan kestoa ei ole ilmoitettu. Toisesta referenssinä ilmoitetusta urakasta ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä vaadittuja urakan arvoa, täsmällistä toimitusaikaa ja kestoa koskevia tietoja. Referenssit ajoittuvat vuosille 2010–2011 ja 2011–2012. Mainituista referensseistä ei kuitenkaan aukottomasti ilmene, onko yrityksellä ollut vaadittu vähintään kolmen vuoden kokemus vai ei. Markkinaoikeus katsoo, että voittanut tarjoaja ei tarjouksen ja sen liitteinä toimitettujen asiakirjojen perusteella ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Voittanut tarjoaja on tapaturmavakuutuksen osalta toimittanut A-Vakuutuksen antaman tiedonannon, jonka mukaan "A-Vakuutus hoitaa tämän työpaikan työntekijöiden lakisääteisen tapaturmavakuutuksen". Tarjouspyynnön ja sen täsmennyksen mukaan tarjouksen antajan on todistettava yhteiskuntavelvoitteiden suorittaminen ja Pyhäjärven kunnan määrittämien vähimmäisvaatimusten täyttyminen todistuksilla, jotka eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia. Liitteenä 4 on tullut toimittaa todistus työntekijöiden lakisääteisestä tapaturmavakuutuksesta. Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan toimittama päiväämätön tiedoksianto ei täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, koska siitä ei voida päätellä, onko se kahta kuukautta vanhempi vai ei. Lisäksi tiedonannon sisällöstä ilmenee, että se on tarkoitettu pidettäväksi työpaikalla työntekijöiden nähtävänä. Mainittu asiakirja ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty todistus vakuutuksen voimassaolosta. Voittanut tarjoaja ei tältäkään osin ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle. Hankintayksikön olisi kuitenkin tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös voittanut tarjoaja, joka ei myöskään ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa tarjouksen kolmanneltakin tarjoajalta, eikä asiassa ole ilmennyt, että tämä tarjoaja ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi ja siten hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan, joka ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, tarjouskilpailun ulkopuolelle. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää tutkimatta Situra Group Oy:n vahingonkorvausvaatimuksen.

Muilta osin markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.