MAO:17/15

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) tilaliikelaitos on ilmoittanut 16.11.2013 julkaistulla EU-ennakkoilmoituksella Lappia-talon peruskorjauksen ja laajennuksen osaurakoista sekä 6.2.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä alistettuna sivu-urakkana toteutettavasta Lappia-talon peruskorjauksen ja laajennuksen esitystekniikkaurakan hankinnasta.

Rovaniemen kaupungin liikelaitosten johtokunta on 23.4.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 64 valinnut Oy Hedcom Ab:n tarjouksen. Starlike Oy on sijoittunut tarjousvertailussa neljännelle sijalle.

Hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 18.500.000 euroa, josta valituksenalaisen esitystekniikkaurakan osuus on ollut noin 1.400.000 euroa.

Markkinaoikeus on 10.7.2014 antamallaan päätöksellä sallinut 23.4.2014 tehdyn hankintapäätöksen § 64 täytäntöönpanon. Hankintasopimus on allekirjoitettu 8.8.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Starlike Oy on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 250.000 euroa ja velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan ja toiseksi sijoittuneen tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja ne olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti eikä tarjoajia ole kohdeltu tasapuolisesti. Valittaja olisi virheettömässä hankintamenettelyssä saanut tarjousvertailussa eniten pisteitä ja sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toteuttajaksi.

Tarjouspyynnössä määriteltyinä vähimmäisvaatimuksina Lappia-talon Kero-salin pääkaiutinryhmille on ollut 55 (-10) hertsin alarajataajuus sekä äänenpaineelle (metri, vapaakenttä, testisignaalina vaaleanpunainen kohina) vähintään 134 desibeliä yksittäisellä kaiuttimella. Voittaneen tarjoajan tarjoaman pääkaiuttimen tuoteselosteen mukaan sen alarajataajuus on kuitenkin 69 hertsiä ja äänenpaine 125 desibeliä.

Myös tarjousvertailussa toiseksi sijoittunut tarjous olisi tullut sulkea tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta. Kyseisessä tarjouksessa Lappia-talon Tieva-saliin tarjottu front fill -kaiutin ylittää noin kaksinkertaisesti tarjouspyynnön liitteenä olleessa työselityksessä esitetyt ja sallitut kaiuttimen maksimimitat.

Tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneessa tarjouksessa on ollut ilmeinen kirjoitusvirhe ja hankintayksikkö on sallinut sen korjaamisen. Hankintayksikön olisi tullut varata myös valittajalle tilaisuus korjata tarjoustaan siinä olleen ilmeisen kirjoitusvirheen vuoksi tai jättää tämä vähäinen kirjoitusvirhe vaikutuksetta. Hankintayksikön menettely on ollut valittajaa syrjivää. Mikäli kirjoitusvirhe olisi korjattu, olisi valittaja saanut komentojärjestelmiä koskevan vertailuperusteen osalta kymmenen pistettä kuuden sijaan. Kirjoitusvirhe on koskenut laitteen yhden ominaisuuden ilmoittamista. Hankintayksikön olisi tullut ymmärtää, että kyseisen laitteen ominaisuudet ovat samat kuin muillakin tarjoajilla, sillä kyseinen laite on ollut sama kaikissa tarjouksissa.

Tarjousten vertailussa ei ole käytetty tarjouspyynnön mukaisia vertailuperusteiden suhteellisia painotuksia. Yhtenä vertailuperusteena olleen hinnan painoarvoksi on ilmoitettu tarjouspyynnössä 35 prosenttia ja maksimipistemääräksi 3,50. Hankintayksikön laskentakaavasta johtuen vertailussa halvimman hinnan pistemäärä on kuitenkin ollut 3,83, joka on ylittänyt 35 prosenttia mahdollisesta kokonaispistemäärästä. Kalliimpien tarjousten saama pistemäärä on muodostunut liian korkeaksi suhteessa halvimpaan hintaan.

Hinnan painoarvo ei tosiasiassa ole ollut 35 prosenttia eikä hinnoittelupisteissä laskukaavasta johtuen ole syntynyt merkityksellisiä eroja, joten muut seikat kuin hinta ovat saaneet vertailussa ylikorostuneen merkityksen.

Myös tarjousten laatupisteytys on suoritettu virheellisesti. Valittajan tarjous on virheellisesti saanut vertailuperusteen "EASE-mallin äänenpaineen maksimiarvo" osalta vähiten pisteitä. Valittajan tarjouksessa EASE-mallinnuksen maksimiarvoa on kuitenkin kompensoitu alas -13 desibeliä, kun muut tarjoajat ovat tarjouksissaan asettaneet tarjoamiensa järjestelmien maksimiarvot niiden teoreettiseen maksimiin. Tämä tarjousten eroavaisuus, joka hankintayksikön olisi tullut havaita, on johtanut siihen, etteivät tarjoajien EASE-mallinnukset ole keskenään vertailukelpoisia. Valittajan tarjous on tästä syystä jäänyt pisteittä, kun taas kolmanneksi sijoittunut tarjous on saanut samanlaisista front fill -kaiuttimista yhden pisteen.

Voittaneen tarjoajan ja kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjoama videoserveri ei pysty toistamaan tarjousten vertailutaulukossa mainittua 4096x2560 resoluutiota. Lisäksi videoserverin ulostulojen määrä on ilmoitettu virheellisesti neljäksi, kun se on vain yksi. Voittanut tarjoaja ja kolmanneksi tullut tarjoaja ovat ilmoittaneet kapellimestarijärjestelmän latenssiksi nolla, mikä on tekninen mahdottomuus. Tämä on kuitenkin hyväksytty pisteytyksen perusteeksi.

Pisteytyksen korjausten jälkeen valittajan tarjous olisi tarjousvertailun paras ja valittaja olisi tullut valita toimittajaksi.

Valittajalle on aiheutunut hankintayksikön virheellisen hankintamenettelyn johdosta saamatta jääneen myyntikatteen muodossa 266.200 euron suuruinen vahinko. Vaaditun hyvitysmaksun määrä on hankintayksikön menettelyn virheellisyys ja virheen laatu huomioon ottaen perusteltu.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.586,00 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on täyttänyt laitekokonaisuutena tarjouspyynnön kaiutinjärjestelmää koskevat äänenpainetasovaatimukset. Tarjouspyynnössä edellytetty alataajuus on ollut 55 hertsiä (-10 desibeliä), johon suhteutettuna valittajan viittaamassa tuoteselosteessa ilmoitettu 69 hertsiä (-3 desibeliä) on täyttänyt sanotun vaatimuksen.

Toiseksi sijoittunut tarjoaja on tarjonnut Lappi-talon Tieva-saliin liian suuria kaiuttimia. Tällä ei kuitenkaan ole ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta ottaen huomioon, että valittajan tarjous on sijoittunut tarjouskilpailussa viimeiseksi.

Ensimmäiseksi ja kolmanneksi tulleiden tarjoajien tarjoama videoserveri kykenee toistamaan niiden tarjouksissa ilmoitetun resoluution. Vertailutaulukossa on pyydetty laitteen sisäisen prosessoinnin resoluutio, eikä valittajan esittämää ulostuloresoluutiota. Ulostulojen määrä ei ole vaikuttanut pisteytykseen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus pyytää täsmennystä tarjouskilpailussa kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjoukseen siinä olleen ilmeisen kirjoitusvirheen osalta. Täsmennys ei ole johtanut tarjouksen parantamiseen. Valittajaa ei ole pyydetty täydentämään tarjoustaan, sillä hankintayksikkö ei ole havainnut valittajan tarjouksessa ollutta virhettä. Vaikka tarjoajat olisivat tarjonneet samaa komentojärjestelmää, voi sen ohjattavuus olla kokonaistoteutuksesta riippuen erilainen. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamaan tietoon. Tarjouspyynnön taulukossa tarjoajan on tullut ilmoittaa EASE-mallin äänenpaineen tietyt maksimiarvot pääkatsomossa. Tältä osin kolmanneksi tullut tarjoaja on jättänyt asian hankintayksikön arvioitavaksi. Hankintayksikkö on hakenut arvon EASE-mallista, vaikka muut tarjoajat ovat merkinneet maksimiarvon vertailulomakkeeseen. Koska tarjoajat ovat toimittaneet EASE-mallinnukset tarjoamistaan kaiuttimista, hankintayksikkö on arvioinut maksimiarvon tarjouksessa annettujen tietojen perusteella. Tarjoaja ei ole saanut osiosta lainkaan pisteitä, joten sillä ei ole ollut merkitystä vertailun lopputuloksen kannalta.

EASE-mallit ovat keskenään vertailukelpoisia. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut toimittaa mallinnukset sekä Lappia-talon Tieva että Kero -näyttämöiden osalta. Tieva-näyttämön osalta on edellytetty EASE-malli ja Kero-näyttämön osalta kaiutinvalmistajan oman ohjelmiston mallinnus. Valittajan tarjoukseen sisältyvät molemmat mallinnukset, mutta valittaja on omatoimisesti alentanut äänentasoja EASE-mallinnuksesta, jotta se olisi vertailukelpoinen Kero-näyttämölle annetun mallinnuksen kanssa. Muut tarjoajat ovat esittäneet EASE-mallit siten, että äänenpainetasoja ei ole alennettu. Hankintayksikkö ei ole havainnut virhettä, ja se on käyttänyt tarjoajien antamia EASE-mallinnuksia vertailussa yhdenvertaisesti. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä.

Hinnoittelun pisteyttäminen on ollut hankintasäännösten mukaista. Hankintayksiköllä on ollut harkintavaltaa vertailuperusteiden painottamisessa ja pisteyttämisessä. Hankintayksikkö on ilmoittanut vertailuperusteet tarjouspyynnössä, jonka liitteenä olevan taulukon mukaan hinnan painoarvoksi on ilmoitettu 35 prosenttia. Taulukossa on ilmoitettu hintapisteiden laskentakaava, jonka mukaisesti hintavertailu on suoritettu. Taulukossa ilmoitettu luku 3,5 ei ole ollut hintapisteiden mahdollinen enimmäismäärä, vaan esimerkkilukemalla laskukaavan antama arvo. Laatupisteiden osalta painotettu arvo on laskettu eri tavalla kuin hintapisteiden osalta. Hankintayksikkö ei ole poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetuista vertailuperusteista.

Videonsiirtojärjestelmän pisteytys on tehty tasapuolisesti. Tarjoajille on annettu pisteitä siten, että matalimmat latenssit ovat saaneet täydet kolme pistettä, alle kolmesta niin sanotusta framesta on saanut kaksi pistettä ja kolmesta framesta pisteen. Absoluuttiseen latenssittomaan järjestelmään ei päästä koskaan ja tarjoajien ilmoittamat nolla-arvot on katsottu kuuluvaksi siihen ryhmään, joiden latenssi on kaikista pienin.

Valittajan tarjoamat valopöydät eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Valittajan hyvitysmaksuvaatimus on perusteeton ja määrältään ylimitoitettu.

Valittajan vastaselitys

Starlike Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on jättänyt huomiotta yksittäisille kaiuttimille asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjoama kaiutin ei täytä alarajataajuuden ja äänenpaineen vähimmäisvaatimuksia. Voittaneen tarjoajan on tullut pystyä näyttämään alarajataajuuden toteutuminen, eikä hankintayksikön ole tullut lähteä tulkitsemaan taajuutta oma-aloitteisesti.

Komentojärjestelmän ohjattavuutta koskeva vaatimus ei ole ollut kokonaisuutta, vaan nimenomaan tiettyä tarjottua laitetta koskeva ominaisuus. Tosiasiassa myös muiden tarjoajien järjestelmät ovat olleet vain IP-pohjaisesti ohjattavissa. Muiden tarjoajien tuotteiden ollessa samat hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle mahdollisuus korjata sen tarjouksessa ollut virhe. Järjestäjän järjestelmää ei ole määritelty tarjouspyynnössä.

Tarjouspyynnössä tai tarjousvertailussa ei ole lainkaan mainittu videolaitteen sisäistä resoluutiota.

Tarjouspyynnössä ei ole mainittu EASE-mallinnusten toimittamismuotoa. Tarjoajat eivät ole voineet tietää, missä muodossa EASE-malleja vertaillaan tai missä muodossa muut tarjoajat ne toimittavat, mikä on johtanut niiden vertailukelvottomuuteen.

Hankintayksikön valittajan tarjoamien valopöytien tarjouspyynnön mukaisuudesta esittämä on asian käsittely kannalta vaikutuksetonta. Valittajan tarjouksessa on esitetty myös tarjouspyynnön ehdot täyttävä vaihtoehto.

Lisäkirjelmät

Rovaniemen kaupunki on esittänyt muun ohella, että järjestelmän ohjausjärjestelmä on kuvattu tarjouspyynnön osiossa "102029-106-5 Järjestelmäkuvaus Ohjausjärjestelmät". Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että kolmanneksi tullut tarjoaja on tarjonnut samoja front fill -kaiuttimia kuin valittaja ja on valittajan tavoin vaimentanut niitä. Tästä on voitu päätellä, että vaimentamiselle on olemassa syy. Hankintayksikön mukaan tarjoajat siirtävät valitsemansa kaiuttimet EASE-malliin, suuntaavat ne oikeaan suuntaan ja antavat niille tarvittaessa vaimennusarvon. Nämä toimenpiteet ovat olleet kaiutin- ja valmistajapohjaisia. EASE-mallien arvioinnissa ei ole voitu muuttaa tarjoajien optimoimia malleja, koska tällöin olisi muutettu myös järjestelmien pisteytykseen vaikuttavia arvoja.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan jos tarjouspyyntö ja hankintailmoitus eroavat sisällöltään, noudatetaan hankintailmoituksessa ilmoitettua.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Pykälän 3 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa. Painotus voidaan ilmaista myös ilmoittamalla kohtuullinen vaihteluväli. Jos vertailuperusteiden suhteellisen painotuksen ilmaiseminen ei ole perustellusti mahdollista, vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä.

Voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Lappia-talon peruskorjaukseen ja laajennukseen liittyvästä esitystekniikkaurakasta.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjotut kaiuttimet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä Lappia-talon Kero-näyttämön pääkaiutinryhmän alarajataajuutta ja äänenpainetta koskevia vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman kohdan 18 mukaan urakkatarjoukset on tullut antaa käyttämällä tarjouspyynnön liitteenä ollutta tarjouslomaketta ja tarjoukseen on tullut liittää pyydetyt erittelyt ja todistukset sekä yksikköhintaluettelo.

Tarjouspyynnön liitteen "kaiutinjärjestelmät" kohdassa 3.1 on Kero-näyttämön osalta todettu seuraavaa:

"Kaiutinjärjestelmän tulee toteuttaa ilman lyhytaikaistakaan vahvistimien tai kaiuttimien ylikuormitusta seuraava suorituskyky:
- äänenpainetason (SPL) katsomoalueella min 103 dB(A) lyhytaikainen RMS, 109 dB peak (testisignaalina vaaleanpunainen kohina)
- äänenpaineen tason (SPL) vaihtelu katsomoalueella max ± 4dB
- taajuusalue 40...16 000 Hz ± 4 dB
- voidaan tarjota myös aktiivijärjestelmänä, jolloin kaapelointimuutoskulut kuuluvat tähän urakkaan, pyydettävä tarjous sähköurakoitsijalta.

Järjestelmä koostuu kahdesta osasta. Ripustettavasta osasta sekä surround-osasta. Ripustettava osa koostuu kolmesta kaiutinryhmästä, L-C-R.

Huom: Kauitinjärjestelmän tulee olla kokonaisuutena tarkastellen sellainen, että yllä mainitut suorituskykyvaatimukset täyttyvät, joillekin kaiutinjärjestelmän osille on tämän lisäksi asetettu omia vaatimuksiaan."

Viimeksi mainitun liitteen kohdassa 3.1.4 "pääkaiutinryhmät Left, Center ja Right" on todettu seuraavaa:

"Pääkaiuttimet muodostuvat kolmesta kaiutinryhmästä.
- Tyypiltään pääkaiuttimet ovat pistesäteilijöitä. Tarjottu kaiutinmäärä riippuu tarjotusta kokonaisuudesta.
- alarajataajuus
o < 55 Hz (-10 dB) Center-kaiutinryhmälle
o < 55 Hz (-10 dB) Left- ja Right-kaiutinryhmille
- horisontaalinen avautumiskulma min 75° (-6 dB)
- äänenpaine (1 m, vapaakenttä, testisignaalina vaaleanpunainen kohina)
o min 134 dB yksittäisellä kaiuttimella
o min 130 dB yksittäisellä ripustettavalla subwooferilla"

Voittanut tarjoaja on tarjonnut Kero-salin pääkaiutinryhmäksi kolmea tietyn merkkistä ja tyyppistä kaiutinta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tai sen liitteissä ei ole erikseen esitetty tietoja kaiuttimen alarajataajuudesta, äänenpaineesta tai muista teknisistä ominaisuuksista. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt voittaneen tarjoajan tarjoamien kaiuttimien teknisiä yksityiskohtia koskevaa selvitystä, jonka mukaan kyseisten kaiuttimien alarajataajuus olisi kaiuttimen vaimentuman ollessa -3 desibeliä 69 hertsiä ja kaiuttimien äänenpaine 125 desibeliä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjoajan esittävän selvitystä kaiuttimien teknisistä tiedoista ja voittanut tarjoaja on antamallaan tarjouksella sitoutunut hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei esitetyn selvityksen perusteella myöskään ole ollut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle perustellun aiheen epäillä, etteivät kyseisten kaiuttimen tekniset ominaisuudet vastaisi tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tältä osin tarjouspyynnön mukaiseksi.

Toiseksi sijoittuneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on edelleen esittänyt, että tarjousvertailussa toiseksi tulleen tarjoajan Tieva-saliin tarjoama front fill -kaiutin on ylittänyt tarjouspyynnössä sallitut kaiuttimen enimmäisulkomitat.

Tarjouspyynnön liitteen "kaiutinjärjestelmät" kohdan 2.1.7 mukaan front fill -kaiutinryhmän enimmäisulkoleveys ja -korkeus ovat 170 millimetriä.

Toiseksi tulleen tarjoajan tarjouksessa ei ole eritelty tarjottujen front fill -kaiuttimien ulkomittoja. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta selvityksestä kuitenkin ilmenee hankintayksikön havainneen, että toiseksi tulleen tarjoajan tarjoamat front fill -kaiuttimet ovat mitoiltaan suuremmat, kuin tilavaraus sallii. Lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että toiseksi tullut tarjoaja on tarjonnut Tieva-saliin ulkomitoiltaan liian suuria kaiuttimia.

Tarjouspyynnössä esitettyä suurempien kaiuttimien tarjoaminen on ollut omiaan johtamaan siihen, että toiseksi sijoittuneessa tarjouksessa tarjottu front fill -kaiutinryhmä on suuremman kokonsa lisäksi tehokkaampi, kuin muiden tarjoajien vastaavaan paikkaan tarjoamat ja ulkomitoiltaan pienemmät kaiutinryhmät. Kysymyksessä on ollut tarjousten vertailuun vaikuttava seikka. Hankintayksikön olisi näin ollen tullut sulkea toiseksi sijoittuneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Kolmanneksi sijoittuneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt lisäksi, ettei tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneessa tarjouksessa ole ilmoitettu EASE-mallin äänenpaineen tiettyä maksimiarvoa pääkatsomossa, vaikka tätä on edellytetty tarjouspyyntöön sisältyneen tarjouslomakkeen kaiutinjärjestelmää koskevassa osassa. Kolmanneksi sijoittuneen tarjouksen tarjouslomakkeessa on sen sijaan ilmoitettu, että maksimiarvo jätetään hankintayksikön käyttämien konsulttien arvioitavaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousvertailussa kolmanneksi sijoittunut tarjous on sinänsä ollut tarjouspyyntöön nähden puutteellinen. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan vaadittu maksimiarvo on kuitenkin ilmennyt kyseiseen tarjoukseen liitetystä EASE-mallista. Siten markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti katsoessaan, että kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjous on tältä osin täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että valittajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska sen tarjoamat valopöydät eivät ole olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikkö on viitannut tarjouspyynnön vastaisina sellaisiin laitteisiin, joita valittaja on tarjonnut Tieva-salin valopöydän osalta ja asiassa on ensisijaisesti arvioitava valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta tältä osin.

Tarjouspyynnön liitteen "esitysvalaistusjärjestelmien hankintaohjelma" Tieva-näyttämön valopöytää koskevassa kohdassa 5.1.1 on todettu muun ohella seuraavaa:

"Teatterilla on kaksi ETC Congo valopöytää, täysikokoinen ja JR. Hankintaan kuuluu näiden valopöytien päivitys ja huolto. Junnuun hankitaan lisäksi lisäsiipi ETC Congo master playback wing."

Saman tarjouspyynnön liitteen Kero-näyttämön valopöytää koskevassa kohdassa 5.2.1 on muun ohella todettu seuraavaa:

"Hankintaan kuuluu valopöytä umpitarkkaamoon, pöytä voidaan myös siirtää katsomoon. Pöydän tulee samalta valmistajalta kuin Tievan pöytien, jotta ne voivat toimia vikatilanteessa toistensa backupeina. Tarjotaan siis ETC Congo JR Master playback wingillä ja yhdellä ulkoisella kosketusnäytöllä. Pöydälle ja näytöille toimitetaan flight caset.

Tarjouspyynnön 30.1.2014 päivätyssä täydennyskirjeessä numero 2 on valopöytiä koskevassa kohdassa esitetty seuraava kysymys ja siihen annettu vastaus:

"K: Onko mahdollista ottaa olemassa olevat valopöytä/valopöydät vaihdossa ja tarjota jotain toista tuoteperhettä tilalle?
V: Koska olemassa oleva valopöytämallisto on osoittautunut käyttäjillä osin epäluotettavaksi, voidaan Keroon tarjota myös muun merkkistä, esimerkkilaitteen kanssa teknisesti samantasoista valopöytää. On myös sallittua tarjota teknisesti vähintään samantasoiset uusi Tieva valopöytä ja suunnittelijavalopöytä sekä Keron valopöytä ja ottaa vanha Tieva pöytäsarja vaihdossa."

Valittaja on tarjouksessaan tarjonnut Tieva-salin valopöydän osalta ensisijaisesti valopöydän uusimista toisiin tuotteisiin ja hyvitystä teatterin vanhoista pöydistä. Myös Kero-saliin valittaja on tarjonnut pöytien uusimista saman tuotesarjan tuotteilla.

Valittaja on lisäksi tarjonnut vanhojen valopöytien huoltoon perustuvaa ratkaisua. Valittajan tarjouksen liitteenä esitetyssä kalustoluettelossa on "ETC-vaihtoehto" -nimisessä tarjouksen liitteessä on kohdan 5.1.1 mukaiseksi tuotteeksi tarjottu muun muassa valopöytien huoltoa ja päivitystä. Lisäksi on tarjottu muun muassa kahta kosketusnäyttöä jalustalla ja ETC ("Master playback wing") -laitetta. Saman tarjousliitteen kohdassa 5.2.1 on tarjottu Kero-saliin muun muassa pääpöydäksi ETC ("Congo JR") -valopöytää ("ETC Master playback wingillä"), yhtä kosketusnäyttöä jalustalla ja kahta Starcase-kuljetuslaatikkoa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että valittajan ensisijaisesti tarjoama uusiin valopöytiin perustuva ratkaisu on Tieva-salin osalta ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja ei ole kiistänyt hankintayksikön väittämää Tieva-salin valopöytien tarjouspyynnön vastaisuudesta tai esittänyt muutakaan selvitystä siitä, että sen tarjoamat uudet valopöydät olisivat tältä osin olleet alkuperäisiä valopöytiä teknisiltä ominaisuuksiltaan vastaavia.

Valittaja on sen sijaan toisessa rinnakkaisessa tarjouksessaan tarjonnut Tieva-salin olemassa olevien valopöytien huoltamista tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö ei ole esittänyt, ettei tämä valittajan ETC-vaihtoehdoksi nimeämä tarjous olisi valopöytien osalta ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä asiassa ole muutenkaan käynyt ilmi, että valittajan sanotunsisältöistä tarjousta olisi pidettävä tarjouspyynnön vastaisena. Siten markkinaoikeus katsoo, että virheettömässä menettelyssä hankintayksikön olisi tullut ottaa valittajan ETC-valopöytiin perustuva tarjous tarjousvertailuun.

Tarjousvertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu hankintasäännösten vastaisesti. Valittaja on tähän liittyen esittänyt muun ohella, että sen olisi tullut saada komentojärjestelmän integroitumista järjestäjän ohjausjärjestelmään koskevasta kohdasta 10 pistettä. Valittaja on tältä osin esittänyt, että sen tarjouksessa on ollut ilmeinen kirjoitusvirhe, jonka johdosta hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle mahdollisuus korjata virhe, koska myös kolmanneksi sijoittuneelle tarjoajalle on annettu tilaisuus täsmentää tarjoustaan.

Tarjouslomakkeella tarjoajaa on pyydetty ilmoittamaan, miten komentojärjestelmää voidaan ohjata. Tarjouspyynnön liitteenä olleen esitystekniikan vertailutaulukon mukaan integroitumista järjestäjän ohjausjärjestelmään on oikeuttanut seuraaviin pisteisiin: "ohjattavissa 10 pistettä, ei ohjattavissa järjestäjän järjestelmällä, mutta IP-pohjaisesti 6 pistettä, ei ulkoisesti ohjattavissa 4 pistettä."

Valittaja on tarjouksessaan rastittanut kohdan "ohjattavissa vain IP-pohjaisesti". Muut tarjoajat ovat rastittaneet kohdan "ohjattavissa järjestäjän järjestelmällä". Kaikissa tarjouksissa on tarjottu komentojärjestelmiä samoilla osilla. Tarjoukset on vertailussa pisteytetty tarjouksissa ilmoitettujen tietojen perusteella tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti siten, että, muut tarjoajat ovat saaneet kysymyksessä olevasta kohdasta 10 ja valittaja 6 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä. Annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kielletty. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta saattaa tarjouspyyntöä vastaamatonta tarjousta tarjouspyynnön mukaiseksi tai muulla tavoin parantaa tarjoustaan. Tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua vaarantamatta hankintayksikkö voi kuitenkin sallia ilmeisen kirjoitus- tai muun vastaavan virheen korjaamisen, mikäli tämä ei tosiasiallisesti johda tarjouksen parantamiseen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouskilpailussa kolmanneksi tullutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan. Tarjouksessa on ilmoitettu esitystekniikan vertailupistetaulukkoon videoserverin maksimiresoluutioksi 40996x2560, kun laitteen oikea resoluutio olisi ollut 4096x2560. Kirjoitusvirhe on hankintayksikön mukaan havaittu, koska tarjoajan antama resoluutioarvo ei ole käytännössä mahdollinen. Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittu kirjoitusvirhe on ollut selkeä kirjoitusvirhe, eikä sen havaitseminen ole vaatinut tarjousten muiden osien tuntemista. Virheen korjaamisen ei voida katsoa johtaneen tarjouksen parantamiseen. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti täsmennyttäessään tarjousta.

Valittajan tarjousta koskevassa virheessä ei sen sijaan ole ollut kyse kirjoitusvirheestä. Valittaja on ilmoittanut komentojärjestelmänsä olevan ohjattavissa IP-pohjaisesti tietoisena siitä, kuinka sanotun vaihtoehdon valitseminen tullaan tarjousten vertailussa pisteyttämään. Tarjoaja vastaa tarjouksestaan, eikä käsillä ole ollut sellaisia olosuhteita, joiden johdosta hankintayksiköllä olisi ollut velvollisuus pyytää valittajaa täsmentämään tarjoustaan. Siten markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle tilaisuutta täsmentää tarjoustaan, eikä hankintayksikkö näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti myöskään valittajan tarjousta tältä osin pisteyttäessään.

Valittaja on edelleen esittänyt, että tarjousvertailussa ensimmäiseksi ja kolmanneksi sijoittuneissa tarjouksissa tarjottu videoserveri ei kykene toistamaan tarjouksissa ilmoitettua 4096x2560 resoluutiota ja että ne ovat näin ollen saaneet tarjousvertailussa tältä osin liian korkeat pisteet. Valittaja on toimittanut markkinaoikeudelle kyseistä videoserveriä koskevan teknisen erittelyn, jonka mukaan laitteen maksimiresoluutio on 1920x1080.

Voittaneen tarjoajan tarjouslomakkeessa on kohdassa "videoserverin maksimi resoluutio" ilmoitettu videoserverin sisäisen käsittelyresoluution maksimiarvoksi 4096x2560. Kolmanneksi sijoitetun tarjouksen videoserverin maksimiresoluutioksi on edellä esitetyin tavoin täsmentynyt niin ikään 4096x2560. Valittajan tarjouksessa videoserverin maksimiresoluutioksi on ilmoitettu 3840x2160.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty tarjoajan esittävän selvitystä videoserverin teknisistä tiedoista. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, josta tarjoajat puolestaan vastaavat. Voittaneen tarjoajan tai kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjouksissa ei ole ollut sellaisia tietoja, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle perustellun aiheen epäillä, etteivät niissä tarjotun videoserverin tekniset ominaisuudet ole olleet tarjouksessa ilmoitetun mukaisia.

Esitystekniikan vertailutaulukon mukaan videosiirtojärjestelmässä on ollut yhtenä pisteytysperusteena "videoserverin max resoluutio määrä, 01 pistettä, paras 1 piste, muut 0". Kun voittanut tarjous ja kolmanneksi tullut tarjous ovat saaneet kohdasta pisteen ja valittajan tarjous on jäänyt kohdasta pisteittä, ei hankintayksikön ole kussakin tarjouksessa ilmoitettu maksimiresoluutio huomioon ottaen katsottava menetelleen virheellisesti tarjouksia tältä osin pisteyttäessään.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa videoserverin ulostulojen määrä on ilmoitettu virheellisesti neljäksi, kun se teknisen erittelyn mukaan on yksi.

Vertailuperusteena on tältä osin ilmoitettu "videoserverin ulostulojen määrä, 0-1 pistettä, paras 1 piste, muut 0". Sekä voittanut, kolmanneksi sijoitettu että valittajan tarjous ovat jääneet kyseisestä kohdasta pisteittä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu ulostulojen määrä on ollut neljä, valittajan tarjouksessa kaksi ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjouksessa yksi. Hankintayksikön olisi siten tullut virheettömässä menettelyssä antaa pisteitä ilmoitettujen pisteytysperusteiden mukaisesti.

Valittaja on vielä esittänyt, että voittanut tarjoaja ja kolmanneksi tullut tarjoaja ovat saaneet liian suuret pisteet kapellimestarijärjestelmän latenssia koskevasta vertailuperusteesta, koska niiden tarjouksessa latenssiksi on ilmoitettu 0 framea, mikä on tekninen mahdottomuus. Hankintayksikkö on esittänyt, että koskaan ei päästä järjestelmään joka on täysin latenssiton, joten tarjoajien ilmoittamat lähellä nollaa olevat arvot on katsottu kuuluvaksi siihen ryhmään, joiden latenssi on kaikista pienin.

Esitystekniikan vertailutaulukon mukaan videosiirtojärjestelmässä yhtenä pisteytyskohtana on ollut "kapellimestarijärjestelmän latenssi kamerasta näytölle, koko ketjun pisin arvo, tarjoajat paremmuusjärjestyksessä, 0-3 pistettä". Valittajan tarjous on saanut kohdasta kaksi pistettä ja voittaneen tarjoajan sekä kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjous molemmat kolme pistettä.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä olevassa tarjouslomakkeessa ilmoittanut kapellimestarijärjestelmän latenssia kamerasta näytölle koskevaan kysymykseen aika-arvoksi "alle 3 framea". Voittaneen tarjoajan tarjouksessa vastaavaan tarjouslomakkeen kohtaan on annettu aika-arvoksi "0 ms, analoginen komposiittivideosiirto" ja kolmanneksi tulleen tarjoajan tarjouslomakkeessa "lähes 0,0s (analoginen)".

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut ottaa huomioon tekniset realiteetit ja tulkita ilmoittamallaan tavalla tarjouksissa kapellimestarijärjestelmän osalta ilmoitetut nolla-arvot lähellä sitä oleviksi arvoiksi. Hankintayksikkö on voinut edelleen harkintavaltansa puitteissa pisteyttää tarjoukset nyt kysymyksessä olevan vertailuperusteen osalta tarjousten vertailussa suorittamallaan tavalla ja katsoa, että voittaneen ja kolmanneksi tulleen tarjoajan edellä todetut ilmoitukset ovat tarkoittaneet kapellimestarijärjestelmän latenssin olevan valittajan tarjouksessa ilmoitettua alhaisempi.

Valittaja on vedonnut siihen, että muut tarjoajat ovat asettaneet järjestelmiensä arvot maksimiin, kun taas valittajan Tieva-salin EASE-mallissa on ollut -13 desibelin vaimennus. Kun vaimennus poistetaan, ovat valittajan tarjoamat kaiuttimet sen mukaan muita parempia niin äänenpaineen kuin äänenpaineen tasaisuudenkin suhteen. Oikean äänenpaineen olisi tullut olla valittajan mukaan 125,3 eikä 113 desibeliä. Valittajan mukaan hankintayksikön olisi tullut jättää vaimennus huomioimatta vertaillessaan kaiuttimien ominaisuuksia. Valittaja on esittänyt, etteivät hankintayksiköltä saadut EASE-tiedostot ole olleet yksiselitteisiä eivätkä vertailukelpoisia. Valittajan mukaan on otettava vielä huomioon, että valittaja ja kolmanneksi sijoitettu tarjoaja ovat tarjonneet samoja front fill-kaiuttimia, mutta ne ovat saaneet silti eri pisteet.

Hankintayksikön mukaan kaiuttimet sijoitetaan EASE-malliin ja kaiuttimet suunnataan sekä niihin lisätään mahdolliset vaimennukset tarjoajan toimesta. Hankintayksikkö ei ole voinut muokata malleja, koska siitä seuraisi, että hankintayksikkö saattaisi muokata niitä virheellisesti. Tarjoajat ovat vastanneet tarjouksiensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön liitteen "Kaiutinjärjestelmät" kohdan 1.2 mukaan kaikista tarjotuista kaiuttimista on tullut olla saatavilla EASE-parametrit. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut Tieva-näyttämön EASE-malli, johon tarjoajan on tullut täydentää tarjoamansa kaiuttimet. Kero-salin kaiutinjärjestelmästä on tullut toimittaa kaiutinvalmistajan oman ohjelmiston mallinnus. EASE-malliin on tullut täydentää vain PA (LCR ilman subwoofereita) ja frontfill -kaiuttimet. Äänenpainetasovaatimukset ovat koskeneet valmista kaiutinjärjestelmää.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen esitystekniikan vertailun pistetaulukon mukaan vertailuperuste "kaiutinjärjestelmä" pisteytetään seuraavien kriteerien mukaisesti:
- "Vahvistimet ja DSP:n ohjattavuus 0 tai 2 pistettä
- EASE-mallin LCR äänenpaineen tasaisuus 0-5 pistettä, tarjoajat paremmuusjärjestyksessä
- EASE-mallin LCR äänenpaineen maksimiarvo pääkatsomossa 0-1 pistettä, tarjoajat paremmuusjärjestyksessä"
- EASE-mallin frontfill kaiutinten äänenpaineen maksimiarvo ja kentän tasaisuus 0-2 pistettä, tarjoajat paremmuusjärjestyksessä"

Tarjouslomakkeella on kaiutinjärjestelmää koskevassa osassa tullut ilmoittaa "EASE-mallin LCRS ja dly äänenpaineen maksimiarvo pääkatsomossa". Voittanut tarjoaja on ilmoittanut lomakkeen kohdassa maksimiarvoksi 111,4 ja valittaja 113 desibeliä. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan kolmanneksi tulleen tarjoajan EASE-mallista ilmennyt äänenpaineen maksimiarvo on ollut 115 desibeliä. Kohtien "EASE-mallin LCR äänenpaineen tasaisuus" ja "EASE-mallin frontfill kaiutinten äänenpaineen maksimiarvo ja kentän tasaisuus" osalta lomakkeeseen on esitäytetty ilmaisu "arvioidaan EASE-mallista".

Sekä valittaja että hankintayksikkö ovat asiassa yksimielisiä siitä, että Tieva-näyttämön mallinnukseen käytetty EASE-ohjelma on riippumaton mallinnusohjelma, johon voidaan syöttää lähes kaikkien valmistajien kaiuttimet ja vertailla kaiutinjärjestelmiä mahdollisimman puolueettomasti ja samoista lähtökohdista. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kaiuttimien suuntaaminen vaikuttaa kaiuttimen äänenpaineen kohdistumiseen. Tämän vuoksi kaiuttimet täytyy suunnata erikseen ja oikeanlainen suuntaaminen riippuu kaiuttimen valmistajasta. Lisäksi kaiuttimia voidaan vaimentaa muun muassa niiden sijoittumiseen liittyvistä syistä.

Hankintayksikön toimittaman selvityksen mukaan kaikille tarjoajille on toimitettu hankintayksikön Tieva-salista laatima EASE-mallinnos tiedostona, johon on määritetty kaiuttimien sijoittumispaikat ja alueet, joissa on yleisöä. Tarjoajia on tarjouspyynnössä pyydetty täyttämään tarjoamansa kaiuttimet toimitettuun malliin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintoja kaiuttimille mahdollisesti tehtävistä vaimennuksista. Sen sijaan tarjoajien tiedossa on ollut, että EASE-mallin pohjalta arvioidaan LCR-kaiuttimien äänenpaineen tasaisuutta ja maksimiarvoa pääkatsomossa, sekä front fill-kaiuttimien äänenpaineen maksimiarvoa ja kentän tasaisuutta.

Asiassa EASE-mallin ja siihen syötettävien tietojen luonteesta esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että sanotuille EASE-malleille ei ole tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus huomioon ottaen mahdollista määrittää ennalta sellaisia kaiuttimen suuntaamiseen liittyviä tietoja, jotka soveltuisivat vertailtavat seikat huomioon ottaen ongelmitta jokaiselle mahdolliselle kaiuttimelle. Saadun selvityksen mukaan kaiuttimien mahdolliselle vaimentamiselle on olemassa perusteltuja syitä, kuten kaiuttimien sijoittuminen. Markkinaoikeus katsoo siten, ettei tarjouspyyntöä voida pitää hankintasäännösten vastaisesti epäselvänä sen perusteella, että kaiuttimien suuntauksista ja vaimentamisesta EASE-mallissa ole lausuttu tarjouspyynnössä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti käyttäessään vertailussa valittajan ilmoittamaa äänenpainearvoa.

Valittaja on esittänyt, että tarjousten vertailussa ei ole käytetty tarjouspyynnön mukaisia vertailuperusteiden painotuksia. Vertailuperusteen hinta painoarvoksi on ilmoitettu tarjouspyynnössä 35 prosenttia. Valittajan mukaan vertailussa halvimman hinnan pistemäärä on ylittänyt 35 prosenttia mahdollisesta kokonaispistemäärästä ja kalliimpien tarjousten saama pistemäärä on ollut liian korkea suhteessa halvimpaan hintaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet sekä niiden painotukset. Tarjousten vertailu on kuitenkin toteutettava ennalta määriteltyjä vertailuperusteita tasapuolisesti soveltaen.

Tarjouspyyntökirjeen kohdan "tarjouksien vertailuperusteet" mukaan tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin huomioiden asiakirjaluettelon asiakirjassa "pisteytys" ja sen vertailutaulukossa kirjatut perusteet. Mainitun liitteen kohdan 1.3 mukaan audio ja AV-järjestelmä pisteytetään taulukon mukaan.

Tarjouspyynnön liitteenä olevan esitystekniikan vertailun pistetaulukon mukaan pisteytyksen painoarvot ovat olleet seuraavat:
- komentojärjestelmä 10 %, painotettu arvo 1,00
- videosiirtojärjestelmä 15 %, painotettu arvo 1,50
- äänipöytä, DSP ja äänensiirto 15 %, painotettu arvo 1,50
- äänistudio 5 %, painotettu arvo 0,50
- kaiutinjärjestelmä 20 %, painotettu arvo 2,00
- hinta 35 %, painotettu arvo 3,50

Vertailutaulukon painotettujen arvojen pisteiden yhteenlaskettu määrä on ollut kymmenen pistettä. Hintapisteet on tarjousvertailussa laskettu taulukossa esitetyllä kaavalla (keskihinta jaettuna tarjoushinnalla x 10 x painotusarvo), mikä on johtanut siihen, että valittaja on saanut hinnan osalta 3,83 pistettä, kolmanneksi tullut tarjoaja 3,16 pistettä, toiseksi tullut tarjoaja 3,49 pistettä ja voittanut tarjoaja 3,58 pistettä.

Kun laatupisteiden painoarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 65 prosenttia, on hintapisteiden enimmäismäärän tullut tarjouspyynnössä ilmoitetun 35 prosentin painoarvon mukaisesti olla 3,5 pistettä. Hankintayksikön hintojen osalta käyttämän pisteytystavan johdosta hinta on saanut tarjousvertailussa tarjouspyynnössä ilmoitetusta poikkeavan painoarvon ja sitä on painotettu pisteytyksessä tavalla, joka on tarjoajien kannalta ollut tarjouspyyntöön nähden ennalta arvaamatonta. Hankintayksikön menettely ei siten ole ollut tältä osin omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuutta ja tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa tulevat siten arvioitavaksi hankintalain 94 §:n 1 momentissa mainitut seuraamukset.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Pykälän esitöissä (HE 190/2009 vp, s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä hakijalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hankintamenettely on ollut virheellistä siltä osin kuin hankintayksikkö on jättänyt sulkematta tarjousvertailussa toiseksi tulleen tarjoajan tarjouskilpailusta. Lisäksi hankintayksikön olisi tullut sulkea valittajan rinnakkainen tarjous tarjouskilpailusta. Tämän seurauksena hankintayksikön suorittama tarjousvertailu on ollut virheellinen. Lisäksi hintavertailuperusteen tarjousvertailussa saama painoarvo on poikennut tarjouspyynnössä ilmoitetusta.

Siltä osin kuin asiassa on arvioitava, olisiko valittajalla ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä, markkinaoikeus toteaa ensiksi, ettei toiseksi tulleen tarjoajan tai valittajan oman rinnakkaisen tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta olisi nostanut valittajan tarjouskilpailuun hyväksyttyä tarjousta vertailun ensimmäiselle sijalle. Myöskään tarjousten pisteytyksen osalta edellä todettu virheellisyys ei ole ollut sen laatuinen, että valittajalla olisi ollut virheettömässäkään hankintamenettelyssä todellista mahdollisuutta päästä hankinnan toimittajaksi. Markkinaoikeus siten katsoo, ettei asiassa ole perusteita todeta Starlike Oy:llä olleen hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Starlike Oy:n hyvitysmaksuvaatimus on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Rovaniemen kaupungin korvaamaan Starlike Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Pääöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.