MAO:19/15

ASIAN TAUSTA

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 13.5.2014 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta radiofarmasiakaapin hankinnasta.

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymän liikelaitoksen johtaja on 5.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä 79/2014 valinnut Labtronic Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 40.000–70.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

MAP Medical Technologies Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.200 euroa.

Perusteet

Hankintapäätöksen tekemisessä ei ole noudatettu kaikilta osin hankintasäännöksiä. Valittajan tarjoukselle on annettu perusteettomasti huonommat käyttöönsoveltuvuuspisteet kuin tarjouskilpailun voittaneelle tarjoukselle. Myös tarjouspyyntö on laadittu käyttöönsoveltuvuutta koskevien kohtien osalta ympäripyöreästi ja ilmoittamatta selkeästi pisteytyskriteerejä. Tästä syystä tarjouspyyntöön on ollut mahdotonta vastata parhaalla mahdollisella tavalla ja tämä on osaltaan antanut mahdollisuuden tarjousten hyvin subjektiiviseen vertailuun. Pisteytyksen perustelut eivät myöskään ole olleet loogisia ja kaapin todellisia ominaisuuksia vastaavia.

Vertailuperusteina ovat olleet kaapin käyttöönsoveltuvuus, huolto ja takuu sekä hinta. Valittajan tarjoaman kaapin käyttöönsoveltuvuus ja huolto on arvioitu ja pisteytetty väärin seuraavien kohtien osalta:
- työskentely on ergonomista (mm. läpivientien ja kalibraattorin sijoittelu)
- generaattorin vaihdon on oltava sujuvaa ja ergonomista
- jätetilaan on voitava sijoittaa tilavat roska-astiat, jätetilan käytännöllisyys (muoto, koko)
- roska-astioiden vaihdon on oltava sujuvaa ja ergonomista
- työtilan valaisu on oltava riittävän hyvä, valaisua arvioidaan ml. lux-arvo, valon värilämpötila, mahdollinen säädettävyys
- huollon vasteaika (tuntia kutsusta) ilmoitettava, vasteaika lasketaan maanantai 7 - perjantai 16 väliseltä ajalta.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle työskentelyn ergonomisuudesta annettua 3 pistettä on perusteltu muun ohella sillä, että kaapissa olevan roska-astian voi avata, vaikka pitää kädessään ruiskua. Valittajan

roska-astian kansi on nimenomaan suunniteltu niin, että sen voi avata samalla kädellä, jossa on astiaan siirrettävää materiaalia. Pisteytys ja sen perustelut ovat näin ollen olleet virheelliset.

Myös generaattorin vaihdon sujuvuuden ja ergonomisuuden arviointi ja pisteytys on ollut virheellinen. Valittajan tarjoamassa kaapissa on nimenomaan otettu huomioon ergonominen työskentely. Valittajan tarjoamassa kaapissa kokonaisnostokorkeus lattiatasosta on 48 cm. Hoitajan, joka panee generaattorin paikoilleen, täytyy joka tapauksessa nostaa generaattori pois kuljetussuojasta, jonka korkeus on 36 cm, joten nostokorkeus voittaneen tarjoajan kaapissa ei voi olla tätä matalampi. Noin 10 cm:n erolla nostokorkeudessa ei voida katsoa olevan merkitystä työn ergonomisuuden tai sujuvuuden kannalta, joten pisteytyksessä valittajan ja voittaneen tarjoajan välillä ei tältä osin tulisi olla eroa.

Jätetilan käytännöllisyyden osalta pisteytyksen perusteluissa on todettu, että kaappien roskatiloissa ei ole käytännössä eroa. Tällä lähtökohdalla molempien tarjoajien olisi tullut saada kyseisestä kohdasta samat pisteet. Valittajan kaapissa on kaksi roska-astiaa, joten valittajan kaapin roskatila on kokonaisuudessaan huomattavasti isompi ja asiakkaalla on vieläpä mahdollisuus vaikuttaa roska-astioiden valintaan. Näin ollen valittajan olisi tullut saada voittanutta tarjoajaa korkeammat pisteet jätetilojen osalta.

Valittajan tarjoamassa kaapissa on myös kiinnitetty erityistä huomiota roska-astioiden vaihdon sujuvuuteen ja ergonomiaan. Kun roskavaunu vedetään ulos, ei tarvita muuta kuin roska-astian pieni kohotus ja siirto alas esimerkiksi lattialle tai kärryyn pois vietäväksi. Valittajan kaapin roska-astian vaihtotapa on ollut parempi kuin voittaneen tarjoajan kaapissa.

Tarjouspyynnössä on todettu, että työtilan valaisun on oltava riittävän hyvä, mutta tarjouspyynnössä ei ole yksilöity tarkemmin, mikä on haluttu lux-arvo. Koska valaistusvoimakkuus on ollut molempien tarjoajien tarjouksissa riittävän hyvä, pisteytyksessä ei tältä osin pitäisi olla eroa. Mikäli hankintayksikkö olisi halunnut jonkin tietyn valaistusvoimakkuuden, se olisi pitänyt määritellä tarjouspyynnössä, sillä ei voida ajatella, että isompi valaistusvoimakkuus olisi automaattisesti parempi. Lisäksi valaistusvoimakkuuden säätäminen on erittäin helppoa, sillä kaappi voidaan varustaa sen tehoisilla lampuilla kuin halutaan. Kyseisen kohdan pisteytyksen perusteluista ei ole myöskään käynyt ilmi, onko voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen valaisun voimakkuus ilmoitettu työtasolle mitattuna, eikä pisteytyksen perusteluissa ole huomioitu valaisun säädettävyyttä.

Huollon vasteaikojen osalta molempien tarjoajien vastaukset ovat tarkoittaneet käytännössä sitä, että huoltokutsuun vastataan seuraavana päivänä. Näin ollen vasteajoilla ei käytännössä ole eroa ja molempien tarjoajien olisi tullut saada kyseisestä kohdasta samat pisteet.

Virheettömässä hankintamenettelyssä valittaja olisi saanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa voittanutta tarjoajaa enemmän pisteitä.

Vastine

Vaatimukset

Satakunnan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti arvioinut tarjouksia käyttöönsoveltuvuuden, huollon ja takuun sekä hinnan perusteella. Käyttöönsoveltuvuutta on arvioitu pisteasteikolla 1–3 (1 = puutteita, 2 = tavanomainen, 3 = hyvä).

Työskentelyn ergonomisuutta on arvioitu tarjouspyynnön mukaisesti muun muassa läpivientien sijoittelun perusteella. Valittajan tarjoamassa radiofarmasiakaapissa läpivientien kannet ovat tavanomaiseen tapaan irtonaisia. Vastaava tavanomainen ratkaisu on käytössä Satakunnan keskussairaalassa tällä hetkellä käytössä olevassa ja nyt korvattavassa radiofarmasiakaapissa. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa kaapissa kannet eivät ole irtonaisia. Tämä on tavanomaista parempi toteutus eli pisteytyskriteerien mukaan hyvä.

Generaattorin vaihdon sujuvuuden ja ergonomisuuden kannalta sen nostokorkeus on merkittävä tekijä, koska tämän hetkinen generaattori painaa 16,2 kiloa, sen vaihto suoritetaan yksin ja kaikki kyseisen vaihdon suorittavat työntekijät ovat naisia. Valittajan toimittamasta tarjousmateriaalista ei ole käynyt ilmi tarjotun kaapin nostokorkeutta eikä mainintaa siitä, että kaapin rakennetta olisi muutettu referenssikaapista. Valituksessaan valittaja on esittänyt nostokorkeuden olevan 48 cm, mutta referenssikaapissa yläpinnan korkeus lattiasta on 78 cm. Myös valittajan viittaama 36 cm korkea kuljetussuoja viittaa vain tällä hetkellä käytössä olevan valmistajan kuljetussuojaan. Voittaneen kaapin nostokorkeus on tarjouksen perusteella noin 20 cm, mikä on vähemmän kuin valittajan kaapissa. Näin ollen tarjousten pisteytys ei ole ollut tältä osin virheellinen.

Valittajan tarjoamassa kaapissa roska-astiat on sijoitettu jätevaunuun. Vaunu vedetään auki ja siinä oleva roska-astia nostetaan pois. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa kaapissa roska-astia on sijoitettu kaappiin. Astian vaihto tapahtuu avaamalla kaapin ovi ja nostamalla roska-astia pois. Roska-astioiden vaihtoa koskevan arvioinnin ovat suorittaneet laboratoriohoitajat. Heidän näkemyksensä mukaan valittajan ja voittaneen roska-astioiden vaihtotavat ovat pisteytyksen kannalta yhtä hyviä.

Työsuojeluhallinnon ohjeistuksessa valaistusvoimakkuuden suositellaan olevan tavallisen työn osalta 500–1000 luxia ja tarkan työn osalta yli 1000 luxia. Kun kysymyksessä on radiofarmasiakaappi, työntekijä työskentelee radioaktiivisten lääkeaineiden parissa käyttäen työvälineinä muun muassa injektioneuloja. Kyseinen työ on määriteltävissä tarkaksi työksi. Työtilan valaisua koskevan kohdan osalta voittanut tarjoaja on saanut paremmat pisteet, koska sen ilmoittama lux-arvo on ollut 1550 ja valittajan lux-arvo on ollut 1000. Molemmat tarjoajat ovat ilmoittaneet valaistuksen työtasolle mitattuna.

Huollon vasteajan osalta tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että lyhimmän vasteajan tarjonnut tarjoaja saa 3 pistettä ja muut saavat pisteitä tarjouspyynnössä esitetyn kaavan mukaan. Voittanut tarjoaja on esittänyt vasteajaksi 16 tuntia ja valittaja 24 tuntia. Vasteajat on pisteytetty tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla.

Edellä mainittujen kohtien osalta ei ole perusteita pisteytyksen muuttamiselle. Jätetilan käytännöllisyyden osalta pisteytyksessä on puolestaan tapahtunut näppäilyvirhe ja myös valittajalle olisi tullut antaa samat 2 pistettä kuin voittaneelle tarjoajalle. Pisteytyksen korjaaminen ei kuitenkaan vaikuta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Valittajan tarjoukseen on sisältynyt kalibraattorin toimittamista koskeva tarjouspyynnön vastainen ehto. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että asennuksen yhteydessä kaappiin on asennettava osastolla olemassa oleva isotooppikalibraattori ja että kalibraattoria ei toimiteta toimittajalle etukäteen. Valittajan tarjouksen mukaan kalibraattori mittauskammioineen on tullut toimittaa kaapin valmistajalle viimeistään kaksi viikkoa ennen kaapin toimitusta.

Kuultavan lausunto

Kuultava ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että pisteytys on ollut virheellinen, koska hankintayksikkö on vastineen ja siinä esitettyjen kuvien perusteella käyttänyt pisteytyksensä pohjana valittajan toimittamien referenssikaappien ja Satakunnan keskussairaalassa nykyisin käytössä olevan valittajan kaapin ominaisuuksia. Valittajan nyt tarjoama kaappi eroaa kuitenkin ominaisuuksiltaan täysin edellä mainituista kaapeista.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu, että pisteytys tehtäisiin referenssikaappien ominaisuuksien pohjalta. Referensseillä on tarkoitus pelkästään osoittaa, että tarjoajalla on aikaisempaa kokemusta tuotteen toimittamisesta. Valittaja on tarjouksessaan nimenomaan ilmoittanut, että tarkemmat piirustukset tarjottavasta kaapista toimitetaan pyydettäessä jälkitoimituksena, koska tarjousten jättöaika on ollut poikkeuksellisen lyhyt. Näistä piirustuksista selviää, että tarjotun kaapin ominaisuudet ovat täysin erilaiset kuin referenssikaappien tai Satakunnan keskussairaalassa aiemmin käytössä olleen kaapin ominaisuudet.

Hankintayksikkö on käyttänyt pisteytyksessä kriteerejä, joita ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Esimerkki tällaisesta on generaattorin nostokorkeus. Jos pisteytyksessä käytetään kriteerejä, joita ei ole tarjouspyynnössä mainittu, tulisi joko tarjouspyyntöä korjata tai pyytää lisäselvitystä tarjoajalta. Myös kaapin valaistuksen osalta hankintayksikön olisi tullut esittää tarkat vaatimuksensa jo tarjouspyynnössä eikä vasta vastineessaan.

Pisteytys on ollut epäjohdonmukaista. Huollon vasteajan osalta pisteet on jaettu suoraan kaavan pohjalta ja voittanut tarjous on saanut pisteen enemmän, vaikka käytännössä voittaneen ja valittajan tarjouksissa ei ole ollut tältä osin eroja. Kuitenkin määräaikaishuollon hinnan osalta pisteet on jaettu tasan sillä perusteella, ettei hinnoilla ole käytännössä eroa.

Hankintayksikön väite siitä, että valittajan tarjous ei olisi täyttänyt tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia kalibraattorin asennuksen osalta, on virheellinen. Valittaja on epäselvyyksien varalta ja lyhyen tarjousajan vuoksi ottanut tarjoukseensa lausuman, jonka mukaan valittaja sitoutuu kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin ja mikäli tarjoukseen olisi jäänyt jokin tarjouspyynnöstä poikkeava ehto, tarjouspyynnön ehdot saavat joka tapauksessa etusijan.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Määräaika tarjousten jättämiselle

Julkisista hankinnoista annetun valtioneuvoston asetuksen 5 §:n 1 momentin 8 kohdan mukaan kansallisessa hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kokoon ja laatuun nähden kohtuullinen määräaika, johon mennessä tarjoukset tai osallistumishakemukset on viimeistään toimitettava hankintayksikölle.

Tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden vaatimuksesta sekä velvollisuudesta käyttää hyväksi kilpailuolosuhteet seuraa myös se, että tarjoajille on varattava todellinen mahdollisuus osallistua tarjouskilpailuun.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköillä on kansallisissa hankinnoissa avoimessa menettelyssä lähtökohtaisesti oikeus määritellä tarjousten tekemiselle varattava aika. Hankintayksikön on kuitenkin määräaikoja asettaessaan otettava huomioon hankinnan monitahoisuuteen, laajuuteen ja luonteeseen liittyvät seikat. Tämä aika ei tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi saa olla kohtuuttoman lyhyt.

Hankintayksikkö on ilmoittanut radiofarmasiakaapin hankinnasta 2.5.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 13.5.2014 julkaistulla korjausilmoituksella. Tarjoukset on hankintailmoituksen mukaan tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 19.5.2014 ja korjausilmoituksen mukaan viimeistään 20.5.2014.

Hankintailmoituksessa 2.5.2014 on muun ohella ilmoitettu, että hankinnan kohteena on kliinisen fysiologian ja isotooppilääketieteen yksikköön hankittava radiofarmasiakaappi (lyijysuojattu laminaattivirtauskaappi), jossa valmistetaan ja annostellaan muun muassa aseptisesti potilastutkimuksissa käytettäviä steriileitä radiolääkkeitä. Hankintailmoituksissa on myös todettu, että tarjousten jättämisaika on erityisen lyhyt, koska käytössä oleva radiofarmasiakaappi ei kaikilta osin vastaa toiminnalle asetettuja vaatimuksia, ja että myös tarjottujen kaappien toimitusajan toivotaan olevan mahdollisimman lyhyt. Korjausilmoituksessa on muutettu lyijysuojauksen paksuutta koskevaa vähimmäisvaatimusta kuudesta millimetristä viiteen millimetriin.

Tarjoajilla on ollut alkuperäisen hankintailmoituksen julkaisemisesta aikaa tarjousten ilmoitettuun toimittamisajankohtaan 17 päivää ja korjausilmoituksen julkaisemisesta vastaavasti 7 päivää. Viime mainitussa ilmoituksessa on kuitenkin ollut kysymys varsin vähäisestä muutoksesta alkuperäiseen tarjouspyyntöön. Mainitut seikat ja hankinnan kohde huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on varannut tarjoajille tarjousten tekemistä varten riittävän määräajan.

Tarjouspyyntö

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Tarjouspyynnön kohdan 9. "Päätöksenteon perusteet" mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina ovat olleet hinta 40 prosentin painoarvolla, käyttöönsoveltuvuus 50 prosentin painoarvolla sekä kaapin huolto ja takuu 10 prosentin painoarvolla.

Käyttöönsoveltuvuuden arvioinnissa on tarjouspyynnön kohdan 4. "Hankinnan kohteen kriteerit" mukaan ilmoitettu otettavan huomioon seuraavat, pisteasteikolla 1–3 arvioitavat, perusteet:
- käyttökytkimet ja kaapin toimintaa osoittavat osoittimet on oltava sijoitettu työskentelyn kannalta soveltuvaan paikkaan
- työskentely on ergonomista (mm. läpivientien ja kalibraattorin sijoittelu)
- generaattorin vaihdon on oltava sujuvaa ja ergonomista
- jätetilaan (muoto, koko) on voitava sijoittaa tilavat roska-astiat
- roska-astioiden vaihdon on oltava sujuvaa ja ergonomista
- sisäpintojen puhdistettavuus (ml. pystysuunnassa liikuteltavan suojalasin sisäpinta)
- työtilan valaisu on oltava riittävän hyvä, valaisua arvioidaan ml. lux-arvo, valon värilämpötila, mahdollinen säädettävyys.

Huoltoa ja takuuta on puolestaan ilmoitettu arvioitavan seuraavilla perusteilla:
- takuuajan pituus
- huollon vasteaika
- määräaikaishuollon sisältö
- määräaikaishuollon vuosihinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat. Tarjouspyyntöä ei saa kuitenkaan laatia siten, että se kohtelisi tarjoajia syrjivästi tai epätasapuolisesti. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt riittävän selvästi ilmi hankinnan kohde sekä tarjousten vertailussa käytettävät vertailuperusteet, niiden painoarvot ja pisteytysperusteet. Tarjousten vertailussa käyttöönsoveltuvuuden osalta käytettäviksi ilmoitetut vertailukriteerit ovat olleet jossakin määrin yleisluonteisia, mutta ottaen huomioon hankinnan kohteena olleen kaapin yksilöidyn käyttötarkoituksen markkinaoikeus katsoo, että alalla ammattimaisesti toimivat elinkeinonharjoittajat ovat voineet tarjouksia tehdessään riittävällä tarkkuudella ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan tarjousten vertailussa merkitystä. Vertailuperusteet ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja olleet tarjoajien kannalta tasapuolisia.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa ja vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että valittajan tarjous on sisältänyt kalibraattorin toimittamisen osalta tarjouspyynnön vastaisen ehdon.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan antaman tarjouksen sisältöön. Tarjoajat puolestaan vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnön kohdassa 7. "Kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset" on asetettu muun muassa hankinnan kohdetta ja tarjousta koskevat vähimmäisvaatimukset. Yksi vähimmäisvaatimuksista on ollut, että asennuksen yhteydessä kaappiin on asennettava osastolla olemassa oleva isotooppikalibraattori, jota ei toimiteta toimittajalle etukäteen.

Valittaja on vastannut edellä mainittuun kohtaan tarjouksessaan "kyllä". Valittajan tarjouksessa on ollut kohta, jossa on todettu, että "Kalibraattori mittauskammioineen on toimitettava kaapin valmistajalle viimeistään kaksi viikkoa ennen kaapin toimitusta installointia varten", sekä kohta, jossa on todettu, että "Tämä tarjous on tehty tarjouspyynnön ehtoja vastaavaksi ja sitoudumme kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin. Mikäli tähän tarjoukseen olisi jäänyt tarjouspyynnöstä poikkeavia ehtoja, tarjouspyynnön ehdot saavat etusijan."

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksen kohta, jonka mukaan kalibraattori mittauskammioineen on toimitettava kaapin valmistajalle viimeistään kaksi viikkoa ennen kaapin toimitusta installointia varten, ei sinänsä ole vastannut tarjouspyynnössä edellytettyä. Valittaja on kuitenkin tarjouksessaan nimenomaisesti sitoutunut nyt kysymyksessä olevan vaatimuksen täyttämiseen ja lisäksi sisällyttänyt tarjoukseensa lausuman, jonka mukaan valittaja sitoutuu kaikkiin tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin ja mikäli tarjoukseen olisi jäänyt jokin tarjouspyynnöstä poikkeava ehto, tarjouspyynnön ehdot saavat etusijan. Mainitut seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjousta ole pidettävä kysymyksessä olevilta osin sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Tarjousten vertailu

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä ne perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöistä (HE 190/2009 vp, s. 47) ilmenee, että hankintayksikön tulee joko hankintapäätöksessä tai siihen liittyvissä muissa asiakirjoissa kertoa ratkaisuun vaikuttaneet seikat sellaisella tarkkuudella, että ehdokas tai tarjoaja voi päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu lain velvoitteita. Tarjousvertailun osalta perustelut tulee esittää sellaisella tarkkuudella, että tarjoajalle käy ilmi oman tarjouksen sijoittuminen tarjouskilpailussa suhteessa muihin tarjouksiin. Tarjousvertailusta tulee selkeästi ilmetä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta. Tarjousvertailusta tulee esimerkiksi käydä ilmi, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailuperusteen osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot perustuvat.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa sen suhteen, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen vertailuperusteiden ja niiden painoarvojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Jo annettujen tarjousten jälkikäteinen muuttaminen tai tarkentaminen on pääsääntöisesti kiellettyä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, ettei yhdellekään tarjoajalle anneta mahdollisuutta parantaa tarjoustaan.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut toimittavansa tarkemmat piirustukset jälkitoimituksena pyydettäessä. Näistä piirustuksista olisi valittajan mukaan selvinnyt, että tarjottu kaappi on erilainen kuin referenssikaapit tai Satakunnan keskussairaalassa aiemmin käytössä ollut kaappi.

Hankintayksikkö ei edellä lausuttu huomioon ottaen ole menetellyt nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt tarjoajilta lisäselvityksiä niiden jättämiin tarjouksiin. Hankintayksikön on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tullut arvioida tarjousten keskinäistä paremmuutta pelkästään tarjouksissa esitettyjen tietojen perusteella.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään valinnut Labtronic Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä olleesta tarjousten vertailutaulukosta on muun ohella käynyt ilmi hankintayksikön saamien kahden tarjouksen kokonaispisteet sekä pisteet vertailuperusteittain. Pisteytyksen sanalliset perustelut on lisäksi esitetty erillisellä liitteellä. Tarjousvertailu on suoritettu tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita soveltaen.

Käyttöönsoveltuvuutta koskevan vertailuperusteen osalta pisteitä on tarjousvertailussa annettu tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti kunkin vertailukohdan osalta asteikolla 1–3 (1 = puutteita, 2 = tavanomainen, 3 = hyvä). Huoltoa ja takuuta koskevan vertailuperusteen osalta huollon vasteajan pisteet on jaettu siten, että lyhimmän vasteajan tarjonnut on saanut 3 pistettä ja seuraava ajan perusteella siihen suhteutetun pistemäärän.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousten vertailun käyttöönsoveltuvuuden ja huollon vasteaikojen osalta virheellisesti, mikä on johtanut siihen, että valittajan kokonaistaloudellisesti edullisin ja hinnaltaan halvin tarjous ei ole tullut valituksi. Tarjousten pisteytys on valittajan mukaan ollut virheellinen seuraavaksi käsiteltävissä kohdissa.

Voittanut tarjous on saanut vertailukohdasta "Työskentely on ergonomista (mm. läpivientien ja kalibraattorin sijoittelu)" 3 pistettä ja valittajan tarjous 2 pistettä. Pisteytystä on perusteltu seuraavasti:

"Labtronicin kaapin roska-astian ja generaattorisuojan kansien toteutus on hyvä. Esimerkiksi roska-astian voi avata vaikka pitää kädessään ruiskua (ei tarvitse erikseen laittaa ruiskua pois avatakseen kannen)."

Voittanut tarjous on saanut niin ikään vertailukohdasta "Generaattorin vaihdon on oltava sujuvaa ja ergonomista" 3 pistettä ja valittajan tarjous 2 pistettä. Pisteytystä on perusteltu seuraavasti:

"Generaattorin nostokorkeus Labtronicin tarjoamassa kaapissa on noin 20 cm. MAPin tarjoamassa kaapissa nostokorkeus on selvästi suurempi. Tämä on merkittävä ero, koska hoitaja nostaa painavan generaattorin yksin paikoilleen. Ergonominen työskentely MAPin tarjouksen tyyppisessä ratkaisussa on vaikeaa."

Voittanut tarjous on saanut vertailukohdasta "Jätetilaan on voitava sijoittaa tilavat roska-astiat. Jätetilan käytännöllisyys (muoto, koko)" 2 pistettä ja valittajan tarjous 1 pisteen. Pisteytystä on perusteltu seuraavasti:

"Labtronic 20x30x30, MAP 17x23x38. Labtronic roskatila on hieman suurempi, ei kuitenkaan käytännössä eroa."

Vertailukohdasta "Roska-astioiden vaihdon on oltava sujuvaa ja ergonomista" molemmat tarjoukset ovat saaneet 2 pistettä. Tältä osin hankintayksikkö on perustellut pisteytystä pelkästään toteamuksella "Ei eroa".

Vertailukohdasta "Työtilan valaisu on oltava riittävän hyvä. Valaisu (ml. lux-arvo, valon värilämpötila, mahdollinen säädettävyys) arvioidaan pistein" voittanut tarjous on saanut 3 pistettä ja valittajan tarjous 2 pistettä. Pisteytystä on perusteltu seuraavasti:

"Labtronic 1550 lux, MAP 1000 lux."

Huollon vasteajan osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa on vasteajaksi ilmoitettu 16 tuntia ja valittajan tarjouksessa 24 tuntia. Voittanut tarjous on saanut kyseisestä kohdasta 3 pistettä ja valittajan tarjous 2 pistettä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjousten pisteytyksessä ei ole tapahtunut edellä mainittujen kohtien osalta virheitä muissa kohdin kuin jätetilan pisteytyksessä, jonka osalta molempien tarjoajien olisi hankintayksikön mukaan tullut saada 2 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on esittänyt tarjousten vertailusta melko suppeat perustelut. Hankintayksikkö on esimerkiksi työskentelyn ergonomisuutta koskevan vertailukohdan osalta antanut voittaneen tarjoajan tarjoukselle 3 pistettä ja valittajan tarjoukselle 2 pistettä esittämättä valittajan tarjoukselle antamalleen pienemmälle pistemäärälle mitään perusteluja. Hankintayksikkö on myös työtilan valaisua koskevan vertailukohdan osalta perustellut pisteytystään pelkästään valaisun lux-arvolla, vaikka tarjouspyynnössä vertailutekijöiksi oli ilmoitettu myös valon värilämpötila ja säädettävyys. Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintapäätöksen yhteydessä suoritetusta tarjousten vertailusta ole kaikilta osin riittävästi ilmennyt, mihin konkreettisiin tarjouksista ilmenneisiin seikkoihin vertailu on kunkin vertailukohdan osalta perustunut ja mihin tarjousten piste-erot ovat perustuneet. Hankintamenettely on siten tältä osin ollut virheellistä.

Hankintayksikkö on kuitenkin markkinaoikeudelle antamassaan vastineessa esittänyt suorittamalleen tarjousten pisteytykselle lisäperusteluja. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on tarjousten vertailun ja hankintayksikön esittämien lisäperustelujen perusteella mahdollista riittävällä tavalla selvittää, mihin tarjousten piste-erot ovat valituksessa kysymyksessä olevilta osin perustuneet, ja arvioida sitä, onko tarjousten pisteytys johtanut valittajaa syrjivään lopputulokseen.

Hankintayksiköllä on edellä todetun mukaisesti harkintavaltaa tarjousten vertailuperusteiden soveltamisessa ja tarjousten pisteyttämisessä. Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön vastineessaan esittämät lisäperustelut huomioon ottaen, että hankintayksikkö on työskentelyn ergonomisuutta koskevan vertailukohdan osalta voinut harkintavaltansa rajoissa ja esittämiensä syiden perusteella arvioida voittaneen tarjoajan tarjouksen valittajan tarjousta paremmaksi ja pisteyttää tarjoukset tältä osin hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Generaattorin vaihdon sujuvuutta ja ergonomisuutta koskevan vertailukohdan osalta markkinaoikeus katsoo, että vaikka hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti maininnut generaattorin nostokorkeuden sisältyvän generaattorin vaihdon ergonomisuuden ja sujuvuuden arviointiin, kyseisen seikan huomioon ottamista tältä osin tarjousvertailussa ei voida pitää sellaisena seikkana, jota alalla ammattimaisesti toimivien elinkeinonharjoittajien ei olisi jo tarjousta tehdessään ollut mahdollista tarjouspyynnössä ilmoitetun vertailukriteerin perusteella ennakoida. Hankintayksikkö on siten voinut ottaa tarjousten pisteytyksessä huomioon tarjouksista tältä osin ilmenneet tiedot. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten perusteella voinut tulla siihen tulokseen, että generaattorin vaihto on sen paino ja nostokorkeus huomioon ottaen sujuvampaa ja ergonomisempaa voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaisessa kaapissa, ja pisteyttää tarjoukset hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Työtilan valaisua koskevan vertailukohdan osalta markkinaoikeus toteaa, ettei se, että hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössään asettanut lux-arvolle mitään tiettyä vähimmäisvaatimusta, ole merkinnyt, että hankintayksikkö ei olisi voinut tarjousvertailussaan vertailla tarjousten keskinäistä paremmuutta mainitun vertailtavaksi ilmoitetun seikan perusteella. Kun otetaan huomioon hankintayksikön vastineessaan esittämät lisäperustelut ja se, ettei asiassa ole ilmennyt tarjouksissa olleen vertailukohdan osalta muilta osin olennaisia eroja, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pisteyttää tältä osin tarjoukset hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Hankintayksikkö on esittämiensä seikkojen perusteella voinut myös harkintavaltansa rajoissa arvioida voittaneen tarjoajan ja valittajan tarjoukset roska-astioiden vaihdon ja vastineessa esitetyin tavoin myös jätetilojen osalta yhtä hyviksi. Huollon vasteajan pisteytys on puolestaan perustunut tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin ja pisteytys on tehty tarjouspyynnössä ilmoitettua pisteytyskaavaa noudattaen.

Todettu huomioon ottaen hankintapäätöksen yhteydessä suoritettu tarjousten pisteytys on ollut edellä todetuin tavoin valittajaa syrjivää ainoastaan siltä osin kuin valittajalle ei ole annettu jätetiloja koskevassa pisteytyksessä yhtä paljon pisteitä kuin voittaneelle tarjoajalle.

Voittanut tarjoaja on saanut tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailussa yhteensä 91,355 pistettä ja valittaja 88,056 pistettä. Tarjoajien saamien kokonaispisteiden ero huomioon ottaen edellä mainittua vertailukohtaa koskevalla pisteytyksen korjauksella ei ole tarjousten vertailun lopputuloksen kannalta merkitystä. Näin ollen asiassa ei ole perusteita todeta hankintamenettelyn johtaneen virheelliseen lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintayksikölle tulisi määrättäväksi asiassa seuraamus. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.