MAO:790/14

ASIAN TAUSTA

Yleisradio Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.3.2014 julkaistulla kansallisella avoimella menettelyllä toteutettavasta Högkopplan-saaren isäntä-, ravintola- ja siivouspalveluluiden hankinnasta ajalle 28.4.2014–9.10.2014 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Yleisradio on 27.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Sundqvist Investments Oy Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 100.000–200.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 29.4.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 87.500 euroa.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle väärin perustein.

Valittaja ei ole voinut toimittaa tasettaan, koska yritys oli perustettu nimenomaan kyseessä olevaa tarjouskilpailua varten, eikä sillä näin ollen ollut olemassa viimeistä tasetta.

Valittaja ei ole myöskään voinut toimittaa pankin lausuntoa, koska pankista on todettu, ettei ole muuta lausuntoa kuin todiste asiakkuudesta ja tiliote pääomasta. Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä tilisopimuksen ja yritysasiakassopimuksen sekä liiketoimintasuunnitelmansa.

Valittaja on lisäksi liiketoimintasuunnitelmassaan todennut, että yhtiön tilillä on alkupääoma tarvittaviin alkukuluihin ja mikäli tämä ei riitä, he voivat siirtää yhtiön tilille lisää rahaa ja heillä on myös mahdollisuus ottaa lainaa.

Yleisradio Oy:n palvelupäällikkö oli yhteydessä valittajaan koskien kahta muuta liitettä, joista pyydettiin lisäselvitystä, mutta hän ei ole pyytänyt lisäselvitystä yrityksen vakavaraisuudesta.

Vastine

Vaatimukset

Yleisradio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksiköllä on ollut peruste sulkea valittaja tarjouskilpailun ulkopuolelle. Valittaja ei ole tarjouksensa yhteydessä toimittanut hankintailmoituksessa vaadittuja riittäviä tietoja taloudellisista edellytyksistään hankkeen toteuttamiseksi.

Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta eikä mahdollisuutta tasapuolisuutta loukkaamatta vaatia tarjouksen oleellisten osien täydentämistä. Tarjoaja vastaa yksin selvitysten riittävyydestä.

Valittaja on toimittanut ainoana ulkopuolisen tahon antamana dokumenttina kopion tilisopimuksesta, josta ei ole käynyt ilmi, oliko valittajan tilillä minkäänlaisia varoja. Valittajan liiketoimintasuunnitelmasta pystyi päättelemään, että yhtiön tilillä olisi vähimmäisosakepääoma 2.500 euroa, mutta tästä ei ollut saldotodistusta. Liiketoimintasuunnitelmasta kävi myös ilmi, että valittajan rahoitus perustuu osin sen kassavirtaa koskeville olettamille heti ravintolatoiminnan aloittamisesta lukien.

Lisärahoituksen ja lainansaantimahdollisuuden olemassaolo on todettu, mutta niistä ei ole esitetty minkäänlaista selvitystä tai todistetta.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi.

Soveltuvuuden arviointi

Tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 2 on edellytetty, että: "Tarjoajan taloudelliset edellytykset ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät" ja "Mikäli kyseessä on uusi yrittäjä, tarjoaja toimittaa liitteenä tiedot (viimeisin tase, liiketoimintasuunnitelma, pankin lausunto), joista taloudelliset edellytykset voidaan tarkistaa." Liitteessä 2 on niin ikään todettu, että: "Mikäli tarjoajaa koskevat edellytykset eivät täyty tai mikäli tarjoaja ei liitä tarjoukseensa tässä liitteessä edellytettyjä asiakirjoja ja selvityksiä, hankintayksikön tulee hylätä tarjoaja."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät taloudelliset edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista, eikä suhteellisuusperiaatteen vastaista. Tarjoaja puolestaan vastaa tarjouksensa sisällöstä ja siitä, että tarjouksen jättämiselle varatun määräajan päättyessä sen tarjous täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdot.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjoajien soveltuvuutta koskeva vaatimus, jonka mukaan uuden yrittäjän on tullut toimittaa liitteenä sellaiset tiedot, joiden perusteella tarjoajan taloudelliset edellytykset on voitu tarkastaa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus vaatia selvitystä tarjoajien taloudellisista edellytyksistä, eikä kyseisen vaatimuksen voida katsoa olleen tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaista. Edelleen markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että tarjouspyynnössä esitetty luettelo mahdollisista selvityksistä (viimeisin tase, liiketoimintasuunnitelma, pankin lausunto) on ollut ainoastaan esimerkinomainen, jolloin myös muu luotettava taloudellista tilannetta kuvaava selvitys on ollut riittävä.

Valittaja on toimittanut tarjouksensa liitteenä liiketoimintasuunnitelman, tilisopimuksen sekä yritysasiakassopimuksen. Tasetta valittaja ei ole voinut oman ilmoituksensa mukaan toimittaa, koska yhtiö on vasta perustettu. Valittaja ei ole myöskään toimittanut pankin lausuntoa tai muuta selvitystä, josta valittajan vakavaraisuus olisi voitu tarkistaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida, ettei valittaja ole toimittanut tarjouspyynnössä vaadittuja asiakirjoja taikka niiden sijasta muutakaan riittävää selvitystä, josta sen taloudelliset edellytykset toiminnan harjoittamiseen olisi voitu todentaa. Hankintayksikkö on voinut katsoa, että valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua soveltuvuusvaatimusta. Valittajan myöhemmin markkinaoikeudelle esittämillä selvityksillä, jotka ovat koskeneet valittajan taloudellisia edellytyksiä, ei ole asian arvioinnin kannalta merkitystä.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta sillä perusteella, että se ei ole osoittanut täyttäneensä taloudellisia edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole myöskään ollut vastoin tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun taikka suhteellisuuden periaatetta taikka muutoin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.