MAO:9/15

ASIAN TAUSTA

Nokian kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.3.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Harjuniityn koulun ja keskuskeittiön varavoimajärjestelmän hankinnasta ajalle 28.3.2014–31.8.2015.

Nokian kaupungin tekninen lautakunta on 8.4.2014 tekemällään päätöksellä § 84 valinnut Voimalaite Service Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 80.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Powerplants Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan varaosien saatavuuden vasteajaksi 1,5 tuntia. Tämän perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on saanut laatukriteerien kohdasta "varaosien saatavuus" 10 pistettä. Voittanut tarjous on perustettu Volvon tietyn varavoimalaitteen käyttöön. Volvon virallisen maahantuojan antaman lausunnon mukaan varaosatoimitusten vasteaika vastaavalle moottorille ei kuitenkaan ole todellisuudessa mahdollinen siinä ajassa, mitä voittaneessa tarjouksessa on luvattu.

Vastine

Vaatimukset

Nokian kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö on asettanut varaosatoimitusten saatavuuden, huoltopalveluiden saatavuuden ja varaosien saatavuuden hankintaa koskeviksi laatukriteereiksi. Kaikki edellä mainitut seikat ovat olleet oleellinen osa hankinnan laadun arviointia.

Varaosatoimitusten vasteaika riippuu pääosin laitetoimittajan varaosavaraston laajuudesta tai laitteistossa käytettyjen komponenttien valmistajan varaosatoimitusten nopeudesta. Kaikki tarjoajat ovat antaneet tarjouspyynnön mukaisesti vaaditut vasteajat tarjouspyynnön liitteellä olleella tarjouslomakkeella.

Hankintayksiköllä ei ole ollut vertailua tehdessään syytä epäillä tarjoajien antamien tietojen paikkansapitävyyttä.

Markkinaoikeudessa valittajana olevan tahon hankintayksikölle tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen jälkeen hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta vielä selvityksen asiasta. Selvityksessään voittanut tarjoaja on vakuuttanut, että sillä suurena toimittajana on oma varaosavarasto, josta voittanut tarjoaja pystyy toimittamaan hankinnan kohteena olevaan laitteistoon varaosat ilmoittamassaan ajassa. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole edelleenkään ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan antamien tietojen paikkansapitävyyttä eikä asiassa ole katsottu osoitetun, että voittaneen tarjoajan antamat tiedot olisivat olleet vääriä.

Kuultavan lausunto

Voimalaite Service Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Valittajan vastaselitys

Ainoastaan Volvon virallinen maahantuoja Volvo Construction Equipment Finland Oy voi analysoida ja korjata tietyt takuuajan korjaukset Suomessa, koska vain kyseisellä maahantuojalla on tarvittavat tietokoneohjelmat ja erikoiskomponentit näiden tiettyjen vikojen korjaamiseen. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle esittämät tiedot ovat näin ollen ristiriidassa Volvon maahantuojan antaman lausunnon kanssa. Voittanut tarjoaja ei todellisuudessa voi vastata takuuajan varaosien toimituksesta kokonaisvaltaisesti. Vasteajan lisäksi kyse on kaikista moottorin varaosista sekä tietyistä erikoiskomponenteista.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan myöskään ilmoittanut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla, miten voittaneen tarjoajan varaosien saanti on järjestetty.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, ettei voittanut tarjoaja ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla, miten voittaneen tarjoajan tarjoaman laitteen varaosien saanti on järjestetty. Tältä osin asiassa on siten kyse siitä, onko voittaneen tarjoajan tarjouksen katsottava olleen tarjouspyynnön mukainen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa "Huolto, varaosat ja erikoistyökalut" on esitetty, että:

"Tarjouksessa tulee ilmoittaa, miten tarjottavan laitteen huolto ja varaosien saanti on järjestetty. Huoltopalvelun ja varaosatoimituksen vasteaika on mainittava tarjouksessa. Tarjoukseen tulee liittää lisäksi erittely toimitukseen sisältyvistä huoltotarvikkeista ja varaosista."

Tarjouspyyntöön on kuulunut tarjouslomake, jossa on ollut nimenomaiset kohdat huoltopalvelun vasteajalle ja varaosatoimituksen vasteajalle.

Voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouksensa tarjouslomakkeeseen edellä mainitut huoltopalvelun vasteaikaa ja varaosatoimituksen vasteaikaa koskevat kohdat. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksessa on esitetty, että takuuajan huollot sisältyvät hintaan ja siinä on selvitetty huoltopalvelun vasteaika sekä varaosatoimitusten vasteaika jopa laajemmin kuin mitä tarjouslomakkeessa on edellytetty. Kyseisestä tarjouksen kohdasta on edelleen käynyt ilmi, mistä paikasta kyseiset palvelut toimitetaan. Lisäksi tarjouksessa on ollut erittely toimitukseen sisältyvistä huoltotarvikkeista ja varaosista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on siten ilmoitettu varaosien saannin osalta varaosatoimituksen vasteaika; paikka, josta varaosat toimitetaan, sekä ne varaosat, jotka sisältyvät toimitukseen. Ottaen huomioon, että tarjouspyynnössä tarjoajia on ainoastaan yleisellä tasolla pyydetty ilmoittamaan, miten varaosien saanti on järjestetty, sekä lisäksi mainitsemaan varaosatoimituksen vasteaika sekä liittämään erittely toimitukseen sisältyvistä huoltotarvikkeista ja varaosista, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältynyt edellä selostettu selvitys on täyttänyt edellä mainitun tarjouspyynnön vaatimuksen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta edellä mainitulla valittajan valituksessa esitetyllä perusteella.

Tarjousten vertailu

Valittaja on toiseksi esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antanut hankintayksikölle virheellisiä tietoja varaosien saatavuutta koskevan laatukriteerin osalta. Valittajan esittämän mukaan voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittama vasteaika ei ole mahdollinen, sillä se on ristiriidassa voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjotun moottorin virallisen maahantuojan antaman lausuman kanssa.

Edellä mainitulta osin asiassa on siten kyse siitä, onko hankintayksikön katsottava toimineen mainitussa suhteessa hankintasäännösten mukaisesti tarjousvertailussa.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jota on tullut arvioida hinnan, huoltopalveluiden saatavuuden, varaosien saatavuuden, varaosien saatavuustakuun ja huoltopalveluiden hinnan perusteella.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut varaosiensa saatavuuden vasteajaksi 1,5 tuntia, jonka perusteella voittaneen tarjoajan tarjous on saanut kyseisestä kohdasta 10 pistettä. Valittaja on ilmoittanut varaosiensa saatavuuden vasteajaksi 12 tuntia, jonka perusteella valittajan tarjous on saanut kyseisestä kohdasta 8 pistettä. Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous on saanut tarjousvertailussa yhteensä 96,38 pistettä ja valittajan tarjous puolestaan 96,00 pistettä.

Asiassa esitetyn mukaan hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta valittajan hankintayksikölle tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta selvityksen voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetun varaosien saatavuuden vasteajan osalta. Hankintayksikölle toimittamassaan selvityksessä voittanut tarjoaja on esittänyt olevansa suuri toimija, joka ei ole riippuvainen kolmansista tahoista, koska sillä on oma varaosavarasto ja ammattitaitoinen henkilökunta, mikä mahdollistaa varaosien toimittamisen voittaneen tarjoajan tarjouksessa tarjotussa ajassa.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa.

Tarjouksessa ilmoittamansa lisäksi voittanut tarjoaja on hankintayksikölle hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta antamassaan selvityksessä nimenomaisesti vakuuttanut pystyvänsä toimittamaan varaosat tarjouksessaan ilmoittamassaan ajassa ja esittänyt tälle myös perustelunsa. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut perusteltua aihetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan mainitulta osin ilmoittamien tietojen oikeellisuutta.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan varaosien saatavuuden vasteajan osalta ilmoittamiin tietoihin ja että hankintayksikkö on siten voinut antaa voittaneen tarjoajan tarjoukselle mainitulta osin pisteitä hankintapäätöksessä suoritetulla tavalla. Hankintayksikön ei näin ollen voida katsoa menetelleen mainitulta osin valittajan esittämin tavoin virheellisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Teija Kotro.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.