MAO:922/14

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.3.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta vaikeavammaisten avoterapiapalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2018.

Kansaneläkelaitoksen Tampereen vakuutuspiirin johtaja on 15.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 30/331/2014) koskien puheterapiapalveluja sekä 15.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 30/331/2014) koskien toimintaterapiapalveluja hyväksynyt muun ohella Tutoris Oy:n sekä perustettavan yhtiön Colibri Oy:n puitejärjestelyihin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 8,7 miljoonaa euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tutoris Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset siltä osin kuin Colibri Oy:n tarjoukset on hyväksytty puitejärjestelyihin. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön ja kuultavan yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 7.759 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Perustettavan yhtiön Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailuista kaikissa vakuutuspiireissä.

Perustettava yhtiö Colibri Oy on ilmoittanut tarjottavaksi asiakasmääräksi sekä puhe- että toimintaterapian osalta 80 asiakasta vakuutuspiiriä kohden Tampereen, Keski-Suomen ja Pohjois-Savon vakuutuspiireissä. Kyseinen tarjoaja on ilmoittanut edellä mainittujen vakuutuspiirien lisäksi yhdeksässä vakuutuspiirissä asiakasmääräksi 80 asiakasta kummankin terapian osalta. Käytännössä tarjoaja on väittänyt pystyvänsä palvelemaan neljällä terapeutilla 1.920 asiakasta, joista 960 asiakasta olisi puheterapia-asiakkaita ja 960 toimintaterapia-asiakkaita. Valittajan yli kymmenen vuoden kokemuksen ja tiedossa olevan ohjeistuksen perusteella edellä mainitut asiakasmäärät edellyttävät kuitenkin käytännössä yhteensä 48 terapeuttia.

On täysin selvää, että tarjotut terapeutit eivät käytännössä pysty suoriutumaan tarjotusta palvelusta. Perustettava yhtiö Colibri Oy ei ole liittänyt tarjouksiinsa minkäänlaista selvitystä mahdollisesti myöhemmin palkattavista terapeuteista. Tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut tarjouksissaan, että palvelussa käytettäisiin alihankkijaa.

Lisäksi erään Colibri Oy:n tarjoaman terapeutin osalta ilmoitetussa työkokemuksessa on ollut virhe. Kyseisen henkilön työkokemus terapeuttina valittajayhtiössä on ollut noin puolet tarjouksissa ilmoitetusta. Virheellä on ollut vaikutusta tarjousten pisteytykseen.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjouskilpailuissa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 1 on ilmoitettu, että vaikeavammaisten avoterapioita koskee Kelan avoterapiastandardi, jossa on kuvattu toimintaa koskevat yleiset vaatimukset sekä terapiakohtaiset vaatimukset ja, että Kela ei osta standardista poikkeavaa toimintaa.

Tarjoajalle ja tarjoukselle asetetut kelpoisuusehdot on asetettu tarjouspyynnön kohdassa 1.2. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan ja tarjottavan palvelun on tullut täyttää lomakkeella KU 125 tarkemmin määritellyt kelpoisuusehdot. Lomakkeen KU 125 mukaisesti tarjottavaa yksilöterapiaa toteuttavalla terapeutilla tulee olla Kelan avoterapiastandardin vaatimusten mukainen koulutus ja pätevyys. Terapeuttien koulutus ja pätevyys tarkistetaan lomakkeilta KU 116 tai KU 124. Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 on todettu myös, että jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä, tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.11.2014 mennessä. Luotettava selvitys on sellainen, jonka perusteella hankintayksikkö voi varmistua siitä, että tarjoajalle ja tarjottavalle palvelulle asetetut kelpoisuusehdot täyttyvät edellä mainittuun ajankohtaan mennessä.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.3 on ilmoitettu tarjousten vertailuperusteet. Tarjousten valintaperusteina on tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatu 50 prosentin ja hinta 50 prosentin painoarvolla. Laadun vertailutekijöitä ovat olleet terapeuttien työkokemus, koulutus, tilat, laitteet ja välineet sekä muut pisteytettävät asiat. Laadun vertailuperusteet on tarkennettu ja eri tekijöiden painoarvot on ilmoitettu yksilöterapian pisteytysmuistiossa.

Pisteytysmuistiossa on ilmoitettu, että tiedot terapeuttien koulutuksesta ja työkokemuksesta otetaan tarjousvertailussa huomioon lomakkeilla KU 116 tai KU 124 ilmoitetun mukaisesti. Pisteytysmuistion kohdassa 20 on ilmoitettu, että tiedot vaikeavammaisten yksilöterapia-asiakkaiden asiakasmäärästä annetaan lomakkeella KU 115.

Tarjouspyynnössä tarjousten antamista koskevassa kohdassa 2 on ilmoitettu, että lomakkeella KU 115 tarjouksessa pitää ilmoittaa myös se asiakasmäärä, jolle tarjoaja voi antaa palvelua vuoden aikana tarjouskaudella 2015–2018. Tarjottu asiakaskapasiteetti ei ole ollut pisteytyksessä huomioitu vertailuperuste.

Colibri Oy on KU 116 -lomakkeella ilmoittanut tarjouspyynnön mukaisesti terapeuttien nimet sekä tiedot terapeuttien koulutuksesta ja työkokemuksesta. Colibri Oy:n tarjousten tiedoilla terapeuttien pätevyydet on voitu arvioida ja tarjoukset pisteyttää. Tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia ja vertailukelpoisia muiden tarjousten kanssa. Hankintapäätöksissä on todettu, että päätökset ovat ehdollisia niiden tarjoajien kohdalla, joilla kaikki palveluntuottamisen edellytykset eivät ole täyttyneet vielä tarjousten jättämishetkellä. Hankintapäätökset voidaan panna täytäntöön ja sopimukset tehdä vasta sen jälkeen, kun hankintayksikkö on todennut tarjoajan kaikkien palveluntuottamisen edellytysten täyttyneen. Kaikkien edellytysten on tullut tarjouspyynnön mukaisesti täyttyä viimeistään 1.11.2014.

Colibri Oy on tehnyt tarjoukset perustettavan yhtiön lukuun ja liittänyt tarjouksiinsa luotettavan selvityksen siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.11.2014. Annettua yhtiön perustamista koskevaa selvitystä on pidetty luotettavana ja hankintapäätökset on tehty ehdollisina Colibri Oy:n osalta. Selvitys perustetusta yhtiöstä on pyydetty toimittamaan 1.11.2014 mennessä.

Colibri Oy:n jättämät tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia, ja hankintayksikkö on ottanut ne mukaan tarjousvertailuun. Lomakkeilla ilmoitettujen tietojen perustella Colibri Oy:n tarjoukset on hyväksytty edellä kerrotun mukaisesti ehdollisina puhe- ja toimintaterapian osalta. Hyväksyessään Colibri Oy:n tarjoukset ehdollisina hankintayksikkö ei ole poikennut ilmoittamistaan vertailuperusteista tai niiden painotuksesta. Valituksessa esiintuodut seikat asiakaskapasiteetista liittyvät sopimuskauden aikaiseen tilanteeseen.

Kuultavan lausunto

Coronaria Kuntoutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustettava yhtiö Colibri Oy on sitoutunut tuottamaan kuntoutuspalveluja tekemiensä tarjousten mukaisesti. Colibri Oy on jättänyt tarjoukset Kansaneläkelaitoksen tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksissa on sitouduttu siihen, että yritys täyttää tarjouspyynnön mukaisesti tarjouskilpailujen kelpoisuusehdot 1.11.2014 mennessä.

Colibri Oy:n tarjoukset on jätetty yritykseen töihin sitoutuneiden terapeuttien tiedoilla. Uusi valtakunnallinen yritys ei voi palkata työntekijöitä eri vakuutuspiirien alueelle ennen kuin on varmistettu, että töitä on tarjolla ja yritys on saanut sopimuksen Kansaneläkelaitoksen vakuutuspiirien kanssa. Tällainen tarjoustapa on yleistä kuntoutusalan yrityksissä, jotka laajentavat toimintaansa eri vakuutuspiirien alueelle.

Valittajayhtiössä työskennelleen toimintaterapeutin työkokemus on ilmoitettu tarjouksissa oikein.

Vastaselitys

Tässä asiassa on kyse valtakunnallisesti toimivan Kansaneläkelaitoksen järjestämästä tarjouskilpailusta, eikä pelkästään Tampereen vakuutuspiirin toimeenpanemasta kilpailutuksesta. Kansaneläkelaitos on sisäisesti jakanut kilpailutuksen käytännön toteuttamistoimia eri vakuutuspiireilleen, mutta siitä huolimatta se on yksi juridinen yksikkö, jota tulee tarkastella yhtenä kokonaisuutena. Tampereen vakuutuspiiri on vastannut valitukseen vain omalta osaltaan, mutta vastineessa ei ole huomioitu kilpailutusta kokonaisuutena.

Perustettavan yhtiön Colibri Oy:n tarjous saattaa yhden vakuutuspiirin näkökulmasta katsoen näennäisesti täyttää tarjouskilpailun muodolliset edellytykset osin tai kokonaan, mutta toteutunutta tarjouskilpailua kokonaisuutena tarkastellen eri vakuutuspiirien päätökset eivät täytä tasapuolisuuden eivätkä avoimuuden vaatimuksia.

Colibri Oy on käytännössä ilmoittanut palvelevansa viidellä terapeutilla 12 vakuutuspiirissä puhe-, toiminta- ja fysioterapian osalta yhteensä 2.160 asiakasta, vaikka Kansaneläkelaitoksen oman laskentakaavan mukaan tällainen asiakasmäärä edellyttäisi 54 terapeuttia.

Tarjouspyynnössä on nimenomaisesti määrätty, että kaikkien edellytysten tulee täyttyä viimeistään 1.11.2014. Tämä tarkoittaa niin tarjouksen tekijää koskevia edellytyksiä kuin sen palveluksessa olevien terapeuttien pätevyysedellytyksiä. Kun tällainen tiukka määräaikaan sidottu vaatimus on asetettu kaikille tarjoajille, hankintayksikkö ei voi perustellusti eikä tarjouspyynnön vastaisesti väittää, että asiassa on kyse sopimuskauden aikaisesta tilanteesta Colibri Oy:n kohdalla. Colibri Oy:n tarjouksista ei käy ilmi, ketkä tosiasiassa ovat terapiaa suorittavia terapeutteja tarjouksissa ilmoitetulle asiakaskapasiteetille.

Lisälausuma

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 91) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 46 §:n kohdalla todettu muun ohella, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintamenettelyn kulku

Kansaneläkelaitoksen Länsi-Suomen hankeryhmän alueen vakuutuspiirit ovat pyytäneet 3.3.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vaikeavammaisten avoterapiapalveluihin kuuluvien yksilöterapiapalvelujen hankinnasta vuosille 2015–2018. Tarjouspyyntö on koskenut muun ohella puhe- ja toimintaterapiapalveluja.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä on ollut puitejärjestelynä toteutettava hankinta. Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina laatu 50 prosentin ja hinta 50 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.1 "Hankittava palvelu" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouskilpailussa valitaan palveluntuottajat vakuutuspiireittäin hankintalain (348/2007) mukaiseen puitejärjestelyyn. Kelan kuntoutusasiakas valitsee keneltä puitejärjestelyyn valitulta palveluntuottajalta palvelut hänelle ostetaan. Kuntoutuspalvelut ostetaan puitejärjestelyyn hyväksytyiltä palveluntuottajilta Kelan kuntoutusasiakkaan tekemän oman valinnan perusteella.

Tarjouskilpailussa ei hyväksytä osatarjouksia."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 "Kelpoisuusehdot" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajan ja tarjottavan palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 (Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot, vaikeavammaisten yksilöterapiat) tarkemmin määritellyt kelpoisuusehdot. Jos kelpoisuusehdot eivät täyty, tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 "Kelpoisuusehdot" on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

"Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. AVIn toimilupa ja vakuutukset), tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.11.2014 mennessä. Luotettava selvitys on sellainen, jonka perusteella hankintayksikkö voi varmistua siitä, että tarjoajalle ja tarjottavalle palvelulle asetetut kelpoisuusehdot täyttyvät em. ajankohtaan mennessä."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.3 "Tarjousten vertailuperusteet" on ilmoitettu, että tarjousvertailussa laatuun vaikuttavina tekijöinä otetaan huomioon muun ohella tarjottujen terapeuttien koulutus ja kokemus.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Tarjousten antaminen" on todettu, että tarjouksessa pitää ilmoittaa lomakkeella KU 115 se asiakasmäärä, jolle tarjoaja voi antaa palvelua vuoden aikana (asiakaskapasiteetti) ja että tarjoaja sitoutuu tarjouksellaan toteuttamaan ilmoittamansa vuosittaisen asiakaskapasiteetin koko sopimuskauden 2015–2018.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 "Terapeuttien pätevyys, koulutus ja työkokemustiedot" on todettu seuraavaa: "Tiedot terapeuttien pätevyydestä, koulutuksesta ja työkokemuksesta ilmoitetaan lomakkeilla KU 116 ja KU 124. Tarjousten käsittelyssä otetaan huomioon vain tarjouksesta ilmenevät tiedot."

Tarjouspyynnön kohdassa 2.5 "Tiedot tarjottavan kuntoutuksen toteuttamisesta" on todettu, että tarjouksessa voidaan ilmoittaa useampia terapeutteja. Pisteytyksessä useammasta terapeutista ilmoitetut koulutus- ja työkokemustiedot huomioidaan siten, että terapeuttien tietojen mukaiset pisteet lasketaan yhteen ja jaetaan ne terapeuttien määrällä.

Perustettava yhtiö Colibri Oy on antanut 21.4.2014 päivätyt tarjoukset koskien puhe- ja toimintaterapiaa. Tarjousten liitteenä on ollut selvitys perustettavasta yhtiöstä. Selvityksestä on käynyt ilmi, että X, Y ja Coronaria Hoitoketju Oy perustavat Colibri Oy:n 1.11.2014 mennessä ja että tarjoukset on tehty perustettavan yhtiön nimiin. Lisäksi selvityksessä on todettu, että Colibri Oy:n perustajat sitoutuvat siihen, että tarjouspyynnön mukaiset tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot täyttyvät 1.11.2014 mennessä.

Hankintayksikkö on 15.9.2014 tekemillään hankintapäätöksillä hyväksynyt sekä puhe- että toimintaterapiapalvelujen osalta kaikki tarjousvertailussa olleet tarjoukset puitejärjestelyihin, mukaan lukien valittajan sekä Colibri Oy:n puhe- ja toimintaterapiaa koskevat tarjoukset.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, olisiko hankintayksikön tullut sulkea perustettavan yhtiön Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset tarjouskilpailuista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat ovat voineet tarjota kukin haluamansa määrän terapeutteja, koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu terapeuttien määrää koskevia vaatimuksia.

Valittaja on esittänyt, että perustettavan yhtiön Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailuista kaikissa vakuutuspiireissä sillä perusteella, että kyseinen tarjoaja on ilmoittanut samat henkilöt eri terapiapalvelujen suorittajiksi yhteensä 12 vakuutuspiirissä ja ilmoittanut asiakasmääräksi valtakunnallisesti yhteensä 2.160 asiakasta. Valittajan mukaan on selvää, että tarjotut terapeutit eivät käytännössä pysty suoriutumaan tarjotusta palvelusta. Valittaja ei sen sijaan ole esittänyt, etteivät Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset sinänsä täyttäisi tarjouspyynnön edellytyksiä nyt kysymyksessä olevissa Kansaneläkelaitoksen Tampereen vakuutuspiirin puhe- ja toimintaterapian hankinnoissa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätökset on tehty vakuutuspiireittäin. Hankintayksikkö ei siten ole nyt kysymyksessä olevissa tarjouskilpailuissa voinut ottaa huomioon muissa vakuutuspiireissä annettuja tarjouksia ja niissä esitettyjä tietoja.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Mikäli tarjoaja ei kykene tarjouksensa mukaiseen suoritukseen, kysymys on sopimusrikkomusasiasta. Mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen tai sen selvittäminen, noudattaako tarjoaja hankintayksikköön nähden sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut, ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että perustettavan yhtiön Colibri Oy:n tarjouksissa yhden terapeutin osalta ilmoitetussa työkokemuksessa on ollut virhe ja että kyseinen virhe on vaikuttanut tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sekä puhe- että toimintaterapiapalveluiden osalta hyväksynyt puitejärjestelyyn kaikki tarjousvertailussa olleet tarjoukset. Lisäksi kuntoutusasiakkaat valitsevat itse, keneltä puitejärjestelyyn hyväksytyltä palveluntuottajalta kuntoutuspalvelu ostetaan. Näin ollen mahdollisella virheellä yhden terapeutin työkokemusta koskevien tietojen osalta ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailun lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnoissaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tutoris Oy:n korvamaan Kansaneläkelaitoksen oikeudenkäyntikulut 500 eurolla ja Coronaria Kuntoutus Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 30.11.2016 taltionumero 4967.