MAO:911-912/14

ASIAN TAUSTA

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.3.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta vaikeavammaisten avoterapiapalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2015–31.12.2018.

Kansaneläkelaitoksen Lapin vakuutuspiirin johtaja on 8.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 32/331/2014) koskien puheterapiapalveluja sekä 8.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä (dnro 32/331/2014) koskien toimintaterapiapalveluja sulkenut muun ohella Tutoris Oy:n tarjoukset tarjouskilpailuista ja hyväksynyt puitejärjestelyihin hankintapäätöksestä ilmenevät palveluntarjoajat.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 22,6 miljoonaa euroa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä väliaikaiset sopimukset nyt kysymyksessä olevien hankintojen kohteina olevien palveluiden järjestämisestä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tutoris Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset siltä osin kuin valittajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailuista ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheelliset menettelynsä siten, että valittajan tarjoukset hyväksytään. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjoukset tarjouskilpailuista tarjouspyynnön vastaisina.

Puheterapiapalveluiden osalta valittaja on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan palveluksessaan olevien puheterapeuttien tiedot KU 116 -lomakkeilla. Valittaja on lisäksi ilmoittanut tarjouksensa liitteessä, että yhtiö on palkannut Lapin aluekeskukseen uuden työntekijän, joka on tarjottavassa terapiamäärässä lisäresurssina. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa kyseistä työntekijää koskevan työsopimuksen, joka on sovittu tulevaksi voimaan 5.5.2014 lukien. Uusi työntekijä on aloittanut työsuhteensa sopimuksen mukaisesti 5.5.2014, ja häntä koskeva lomake KU 116 on lähetetty hankintayksikölle työsuhteen alkamisen yhteydessä.

Toimintaterapiapalveluiden osalta valittaja on tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan palveluksessaan olevien toimintaterapeuttien tiedot KU 116 -lomakkeilla. Valittaja on lisäksi niin sanottuna luotettavana selvityksenä ilmoittanut tarjouksensa liitteessä, että yhtiö on palkannut Lapin aluekeskukseen uuden työntekijän, joka on tarjottavassa terapiamäärässä lisäresurssina. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa kyseistä työntekijää koskevan työsopimuksen, joka on sovittu tulevaksi voimaan 2.6.2014 alkaen. Uusi työntekijä on aloittanut työsuhteen sopimuksen mukaisesti 2.6.2014, ja hänestä on toimitettu hankintayksikölle KU 116 -lomake työsuhteen alkamisen yhteydessä.

Valittajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailuista sen vuoksi, että niihin ei ole ilmoitettujen tulevien lisäresurssien osalta liitetty mukaan KU 116 lomakkeita. Tarjousten sulkeminen tarjouskilpailuista on ollut kohtuutonta. Valittaja on täyttänyt palvelun tuottamisen edellytykset ilman ilmoitettuja lisäresurssejakin.

Mikäli katsottaisiin, että valittaja ei ole täyttänyt kaikkia palveluntuottamisen edellytyksiä lisäresursseina ilmoitettujen terapeuttien osalta, valittaja on joka tapauksessa antanut niiden osalta niin sanotun luotettavan selvityksen. Valittaja on liittänyt tarjoukseensa sekä työntekijän että työnantajan allekirjoittaman työsopimuksen, josta on käynyt ilmi muun ohella työsuhteen alkamisaika ja että terapeutti on laillistettu.

Valittaja on tarjouspyyntöasiakirjoissa annettujen ohjeiden mukaisesti lähtenyt siitä ajatuksesta, että vain lomakkeessa KU 116 ilmoitetut tiedot otetaan huomioon tarjousvertailussa. Valittaja ei ole edes olettanut, että lisäresursseina ilmoitettujen terapeuttien tiedot otettaisiin huomioon tarjousten pisteytyksessä.

Hankintayksikön päätös sulkea valittajan tarjoukset tarjouskilpailuista on ollut yllättävä, eikä se ole noudattanut vakiintunutta tapaa, jonka mukaan KU 116 -lomake toimitetaan tulevien työsuhteiden osalta sitten, kun työsuhde tosiasiallisesti alkaa.

Hankintapäätökset ovat kohtuuttomia myös nykyisten asiakkaiden kannalta. Kysymyksessä on terapiatyö, jossa jatkuvuus ja turvallisuus luovat asiakkaiden kannalta parempia hoitotuloksia.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valitukset ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kummankin asian osalta erikseen 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjoukset tarjouskilpailuista, koska niistä on puuttunut lisäresursseina ilmoitettujen terapeuttien osalta lomake KU 116 "Selvitys fysio-, puhe- ja toimintaterapeutin pätevyydestä".

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan ja tarjottavan palvelun on pitänyt täyttää lomakkeella KU 125 "Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot, vaikeavammaisten yksilöterapiat" tarkemmin määritellyt kelpoisuusehdot. Lomakkeen KU 125 mukaisesti tarjottavaa yksilöterapiaa toteuttavalla terapeutilla on tullut olla Kelan avoterapiastandardin vaatimusten mukainen koulutus ja pätevyys. Kysymyksessä olevalla lomakkeella ilmoitetun mukaisesti terapeuttien koulutus ja pätevyys tarkistetaan lomakkeilta KU 116 tai KU 124.

Tarjouksen valintaperusteena on tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet laatu 50 prosentin ja hinta 50 prosentin painoarvolla. Laadun vertailutekijöitä ovat olleet muun ohella terapeuttien työkokemus ja henkilöstön koulutus. Tarjouspyynnön liitteenä olleessa pisteytysmuistiossa on ilmoitettu, että tiedot terapeuttien koulutuksesta ja työkokemuksesta otetaan tarjousvertailussa huomioon lomakkeilla KU 116 tai KU 124 ilmoitetun mukaisesti.

Myös sellaisesta terapian toteuttajaksi ilmoitetusta henkilöstöstä, jonka tarjoaja hankkii tarjousten jättämiselle varatun määräajan 29.4.2014 jälkeen, on pitänyt antaa tiedot lomakkeella KU 116 tai KU 124. Tällöin tarjoukseen on pitänyt liittää myös luotettava selvitys (esimerkiksi alustava työsopimus) siitä, että tarjoaja hankkii terapeutiksi ilmoittamansa henkilön tarjouspyynnössä ilmoitettuun määräaikaan 1.11.2014 mennessä.

Valittaja ei ole tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä toimittanut lomakkeita KU 116 lisäresursseina toimivien terapeuttien osalta. Hankintayksikkö ei ole valittajan antamien puutteellisten tarjousten perusteella voinut varmistua siitä, että kaikki sen tarjoamat terapeutit täyttävät terapeuttien koulutukselle ja pätevyydelle asetetut vaatimukset.

Valittajan tarjousten puutteellisuus on myös vaikuttanut tarjousten vertailtavuuteen, koska tarjousvertailussa on otettu huomioon kaikkien terapian toteuttamiseen osallistuvien terapeuttien koulutus ja työkokemus. Valittajan tarjouksista ei ole käynyt ilmi tarjousvertailussa tarvittavia tietoja terapeuttien koulutuksesta ja työkokemuksesta lisäresursseina ilmoitettujen terapeuttien osalta. Tarjousten käsittely puutteellisilla tiedoilla olisi johtanut siihen, että tarjoukset eivät olisi olleet keskenään vertailukelpoisia.

Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset tarjouskilpailuista. Hankintayksikkö ei ole myöskään voinut antaa valittajan täydentää tarjouksiaan tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen, koska se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Vastaselitys

Tarjouspyyntö sitä täydentävine ohjeineen on ollut kokonaisuutena laaja ja vaikeaselkoinen sekä paikoin ristiriitainen. Lähtökohtana tarjouspyyntöä ja siitä annettuja ohjeita tulkittaessa tulee perustellusti pitää sitä, että tarjoaja voi luottaa ainakin niihin seikkoihin, jotka nimenomaisesti on kirjoitettu auki. Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 on nimenomaisesti ilmoitettu seuraavaa: "Tiedot terapeuttien pätevyydestä, koulutuksesta ja työkokemuksesta ilmoitetaan lomakkeilla KU 116 ja KU 124. Tarjousten käsittelyssä otetaan huomioon vain tarjouksesta ilmenevät tiedot."

Tarjouslomakkeen KU 136 ensimmäisellä sivulla on otsikko "Tarjoukseni koostuu seuraavista lomakkeista ja liitteistä". Sen otsikon alla on tullut rastittaa ne lomakkeet, jotka tarjoaja liittää tarjoukseen. Lisäksi tarjoajan on tullut ilmoittaa otsikon "Tarjoukseen liittyvien lomakkeiden määrä" alla, kuinka monta kutakin liitettä tarjoajan tarjoukseen on kuulunut.

Valittaja on ilmoittanut, että tarjous koostuu puheterapian osalta seitsemästä ja toimintaterapian osalta kuudesta KU 116 -lomakkeesta. Valittaja on luottanut hankintayksikön nimenomaiseen ohjeeseen tässä kohdin ja toiminut sen mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti todettu, että myös sellaisesta terapian toteuttajaksi ilmoitetusta henkilöstöstä, jonka tarjoaja hankkii tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen, olisi pitänyt antaa tiedot lomakkeella KU 116 tai KU 124.

Valittajan tarjoukset ovat olleet lopullisia. Jos hankintayksikkö olisi tutkinut valittajan tarjoukset, se olisi voinut ottaa huomioon tarjottujen terapeuttien tiedot KU 116 -lomakkeista ja todeta, että valittajan tarjoamat terapeutit täyttävät asetetut vaatimukset.

Lisäksi puitejärjestelyihin valitun perustettavan yhtiön Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailuista kaikissa vakuutuspiireissä. Kyseinen tarjoaja on ilmoittanut samat henkilöt eri terapiapalvelujen suorittajiksi yhteensä 12 vakuutuspiirissä ja ilmoittanut asiakasmääräksi puhe-, toiminta- ja fysioterapian osalta 80 asiakasta vakuutuspiiriä kohden eli yhteensä valtakunnallisesti 2.160 asiakasta. On kuitenkin selvää, että tarjotut terapeutit eivät käytännössä pysty suoriutumaan tarjotusta palvelusta. Colibri Oy ei ole liittänyt tarjouksiinsa minkäänlaista selvitystä mahdollisesti myöhemmin palkattavista terapeuteista. Tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut tarjouksissaan, että palvelussa käytettäisiin alihankkijaa.

Lisäksi erään Colibri Oy:n tarjoaman terapeutin osalta ilmoitetussa työkokemuksessa on ollut virhe. Kyseisen henkilön työkokemus terapeuttina valittajayhtiössä on ollut noin puolet tarjouksissa ilmoitetusta. Virheellä on ollut vaikutusta tarjousten pisteytykseen.

Kuultavan lausunto

Coronaria Kuntoutus Oy on antanut lausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 91) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 46 §:n kohdalla todettu muun ohella, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintamenettelyn kulku

Kansaneläkelaitoksen Lapin, Oulun ja Pohjois-Pohjanmaan vakuutusalueen vakuutuspiirit ovat pyytäneet 3.3.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vaikeavammaisten avoterapiapalveluihin kuuluvien yksilöterapiapalvelujen hankinnasta vuosille 2015–2018. Tarjouspyyntö on koskenut muun ohella puhe- ja toimintaterapiapalveluja.

Tarjouspyynnön mukaan kysymyksessä on ollut puitejärjestelynä toteutettava hankinta. Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteina laatu 50 prosentin ja hinta 50 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.1 "Hankittava palvelu" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjouskilpailussa valitaan palveluntuottajat vakuutuspiireittäin hankintalain (348/2007) mukaiseen puitejärjestelyyn. Kelan kuntoutusasiakas valitsee keneltä puitejärjestelyyn valitulta palveluntuottajalta palvelut hänelle ostetaan. Kuntoutuspalvelut ostetaan puitejärjestelyyn hyväksytyiltä palveluntuottajilta Kelan kuntoutusasiakkaan tekemän oman valinnan perusteella.

Tarjouskilpailussa ei hyväksytä osatarjouksia."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 "Kelpoisuusehdot" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tarjoajan ja tarjottavan palvelun on täytettävä lomakkeella KU 125 (Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot, vaikeavammaisten yksilöterapiat) tarkemmin määritellyt kelpoisuusehdot. Jos kelpoisuusehdot eivät täyty, tarjous suljetaan pois tarjouskilpailusta."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 "Kelpoisuusehdot" on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

"Jos tarjoajalla ei ole olemassa tarjouksen jättöhetkellä kaikkia palvelun tuottamisen edellytyksiä (esim. AVIn toimilupa ja vakuutukset), tulee tarjouksessa antaa kirjallisena luotettava selvitys siitä, että hankinnan ehdot toteutuvat viimeistään 1.11.2014 mennessä. Luotettava selvitys on sellainen, jonka perusteella hankintayksikkö voi varmistua siitä, että tarjoajalle ja tarjottavalle palvelulle asetetut kelpoisuusehdot täyttyvät em. ajankohtaan mennessä."

Tarjouspyynnön kohdassa 1.3 "Tarjousten vertailuperusteet" on ilmoitettu, että tarjousvertailussa laatuun vaikuttavina tekijöinä otetaan huomioon muun ohella tarjottujen terapeuttien koulutus ja kokemus.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Tarjousten antaminen" on todettu, että tarjouksessa pitää ilmoittaa lomakkeella KU 115 se asiakasmäärä, jolle tarjoaja voi antaa palvelua vuoden aikana (asiakaskapasiteetti) ja että tarjoaja sitoutuu tarjouksellaan toteuttamaan ilmoittamansa vuosittaisen asiakaskapasiteetin koko sopimuskauden 2015–2018.

Tarjouspyynnön kohdassa 2.3 "Terapeuttien pätevyys, koulutus ja työkokemustiedot" on todettu seuraavaa: "Tiedot terapeuttien pätevyydestä, koulutuksesta ja työkokemuksesta ilmoitetaan lomakkeilla KU 116 ja KU 124. Tarjousten käsittelyssä otetaan huomioon vain tarjouksesta ilmenevät tiedot."

Tarjouspyynnön kohdassa 2.5 "Tiedot tarjottavan kuntoutuksen toteuttamisesta" on todettu, että tarjouksessa voidaan ilmoittaa useampia terapeutteja. Pisteytyksessä useammasta terapeutista ilmoitetut koulutus- ja työkokemustiedot huomioidaan siten, että terapeuttien tietojen mukaiset pisteet lasketaan yhteen ja jaetaan ne terapeuttien määrällä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut antaa tarjouspyynnön liitteinä olleilla lomakkeilla. Lomakkeella KU 116 "Selvitys fysio-, puhe- ja toimintaterapeutin pätevyydestä" tarjoajien on tullut antaa selvitys tarjoamiensa terapeuttien pätevyydestä. Lomakkeella KU 125 "Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot" tarjoajien on tullut ilmoittaa, täyttyvätkö lomakkeissa ilmoitetut kelpoisuusehdot vastaamalla "Kyllä" tai "Ei".

Valittaja on antanut 22.4.2014 päivätyn tarjouksen koskien puheterapiaa ja 22.4.2014 päivätyn tarjouksen koskien toimintaterapiaa. Valittaja on tarjoustensa liitteinä olleilla koontilomakkeilla KU 136 ilmoittanut, että sen puheterapiaa koskeva tarjous sisältää seitsemän KU 116 lomaketta ja toimintaterapiaa koskeva tarjous kuusi KU 116 -lomaketta. Lisäksi valittaja on tarjoustensa liitteinä olleilla KU 125

-lomakkeilla "Tarjoajaa ja palvelua koskevat kelpoisuusehdot" muun ohella ilmoittanut, että tarjottavaa yksilöterapiaa toteuttavalla terapeutilla on Kelan avoterapiastandardin vaatimusten mukainen koulutus ja pätevyys.

Valittajan puheterapiaa koskevan tarjouksen liitteenä on ollut seitsemää terapeuttia koskevat KU 116 -lomakkeet ja toimintaterapiaa koskevan tarjouksen liitteenä on ollut kuutta terapeuttia koskevat KU 116 lomakkeet. Lisäksi molempien tarjousten liitteenä on ollut "Selvitys hankinnan ehtojen toteutumisesta"-niminen asiakirja, jossa on todettu, että valittajayhtiö on palkannut Lapin aluekeskukseen uuden työntekijän, joka on tarjottavassa terapiamäärässä lisäresurssina ja että työsopimus on tarjouksen liitteenä. Tarjousten liitteenä on ollut allekirjoitetut työsopimukset, joista on muun ohella käynyt ilmi, että puheterapian osalta lisäresurssiksi ilmoitetun henkilön työsuhde on alkanut 5.5.2014 ja toimintaterapian osalta lisäresurssiksi ilmoitetun henkilön työsuhde on alkanut 2.6.2014.

Hankintayksikkö on 8.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan puheterapiaa koskevan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintapäätöksen liitteessä 5 on todettu seuraavaa:

"Tarjous on tarjouspyynnön vastainen. Tarjouspyynnön mukaisesti tarjoukseen tuli liittää pätevyyslomakkeet KU 116 kaikista terapeuteista. Tarjoukseen on esitetty lisäresurssina terapeutti, josta ei ole toimitettu lomaketta KU 116."

Hankintayksikkö on 8.9.2014 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan toimintaterapiaa koskevan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja esittänyt vastaavat perustelut kuin puheterapiaa koskevan tarjouksen osalta. Hankintayksikkö on sekä puhe- että toimintaterapiapalvelujen osalta hyväksynyt kaikki tarjousvertailussa olleet tarjoukset puitejärjestelyyn.

Asian arviointi

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjoukset tarjouskilpailuista sillä perusteella, että niihin ei ole liitetty lisäresursseiksi ilmoitettujen terapeuttien osalta KU 116 -lomakkeita. Lisäksi asiassa on valittajan väitteen johdosta arvioitava, olisiko hankintayksikön tullut sulkea perustettavan yhtiön Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset tarjouskilpailuista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajat ovat voineet tarjota kukin haluamansa määrän terapeutteja, koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu terapeuttien määrää koskevia vaatimuksia.

Valittaja on tarjonnut puheterapiaa koskevassa tarjouksessaan seitsemän ja toimintaterapiaa koskevassa tarjouksessaan kuusi terapeuttia, joiden osalta valittaja on lomakkeilla KU 125 ilmoittanut kelpoisuusvaatimusten täyttyvän sekä liittänyt tarjouksiinsa KU 116 lomakkeet. Kyseisten terapeuttien osalta valittajan tarjoukset ovat täyttäneet kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti todettu, että myös sellaisesta terapian toteuttajaksi ilmoitetusta henkilöstöstä, jonka tarjoaja hankkii tarjousten jättämiselle varatun määräajan jälkeen, olisi pitänyt antaa tiedot KU 116 lomakkeilla. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella valittaja on voinut perustellusti lähteä siitä, että vain KU 116 lomakkeilla ilmoitetut tiedot otetaan huomioon tarjousvertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut huomioida valittajan tarjoukset niiden terapeuttien osalta, joiden osalta kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset ovat täyttyneet ja joiden osalta tarjouksiin on liitetty KU 116 -lomakkeet. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjoukset tarjouskilpailuista.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että perustettavan yhtiön Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailuista kaikissa vakuutuspiireissä sillä perusteella, että kyseinen tarjoaja on ilmoittanut samat henkilöt eri terapiapalvelujen suorittajiksi yhteensä 12 vakuutuspiirissä ja ilmoittanut asiakasmääräksi valtakunnallisesti yhteensä 2.160 asiakasta. Valittajan mukaan on selvää, että tarjotut terapeutit eivät käytännössä pysty suoriutumaan tarjotusta palvelusta. Valittaja ei sen sijaan ole esittänyt, etteivät Colibri Oy:n lukuun tehdyt tarjoukset sinänsä täyttäisi tarjouspyynnön edellytyksiä nyt kysymyksessä olevissa Kansaneläkelaitoksen Lapin vakuutuspiirin puhe- ja toimintaterapian hankinnoissa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätökset on tehty vakuutuspiireittäin. Hankintayksikkö ei siten ole nyt kysymyksessä olevissa tarjouskilpailuissa voinut ottaa huomioon muissa vakuutuspiireissä annettuja tarjouksia ja niissä esitettyjä tietoja.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Mikäli tarjoaja ei kykene tarjouksensa mukaiseen suoritukseen, kysymys on sopimusrikkomusasiasta. Mahdollisten sopimusrikkomusten arvioiminen tai sen selvittäminen noudattaako tarjoaja hankintayksikköön nähden sitä, mihin se on tarjouksessaan sitoutunut, ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Lisäksi valittaja on esittänyt, että perustettavan yhtiön Colibri Oy:n tarjouksissa yhden terapeutin osalta ilmoitetussa työkokemuksessa on ollut virhe ja että kyseinen virhe on vaikuttanut tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on sekä puhe- että toimintaterapiapalveluiden osalta hyväksynyt puitejärjestelyyn kaikki tarjousvertailussa olleet tarjoukset. Lisäksi kuntoutusasiakkaat valitsevat itse, keneltä puitejärjestelyyn hyväksytyltä palveluntuottajalta kuntoutuspalvelu ostetaan. Näin ollen mahdollisella virheellä yhden terapeutin työkokemusta koskevien tietojen osalta ei ole ollut vaikutusta tarjouskilpailujen lopputulokseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnoissaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asioissa diaarinumerot 2014/764 ja 2014/765 on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintapäätökset voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota siltä osin kuin valittajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailuista.

Mikäli Kansaneläkelaitos aikoo edelleen toteuttaa vaikeavammaisten avoterapiapalveluihin kuuluvien yksilöterapiapalveluiden hankinnan kysymyksessä olevien tarjouskilpailujen perusteella, sen on tehtävä valittajan osalta uudet hankintapäätökset, joilla valittaja hyväksytään mukaan puitejärjestelyihin aikaisemmin jo valittujen tarjoajien lisäksi.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajalla ei ole oikeutta vähentää hankinnan kohteena olevaan liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kansaneläkelaitoksen Lapin vakuutuspiirin 8.9.2014 tekemän hankintapäätöksen (dnro 32/331/2014) koskien puheterapiapalveluja (markkinaoikeuden dnro 2014/764) sekä Kansaneläkelaitoksen Lapin vakuutuspiirin 8.9.2014 tekemän hankintapäätöksen (dnro 32/331/2014) koskien toimintaterapiapalveluja (markkinaoikeuden dnro 2014/765) siltä osin kuin niissä on suljettu Tutoris Oy:n tarjoukset tarjouskilpailuista. Markkinaoikeus velvoittaa Kansaneläkelaitoksen korjaamaan virheellisen menettelynsä tässä päätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen. Edellä mainittua velvoitetta on noudatettava nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kansaneläkelaitoksen korvaamaan Tutoris Oy:n oikeudenkäyntikulut kummankin asian osalta yhteensä 3.720 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kansaneläkelaitoksen vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Nina Korjus ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.3.2015 taltionumero 744 täytäntöönpanon osalta ja ratkaistu 30.11.2016 taltionumero 4951.