MAO:946/14

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.6.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Vt6 Ampumahiihtokeskuksen ja Hirvirannan liittymäjärjestelyjen, Kontiolahti KU tienrakennusurakasta ajalla 1.7.–14.11.2014.

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kunnossapito ja rakentamispäällikkö on 23.6.2014 tekemällään päätöksellä 479/2014/POS/5 sulkenut Maamerkki Infra Oy:n tarjouskilpailusta.

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen kunnossapito ja rakentamispäällikkö on 23.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä 479/2014/POS/6 valinnut Pohjois-Karjalan KTK Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön toimittaman lähettämättömän hankintailmoituksen mukaan ollut 800.000–850.000 euroa.

Markkinaoikeus on 8.7.2014 antamallaan päätöksellä sallinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 8.7.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Maamerkki Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Vt6 ampumahiihtokeskuksen ja Hirvirannan liittymäjärjestelyistä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty muun ohella, että tarjoajalla (tai aliurakoitsijalla) on oltava Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva yritystasoinen RALA-sertifikaatti tai muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunhallinnasta, esimerkiksi tähän urakkaan soveltuva SFS-EN ISO 9001 -laatusertifikaatti.

Hankintailmoituksessa on tältä osin todettu, että tarjoukseen tulee liittää Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva RALA-toimintatapojen hyväksyntätodistus ("keltainen todistus") tai muu vastaava näyttö, esimerkiksi tähän urakkaan soveltuva SFS-EN ISO 9001 -laatusertifikaatti.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska yritys ei sen mukaan ole "voinut osoittaa riittävää soveltuvuutta puuttuvan yrityskohtaisen, tähän urakkaan soveltuvan, RALA-toimintatapojen hyväksyntätodistusta tai muuta vastaavaa ulkopuolista näyttöä".

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut RALA-sertifikaatti numero 248-01. Hankintayksikön päätöksestä ei ole ilmennyt, miksi yhtiön esittämä sertifikaatti ei ole ollut riittävä. Urakkaohjelmasta tai muistakaan tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt mitään sellaisia seikkoja, joiden perusteella valittaja olisi ollut soveltumaton suorittamaan tarjouspyynnössä tarkoitetun työn. Urakkaohjelma ei ole sisältänyt sellaisia töitä, joita yhtiö ei pystyisi laadukkaasti toteuttamaan. Arvioinnissa on otettava huomioon myös referenssiluettelo, josta on ilmennyt useita vaativia ja mittavia hankkeita, joissa yhtiö on ollut mukana.

Valittajan esittämää sertifikaattia olisi tullut pitää riittävänä ja urakkaan soveltuvana, ja yhtiön tarjous olisi tullut ottaa huomioon.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt hankintailmoituksessa ilmoitettuja soveltuvuuden vähimmäis¬vaatimuksia.

Hankintailmoituksessa on tarjoajien soveltuvuuden osalta edellytetty yritystasoista, tähän urakkaan sopivaa soveltuvaa toimintatapojen sertifiointia tai muuta vastaavaa selvitystä ulkopuolisesti todennetusta laadunhallinnasta. Tarjoajan on tullut toimittaa tarjouksessaan todistus tällaisesta sertifioinnista tai muusta vastaavasta näytöstä.

Valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittanut RALA-sertifikaatin, joka on pääurakoinnin osalta koskenut ainoastaan kunnallistekniikkaa, vaativia pohjarakennustöitä, teollisuusrakentamista sekä vaativia purkutöitä. Sertifikaatti ei ole koskenut tienrakennusta, joka on pääurakoinnin kohde kysymyksessä olevassa hankinnassa. Tämän vuoksi valittaja ei ole täyttänyt soveltuvuuden vähimmäisvaatimusta yritystasoisen, tähän urakkaan soveltuvan toimintatapojen hyväksynnän osalta.

Valittaja ei myöskään ole toimittanut hankintailmoituksessa vaadittua selvitystä luottokelpoisuudesta. Tälläkin perusteella hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Vastaselitys

Vaatimus siitä, että sertifikaatin olisi tullut nimenomaisesti koskea tienrakennusta, on asetettu jälkikäteen. Tällainen menettely on hankintasäännösten vastaista.

Valittaja on luottokelpoinen, ja jälkikäteen esitetty uusi sulkemisperuste on perusteeton.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp, s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä esittämällä luettelon viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä todistuksen merkittävimpien urakoiden asianmukaisesta toteuttamisesta. Saman pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi hankinnan kohteen sitä edellyttäessä pyytää ehdokkaalta tai tarjoajalta selvityksen laadunvarmistustoimenpiteistä. Hankintayksikön vaatiessa riippumattomien toimielinten antamia todistuksia siitä, että tarjoaja täyttää laadunvarmistusstandardien vaatimukset, sen on viitattava alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistus-järjestelmiin, jotka varmentamista koskevia eurooppalaisia standardisarjoja noudattavat toimielimet ovat vahvistaneet. Hankintayksikön on hyväksyttävä myös muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Soveltuvuusvaatimukset hankintailmoituksessa

Tarjoajien soveltuvuusvaatimusten osalta on hankintailmoituksessa ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"4) Tarjoajalla ja ilmoitetuilla alihankkijoilla tulee kullakin olla oman tehtäväalueensa osalta Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva RALA-pätevyys tai tähän urakkaan soveltuvat referenssit.

RALA ry:n pätevyyksistä katsotaan tähän urakkaan soveltuvaksi luokka 18.6a (Pääurakointi; tiet, kadut, rautatiet ja kiitotie):

5) Tarjoajalla ja ilmoitetulla alihankkijalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n yritystasoinen tähän urakkaan ja esitettyihin alihankintoihin soveltuva toimintatapojen sertifiointi tai muu vastaava ulkopuolisesti todennetusta laadunhallinnasta."

Tarjoajan on tullut toimittaa muun ohella seuraavat todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan:

"4) Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva RALA-pätevyystodistus tai muu riittävä näyttö tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä (esim. selvitys soveltuvista referenssikohteista). RALA-pätevyystodistuksen voi korvata Rakentamisen laatu RALA ry:n internet-sivustolta tulostetulla voimassa olevalla Yritysraportilla tai Tilaajavastuu.fi-yritysraportilla, mikäli ko. raportti sisältää em. tiedot. Mikäli tarjoaja esittää näytöksi pätevyydestä selvityksen referenssikohteista, tulee selvityksen sisältää referenssikohteen kuvauksen lisäksi tiedot kohteen arvosta, toimitusajasta ja toimituksen vastaanottajasta.

5) Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva yritystason RALA-TOIMINTATAPOJEN HYVÄKSYNTÄTODISTUS ("keltainen todistus") tai muu vastaava näyttö, esimerkiksi tähän urakkaan soveltuva SFS-EN ISO 9001 laatusertifikaatti."

Hankintailmoituksessa hankinnan kohteeksi on ilmoitettu "Vt6 Ampumahiihtokeskuksen ja Hirvirannan liittymäjärjestelyt, Kontiolahti KU". Hankinta on kuvattu seuraavasti:

"Urakkaan sisältyy tilaajan rakennussuunnitelmien mukaisen yksityistien Y1 rakentamisen ja P-alueiden 2 kpl purkaminen. Yt:lle rakennetaan pohjavesisuojausta siltillä ja varojärjestelmä kaivoilla. Urakka-alue kokonaisuudessaan alkaa Lehmon eritasoliittymästä (opastuksineen) ja päättyy Jaamankankaan pohjoispuolelle nykyisen Ampumahiihtokeskuksen ja Hirvirannanliittymän seudulle. Suurimmalta osin työ tapahtuu valtatien ulkopuolella".

Jo hankinnan kohteen perusteella ammattimaisesti alalla toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, että kyseessä on tienrakennusurakka eri töineen. Lisäksi tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten kohdassa 4 on edellä todetuin tavoin ilmoitettu pätevyyttä koskevien vaatimusten osalta RALA-pätevyyksistä urakkaan soveltuviksi "Pääurakointi; tiet, kadut, rautatiet ja kiitotie".

Tarjoajien soveltuvuusvaatimusten osalta on hankintailmoituksen kohdassa 5 edellä todetuin tavoin edellytetty "tähän urakkaan" soveltuvaa toimintatapojen sertifiointia tai muuta vastaavaa näyttöä ulkopuolisesti todennetusta laadunhallinnasta. Ottaen huomioon sen, mitä edellä on todettu hankinnan kohteesta ja pätevyyttä koskevista muista soveltuvuusvaatimuksista, markkinaoikeus katsoo, että hankintailmoituksessa on urakkaan soveltuvalla toimintatapojen sertifioinnilla ja laadunhallinnalla tarkoitettu teitä, katuja, rautateitä ja kiitoteitä koskevaa pääurakointia.

Hankintailmoitusta kokonaisuutena tarkastellen soveltuvuusvaatimusten sisältö on "tähän urakkaan – – soveltuvan" toimintatapojen sertifioinnin osalta ollut ammattimaisesti alalla toimivalle tarjoajalle riittävän selvä. Tarjoajien on siten tullut ymmärtää, että tarjouskilpailuun hyväksymisen edellytyksenä on ollut sellaisen RALA-toimintatapojen hyväksyntätodistuksen tai muun vastaavan, teiden, katujen, rautateiden ja kiitoteiden rakentamista pääurakkana koskevan, näytön esittäminen. Saadun selvityksen mukaan kaikki tarjousvertailuun hyväksytyt kahdeksan tarjoajaa ovat toimittaneet tienrakennusta tai vastaavaa koskevan RALA-sertifikaatin tai vastaavan.

Hankinnan kohteena on ollut tienrakennusurakka eri töineen. Ottaen lisäksi huomioon hankintayksikön harkintavallan soveltuvuusvaatimusten asettamisessa markkinaoikeus katsoo, että yritystasoa koskevan hyväksyttävän sertifioinnin tai muun vastaavan laadunhallinnan rajaaminen erilaisten väylien rakentamista koskeviin pääurakoihin on ollut perusteltua hankinnan kohteen kannalta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti asettaessaan tältä osin tarjoajien soveltuvuusvaatimukset. Kun soveltuvuusvaatimuksen sisältö on riittävän selvästi ilmennyt hankintailmoituksesta, kyse ei ole valittajan esittämin tavoin jälkikäteen asetetusta soveltuvuusvaatimuksesta.

Valittajan soveltuvuuden arviointi

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska se ei ollut osoittanut "riittävää soveltuvuutta puuttuvan yrityskohtaisen, tähän urakkaan soveltuvan, RALA-toimintatapojen hyväksyntätodistusta tai muuta vastaava ulkopuolista näyttöä".

Valittaja on esittänyt, että urakkaohjelmasta tai muistakaan tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt mitään sellaisia seikkoja, jotka olisivat asettaneet sen soveltumattomaksi suorittamaan tarjouspyynnössä tarkoitetun työn. Valittajan mukaan sen tarjoukseen liitettyä sertifikaattia on pidettävä riittävänä ja urakkaan soveltuvana.

Valittajan tarjouksen liitteenä on ollut RALA-sertifikaatti numero 248-01, joka on koskenut seuraavia toimintoja:

"Pääurakointi,

Kunnallistekniikka

Vaativat pohjarakennustyöt

Teollisuusrakentaminen

Vaativat purkutyöt"

Valittajan referensseissä on ollut useita lähinnä maanrakennusalan ja purkutöiden urakoita. Lukuun ottamatta yhtä urakkaa, jonka osana ovat olleet kevytväylätyöt, ei referensseissä ole tien- tai muiden väylien rakennukseen liittyviä urakoita.

Hankintailmoituksen "tähän urakkaan" soveltuvana on edellä todetuin tavoin pidettävä vain sellaista RALA-toimintatapojen hyväksyntätodistusta tai muuta vastaavaa näyttöä, joka koskee teiden, katujen, rautateiden ja kiitoteiden rakentamista pääurakkana.

Valittajan tarjoukseensa liittämä RALA-sertifikaatti tai tarjouksen liitteenä olevat referenssit eivät ole käsittäneet tien tai muiden väylien rakentamista pääurakoina. Valittaja ei siten ole tältä osin täyttänyt hankintailmoituksessa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle soveltuvuusvaatimusten täyttämättä jäämisen vuoksi. Kun tarjouskilpailuun hyväksytyt tarjoajat ovat toimittaneet vaaditun sertifikaatin tai vastaavan, menettely ei myöskään ole ollut valittajaa syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Asiassa ei näin ollen ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Maamerkki Infra Oy:n korvaamaan Pohjois-Savon elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.