MAO:864/14

ASIAN TAUSTA

Parkanon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.5.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten hankinnasta ajalle 1.8.2014–31.7.2016 ja yhdelle optiolukuvuodelle.

Parkanon kaupungin sivistyslautakunta on 2.7.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut kohteen 1 osalta X:n tarjouksen, kohteiden 2–9 osalta Yhteenliittymä A. Lamminmäki Oy:n ja Marttila Tours Ky:n tarjouksen sekä kohteen 10 osalta Ikaalisten Auto Oy:n tarjouksen.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on asiassa esitetyn selvityksen perusteella ollut noin 1.800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on ilmoittanut järjestävänsä hankinnan väliaikaisesti, kunnes asia on lainvoimaisesti ratkaistu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Y, joka on Pentin Pirssi & Bussit -nimisen toiminimen haltija, on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä siten, että hänen tarjouksensa hyväksytään joidenkin kohteiden osalta.

Perusteet

Valittajan tarjouksessa ilmoitetut hinnat ovat olleet kaikilta osin halvemmat kuin yhteenliittymä A. Lamminmäki Oy:n ja Marttila Tours Ky:n tarjoamat hinnat.

Valittajan kalusto täyttää ainakin osittain tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Kalustoluettelossa ilmoitettu uusi Ford Transit -mallinen auto, jossa on 13 koululaispaikkaa, soveltuu ainakin reiteille 3, 6, 8 tai 9. Lisäksi muun ohella pikkubussi Mercedes-Benz Vito täyttää asetetut vaatimukset ja soveltuu ainakin samoille reiteille. Tarjouksessa on lisäksi ilmoitettu mahdollisuudesta hankkia tarvittavaa uutta kalustoa.

Valittaja on tarjouksessaan selvittänyt kuljettajatilannetta ja hänen aikomuksenaan on ollut toimia kuljettajana sekä itse että palkata uusia, kokeneita kuljettajia. Parkanon kaupungilta saadun aikaisempaa sopimuskautta koskevan suullisen palautteen perusteella on irtisanottu kaksi kuljettajaa. Hankintayksikkö ei ole ennen hankintapäätöksen tekemistä pyytänyt valittajalta selvitystä kuljettajiin liittyvistä seikoista.

Vastine

Vaatimukset

Parkanon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa Y:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.750 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnössä on määritelty hankintaan liittyvät vähimmäisvaatimukset, tarjousten käsittely ja valintaperuste. Hankinta on jaettu tarjouspyynnössä kymmeneen eri kohteeseen.

Valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia kaluston ja kuljettajien osalta. Hankintayksikkö on valittajan poissulkemisesta päättäessään hyödyntänyt keväällä 2014 oppilaille ja huoltajille tehdyn koulukuljetuskyselyn tuloksia ja edellisellä sopimuskaudella tullutta muuta palautetta, Parkanon kaupungin pitkää kokemusta valittajasta liikennöitsijänä sekä valittajan tarjouksessa annettuja tietoja.

Valittajan tarjous on koskenut viittä tarjouspyynnössä esitettyä reittiä, mutta vähimmäisvaatimus kaluston euroluokitukselle suhteessa reiteillä vaadittuun auton kapasiteettiin on vastannut liikennöitsijän tarjouksessa vain kahta reittiä. Valittajaa koskevassa asiakaspalautteessa on tullut ilmi lukuisia kalustoon liittyviä puutteita koskien muun ohella istumapaikkojen riittämättömyyttä kaikille oppilaille, epäpuhtautta sekä turvavyövarustusta. Hankintayksikkö on kokonaisarvion perusteella katsonut, että valittajan kyky huolehtia tarjouspyynnön mukaisista kalustovaatimuksista on riittämätön.

Tarjouspyynnössä kuljettajan toiminnalle asetetut vähimmäisvaatimukset eivät hankintayksikön kokemuksen ja asiakaspalautteiden perusteella ole täyttyneet. Asiakaspalautteiden perusteella valittajan kuljettajien käytös on ollut epäasiallista ja toisinaan jopa lapsia pelottavaa. Palautteen mukaan kuljettajat ovat muun ohella kiroilleet ja huutaneet lapsille sekä tupakoineet koulukuljetuksen aikana. Palautetta on tullut runsaasti myös aikataulujen pitämättömyydestä, reittien muuttumisesta ilmoittamatta, oppilaiden vaihtamisesta reitin varrella autosta toiseen liikennöityjen teiden varsilla sekä useista muista turvallisuuteen ja luotettavuuteen liittyvistä seikoista.

Valittajan arvosana on keväällä 2014 tehdyssä koulukuljetuskyselyssä ollut kuljettajien toiminnan ja luotettavuuden, aikataulujen pitävyyden sekä turvallisuutta ja kalustoa koskevien arvioiden osalta noin 20 prosenttia kaikkien vastausten keskiarvoa heikompi. Valittajan arvosana on ollut erityisen huono kaluston osalta. Kyselyyn annetuissa avoimissa vastauksissa on lisäksi ollut runsaasti edellä kuvatun kaltaista palautetta valittajasta.

Hankintayksiköllä on useiden sopimuskausien kokemus valittajasta ja asiakaspalaute on myös aikaisemmilla sopimuskausilla vastannut edellä esitettyä. Valittajan toiminnassa ei huomautuksista huolimatta ole tapahtunut muutoksia. Valittajan tarjouksessaan antama lupaus hankkia uusia kuljettajia ei ole realistinen, koska alueella on paljon liikennöitsijöitä ja koulutetuista ammattitaitoisista kuljettajista on pulaa.

Asiakaspalautteista on annettu valittajalle aina suullinen palaute. Keväällä 2014 tehdystä asiakastyytyväisyyskyselystä saatu palaute on annettu valittajalle kirjallisena.

Valittajan piittaamattomuus ohjeiden ja säädösten suhteen käy ilmi myös syksyllä 2013 annetusta kirjallisesta kuorma- ja linja-autonkuljettajien ammattipätevyydestä annetun lain laiminlyöntiä koskevasta huomautuksesta. Valittaja on esittänyt laiminlyönnin korjaamiseksi varatun ajan jälkeen todistukset asian korjaamisesta.

Ottaen huomioon edellä mainittu palaute, kokemukset ja aiempi näyttö, ei lisäselvityksen pyytäminen valittajalta ole hankintayksikön näkemyksen mukaan ollut tarpeen.

Kuultavien lausunnot

A. Lamminmäki Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa. Sama koskee Marttila Tours Ky:tä.

Vastaselitys

Y ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Julkista hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytyksenä markkinaoikeudessa on muun ohella se, että valittaja on hankintalaissa tarkoitettu asianosainen. Edellä todettua lainkohtaa koskevista esitöistä (HE 190/2009 vp s. 58–59) ilmenee, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Valittajana voi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan, alalla toimiva yrittäjä on katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Parkanon kaupunki on pyytänyt 12.5.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Parkanon kaupungin koulukuljetusten hankinnasta ajalle 1.8.2014–31.7.2016 ja yhdelle optiolukuvuodelle. Tarjouspyynnössä on yksilöity kohteina kymmenen eri reittiä ja tarjous on tullut tehdä kohteittain tarjouspyynnön liitteenä 2 olleella tarjouslomakkeella.

Valittaja on markkinaoikeudessa vaatinut hankintayksikön 2.7.2014 tekemän päätöksen § 59 kumoamista. Tällä päätöksellä on valittu tarjoajat kaikkiin tarjouspyynnössä tarkoitettuihin reittikohteisiin 1-10. Valittaja on kuitenkin jättänyt tarjouksen ainoastaan reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös vaikuttaa valittajan asemaan hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ainoastaan päätöksessä käsiteltyjen reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta. Valitus tulee näin ollen jättää tutkimatta siltä osin kuin se koskee reittikohteita 1, 2, 4, 7 ja 10.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintamenettely

Hankinnan kohteena ovat olleet koulukuljetukset. Tarjouspyynnön kohdan 6 "tarjouksen sisältö" mukaan tarjouksessa on tullut ilmoittaa pyydetyssä muodossa erikseen kunkin kohteen tarjoushinta ja kohteessa käytettävä autokalusto.

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "liikennöinnissä käytettävä autokalusto" on edellytetty muun ohella, että mainittu autokalusto täyttää kaikki Suomen lakien, asetusten sekä viranomaisten antamien määräysten henkilökuljetukseen käytettävälle kalustolle asetetut vaatimukset muun ohella rakenteen ja varusteiden osalta. Tarjouspyynnössä on todettu edelleen, että kaluston tulee olla kuljetuskapasiteetiltaan ja muilta ominaisuuksiltaan liitteessä 1 "palvelukuvaus" esitetyn tarjottavan kohteen asettamat vaatimukset täyttävää ja että autojen tulee täyttää tarjouspyynnössä määritellyt päästönormit. Tarjouksessa on tullut esittää tiedot käytettävistä tai hankittavista autoista.

Tarjouskilpailun kohteet ja ehdot on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteessä 1, jonka kohdassa 2 "kalustolle asetettavat vaatimukset" on todettu seuraavaa:

"Liikennöitsijä vastaa siitä, että liikennöinnissä käytettävä kalusto on Suomen tieliikenteeseen hyväksyttyä ja katsastus on voimassa. Autot on huollettava niin, että niiden kaikki laitteet toimivat moitteettomasti. Kuljettajan on huolehdittava siitä, että auton lämpötila ja ilmanvaihto ovat matkustajan kannalta asianmukaiset ja miellyttävät.

Tupakointi autoissa on kokonaan kielletty.

Liikenteessä käytettävien ajoneuvojen on täytettävä seuraavat vaatimukset:

- autoissa on oltava lain edellyttämä turvavyövarustus kaikille kuljetettaville
- autoissa on oltava alkolukko
- kuljettajalla on oltava matkapuhelin yhteydenpitoa varten
- autojen on oltava siistejä ja puhtaita
- tavanomaiset koululiikunnassa tarvittavat urheiluvälineet on mahduttava mukaan
- auton on täytettävä vähintään päästönormit, jotka ovat linja-autojen osalta EURO 3 sekä henkilöautojen, taksien ja pikkubussien osalta EURO 4
- autossa tulee olla koulukuljetuskilpi tai -kupu oppilaiden ollessa kyydissä".

Tarjouspyynnön liitteessä 3 "tarjouksen kalustoluettelo" tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoamiensa kohteiden liikennöintiin tarjotun tai hankittavan autokaluston tiedot. Liitteessä 3 on kunkin ajoneuvon osalta tullut ilmoittaa auton rekisterinumero, merkki ja malli, vuosimalli, rekisteröity kokonaispaikkamäärä sekä koululaisten istumapaikat ja mahdolliset lisätiedot.

Edelleen tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 3 "kuljettajan toiminnalle asetettavat vaatimukset" on todettu seuraavaa:

- "kuljettajalla tulee olla asiamukainen suomen kielen suullinen taito
- kuljettajalla tulee olla riittävä paikallistuntemus
- asiakaspalvelun tulee olla ystävällistä ja asiallista sekä oppilaiden yksilöllisistä tarpeista lähtevää
- kuljetuksissa tulee noudattaa yleisiä koulukuljetusperiaatteita (Koulukuljetusopas 2012) sekä
muita mahdollisia kunnan hyväksymiä periaatteita
- tarjoajaa ja hänen palveluksessaan olevia sitoo salassapito- ja vaitiolovelvollisuus tiedoista,
joita he ovat saaneet tietoonsa perusopetuksen tehtäviä hoitaessaan
- liikennöitsijän on työnantajana huolehdittava kuljettajiensa rikostaustan selvittämismenettelystä…".

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla päätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Päätöksen mukaan valittajan ei ole katsottu suoriutuvan tarjouspyynnössä kaluston ja kuljettajien osalta asetetuista vähimmäisvaatimuksista. Päätöksen perusteena on kuljettajille asetettujen vaatimusten osalta ilmoitettu keväällä 2014 tehty asiakastyytyväisyyskysely ja muu edellisellä sopimuskaudella saatu palaute.

Oikeusohjeet ja kysymyksenasettelu

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset. Hankintalain 41 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Pykälän 2 momentin jälkimmäisen virkkeen mukaan poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Hankintalain 54 §:ää koskevista esitöistä (HE 50/2006 vp s. 97) ilmenee, että pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajasta johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta mainitun poissulkemisperusteen käyttämisessä eikä poissulkemisoikeuden käyttäminen edellytä siitä mainittavan tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa, vaikkakin ilmoitus olisi suositeltava.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin perusteella päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet.

Hankintayksikkö on edellä esitetyin tavoin sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei se ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouksen poissulkemisen perusteena hankintayksikkö on kuljettajien toimintaa koskevien vaatimusten osalta viitannut hankintayksikön ja valittajan aikaisempaan sopimussuhteeseen liittyviin kokemuksiin ja erityisesti sen osalta saatuihin asiakaspalautteisiin. Hankintayksikön markkinaoikeudelle esittämästä selvityksestä käy ilmi, että hankintayksikön saama asiakaspalaute on sisältänyt muun ohella moitteita liittyen valittajan kuljettajien käyttäytymiseen sekä myös lasten turvallisuuteen liittyvien seikkojen, kuten turvavöiden käytön, laiminlyöntiin.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä muutoksenhaun kohteena oleva päätös että hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä viittaavat siihen, että hankintayksikkö on ainakin osin perustanut muutoksenhaun kohteena olevan päätöksensä sellaisille seikoille, joita tyypillisesti tulee huomioon otettavaksi harkittaessa tarjoajan sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla perusteella. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole hankintapäätöksessään tai markkinaoikeudessakaan esittänyt, että valittaja olisi ammattitoiminnassaan syyllistynyt mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen. Hankintayksikkö ei myöskään asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole antanut valittajalle edellisen lukuvuoden sopimuskauden osalta esimerkiksi kirjallista reklamaatiota tämän toimintaa koskevien asiakaspalautteiden johdosta saati ryhtynyt toimiin sopimussuhteen päättämiseksi vaan se on itsekin ilmoittanut antaneensa suullisten huomautusten lisäksi valittajalle kirjallisesti tiedoksi ainoastaan keväällä 2014 tehdyn asiakastyytyväisyyskyselyn tulokset.

Markkinaoikeus toteaa, että kun hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti perustanut valittajan sulkemista tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §.n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetun vakavan virheen perusteella ja kun hankintayksiköllä on edellä todetuin tavoin harkintavalta mainitun poissulkemisperusteen käyttämisessä, ei markkinaoikeudellakaan ole edellytyksiä todeta tällaisesta tilanteesta olevan kysymys. Näin ollen asiassa on nyt markkinaoikeudessa kysymys yksinomaan siitä, onko valittajan tarjous vastannut tarjouspyynnön vaatimuksia yhtäältä kaluston ja toisaalta kuljettajien toiminnan osalta.

Kalustoa koskevien vaatimusten täyttyminen

Kalustoa koskevien vähimmäisvaatimusten osalta muutoksenhaun kohteena oleva päätös on perustunut siihen, että hankintayksikkö on katsonut valittajan kaluston kapasiteetin ja EURO-päästöluokitukset liian alhaisiksi suhteessa tämän tekemään tarjoukseen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty kapasiteetin tai kuljetukseen käytettävien autojen lukumäärää koskevia yksilöityjä vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa 1 "tarjouspyynnön kohteet" on ilmoitettu kunkin reittikohteen osalta oppilasmäärät, joiden osalta on toisaalta kuitenkin ilmoitettu myös, että tarkat oppilasmäärät ja reitit selviävät vasta koulun alettua. Niiden reittien, joiden osalta valittaja on antanut tarjouksensa, tarjouspyynnössä ilmoitettu oppilasmäärä on ollut yhteensä noin 117 oppilasta, jonka valittajan tarjouksessa ilmoitettujen kaikkien ajoneuvojen sisältämä koululaisten istumapaikkojen yhteenlaskettu määrä ylittää.

Tarjouspyynnössä on edellä mainituin tavoin edellytetty, että tarjouksessa ilmoitetaan pyydetyssä muodossa erikseen kunkin kohteen tarjoushinta ja kohteessa käytettävä autokalusto.

Valittaja on antanut kohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta tarjouksen, jossa hän on ilmoittanut, että automäärä, joka on enimmillään käytettävissä tarjottavien kohteiden liikennöintiin, on kahdeksan autoa. Hän on ilmoittanut tarjouspyynnön liitteenä 3 olleella lomakkeella siinä edellytetyt tiedot 12 auton osalta, mainiten lisätietoina muun ohella varusteina turvavyöt ja alkolukon kunkin ajoneuvon osalta. Tarjouksessa ei kuitenkaan ole yksilöity, minkä kohteen osalta kutakin ajoneuvoa tullaan käyttämään.

Markkinaoikeus toteaa, että arvioitaessa sitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena liian alhaisen kapasiteetin johdosta sillä perusteella, ettei tarjouksessa ilmoitettuja ajoneuvoja ole yksilöity kuhunkin tarjottavaan kohteeseen, on otettava huomioon tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimukset. Asiassa esitetystä selvityksestä käy ilmi, että tarjoajat, joiden ryhmittymänä antama tarjous on valittu kohteiden 2–9 osalta, ovat valittajan tavoin ilmoittaneet ajoneuvot listamuodossa kohdistamatta ajoneuvoja kuhunkin tarjottuun reittikohteeseen. Markkinaoikeus katsoo, että hyväksyttyään sanotun ryhmittymän tarjouksen tarjouskilpailuun, ei hankintayksikkö tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimus huomioon ottaen ole voinut sulkea myöskään valittajan tarjousta tarjouskilpailusta kysymyksessä olevalla perusteella.

Siltä osin kuin valittajan tarjous on katsottu tarjouspyynnön vastaiseksi ajoneuvojen EURO-päästöluokitusta koskevan vaatimuksen osalta, markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyynnön autokaluston tietoja koskevassa liitteessä 3 tai muuallakaan tarjouspyynnössä ole pyydetty ilmoittamaan kunkin tarjouksessa ilmoitetun ajoneuvon EURO-päästöluokitusta. Kun valittajan tarjous on edellä esitetyin tavoin sisältänyt tarjouksessa ilmoitettujen ajoneuvojen osalta tarjouspyynnössä ja sen liitteissä edellytetyt tiedot, eikä asiassa ole muutenkaan ilmennyt, etteivät valittajan tarjouksessaan ilmoittamat ajoneuvot täyttäisi tarjouspyynnössä esitettyä EURO-päästöluokitusta koskevaa vaatimusta, ei valittajan tarjous ole tältäkään osin ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kuljettajien toimintaa koskevien vaatimusten täyttyminen

Kuljettajien osalta asetettujen vaatimusten osalta hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa päätöksessään todennut, että keväällä 2014 tehdyn asiakastyytyväisyyskyselyn ja muun edellisellä sopimuskaudella saadun palautteen perusteella vähimmäisvaatimukset kuljettajien osalta eivät täyty. Tältä osin hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle selvityksenä muun ohella aikaisemman sopimuskauden osalta saamaansa asiakaspalautetta, joka sisältää muun ohella valittajan palveluksessa olleiden kuljettajien käyttäytymiseen ja turvallisuustekijöihin kohdistuvia moitteita.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa voidaan lähtökohtaisesti ottaa huomioon vain tarjouksessa olevat tai sen perusteella yksiselitteisesti pääteltävissä olevat tiedot. Hankintayksikön ei kuitenkaan sinänsä ole kiellettyä ottaa huomioon myös sillä itsellään olevia kokemuksia tarjoajien aikaisempien toimitusten huonosta laadusta, kunhan mainitut kokemukset ovat perusteltuja ja objektiivisesti hyväksyttäviä.

Edellä esitetyin tavoin hankintayksikkö ei ole sopimussuhteen aikana ryhtynyt esimerkiksi sopimuksen päättämiseen tähtääviin toimiin valittajan sopimusvelvoitteiden täyttämisessä mahdollisesti olleiden puutteellisuuksien tai muiden ongelmien johdosta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että osa hänen kuljettajistaan on aikaisemmin ajaneita ja että hänellä on mahdollisuus palkata heidän lisäkseen uusia kuljettajia. Valittaja on lisäksi markkinaoikeudessa ilmoittanut irtisanoneensa kaksi kuljettajaa hankintayksiköltä edellisvuodelta saamiensa suullisten huomautusten johdosta.

Valittaja on edellä esitetyin tavoin tarjouksen antaessaan sitoutunut muun ohessa siihen, että tarjottu palvelu täyttää kuljettajien ja näiden toiminnan osalta asetetut vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevissa olosuhteissa ja esittämillään perusteilla voinut aikaisemman sopimuskauden osalta annettujen asiakaspalautteiden perusteella sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Hankintayksikkö on edellä esitetyin perustein menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano näiltä osin kieltää.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa koulukuljetusten hankinnan reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on näiltä osin arvioitava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Ottaen huomioon asian lopputulos reittikohteiden 3, 5, 6, 8 ja 9 osalta hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää Y:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee reittikohteita 1, 2, 4, 7 ja 10.

Markkinaoikeus kumoaa Parkanon kaupungin sivistyslautakunnan 2.7.2014 tekemän hankintapäätöksen § 59 niiltä osin kuin se koskee reittikohteita 3, 5, 6, 8 ja 9. Markkinaoikeus kieltää Parkanon kaupunkia tekemästä hankintasopimuksia näiltä osin sanotun päätöksen perusteella tai panemasta päätöstä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Parkanon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.