MAO:875/14

ASIAN TAUSTA

Savitaipaleen kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekninen osasto on ilmoittanut 4.4.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Heituinlahden jalkakäytävän, pyörätien ja tien rakennusurakasta ajalla 1.7.–31.10.2014. Hankintayksikkö on saanut neljä osallistumishakemusta.

Savitaipaleen kunnan tekninen osastopäällikkö on 25.4.2014 tekemällään päätöksellä § 3 sulkenut Kuormaus- ja Kuljetusliike Jurvanen Ky:n tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Savitaipaleen kunnan tekninen lautakunta on 5.6.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 15 hylännyt Kuormaus- ja Kuljetusliike Jurvanen Ky:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Savitaipaleen kunnan teknisen lautakunnan päätöksestä 5.6.2014 § 16 käy ilmi, että hankintayksikkö on lähettänyt tarjouspyyntöasiakirjat kolmelle ehdokkaalle.

Savitaipaleen kunnanhallitus on 9.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 98 valinnut Tmi Rakennuspalvelu T. Kiljusen tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 405.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 21.7.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Kuormaus- ja Kuljetusliike Jurvanen Ky on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 48.600 euroa viivästyskorkoineen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.270 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Savitaipaleen kunnan teknisen osastopäällikön tekemässä päätöksessä on korostettu RALA-pätevyyttä. Kuitenkaan julkisista hankinnoista annetun lain 59 §:ssä ei ole mainittu RALA-pätevyyttä. Valittaja on esittänyt teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä osallistumishakemuksessaan. RALA-pätevyystodistusta ei markkinaoikeuden oikeuskäytännön mukaan voida pitää riittävänä selvityksenä tarjoajan ulkopuolisesti todennetusta laadunvalvonnasta, taloudellisesta asemasta, kalustosta ja resursseista. Tämä on ristiriidassa teknisen osastopäällikön ilmoitukseen siitä, että RALA-pätevyystodistus korvaa vaaditun vähintään 0,5 miljoonan euron referenssivaatimuksen tieurakoiden pääurakoista. Valittajalla on talonrakennuspuolella referenssejä 2,5 miljoonan euron urakkakohteista, joissa käytetään samoja sopimusehtoja kuin maanrakennuskohteissa.

Valittaja on paikkakunnalla 53 vuotta toiminut yritys. Viimeisen 30 vuoden aikana valittaja on tehnyt Savitaipaleen kunnan katu-, viemäri- ja vesijohtourakoista noin 90 prosenttia, eikä reklamaatioita ole tullut. Kunnan viranomaisten on täytynyt tietää valittajan ammatillinen pätevyys ja tekninen suorituskyky.

Valittajalla on kysymyksessä olevaan urakointiin sopiva kaivuu- ja kuljetuskalusto, omat maa-ainesvarat, sertifioitu kiviainestuotanto ja urakassa tarvittavat CE-merkityt kiviainekset. Projektin kokoon nähden valittajan henkilökunta on riittävä. Valittajan työntekijät ovat ammattitaitoisia. Valittaja on "Tilaajavastuu.fi-palvelun Luotettava Kumppani" -ohjelmassa, josta saa yritysraportit. Valittaja on täyttänyt soveltuvuusvaatimukset.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu, koska urakkakohde sijaitsee noin 15 kilometrin etäisyydellä valittajan toimipaikasta ja maa-ainesvarastosta. Valittajalle ei olisi syntynyt matkakustannuksia eikä päivärahoja. Valittaja olisi voinut hyödyntää omaa kiviainestuotantoaan.

Vastine

Vaatimukset

Savitaipaleen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on asettanut ehdokkaiden soveltuvuudelle vaatimukset ja ilmoittanut ne hankintailmoituksessa. RALA-pätevyystodistuksen ja RALA-sertifikaatin on voinut korvata muutoin osoitetulla pätevyydellä, ja sisältö selvityksille on ilmoitettu hankintailmoituksessa. RALA-pätevyystodistuksen puuttuessa pätevyyden on voinut todentaa referenssitiedoin. Myös RALA-sertifikaatin on voinut korvata muulla vastaavalla näytöllä ulkopuolisesti todennetusta laadunvarmistuksesta.

RALA-todistusten esittämisellä ei ole ollut tarkoitus arvioida ehdokkaiden taloudellista asemaa eikä kalustoa. RALA-todistusten tai vastaavien selvitysten esittämisellä on valituksen kohteena olevassa hankinnassa osoitettu ehdokkaan pätevyys urakkaan ja ulkopuolisesti todennettu laadunvarmistus.

Valittaja ei ole esittänyt vaadittuja RALA-pätevyystodistuksia tai myöskään muita vastaavia selvityksiä pätevyydestään urakkaan. Hankintailmoituksessa on nimenomaisesti mainittu, että RALA-toimialapätevyyden puuttuessa pätevyyden voi osoittaa myös referensseillä, jotka ovat arvoltaan vähintään 0,5 miljoonaa euroa tieurakoiden pääurakoista.

Kun otetaan huomioon hankinnan kohteen laajuus, ei arvoltaan hankinnan kohdetta vastaavien referenssien vaatiminen ole tarkoituksetonta ehdokkaiden pätevyyden selvittämiseksi.

Hankintayksikkö voi arvioida ehdokkaan pätevyyttä vain osallistumishakemuksesta ilmenevien tietojen perusteella. Osallistumishakemuksessaan valittaja ei ole esittänyt ainuttakaan referenssiä tieurakoiden pääurakoista. Hankintayksikkö on edellyttänyt referenssejä tieurakoiden pääurakoista eikä talonrakennusurakoista. Valittajan esittämiä talonrakennusurakoita ei ole voitu hyväksyä, koska niillä ei ole ollut liittymää hankinnan kohteeseen. Valittajalla ei siten ole ollut riittävää näyttöä pätevyydestään urakkaan myöskään referenssiensä perusteella.

Valittaja ei ole esittänyt myöskään RALA-sertifikaattia tai muuta vastaavaa näyttöä ulkopuolisesti todennetusta laadunvarmistuksesta taikka että sillä olisi ollut vireillä hakemus laatusertifikaatista. Valittaja ei ole myöskään väittänyt sillä olevan ulkopuolista laadunvarmistusta.

Valittajan on täytynyt ymmärtää sen pätevyydelle asetetut vähimmäisvaatimukset. Ehdokkaat ovat tienneet niille asetetut vähimmäisvaatimukset. Ehdokkaan vastuulle jää pätevyytensä osoittaminen.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät täyty.

Vastaselitys

Kuormaus- ja Kuljetusliike Jurvanen Ky on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on lähtenyt toteuttamaan hankintaa rajoitetulla hankintamenettelyllä, joka pienessä urakkakohteessa on harvinaista, ja on näin ollen sulkenut pienet yritykset urakkakilpailusta, vaikka niiden osaaminen, toimintakyky ja -varmuus kyseiseen urakkaan riittäisivät.

Valitulla urakoitsijalla ei ole tällä hetkellä vaadittua RALA-pätevyyttä hankintayksikön vaatimalta toimialalta tai vaadittuja väyläkohteita, vaikka sopimus on tehty ja työt aloitettu.

Muut kirjelmät

Kuormaus- ja Kuljetusliike Jurvanen Ky on toimittanut lisäselvityksen.

Savitaipaleen kunta on toimittanut lisäkirjelmän ja hankintapäätöksen sekä ilmoittanut, että muita ehdokkaita kuin valittaja ei ole suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 65 §:n 2 momentin mukaan hankinnoissa käytettävät kilpailuttamismenettelyt määritellään lain 5 §:n 10–16 kohdassa. Hankinnassa on käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 115 ja 116) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 71 §:n kohdalla todettu muun ohella, että ehdokkaiden ja tarjoajien valinta tulee tehdä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita noudattaen. Perusteet voivat liittyä toimittajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen asemaan sekä ammatilliseen ja tekniseen pätevyyteen tai muihin perusteisiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja niihin liittyvien selvitysten pyytämisessä voidaan soveltuvin osin noudattaa, mitä EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta on säädetty. Tarjouskilpailusta on suljettava ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Hankintayksikön tulee arvioinnissaan ottaa huomioon hankinnan laatu ja laajuus sekä hankinnan toteuttamiseen liittyvät taloudelliset ja muut riskit. Ehdokkaan tai tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin ja poissulkemisen tarjouskilpailusta tulee tapahtua tarjousmenettelyn erillisenä vaiheena ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 50/2006 vp, s. 100) on 56 §:n kohdalla todettu muun ohella, että ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan tavarantoimittajan, palveluntuottajan tai urakoitsijan kyvyistä toteuttaa hankinta. Rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä ja kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä hankintayksikkö valitsee rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyviä arviointiperusteita käyttäen ne tarjoajat, jotka otetaan mukaan tarjouskilpailuun. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä esittämällä luettelon viimeksi kuluneen enintään viiden vuoden aikana toteutetuista rakennusurakoista sekä todistuksen merkittävimpien urakoiden asianmukaisesta toteuttamisesta.

Saman pykälän 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi hankinnan kohteen sitä edellyttäessä pyytää ehdokkaalta tai tarjoajalta selvityksen laadunvarmistustoimenpiteistä. Hankintayksikön vaatiessa riippumattomien toimielinten antamia todistuksia siitä, että tarjoaja täyttää laadunvarmistusstandardien vaatimukset, sen on viitattava alan eurooppalaisiin standardisarjoihin perustuviin laadunvarmistus-järjestelmiin, jotka varmentamista koskevia eurooppalaisia standardisarjoja noudattavat toimielimet ovat vahvistaneet. Hankintayksikön on hyväksyttävä myös muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden toimielinten vastaavat todistukset sekä tarjoajien toimittamat todistukset vastaavista laadunvarmistustoimenpiteistä.

Asian ratkaisun kannalta keskeiset tosiseikat

Hankintailmoituksen kohdassa "Hankinnan kuvaus" on ilmoitettu, että urakkaan kuuluu kevyen liikenteen väylien rakentaminen, Kaulion maantien ja Virmajärven maantien liittymien parantaminen sekä ehdollisena kohteena tievalaistuksen rakentaminen Lantan maantien ja Virmajärven maantien välille.

Hankintailmoituksen kohdassa "Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset" on ilmoitettu kohdassa 5, että ehdokkaalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva toimialapätevyys tai RALA ry:n hyväksymän toimialapätevyyden puuttuessa muu vastaava näyttö tähän urakkaan soveltuvasta pätevyydestä. Kohdassa 6 on ilmoitettu, että ehdokkaalla tulee olla Rakentamisen Laatu RALA ry:n yritystasoinen tähän urakkaan soveltuva RALA-sertifikaatti tai muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunvarmistuksesta tai osoitus näitä koskevan hakemuksen jättämisestä.

Hankintailmoituksen kohdassa "Todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan" on kohdassa 5 ilmoitettu seuraavaa: "Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä RALA-PÄTEVYYSTODISTUS tähän urakkaan soveltuvasta toimialapätevyydestä (Pääurakointi; tiet 18.6a). RALA ry:n hyväksymän toimialapätevyyden puuttuessa voidaan em. pätevyys osoittaa riittävin referenssitiedoin (referenssit oltava vähintään 0,5 MEUR:n pääurakoita tieurakoista)."

Lisäksi kohdassa 6 on ilmoitettu seuraavaa:

"Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä tähän urakkaan soveltuva yritystason RALA-SERTIFIKAATTI (Väylärakentamisen pääurakointi) tai muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunvarmistuksesta, esimerkiksi tähän urakkaan soveltuva SFS-EN ISO 9001 laatusertifikaatti.

Ilmoittauduttaessa riittää kuitenkin todistus tätä koskevan hakemuksen jättämisestä. Em. sertifikaatti tai todistus RALA-sertifioinnin 1-vaiheen hyväksymisestä on saatava ja esitettävä tarjouksen yhteydessä.

[– –]

Kohdissa 2a–2c ja 3 mainitut todistukset voi korvata Rakentamisen Laatu RALA ry:n internet-sivustolta RALA-perustiedon yritysluettelosta tulostetulla, voimassa olevalla ehdokasta koskevalla raportilla, joka sisältää Tilaajavastuulain tiedot -sivun, ja edellä mainitut todistukset sekä kohtien 5 ja 6 todistukset samasta lähteestä tulostetulla, voimassa olevalla Yritysraportilla."

Oikeudellinen arviointi

Valittaja on esittänyt, että kunnan viranomaisten on täytynyt tietää valittajan ammatillinen pätevyys ja tekninen suorituskyky, koska valittaja on paikkakunnalla kauan toiminut yritys. Valittajan mukaan voittaneella tarjoajallakaan ei ole vaadittua RALA-pätevyyttä hankintayksikön vaatimalta toimialalta tai vaadittuja väyläkohteita.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksiköiden on hankinnoissaan käytettävä ensisijaisesti avointa tai rajoitettua menettelyä. Tässä asiassa kysymys on ollut rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta kansallisesta hankinnasta. Asiassa ei ole ilmennyt perusteita katsoa hankintayksikön menetelleen tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua.

Hankintailmoituksessa on edellä todetusti vaadittu, että ehdokkaalla on Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämä RALA-pätevyystodistus pääurakoinnista toimialana tiet 18.6a ja väylärakentamisen pääurakointia koskeva RALA-sertifikaatti. RALA-pätevyystodistuksen on voinut korvata muutoin osoitetulla pätevyydellä, jolloin pääurakointia koskevien tieurakkareferenssien on tullut olla vähintään 0,5 miljoonaa euroa. RALA-sertifikaatin puuttuessa on hankintailmoituksen mukaan hyväksytty myös muu vastaava näyttö ulkopuolisesti todennetusta laadunvarmistuksesta ja viitattu esimerkkinä SFS-EN ISO 9001 laatusertifikaattiin. Osallistumishakemusta jätettäessä on riittänyt myös todistus sertifikaattia koskevan hakemuksen vireillä olosta. Kohdissa 5 ja 6 edellytetyt todistukset on voitu esittää myös Rakentamisen Laatu RALA ry:n internet-sivustolta RALA-perustiedon yritysluettelosta tulostetulla, voimassa olevalla Yritysraportilla.

Valittaja on esittänyt, että Rakentamisen Laatu RALA ry:n RALA-pätevyystodistusta ja RALA-sertifikaattia ei ole mainittu hankintalain 59 §:ssä sellaisina asiakirjoina, joita voidaan vaatia ehdokkaan teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden arvioimista varten. Tämän osalta markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 59 § sisältää tyhjentävän luettelon selvityksistä, joita voidaan vaatia ehdokkaan tai tarjoajan teknisen suorituskyvyn tai ammatillisen pätevyyden arvioimista varten. RALA-pätevyystodistuksessa kysymys on hankintalain 59 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetusta urakoita koskevasta referenssiluettelosta. RALA-sertifikaatissa on puolestaan kysymys hankintalain 59 §:n 3 momentin mukaisista laadunvarmistus-toimenpiteistä.

Hankinnan kohteena on ollut muun ohella kevyen liikenteen väylien rakentaminen noin 1.700 metrillä ja maantien liittymän parantaminen. Edellä mainittu huomioon ottaen ehdokkaille asetetut soveltuvuusvaatimukset ovat siten liittyneet hankinnan kohteeseen. Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut edellyttää ehdokkaan soveltuvuuden osoittamista hankintailmoituksessa vaadituilla selvityksillä. Hankintayksikkö on hankintailmoituksessa ilmoittanut mainitut vaatimukset ja vaadittavat selvitykset riittävän selvästi siten, että alalla ammattimaisesti toimivien ehdokkaiden on tullut osallistumishakemuksiaan laatiessaan ymmärtää, minkä konkreettisten seikkojen perusteella ehdokkaiden soveltuvuusarviointi tullaan tekemään. Mainitut soveltuvuusvaatimukset eivät myöskään ole kohdelleet ehdokkaita epätasapuolisesti tai syrjivästi, ja ne ovat olleet hankinnan laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuullisia ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 405.000 euroa ja hankintailmoituksessa vaadittujen referenssien on tullut olla vähintään 0,5 miljoonan euron pääurakoita tieurakoista. Hankintayksikkö ei ole soveltuvuusvaatimuksia asettaessaan menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Hankintayksikkö voi arvioida ehdokkaan soveltuvuutta vain osallistumishakemuksessa ja sen liitteissä esitettyjen tietojen perusteella. Hankintayksikkö ei voi käyttää ehdokkaan soveltuvuutta arvioidessaan omia tietojaan.

Valittaja on osallistumishakemukseensa oheistanut referenssiluettelon. Valittaja on lisäksi osallistumishakemukseensa kirjannut selvityksensä käytössä olevasta laatujärjestelmästä ja laadunvalvonnasta.

Valittajan referensseissä kysymys on ollut lähinnä talonrakennusta koskevista referensseistä. Referenssiluettelosta ei ole käynyt ilmi, että valittajalla olisi ollut referenssinä vähintään 0,5 miljoonan euron tieurakoiden pääurakoita. Edellä Rakentamisen Laatu ry:n RALA-pätevyydestä todettu huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti arvioidessaan, ettei valittajan talonrakennukseen liittyvillä referensseillä ole voitu osoittaa edellytettyä pääurakointitason pätevyyttä tieurakoissa.

Valittaja ei ole liittänyt osallistumishakemukseensa RALA-sertifikaattia väylärakentamisen pääurakoinnista tai muuta vastaavaa näyttöä ulkopuolisesti todennetusta laadunvarmistuksesta. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan osallistumishakemuksessaan esittämät seikat laatujärjestelmästään ja laadunvalvonnastaan eivät ole vastanneet hankintailmoituksessa vaadittua.

Valittaja ei ole osoittanut täyttävänsä ehdokkaalle hankintailmoituksessa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Edellä mainittujen seikkojen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa eikä menetellyt valittajaa kohtaan syrjivästi sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Asiassa on vielä arvioitava, onko tarjouskilpailun voittanut tarjoaja osoittanut täyttäneensä hankintailmoituksessa asetetut ehdokkaan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset urakkaan soveltuvan toimialapätevyyden (pääurakointi; tiet 18.6a) ja yritystasoisen urakkaan soveltuvan väylärakentamisen pääurakoinnista.

Hankintamenettelyssä muita ehdokkaita kuin valittaja ei ole suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksensa liitteenä toimittanut Tilaajavastuu.fi-yritysraportin, todistuksen luottokelpoisuudesta sekä todistukset RALA-pätevyyden hakemisesta ja RALA-sertifikaattiprosessin käynnistämisestä.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksessa ei ole osoitettu, että voittaneella tarjoajalla olisi ollut Rakentamisen Laatu RALA ry:n myöntämää RALA-pätevyystodistusta pääurakoinnista toimialana tiet 18.6a tai vaihtoehtoisesti pääurakointia koskevia tieurakkareferenssejä vähintään 0,5 miljoonaa euroa. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään toimittanut osallistumishakemuksensa liitteenä Rakentamisen Laatu RALA ry:n internet-sivustolta RALA-perustiedon yritysluettelosta tulostettua, voimassa olevaa Yritysraporttia, jolla hankintailmoituksessa ehdokkaille asetettu vaatimus olisi myös voitu osoittaa. Voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksen liitteenä ollut todistus RALA-pätevyyden hakemisesta ei ole täyttänyt hankintailmoituksessa asetettua vaatimusta. Vireillä oleva hakemus on lisäksi koskenut vain muiden maa- ja vesirakennustöiden pääurakointia (18.9a), maanleikkausta ja -kaivua sekä pengerrystä (7.1) ja erillisiä pengerrystöitä (7.2). Voittanut tarjoaja ei ole siten osoittanut täyttäneensä ehdokkaalle hankintailmoituksessa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan osallistumishakemuksen.

Siltä osin kuin kysymys on ollut väylärakentamisen pääurakointia koskevasta yritystasoisesta RALA-sertifikaatista, osallistumishakemusta jätettäessä on riittänyt myös todistus sertifikaattia koskevan hakemuksen vireillä olosta. Voittanut tarjoaja on osallistumishakemuksessaan tällaisen todistuksen esittänyt. Voittanut tarjoaja on siten tältä osin täyttänyt ehdokkaan soveltuvuudelle asetetun vaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä olevan perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole täyttänyt ehdokkaan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia. Hankintayksikön on näin ollen tullut sulkea valittaja tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle myös voittanut tarjoaja, jonka osallistumishakemuksessa ei ollut esitetty selvitystä pääurakoinnin RALA-pätevyydestä toimialalla tiet 18.6a. Hankintayksikön menettely on ollut edellä kerrotuin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista, kun hankintayksikkö on hyväksynyt voittaneen tarjoajan tarjouskilpailuun eikä ole sulkenut tätä tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Hankintayksikön saamasta neljästä osallistumishakemuksesta valittaja ja voittanut tarjoaja eivät ole täyttäneet ehdokkaalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan kysymyksessä olevaan rajoitettuun hankintamenettelyyn on osallistunut myös ehdokkaita, jotka ovat täyttäneet hankintailmoituksessa ehdokkaan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset, ja joista yksi on myös antanut tarjouskilpailussa tarjouksensa.

Markkinaoikeus katsoo edellä todetun perusteella, ettei hankintayksikkö ole kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa kohdellut valittajaa syrjivästi ja siten hankintalain 94 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan, joka ei ole täyttänyt ehdokkaan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia, tarjouskilpailun ulkopuolelle. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen ei asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ole kohtuutonta, että myös hankintayksikkö joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Savitaipaleen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.