MAO:867/14

ASIAN TAUSTA

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella sekä 5.3.2014 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Turun kaupunginsairaalan varavoimakonekonttiurakasta.

Turun kaupungin Kiinteistöliikelaitoksen tilapalvelujen johtaja on 1.4.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 25 muun ohella sulkenut Voimalaite Service Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut Powerplants Oy:n tarjouksen.

Turun kaupungin Kiinteistöliikelaitoksen johtokunta on 17.6.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 402 hylännyt Voimalaite Service Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 200.000 euroa.

Markkinaoikeus on 6.5.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Voimalaite Service Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä väliaikaisesti.

Hankintasopimus on hankintayksikön ilmoituksen mukaan tehty 4.7.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Voimalaite Service Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10 prosenttia urakkasummasta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.710 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä hankittavan laitteen nimellistehon osalta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen rakennustapaselostuksen kohdassa 3 "Asennustekniikka" on ilmoitettu vähimmäisvaatimukseksi 600 kVA PRP (ISO 8528-1). Lisäksi selostuksessa on esitetty vaatimus siitä, että koneiston on täytettävä ISO 8528 -standardin luokan G3 vaatimukset.

Rakennustapaselostusta on täsmennetty 4.3.2014 päivätyllä lisäkirjeellä siten, että hankinnassa noudatetaan ST-käsikirjan 31/2013 kohtia 5.3 ja 5.4 sekä korostettu, että suorituskykyluokkana on ISO 8528 standardin luokka G3. Lisäkirjeessä on myös mainittu, että tarjoukseen tulee liittää moottoritoimittajan kuormanottotaulukko, josta kuormanottokyky ja ajat selviävät.

Valittaja on 5.3.2014 päivätyllä kirjeellä pyytänyt hankintayksikköä täsmentämään ST-käsikirjan 31/2013 kohdan 5.3 epätarkkuuksia. Hankintayksikkö on 10.3.2014 vastauksessaan valittajan kyselyyn edelleen ilmoittanut, että noudatetaan ST-käsikirjan kohtia 5.3 ja 5.4.

ST-käsikirjan kohdassa 5.3 "Käynnistymisaika ja kuormanottokyky" on muun ohella todettu, että tyypillisesti varavoimalaitoksen kuormaksi kytkeytyvä ensimmäinen porras saa olla enintään 55 prosenttia nimellistehosta viimeistään 12 sekunnin kuluttua verkkojännitteen häipymisestä ja että loput saavat kytkeytyä seuraavien 3 sekunnin aikana. Kyseisen kohdan osalta on epäselvää, tarkoittaako ilmaisu "nimellisteho" varavoimakoneen perään kytkettävää laskennallista varavoimakuormaa vai dieselgeneraattorin nimellistehoa. "Nimellisteholla" olisi ymmärrettävä dieselgeneraattorin nimellistehoa, ellei kohdan 5.3 seuraavassa kappaleessa mainittaisi, että pääosa kuormista saa syöttönsä 6−15 sekunnin katkoksen jälkeen ja että loput kuormat voivat kytkeytyä noin 10 sekunnin kuluessa.

Vähimmäisvaatimus on näin ollen ollut joko 600 kVA PRP teho ISO 8528-1 -standardin mukaan, jonka "nimellisteho" on muu kuin dieselgeneraattorin nimellisteho tai toisena ääripäänä vähintään 600 kVA PRP teho ja 55 prosentin kuormanottokykyvaatimus dieselgeneraattorin nimellistehosta eli 264 kilowattia.

Hankintayksikkö ei ole noudattanut hankintamenettelyssä kumpaakaan edellä mainittua vähimmäisvaatimusta, vaan valinnut koneiston, joka on täyttänyt varavoimatehoa (PRP) ja kuormanottokykyä koskevat vaatimukset, mutta ei ISO 8528 -standardin suorituskykyluokan G3 vaatimuksia. Hankintayksikkö on sallinut voittaneelle tarjoajalle tarjouspyynnön vastaisesti yli seitsemän prosentin taajuusaleneman kytkettäessä edellä mainittu 264 kilowatin kuorma dieselgeneraattoriin.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankintayksikkö on tulkinnut virheellisesti valittajan tarjouksessa esitetyt koneistomallit vaihtoehtoisiksi tarjouksiksi. Täsmällisen vaatimuksen puuttuessa valittaja on ollut pakotettu tarjoamaan kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn suorituskykyvaatimuksen "haarukkaan" osuvat konemallit. Valittajan tarjouksessa esitetyt eri mallit ovat olleet rinnakkaisia tarjouksia, jotka ovat täyttäneet kaikki tarjoushetkellä tarjoajan tiedossa olleet suorituskykyvaatimukset.

Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta myöskään sillä perusteella, että tarjouksessa esitetty maksuehto ei olisi ollut urakkaohjelman mukainen.

Hankintayksikkö on toimittanut tarjouspyyntöasiakirjat valittajalle kahteen kertaan. Ensiksi valittajalle on virheellisesti toimitettu sähköurakoitsijalle tarkoitettu aineisto. Virhe on selvinnyt vasta työmaakäynnin yhteydessä, jolloin on sovittu, että valittajalle tulee uusi laskentasarja. Tämän jälkeen toimitetussa muuten oikeansisältöisessä laskentasarjassa on ollut puutteellinen urakkaohjelma, jossa on ollut sivut 1, 3 ja 6. Vasta valittajan tarjouksen poissulkemispäätöksen jälkeen on käynyt ilmi, että ensimmäisessä postituksessa on ollut kaikki urakkaohjelman sivut. Hankintayksikön tulee vastata toimittamansa aineiston oikeellisuudesta.

Valittajan tarjouksessaan esittämä maksuehto on ollut hankintayksikölle urakkaohjelmassa mainittua edullisempi. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta vähäisen virheen johdosta etenkin, kun virhe on ollut tilaajan eduksi eikä valittaja ole vaatinut toisia tarjoajia syrjiviä etuja poikkeavasta maksuehdostaan. Hankintayksikön menettely on ollut syrjivää, koska muille tarjoajille on annettu mahdollisuus parantaa tarjouksiaan.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Powerplants Oy:n, Coromatic Oy:n ja AGCO Power Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina ja on antanut kyseisten tarjoajien parantaa tarjouksiaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen.

Powerplants Oy ei ole tarjouksessaan esittänyt vaadittua moottoritoimittajan kuormanottokykytaulukkoa. Se on pyydettäessä toimittanut hankintayksikölle Volvon taulukon, josta on käynyt ilmi, ettei tarjottu laite täytä vaaditun suorituskykyluokan G3 vaatimuksia. Taajuus laskee 7,6 prosenttia eli enemmän kuin mitä tarjouspyynnössä on sallittu. Lisäksi tarjouksessa esitetty toimitusehto ei ole vastannut tarjouspyyntöä. Tarjouksesta on myös puuttunut vaadittu hätäkäyttö ja vaunumallinen ilmakatkaisija.

Coromatic Oy:n tarjous ei ole sisältänyt mainintoja varastosäiliöstä, pumppuautomatiikasta, hätäkäytöstä tai maksueristä eikä kuormanottokykytaulukkoa. Tarjoaja on pyydettäessä toimittanut hankintayksikölle aggregaattivalmistajan eikä moottoritoimittajan taulukon. Lisäksi takuun alkamisajankohta on ollut tarjouspyynnön vastainen.

AGCO Power Oy:n tarjouksessa on esitetty yrityksen omia koekäyttöpöytäkirjoja vaaditun moottoritoimittajan kuormanottokykytaulukon asemesta. Lisäksi liitteenä on ollut "luottamuksellinen" kuormanottokykytaulukko, joka ei ole Volvon toimittama, koska silloin se ei olisi luottamuksellinen. Tarjouksessa ei myöskään ole ollut mainintaa maksueristä.

Ilmoitettujen tarjouspyynnön ehtojen mukaan toteutettuna valittaja olisi "suorituskykyhaarukan" kaikissa tilanteissa voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.080 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti ilmaistu hankinnan kohdetta koskevat vähimmäisvaatimukset.

Valittaja on virheellisesti tulkinnut ST-käsikirjan 31/2013 merkityksen sellaisten seikkojen osalta, joista on rakennustapaselostuksessa nimenomaisesti mainittu. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on priorisoitu rakennustapaselostus ST käsikirjaan nähden. Urakkaohjelman sivulla 1 on määritelty asiakirjojen pätevyysjärjestys, jonka mukaan työkohtaiset työselosteet ovat pätevyysjärjestyksessä ennen yleisiä laatuvaatimuksia ja työselosteita. Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen (YSE 1998) 13 §:n mukaisesti pätevyysjärjestyksessä ylempänä olevan asiakirjan määräys ratkaisee, mikäli asiakirjojen välillä on ristiriitaisuutta. Rakennustapaselostuksessa on lisäksi todettu, että mikäli asiaa ei ole siinä tarpeeksi selvästi määritelty, yleisesti noudatetaan ST-käsikirjaa 31/2013, ja että sen kohdan 6 "Varavoimalaitos" ohjeet täydentävät puuttuvin osin rakennustapaselostusta. Koska hankinnan kohteena olevan laitteen teho- ja suorituskykyvaatimukset on määritelty yksiselitteisesti rakennustapaselostuksessa, ST-käsikirjaan viittaaminen väitettynä epäselvyytenä ei ole ollut perusteltua.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että sen tarjouksessa on esitetty kolme eri vaihtoehtoa, vaikka vaihtoehtoisten tarjousten esittäminen ei ole ollut sallittua.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti määritelty hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset. Tarjouspyynnön perusteella ei siten ole muodostunut mitään "haarukkaa", minkä puitteissa laitteita olisi voinut tarjota. Valittaja on itsekin valituksessaan todennut, että sen tarjouksessaan esittämät vaihtoehdot 1 ja 2 ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia ja siten vaihtoehtoisia tarjouksia.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta myös sillä perusteella, että tarjouksessa esitetty maksuerätaulukko on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittajalta ei ole pyydetty täsmennystä tältä osin, koska jo vaihtoehtoisten tarjousten esittäminen on ollut peruste valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Valittaja ei ole myöskään tarjouksessaan erikseen todennut, että sen tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö ei ole vastuussa siitä, ettei valittaja ole perehtynyt tarjouspyyntöasiakirjoihin riittävällä huolellisuudella ja havainnut niiden väitettyä puutteellisuutta. Valittajalle on lähetetty epähuomiossa sähköurakan piirustukset. Asia on käynyt ilmi työmaakäynnillä, minkä johdosta asiakirjat on lähetetty valittajalle uudelleen. Uudelleen lähetetty urakkaohjelma on hankintayksikön käsityksen mukaan sisältänyt kaikki kuusi sivua. Hankintayksikkö ei pysty ottamaan tarkemmin kantaa valittajan esittämän väitteeseen siitä, että urakkaohjelmasta olisi lähetetty valittajalle vain kolme sivua. Hankintayksikkö pitää kuitenkin epätodennäköisenä sitä, ettei huolellinen tarjoaja olisi huomannut urakkaohjelman sivun 1 ylälaidassa olevaa selkeää merkintää "sivu 1/6". Valittajan markkinaoikeudelle toimittamista urakkaohjelman sivuista on lisäksi erotettavissa ainakin se, että kolmannen sivun ylälaidassa on numero 6. Lisäksi valittajan markkinaoikeudelle toimittamat urakkaohjelman sivut 1, 3 ja 6 ovat sisällöltään niin epäloogisia, että huolellisen tarjoajan olisi jo tämän johdosta tullut kiinnittää huomiota valittajan esittämään puutteellisuuteen.

Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen johdosta tutkinut valittajan tarjouksen myös teknisten seikkojen osalta sen selvittämiseksi, onko tarjous näiltä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Tarjous on ollut niin sekava, että hankintayksikön on ollut vaikea selvittää sen sisältöä.

Valittajan tarjouksessaan mainitsemat konetyypit on ilmaistu niin ristiriitaisesti, että tarjouksen perusteella on ollut mahdotonta tietää, mitä konetyyppiä valittaja on kunkin vaihtoehdon osalta tarjonnut.

Valittajan tarjouksen kohdassa "Moottori" esitetyssä ensimmäisessä vaihtoehdossa mainittua Volvon moottorityyppiä ei ole olemassa. Toisessa vaihtoehdossa Volvon moottorin tyyppimerkinnästä on puuttunut mallia yksilöivät kirjaimet, joten hankintayksikkö ei ole voinut tietää, mitä mallia tarjoaja on tarkoittanut. Kolmannessa vaihtoehdossa mainittua varavoimakonemallia ei ole esiintynyt muualla tarjouksen määrittelyissä.

Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut kaikkien kolmen vaihtoehdon osalta generaattorityypiksi "Newage Stamford HCI 534E". Valittajan esittämän ensimmäisen vaihtoehdon osalta kyseinen generaattorityyppi vastaa ilmoitettuja tehoarvoja, mutta muiden vaihtoehtojen osalta kyseinen malli ei vastaa muualla tarjouksessa esitettyjä arvoja. Lisäksi tarjouksessa on kolmannen vaihtoehdon osalta ilmoitettu kohdassa "Suoritusarvot" PRP-tehoksi "635 kVA/508 kW", kun taas kohdassa "Urakkahinnat" tehoksi on ilmoitettu "650 kVA/520 kW".

Valittajan tarjouksen laitetyyppi- ja mallimerkinnöissä olleiden puutteiden ja epäselvyyksien johdosta tarjousta ei voi pitää tarjouspyynnön mukaisena. Hankintayksiköltä ei voida edellyttää, että sen tulisi tarkentamalla selvittää valittajan tarjouksessa olevat lukuisat virheet sen selvittämiseksi, mitä valittaja on tarjouksessaan tarkoittanut. Valittajan tarjous liitteineen on ollut yhteensä noin 110 sivua. Tarjouksen liitteenä on ollut kaavioita ja taulukoita erilaisista laitetyypeistä, joista vain osa on mainittu tarjouksessa. Kaavioita ja taulukoita ei ole yksilöity koskemaan mitään tiettyä vaihtoehtoa. Osasta tarjouksessa mainituista laitetyypeistä ei ole löytynyt kaavioita ja taulukoita.

Vaikka markkinaoikeus katsoisi, että hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta tietyiltä osin tarkennusta, ei valittaja olisi voinut voittaa tarjouskilpailua tarjottujen vaihtoehtojen tarjouspyynnön vastaisuuden sekä tarjouksen yleisen puutteellisuuden ja ristiriitaisuuden johdosta.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa saamiensa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen. Tarjousvertailuun hyväksyttyjen tarjoajien tarjouksissa on nimenomaisesti ilmaistu tarjottavan varavoimakonetta tarjouspyynnön mukaisesti. Tästä syystä valittajan yksilöimien laitteen ominaisuuksien erityinen mainitseminen tarjouksessa ei ole ollut välttämätöntä. Maksuerien mainitsematta jättäminen tarjouksessa ei myöskään ole ollut sellainen seikka, jonka olisi tullut johtaa tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta.

Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut estettä pyytää täydennyksiä tarjouksiin liittyen. Esimerkiksi kuormanottotaulukon puuttuminen tarjouksesta ei ole sellainen seikka, jonka johdosta hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjous tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajilta vähäisiä täsmennyksiä tarjouksiin siltä osin kuin tämä on ollut hankintasäännösten ja oikeuskäytännön mukaan mahdollista. Täsmennyksissä ei ole ollut kysymys tarjousten parantamisesta, sillä tarjoajat, joilta täsmennystä on pyydetty, ovat joka tapauksessa tarjouksissaan ilmoittaneet tarjoavansa tarjouspyynnön mukaisesti.

Hankintayksikkö ei ole antanut voittaneen tarjoajan parantaa tarjoustaan toimitusehdon osalta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole erikseen mainittu toimitusehtoa, vaan todettu, että tilaaja vastaanottaa koneen vastaanottomenettelyssä. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan maininnut tarjoavansa tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouksessa on ilmoitettu toimitusehdoksi DAP (Delivered At Place). Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, onko tarjoajan tarkoituksena ollut ilmaista tarjoavansa tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on asian selvittämiseksi tiedustellut voittaneelta tarjoajalta, onko sen toimitustapa tarjouspyynnön mukainen, ja voittanut tarjoaja on todennut näin olevan.

Rakennustapaselostuksessa ja 4.3.2014 päivätyssä täydennysasiakirjassa on määritelty hankittavan varavoimakoneen nimellistehoksi (PRP) 600 kVA/480 kW. ST-käsikirjassa 31/2013 on määritelty tyypillisen varavoimalaitoksen kuormanottoprosessiin liittyen, millaisilla suoritusarvoilla laitteen tulee suoriutua halutusta kuormasta.

ST käsikirjan kohdan 5.3 mukaan hankittavan laitoksen tulee kyetä ottamaan 55 prosenttia vaaditusta nimellistehosta 12 sekunnin kuluessa eli 264 kilowattia suoritusarvojen (generaattorin taajuuden ja jännitteen) pysyessä koko kuormanoton ajan ST-käsikirjan kohdassa 5.4 määritellyissä ISO 8528-5 -standardiin perustuvan suorituskykyluokan G3 mukaisissa arvoissa.

Voittaneen tarjoajan tarjoaman dieselmoottorin Volvo TWD 1643GE kuormanottotaulukosta käy ilmi, että moottorin valmistajan oletuskonepaketilla ja -säädöillä mitatut kuormanottoarvot ovat jääneet noin neljä prosenttia eli noin 19 kilowattia alle vaatimusten. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjonnut Volvon kuormanottotaulukossa mainitun dieselmoottorin, mutta eri generaattorin. Hankinnan kohteena on laitekokonaisuus, jonka toimintaa ohjataan usealla eri aseteltavalla säätimellä, joista jokaisen asettelu vaikuttaa laitoksen toimintaan. Hankintayksikön käyttämän asiantuntijan mukaan laitetoimittajan kuormanottotaulukoissa ilmenevä alle 20 kilowatin vaje on helposti kurottavissa kiinni huolellisilla laitoksen asetteluilla kuormanottokykyä mitattaessa.

Rakennustapaselostuksen kohdassa 4 "Vastaanottomenettely" viitataan ST-käsikirjaan 31/2013, jossa esitetään tarkemmin menettely käyttöönotossa. Tästä ilmenee, että varavoimakoneen arvot tullaan mittaamaan käyttöönoton yhteydessä. Lisäksi hankintayksikkö on tiedustellut tarjousvertailuun hyväksytyille tarjoajille lähetetyssä sähköpostissa tarjoajien valmiutta piirturitallennukseen käyttöönottomittausten yhteydessä. Tietoisena tästä tarjouspyynnössä edellytettyjen arvojen toteutumisen testaamisesta voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa olevan yksiselitteisesti tarjouspyynnön mukainen.

Coromatic Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska siinä on tarjottu takuuta 24 kuukautta käyttöönotosta eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyllä tavalla vastaanotosta. Virheellä ei kuitenkaan ole merkitystä asiassa, koska Coromatic Oy ei ole voittanut tarjouskilpailua ja sen tarjous on ollut valittajan tarjousta kalliimpi.

AGCO Power Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, että tarjouksen liitteenä on ollut yrityksen oma koekäyttöpöytäkirja. Kyseinen pöytäkirja on sisältänyt ne tiedot, jotka tarjouspyynnössä on edellytetty. Oman pöytäkirjan esittäminen antaa hankintayksikölle itse asiassa enemmän informaatiota kuin koneen valmistajan pöytäkirja.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt muun ohella seuraavan.

Vaihtoehtoinen tarjous olisi jokin muu kuin pyydetty toteutustapa, mutta valittajan tarjouksessa on mainittu kaikkien laitteiden vastaavan toimitussisällöltään tarjouspyynnön vaatimuksia.

Hankintayksikön menettely maksuehtojen osalta ei ole ollut johdonmukaista. Coromatic Oy:n ja AGCO Power Oy:n tarjouksista ei ole käynyt ilmi maksuerien suuruudet, mutta hankintayksikkö on siitä huolimatta hyväksynyt tarjoukset tarjousvertailuun.

Hankintayksikkö on huolimattomuuttaan kopioinut vain joka toisen sivun urakkaohjelmasta. Vaillinaisessakin urakkaohjelmassa on kohta "Maksuliikenne", jonka mukaan valittajan tarjous on laadittu. Valittajan markkinaoikeuteen toimittamasta alkuperäisestä urakkaohjelmasta on todettavissa alkuperäinen nitojan niitti. Olisi kohtuutonta, että niitattu asiakirja pitäisi sivumäärältään varmistaa varsinkin, kun kyseessä on jo korvaava postitus.

Hankintayksikkö on vastineessaan myöntänyt, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama dieselmoottori ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä kuormanottokykyvaatimusta. Lisäksi hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt uuden menetelmän tehojen määrittämiseksi ja hylännyt standardin ISO 8528-1 mukaisen menettelyn, jossa moottorin valmistajan ilmoittamia sallittuja tehoja pitää noudattaa. Uusi tehojen määrittelytapa olisi pitänyt ilmoittaa kaikille tarjoajille ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Samaa menettelyä hankintayksikkö on noudattanut hyväksyessään AGCO Power Oy:n "salaisen" tehotaulukon vertailuun. Voittajaksi valittu malli ei anna edes sitä tehoa, mitä Volvon dokumenteissa on esitetty.

Hankintayksikön mukaan moottorin vaadittu ensimmäinen tehoporras on ollut 264 kilowattia. Valittajan tarjoama moottori on täyttänyt kyseisen vaatimuksen, mikä on myös käynyt selvästi ilmi valittajan tarjouksesta. Valittajan tarjouksessa esitetyissä rinnakkaistarjouksissa on kuulunutkin kaikissa olla sama generaattori.

Kysyessään tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen voittaneelta tarjoajalta tehon riittävyydestä, hankintayksikkö on perustellusti epäillyt sitä, mitä voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut. Voittaneen tarjoajan lisäselvitykseensä liittämässä Volvon kuormanottotaulukossa on myös mainittu, että kierrosluvun pudotus on 8,8 prosenttia, kun tarjouspyynnön vaatimuksissa on sallittu 8 prosenttia.

Valittaja olisi tullut valita tarjouskilpailun voittajaksi joko voittaneeseen tarjoukseen sisältyneellä moottorilla, jota valittaja on tarjonnut edullisemmalla hinnalla kuin valitussa tarjouksessa, tai valittajan tarjoamalla vaihtoehdolla VL 02-700P-AT. Tosiasiallinen tilanne on ollut se, että hankintapäätös on tehty vain G2-luokan vaatimuksen täyttävästä moottorista. Tasapuolinen kohtelu olisi edellyttänyt, että vertailussa olisi käytetty vain PRP-tehoa ja tyydytty kaikkien tarjoajien osalta G2-luokkaan. Tällöinkin voittaja olisi ollut valittajan tarjous mallilla VL 02-660V-AT, jonka hinta on ollut edullisempi kuin valittu malli.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään.

Hankintalain 44 §:n 1 momentin mukaan hankinnan sisältöä kuvaavat tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Teknisten eritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tekniset eritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä tai toiminnallisia ominaisuuksia koskevien vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä hankinnan kohteen määrittämiseen ja tarjouksen valintaan.

Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten sulkea tarjouskilpailusta sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen poissulkemista tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Kysymyksenasettelu

Valittaja on esittänyt tarjouspyynnön epäselvyyttä ja tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskevia väitteitä.

Tarjousten avauspöytäkirjan 18.3.2014 ja muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen 1.4.2014 mukaan hankintayksikkö on saanut tarjouksia kahdeksalta tarjoajalta. Hankintapäätöksestä käy ilmi, että viiden tarjoajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Valittaja on kuitenkin esittänyt, ettei sen tarjousta olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja että kolme tarjousvertailuun hyväksyttyä tarjousta eli Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n tarjoukset ovat sen sijaan olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Asiassa on näin ollen valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä ja ovatko valittajan ja toisaalta Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n sekä Coromatic Oy:n tarjoukset täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen hankittavan laitteen nimellistehon osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Turun kaupunginsairaalan varavoimakonekonttiurakasta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen 31.1.2014 päivätyn rakennustapaselostuksen kohdassa 1 "Yleiskuvaus ja järjestelmän toiminta" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Mikäli tässä selostuksessa ei asiaa ole tarpeeksi selvästi määritelty niin yleisesti noudatetaan ST-käsikirjaa 31/2013.

…

Varavoimakoneiden on täytettävä standardin ISO 8528 luokan G3 vaatimukset."

Rakennustapaselostuksen kohdassa 3 "Asennustekniikka" on todettu muun ohella seuraavaa:

"Tässä kohdassa noudatetaan tämän ohjelman lisäksi ST-käsikirjan 31/2013 kohdan 6 "Varavoimalaitos" antamia ohjeita (ST-käsikirjan ohjeet täydentää puuttuvin osin tätä ohjelmaa).

…

Moottorin tulee olla teollisuusdieselmoottorityyppinen, jonka teho riittää käyttämään generaattoria nimellisteholla ja vaadittavalla ylikuormalla.

…

Koneen tulee verkkokatkoksesta 15 s:n kuluessa ottaa täysi kuormitus (SFS 6000-7-710).

…

Generaattorin teknilliset vaatimukset vähintään ISO 8528 luokan G3 mukaisesti lisäksi huomioiden seuraavat:

- PRP teho minimi 600kVA/480kW.

…"

Tarjouspyynnössä on todettu, että rakennustapaselostukseen tehdään muun ohella 4.3.2014 päivätyn täydennysasiakirjan mukaiset muutokset. Kyseisessä täydennysasiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Sivulta 4 poistetaan kohta

"Koneen tulee verkkokatkoksesta 15 s:n kuluessa ottaa täysi kuormitus (SFS 6000-7-710)"

Uusi korvaava teksti:

Käynnistymisajan ja kuormanottokyvyn suhteen noudatetaan ST käsikirjan 31 kohtaa 5.3 ja 5.4, suorituskykyluokka on G3. Huomioitava lääkintätilamääräykset SFS 6000-7-710.56 "Turvasyöttöjärjestelmien syötöt ja varavoimakonejärjestelmät". Tarjoukseen tulee liittää moottoritoimittajan kuormanottotaulukko, josta kuormanottokyky ja ajat selviävät."

ST-käsikirjan 31/2013 kohdassa 5.3 on todettu muun ohella seuraavaa:

"tyypillisesti varavoimalaitoksen kuormaksi kytkeytyvä ensimmäinen porras saa olla enintään 55 % nimellistehosta viimeistään 12 s kuluttua verkkojännitteen häipymisestä (sisältää 2 s käynnistyshidastuksen) ja loput saavat kytkeytyä seuraavien 3 s:n aikana. Taajuuden ja jännitteen tulee tällöin pysyä kohdassa 5.4 määritellyissä rajoissa.

Pääosa kuormista siis saa syöttönsä 6−15 s katkoksen jälkeen, kun on kyse automaattisesti käynnistyvästä laitoksesta, jollaisia ne lähes poikkeuksetta ovat. Loput kuormat voivat kytkeytyä noin kymmenen sekunnin kuluessa joko luonnostaan tai erillisen automatiikan ohjaamana."

Hankintayksikön tarjoajien esittämien kysymysten johdosta laatimassa, 10.3.2014 päivätyssä asiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa:

"Kysymys 1.

1.1 Mikä on kW määrä joka on kyettävä kytkemään yhdellä kerralla dieselgeneraattoriin sen jälkeen kun standardin ISO 8528-5 Figure 8 taajuus fr (rated frequency) on saavutettu?

Vastaus: "Muutos rakennustapaselostukseen 4.3.2014 /Sähköins.tsto M. Leppä" sekä ST-käsikirjan 31 kohdan 5.3 mukaisesti."

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa 6.2.2014 päivätyssä urakkaohjelmassa on määritelty asiakirjojen pätevyysjärjestys, jonka mukaan työkohtaiset työselostukset ovat ennen yleisiä laatuvaatimuksia ja työselosteita.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on riittävän selkeästi ilmoitettu mainittujen asiakirjojen pätevyysjärjestys ja rakennustapaselostuksen ensisijaisuus ST-käsikirjaan nähden. Rakennustapaselostuksessa on ilmoitettu, että hankittavan laitteen on tullut täyttää vähintään ISO 8528 -standardin luokan G3 vaatimukset ja generaattorin PRP-tehon olla minimi 600kVA/480kW ja että käynnistymisajan ja kuormanottokyvyn suhteen noudatetaan ST käsikirjan 31 kohtaa 5.3 ja 5.4. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat tältä osin olleet alalla ammattimaisesti toimiville tarjoajille riittävän selkeitä.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintailmoituksen mukaan vaihtoehtoisia tarjouksia ei hyväksytä.

Valittajan tarjouksen kohdassa "Moottori" on ilmoitettu seuraavaa:

"Vaihtoehto 600 kVA PRP, (malli VL 02-660 V − AT)

Volvo TWD1642, 6-sylinterinen, 16 litran teollisuusdiesel 1500 rpm generaattorikäyttöön. Moottorissa elektroninen kierrosluvun säätö. Vakiintuneen tilan säätötarkkuus ISO 8628-5 G3.

Vaihtoehto 635 kVA PRP, (malli VL 02-700 V − AT)

Volvo TWD1643, 6-sylinterinen, 16 litran teollisuusdiesel 1500 rpm generaattorikäyttöön. Moottorissa elektroninen kierrosluvun säätö. Vakiintuneen tilan säätötarkkuus ISO 8628-5 G3.

Vaihtoehto 650 kVA PRP, (malli VL 02-700P V – AT)

Perkins 2806A-E18TAG2, 6-sylinterinen, 18 litran teollisuusdiesel 1500 rpm generaattorikäyttöön. Moottorissa elektroninen kierrosluvun säätö. Vakiintuneen tilan säätötarkkuus ISO 8628-5 G3."

Valittajan tarjouksessa on tarjottu kaikkien edellä mainittujen vaihtoehtojen osalta generaattoriksi Newage Stamford HCI 534E.

Valittajan tarjouksen kohdassa "Suoritusarvot" on ilmoitettu muun ohella, että toisin kuin moottorimalli VL 02-700 P – AT moottorimallit VL 02-660 V – AT ja VL 02-700 V – AT eivät täytä tarjouspyynnön vaatimusta "

Lisäksi valittajan tarjouksen kohdassa "Urakkahinnat" on todettu, että kaikki kolme vaihtoehtoa vastaavat PRP-teholtaan ja toimitussisällöltään tarjouspyynnön vaatimuksia, mutta vain malli VL 02-700 P – AT 650 kVA/520 kW täyttää myös kuormanottokykyvaatimuksen. Tarjouksen kyseisen kohdan mukaan kuormanottokykyvaatimusta täyttämättömät mallit on tarjottu hankintayksikön tietoon siltä varalta, että kyseisestä vaatimuksesta tultaisiin tinkimään.

Hankintapäätöksen mukaan hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta muun ohella sillä perusteella, että tarjous on sisältänyt eri vaihtoehtoja.

Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjoajilla nyt kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä ole ollut oikeutta jättää vaihtoehtoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan asetettu tarkkoja vaatimuksia hankittavan laitekokonaisuuden kaikkien ominaisuuksien osalta. Tarjouspyyntö on siten mahdollistanut erilaisten laitekokonaisuuksien tarjoamisen ilman, että kysymyksessä olisi vaihtoehtoinen tarjous. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksen osalta kyseessä eivät ole olleet vaihtoehtoiset tarjoukset, vaan rinnakkaiset tarjoukset, jotka on esitetty samassa tarjousasiakirjassa. Valittajan tarjous ei siten ole ollut tarjouspyynnön vastainen sillä perusteella, että se olisi sisältänyt kiellettyjä vaihtoehtoisia tarjouksia.

Hankintapäätöksessä on perusteltu valittajan tarjouksen poissulkemista myös tarjouspyynnön vastaisella maksuehdolla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen 6.2.2014 päivätyn urakkaohjelman kohdan "Tilaajan maksuvelvollisuus" mukaan urakkasopimukseen laaditaan maksuerätaulukko, jonka mukaan urakka maksetaan. Ensimmäinen maksuerä on 5 % urakkahinnasta ja viimeinen 10 % urakkahinnasta. Urakkaohjelman kohdassa "Maksuliikenne" on mainittu muun ohella, että laskujen maksuehto on 30 vuorokautta siitä, kun erän perusteena oleva työ on hyväksytty laskutettavaksi. Lisäksi kohdassa on mainittu, että ensimmäisen ja viimeisen maksuerän maksuehtona on myös vakuuden saapuminen tilaajalle.

Valittaja on tarjousasiakirjassaan ilmoittanut maksuehdoksi 70 %, kun laitteisto on tuotu työmaalle ja laskettu alustalle; 20 %, kun VVU-työt on tehty ja 10 %, kun laitos on valmis ja vastaanotettu. Tarjousasiakirjan mukaan kaikki erät ovat 30 päivää netto. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjoukseen sisältynyt maksuehto ole vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua.

Valittaja on tältä osin esittänyt, että tarjouksessa ilmoitettu maksuehto ei ole vastannut tarjouspyyntöä siitä syystä, että hankintayksikkö on lähettänyt sille tältä osin puutteelliset tarjouspyyntöasiakirjat.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikkö on toimittanut tarjouspyyntöasiakirjat ainakin jossakin laajuudessa valittajalle kahteen kertaan. Valittajalle on ensin virheellisesti toimitettu sähköurakoitsijalle tarkoitettu aineisto ja myöhemmin oikea aineisto. Hankintayksikkö on esittänyt toimittaneensa urakkaohjelman valittajalle kokonaisuudessaan. Valittajan mukaan ensimmäinen lähetys on sisältänyt urakkaohjelman kokonaisuudessaan, mutta jälkimmäisessä lähetyksessä hankintayksikkö on toimittanut sille vain urakkaohjelman sivut 1, 3 ja 6.

Valittajan markkinaoikeudessa ilmoittaman mukaan urakkaohjelma on toimitettu sille alun perin kokonaisuudessaan, tosin liitettynä sähköurakoitsijalle tarkoitettuun aineistoon. Lisäksi jälkimmäisellä lähetyskerralla toimitetun urakkaohjelman ensimmäisellä sivulla, jonka valittaja on itsekin ilmoittanut saaneensa, on ollut merkintä "sivu 1/6". Asiassa ilmenneet seikat huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajan on tullut varmistua siitä, että sen maksuehdon osalta tarjouksessaan esittämä vastaa tarjouspyyntöasiakirjoja.

Kun valittajan tarjouksessa ilmoitettu maksuehto ei ole vastannut tarjouspyynnössä vaadittua ja kysymyksessä on ollut tarjouksen sisältöön ja siten sen vertailukelpoisuuteen vaikuttava seikka, ei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sanotulla perusteella. Asiassa ei tältä osin ole merkitystä sillä, olisiko valittajan tarjouksessaan esittämä maksuehto ollut hankintayksikölle mahdollisesti edullisempi kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu ehto.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintapäätöksen mukaan saaduista tarjouksista on tarkistettu ensin kaupalliset ehdot ja vasta sen jälkeen tekninen sisältö. Lisäksi hankintapäätöksessä on kaikkien tarjouspyynnön vastaisiksi katsottujen tarjousten antaneiden tarjoajien osalta todettu, ettei tarjotun koneen teknisiä ominaisuuksia ole tarkemmin selvitetty, koska kunkin tarjouksen osalta hankintapäätöksessä mainittu poikkeama on yksinään ollut hylkäysperuste.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se on hankintaoikaisuvaatimuksen ja markkinaoikeudelle tehdyn valituksen johdosta tutkinut valittajan tarjouksen myös teknisten seikkojen osalta sen selvittämiseksi, onko tarjous näiltä osin täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on muun ohella esittänyt, että valittajan tarjouksen laitetyyppi- ja mallimerkinnöissä olleiden epäselvyyksien johdosta on ollut mahdotonta tietää, mitä konetyyppiä valittaja on kunkin vaihtoehdon osalta tarjonnut, eikä tarjouksessa esitettyjä kaavioita ja taulukoita ole yksilöity koskemaan mitään tiettyä vaihtoehtoa.

Valittaja on tarjousasiakirjassaan ilmoittanut kahden tarjoamansa moottorimallin osalta, etteivät ne täytä tarjouspyynnön vaatimusta kuormanottokyvystä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että kyseisiä laitteita koskevat valittajan tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia.

Kolmannen tarjotun moottorimallin VL 02-700P-AT 650 KVA/520 kW osalta valittaja on tarjousasiakirjassaan ilmoittanut, että se täyttää tarjouspyynnön PRP teho ja kuormanottokykyvaatimuksen.

Valittaja on tarjouksessaan esittänyt muun ohella aggregaatin rakennetta, konttia, ohjaus- ja valvontakojeistoa, moottoria, generaattoria, suoritusarvoja sekä urakka ja optiohintoja koskevia tietoja. Tarjousasiakirjan liiteluettelossa on mainittu tilaajavastuiden täyttymisen todistus allekirjoitettuna, tekniset tiedot dieselistä, generaattorista sekä ohjaus- ja valvontalogiikasta, esite VLS dieselgeneraattorikontista, valittajan henkilöstö/työmaaorganisaatio ja Suomen Asiakastieto Oy:n Alfa Rating -yritysarvio.

Valittajan tarjousasiakirjan liiteasiakirjoja ei ole numeroitu tai muutoin yksilöity. Liitteinä ovat muun ohella olleet Perkins-sarjan taulukot 715–2750 kVA ja 10–660 kVA, Volvo Penta -sarjan taulukko 94–700 kVA, erilaisia Volvo Penta -asiakirjoja, MTU-sarjan, FPT-sarjan, John Deere sarjan sekä Cummins-sarjan taulukoita, Perkinsin 2806A-E18TAG2 dieselmoottoria koskevia teknisiä tietoja sekä Stamfordin malleja HCI 534/E/544E ja HCI 534F/544F koskevia teknisiä tietoja.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on edellä esitetyin tavoin tarjonnut samassa tarjousasiakirjassa kolmea rinnakkaista laitekokonaisuutta. Valittajan tarjousasiakirjassa esitettyjä teknisiä tietoja ja sen liitteinä olleita teknisiä asiakirjoja ei kuitenkaan ole yksilöity koskemaan tiettyä tarjottua laitekokonaisuutta. Lisäksi liiteasiakirjat vaikuttavat sisältäneen myös tietoja sellaisista laitteista tai malleista, joista ei ole ollut mainintaa tarjousasiakirjassa. Markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjousmateriaaliaineistosta siten ole käynyt aineiston esittämistavasta johtaen varmuudella ilmi, onko valittajan tarjoama laitekokonaisuus täyttänyt kaikki tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyt vaatimukset.

Vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta on tarjoajalla. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan, josta ei ole selkeästi käynyt ilmi tarjotun laitekokonaisuuden tarjouspyynnön mukaisuus.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, etteivät valittajan tarjoukset näin ollen ole vastanneet tarjouspyyntöä myöskään teknisten vaatimusten osalta.

Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia muun ohella siitä syystä, että niistä on puuttunut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu moottoritoimittajan kuormanottotaulukko. Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että Coromatic Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisen takuuehdon vuoksi.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen 4.3.2014 päivätyn rakennustapaselostuksen täydennysasiakirjan mukaan tarjoukseen on tullut liittää moottoritoimittajan kuormanottotaulukko, josta käyvät ilmi koneen kuormanottokyky ja -ajat.

Hankintayksikkö on lähettänyt Powerplants Oy:lle, AGCO Power Oy:lle ja Coromatic Oy:lle 25.3.2014 päivätyt lisäselvityspyynnöt, joissa se on pyytänyt tarjoajaa selvittämään tarjouksestaan lisäselvityspyynnössä yksilöidyt asiat, jotka ovat olleet lisäselvityspyynnön mukaan monelta osin puutteellisesti selvitetty tarjouksessa tai puuttuneet tarjouksesta kokonaan.

Lisäselvityspyynnöissä on muun ohella pyydetty selvittämään yksiselitteisesti, mihin taulukkoon, laskelmaan tai kuormituskäyrään tarjotun koneen toiminta-arvot perustuvat kytkettäessä koneelle 55 prosenttia pyydetystä 480 kilowatin kuormasta. Taulukot, laskelmat tai kuormituskäyrät on tullut liittää selvityksineen lisäselvityspyynnön vastaukseen.

Lisäselvityspyynnöissä on lisäksi mainittu muun ohella seuraavaa: "Pyytäisimme tarjoajaa selvittämään yksiselitteisesti, miltä osin tarjous poikkeaa tarjouskyselydokumenteissa määritellystä laitoksesta. Muutoin oletamme tarjouksen noudattavan kaikilta osin tarjouspyyntöä."

Tarjotun varavoimakoneen kuormanottokykyyn liittyen Powerplants Oy:lle ja Coromatic Oy:lle toimitetuista lisäselvityspyynnöistä käy ilmi, että ensin mainitun tarjoajan tarjoukseen on liitetty väärän koneen kuormanottotaulukot ja viimeksi mainitun tarjoajan tarjouksesta kuormanottotaulukot ovat puuttuneet kokonaan. AGCO Power Oy:n lisäselvityspyynnön vastaavassa kohdassa on puolestaan mainittu, ettei hankintayksikkö ole pystynyt tulkitsemaan tarjouksen mukana ollutta "epäselvää" ja ei-vastaavan varavoimakoneen piirturikäyrää. Hankintayksikkö on markkinaoikeuteen toimittamassaan vastineessa ilmoittanut, että AGCO Power Oy:n tarjouksen liitteenä on ollut sen oma koekäyttöpöytäkirja.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa edellä todetulla tavalla siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Asiassa saadun selvityksen perusteella Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n ei ole katsottava liittäneen tarjouksiinsa tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittua moottoritoimittajan kuormanottotaulukkoa. Kyse on ollut hankinnan sisältöön ja siten tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen ja vertailukelpoisuuteen vaikuttavasta seikasta. Tarjouspyyntöasiakirjat ovat tältä osin olleet selvät. Kun hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjoissa nimenomaisesti edellyttänyt moottoritoimittajan kuormanottotaulukon liittämistä tarjoukseen, markkinaoikeus katsoo, ettei kyse myöskään ole ollut sellaisesta seikasta, jonka osalta hankintayksikkö olisi voinut tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu huomioon ottaen pyytää tarjoajia täydentämään tarjouksiaan.

Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön olisi tullut jo puheena olevasta syystä sulkea mainittujen tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Edellä sanottu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n tarjousten tarjouspyynnön vastaisuutta koskevista väitteistä.

Markkinaoikeus toteaa vielä, että vaikka hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin, edellä esitettyjen lisäselvityspyyntöjen muotoilu viittaa siihen, että hankintayksikölle on syntynyt Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n tarjousten perusteella käsitys siitä, etteivät niiden tarjoukset ole täyttäneet kaikkia tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön menettely varata mainituille tarjoajille mahdollisuus täydentää tarjouksiaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen on vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana vaadittuna seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä.

Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellään sulkenut tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina viiden tarjoajan, mukaan lukien Voimalaite Service Oy:n, tarjoukset. Edellä todetulla tavalla hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti katsoessaan Voimalaite Service Oy:n tarjoukset tarjouspyynnön vastaisiksi. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön menettely olisi edellä esitetyn mukaisesti merkinnyt sitä, että myös loput kolme hankintayksikön saamaa tarjousta, eli Powerplants Oy:n, AGCO Power Oy:n ja Coromatic Oy:n tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina.

Valittajan tarjousten tarjouspyynnön vastaisuus sekä hankintayksikön menettelyn virheellisyyden luonne huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole edellytyksiä riittävällä varmuudella todeta, että valittajalla olisi ollut hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä hankintamenettelyssä. Valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö saavat kumpikin pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Sanna Holkeri ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.