MAO:804/14

ASIAN TAUSTA

Joutsan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.2.2014 julkaistulla EU-ennakkoilmoituksella ja 5.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 8.4.2014 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Joutsan kunnan koulukuljetusten hankinnasta lukuvuosille 2014–2015 ja 2015–2016 sekä optiona lukuvuodelle 2016–2017.

Joutsan kunnan sivistyslautakunta on 3.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 72 muun ohella valinnut Relink Oy:n tarjouksen Kurkiauran koulun reittikohteiden 3b, 3c, 3d, 3f, 3g, 3i ja 3k sekä Mieskonmäen koulun reittikohteen 4a osalta.

Koko hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 900.000–1.000.000 euroa.

Hankintayksikkö on 7.7.2014 antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä valituksenalaisten reittien osalta täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Joutsan kunnan sivistyslautakunnan 3.6.2014 tekemän hankintapäätöksen § 72 siltä osin kuin se on koskenut Kurkiauran koulun reittikohteita 3b, 3c, 3d, 3f, 3g, 3i ja 3k sekä Mieskonmäen koulun reittikohdetta 4a, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea Relink Oy tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti ja hankintasäännösten vastaisesti valitessaan Relink Oy:n tarjouksen.

Relink Oy:n tarjoukseen ei ole sisältynyt tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja ja selvityksiä.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjouksessa esitetään muun ohella kaupparekisteriote, kopio voimassaolevasta joukkoliikenneluvasta tai taksiluvasta taikka selvitys siitä, että tarjoajalla on luotettavalla todennäköisyydellä mahdollisuus saada lupa ennen sopimuskauden alkua ja vakuutusyhtiön todistus eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta sekä selvitys voimassaolevasta vastuuvakuutuksesta, joka kattaa hankinnan kohteena olevat palvelut ja joka on arvoltaan riittävän suuri hankinnan kokoon nähden.

Relink Oy ei ole toimittanut Relink Oy:tä koskevaa vakuutusyhtiön todistusta eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Relink Oy on toimittanut täysin toisia yhtiötä eli Savon Kuljettajapalvelu Oy:tä ja Uudenmaan Taksibussi Oy:tä koskevat kaupparekisteriotteet, kopion toiselle yhtiölle eli Uudenmaan Taksibussi Oy:lle myönnetystä joukkoliikenneluvasta ja toista yhtiötä eli Savon Kuljettajapalvelu Oy:tä koskevan vakuutusyhtiön todistuksen eläkevakuutusmaksujen suorittamisesta. Lisäksi Relink Oy on toimittanut todistuksen sille myönnetystä vastuuvakuutuksesta, jossa vakuutettuna toimialana on taksiliikenne, vaikka Relink Oy:n tarjoukseen on liitetty kopio joukkoliikenneluvasta ja sen jatkohakemuksesta.

Relink Oy ei ole toimittanut todistusta sellaisesta vastuuvakuutuksesta, joka kattaisi tarjotun palvelun eikä tarjous täytä tarjouspyynnön vaatimuksia. Lisäksi tarjoajan on tullut toimittaa nimenomaan tarjoajaa koskevat, tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot ja selvitykset. Tarjoaja ei voi täyttää tarjouspyynnön vaatimuksia toimittamalla toista yhtiötä koskevia tietoja ja selvityksiä.

Vastine

Vaatimukset

Joutsan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Valittaja ei ole asianosainen Kurkiauran koulun reittikohteiden 3b, 3f ja 3i sekä Mieskonmäen koulun reittikohteen 4a osalta, koska valittaja ei ole antanut näiden reittikohteiden osalta tarjousta.

Kurkiauran koulun reittikohteiden 3c, 3d, 3g ja 3k osalta tarjousten valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouksista on siten hankintasäännösten perusteella tullut valita hinnaltaan halvin tarjous. Relink Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Relink Oy on voinut tehdä tarjouksensa julkisista hankinnoista annetun lain 61 §:n mukaisena ryhmittymänä.

Hankintayksikkö on suorittanut soveltuvuusarvioinnin ja pyytänyt tarkentavia selvityksiä muiden muassa Relink Oy:ltä. Saatujen selvitysten perusteella hankintayksikkö on todennut, että Relink Oy:tä ei ole voitu sulkea hankintamenettelystä. Hankintasäännösten mukaisesti tarjoajat voivat antaa tarjouksia ryhmittymänä, eikä hankintayksikkö saa edellyttää ryhmittymältä tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen antamista varten. Tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta.

Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja. Hankintayksiköllä ei hankintapäätöstä tehdessään ole ollut syytä epäillä, ettei Relink Oy:n liitteissä ja lisätarkennuksissa ilmoitetut voimavarat olisi sen tai ryhmittymän käytettävissä sopimuksen voimaantullessa. Tarjoajalta ei voida edellyttää, että sillä olisi jo tarjousta antaessaan käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset liikenneluvat vaan on riittävää, että tarjoaja osoittaa hankintayksikölle, että sillä on edellytykset sopimuksen täyttämiseen sopimuksen alkaessa.

Kuultavan lausunto

Relink Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Relink Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen eikä Relink Oy:tä ole tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Relink Oy:stä on tarkoitus tehdä konserni. Yritysjärjestelyt ovat vielä kesken. Koska Relink Oy:llä ei ole henkilökuntaa vaan se vuokraa työntekijät konserniin kuuluvalta yhtiöltä, Relink Oy on sisällyttänyt tarjousasiakirjoihinsa tämän toisen yhtiön tiedot. Sama koskee kalustoa. Kysymys on palvelukokonaisuudesta.

Tarjouskilpailutus mahdollistaa tarjoajan muuttaa kalustoa ennen sopimuskauden alkua. Relink Oy:n vastuuvakuutus on edellytysten mukainen, koska kaikki autot ajavat myös muuta liikennettä kuin koulukuljetuksia. Relink Oy:n nimellä on vireillä joukkoliikennelupahakemus. Aiemmin oli tarkoitus siirtää kaikki luvat Uudenmaan Taksibussi Oy:lle, mutta yritysjärjestelyt ovat siis kesken. Relink Oy:llä on kaikki luvat, kun kuljetukset alkavat.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että vaikka hän ei olekaan antanut tarjousta Kurkiauran koulun reittikohteiden 3b, 3f ja 3i sekä Mieskonmäen koulun reittikohteen 4a osalta, on oikeuskäytännössä katsottu, että myös samalla alalla toimiva yritys tai yrittäjä voi olla hankinta-asiassa asianosainen, vaikka ei olisikaan jättänyt tarjousta.

Tarjoajan oikeudellisesta muodosta riippumatta tarjouksen on oltava tarjouspyynnön mukainen. Siten esimerkiksi yhteenliittymän tai alihankintaa käyttävän tarjoajan tarjouksen on oltava tarjouspyynnön mukainen ja tarjoajan on aina toimitettava tarjouspyynnössä edellytetyt selvitykset ja todistukset. Hankintayksiköllä on oikeus vaatia toimittamaan samat liitteet myös tarjoajan alihankkijoiden osalta. Tämä ei poista tarjoajan velvollisuutta toimittaa kyseisiä todistuksia omalta osaltaan. Konserninmuodostus ei ole hankintasäännösten mukaan sellainen seikka, joka poistaisi tarjoajan velvollisuuden toimittaa vaaditut todistukset ja selvitykset.

Taksiliikennetoiminnan kattava vastuuvakuutus ei kata joukkoliiketoiminnassa sattunutta vahinkoa. Relink Oy on osallistunut tarjouskilpailuun esittämällä joukkoliikenneluvan ja sen olisi siten toteutettava kuljetukset ilmoitetusti joukkoliikenneluvan nojalla.

Asiassa ei ole kysymys siitä, että tarjous olisi tullut tehdä tietyssä oikeudellisessa muodossa vaan siitä, että tarjoajien oikeudellisesta muodosta riippumatta tarjouksen on oltava tarjouspyynnön mukainen.

Muut kirjelmät

Joutsan kunta ja Relink Oy ovat toimittaneet lisäkirjelmiä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Julkista hankintaa koskevan valituksen tutkimisen edellytyksenä markkinaoikeudessa on muun ohella se, että valittaja on hankintalaissa tarkoitettu asianosainen. Edellä todettua lainkohtaa koskevista esitöistä (HE 190/2009 vp s. 58–59) ilmenee, että asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn. Valittajana voi käytännössä olla lähinnä alalla toimiva yrittäjä, jolla on tai olisi ollut mahdollisuus saada oma tarjouksensa hyväksytyksi oikein toteutetussa hankintamenettelyssä. Tilanteissa, joissa hankintayksikkö on kilpailuttanut hankinnan, alalla toimiva yrittäjä on katsottu asianosaiseksi lähtökohtaisesti vain, jos yrittäjä on antanut tarjouskilpailussa tarjouksen tai jos yrittäjä on ainakin voinut osoittaa pyrkineensä osallistumaan tarjouskilpailuun.

Joutsan kunnan sivistyslautakunta on pyytänyt 31.3.2014 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Joutsan kunnan koulukuljetusten hankinnasta lukuvuosille 2014–2015 ja 2015–2016 sekä optiona lukuvuodelle 2016–2017. Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen laatiminen" mukaan tarjoukset on tullut tehdä kohteittain tarjouspyynnön liitteenä 1 olleella tarjouslomakkeella ja osatarjoukset ovat olleet sallittuja: "Tarjoajan tulee nimetä kohteet, joiden kuljetuksia tarjous koskee."

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjouksessaan nimennyt Kurkiauran koulun reittikohteet 3a, 3c, 3d, 3e, 3g, 3h, 3j ja 3k sekä reittikohteet 6a ja 6b. Hankintayksikkö on 3.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 72 valinnut palveluntarjoajat erikseen kullekin reittikohteelle.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön samalla hankintapäätöksellään tekemistä ja valituksenalaisista ratkaisuista ainoastaan Kurkiauran koulun reittikohteita 3c, 3d, 3g ja 3k koskevat ratkaisut vaikuttavat valittajan asemaan hankintalain 85 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ja valitus tulee näin ollen jättää tutkimatta siltä osin kuin se koskee Kurkiauran koulun reittikohteita 3b, 3f ja 3i sekä Mieskonmäen koulun reittikohdetta 4a.

Oikeusohjeet pääasian osalta

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 5 §:n 7 kohdan mukaan hankintasäännöksissä toimittajalla tarkoitetaan luonnollista henkilöä, oikeushenkilöä tai julkista tahoa taikka edellä tarkoitettujen tahojen ryhmittymää, joka tarjoaa markkinoilla tavaroita tai palveluja taikka rakennustyötä tai rakennusurakoita. Pykälän 9 kohdan mukaan tarjoajalla tarkoitetaan toimittajaa, joka on jättänyt tarjouksen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi vaatia tarjoajia ilmoittamaan tarjouksessaan, minkä osan sopimuksista se aikoo antaa alihankintana kolmansille, sekä ehdotetut alihankkijat. Tällainen ilmoitus ei rajoita pääasiallisen tarjoajan vastuuta hankinnan toteuttamisesta.

Hankintalain 52 §:n mukaan tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta ja tarjoajien soveltuvuus on muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin viimeisen virkkeen mukaan tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain 58 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa osoittamaan rahoituksellisen ja taloudellisen tilanteensa muun muassa selvityksellä ammatinharjoittajan vastuuvakuutuksesta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikön vaatimia asiakirjoja, se voi osoittaa taloudelliseen tai rahoitukselliseen tilanteeseensa liittyvät tiedot jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintalain 61 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia ryhmittymänä. Hankintayksikkö ei saa edellyttää tarjoajien ryhmittymältä tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen tekemistä varten. Ryhmittymältä voidaan kuitenkin edellyttää tiettyä oikeudellista muotoa sopimusaikana, jos se on tarpeen hankintasopimuksen asianmukaiseksi toteuttamiseksi. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoaja voi käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja riippumatta niiden välisten suhteiden oikeudellisesta luonteesta. Ryhmittymä voi käyttää hankinnan toteuttamiseen ryhmittymään kuuluvien tai muiden tahojen voimavaroja. Tarjoajan tai ryhmittymän on osoitettava hankintayksikölle taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä koskevien sekä muiden vaatimusten täyttyminen. Näyttönä voidaan käyttää esimerkiksi yritysten välisiä sopimuksia tai muita sitoumuksia, joilla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat tarjoajien tai ryhmittymän käytettävissä.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 104–105) on tuotu esiin muun ohessa, että pykälän 2 momentissa tarkoitettuja muiden voimavaroja voivat olla esimerkiksi tarjouskilpailuun osallistuvan yrityksen omistajayrityksen, samaan konserniin kuuluvien yritysten taikka yrityksen kumppanuusyritysten taloudelliset tai tekniset voimavarat. Todisteena voidaan esittää esimerkiksi yksiköiden sitoumus antaa tarvittavat resurssit hankinnan toteuttamiseen.

Hankintamenettely ja sen arviointi

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen laatiminen" alakohdassa "Tiedot tarjoajasta" on todettu, että tarjouksessa tulee esittää tarjoajasta seuraavat tiedot ja selvitykset sekä lueteltu sellaisia asiakirjoja, joita hankintalaissa tarkoitetut hankintayksiköt tyypillisesti pyytävät tarjoajia toimittamaan tarjoajien soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arviointia varten. Mainitussa alakohdassa on todettu, että näitä tietoja käytetään muun ohella tarjoajan kelpoisuuden arvioinnissa. Alakohdassa on

12-kohtainen luettelo esitettävistä tiedoista ja selvityksistä.

Hankintailmoituksen kohdassa III.2.1 ("Taloudellisten toimijoiden henkilökohtainen tilanne, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset") on tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi katsottava esitetyn seuraavaa:

"Tarjouskilpailu on avoin kaikille, joilla on oikeus koulukuljetusten harjoittamiseen. Tarjoajalla tulee olla koulukuljetusten harjoittamiseen oikeuttava liikennelupa (joukkoliikennelupa tai taksilupa)."

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen laatiminen" alakohdassa "Alihankkijan käyttäminen" on ilmoitettu, että tarjoajalla on oikeus käyttää alihankkijoita. Tällöin tarjoajan on kuitenkin tullut ilmoittaa, mikä osuus liikenteestä hoidetaan alihankintana, eikä alihankinnan osuus ole saanut ylittää 50 prosenttia.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen laatiminen" alakohdassa "Yhteenliittymät" on ilmoitettu, että tarjoajalla on oikeus muodostaa tarjousyhteenliittymiä, jos yksittäisen liikenteenharjoittajan voimavarat eivät yksin riitä tarjouksen kohteen hoitamiseen. Tällöin kaikki yhteenliittymän jäsenet osallistuvat kuljetuspalvelujen hoitamiseen ja ovat yhteisvastuussa tarjouksestaan.

Relink Oy on täyttämällään tarjouslomakkeella liittänyt nimensä perään ilmaisun "(konserni)". Tarjouslomakkeen kohdassa "Alihankinta" Relink Oy on ilmoittanut seuraavaa:

"Tarjouksen jättövaiheessa emme käytä alihankkijaa".

Relink Oy:n tarjoukseen on liitetty liite nimeltään "Relink konserni". Mainitussa asiakirjassa on muun ohella ilmoitettu seuraavaa:

"Relink konsernilla on taksi- ja joukkoliikenteessä useilla eri paikkakunnilla kalustoa

- -

Henkilökunta n. 50

Joukkoliikenneluvat 100 autolle

Taksit n. 20 kpl (10 paikkakunnalla)".

Relink Oy:n tarjoukseen on liitetty jäljennös tarjouksen antamisen hetkellä voimassa olleesta Relink Oy:n joukkoliikenneluvasta, jonka voimassaoloajan päättymispäivä on 2.5.2014.

Hankintayksikön Relink Oy:lle 30.5.2014 osoittamassa selvityspyynnössä on muun ohessa todettu, että "Tarjouksenne mukana lähettämänne joukkoliikennelupa (Relink Oy) on päättynyt 2.5.2014, ettekä ole toimittanut luotettavaa selvitystä joukkoliikenneluvan jatkosta." Vastauksenaan hankintayksikön selvityspyyntöön Relink Oy on toimittanut hankintayksikölle toisen henkilöliikennettä harjoittavan yhtiön eli Uudenmaan Taksibussi Oy:n joukkoliikenneluvan, jonka lupaehtojen mukaan joukkoliikennelupaan perustuvaa oikeutta liikenteen harjoittamiseen ei voi luovuttaa toiselle. Selvitystä Relink Oy:n oman joukkoliikennelupahakemuksen vireilläolosta hankintayksikölle ei ole toimitettu.

Hankintalain 5 §:n 7 ja 9 kohdan perusteella tarjoajana voi toimia luonnollinen henkilö, oikeushenkilö tai julkinen taho taikka edellä tarkoitettujen tahojen ryhmittymä. Koska konserni ei itsessään ole oikeushenkilö, vaan koostuu erillisistä siihen kuuluvista oikeushenkilöistä, konserni ei voi itsessään toimia tarjoajana. Konserniyhtiöt voivat kuitenkin yhdessä toimia esimerkiksi hankintalain 61 §:n 1 momentissa tarkoitettuna tarjoajien ryhmittymänä.

Relink Oy:n täyttämällä tarjouslomakkeella pyydetty tarjoajan nimi ja

y-tunnus on annettu vain Relink Oy:stä. Tarjous on myös allekirjoitettu yksin Relink Oy:n edustajan nimissä ilman viittauksia muiden tahojen edustamiseen. Myöhemminkään Relink Oy ei ole edes väittänyt, tosin toisin kuin hankintayksikkö, että Relink Oy:n tarjous olisi jätetty ryhmittymänä, johon osalliset tarjouspyynnössä yhteenliittymiltä edellytetyin tavoin siis vastaisivat tarjouksesta yhteisvastuullisesti. Todetun johdosta on selvää, että Relink Oy on ollut tarjoajana yksin eikä sen tarjouksessa ole ollut kysymys tarjouspyynnössä todetun yhteenliittymän eli hankintalain 61 §:n 1 momentissa tarkoitetun ryhmittymän tarjouksesta.

Relink Oy ei ole ilmoittanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytettyjä tietoja alihankinnasta. Hankintayksikön ja Relink Oy:n esittämiä seikkoja ei siten ole edellytyksiä arvioida alihankintana.

Relink Oy:n hankintayksikölle esittämän Uudenmaan Taksibussi Oy:n joukkoliikenneluvan lupaehtojen mukaan joukkoliikennelupaan perustuvaa oikeutta liikenteen harjoittamiseen ei voi luovuttaa toiselle. Jo tästä syystä mainitussa luvassa ei saata olla kysymys hankintalain 61 §:n 2 momentissa tarkoitetusta tarjoajan mahdollisuudesta käyttää hankinnan toteuttamiseen muiden tahojen voimavaroja.

Sitä, ettei Relink Oy ole lausunut mitään hankintayksikön pyyntöön esittää selvitystä Relink Oy:n joukkoliikenneluvan jatkosta, ei voi pitää hankintayksikön edellyttämänä luotettavana selvityksenä asiasta. Toisen yhtiön joukkoliikenneluvan esittäminen ei ole omiaan lisäämään selvityksen luotettavuutta. Tällaisen hankintayksikön pyytämän selvityksen hyväksymistä ei voi pitää tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen mukaisena.

Tarjoaja vastaa tarjouksensa tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisuudesta. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuutta koskevia ehdottomia vähimmäisvaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjoissa nimenomaisesti ilmoittanut vaatimuksena, joka on katsottava soveltuvuutta koskevaksi vähimmäisvaatimukseksi, että tarjoajalla on joukkoliikenne- tai taksilupa. Koska Relink Oy:llä ei ole enää 2.5.2014 jälkeen eikä sopimuskauden alkaessa ollut tällaista lupaa ja kun se on esittänyt lupanaan toisen yhtiön joukkoliikenneluvan, johon perustuvaa oikeutta ei voi luovuttaa, markkinaoikeus katsoo, ettei Relink Oy ole täyttänyt soveltuvuutta koskevaa vähimmäisvaatimusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole valituksenalaisten reittien osalta pantu täytäntöön. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan Kurkiauran koulun reittikohteiden 3c, 3d, 3g ja 3k osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Joutsan kunta aikoo edelleen toteuttaa Kurkiauran koulun reittikohteiden 3c, 3d, 3g ja 3k hankinnan julkisena hankintana kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä niiden osalta uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa reittikohteiden 3c, 3d, 3g ja 3k osalta annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan vaatimat määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää X:n valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Kurkiauran koulun reittikohteita 3b, 3f ja 3i sekä Mieskonmäen koulun reittikohdetta 4a.

Markkinaoikeus kumoaa Joutsan kunnan sivistyslautakunnan 3.6.2014 tekemän hankintapäätöksen § 72 siltä osin kuin se koskee Kurkiauran koulun reittikohteita 3c, 3d, 3g ja 3k ja kieltää Joutsan kuntaa tekemästä hankintasopimusta mainittujen reittien osalta sanotun hankintapäätöksen perusteella tai muutoinkaan panemasta hankintapäätöstä sanotuilta osin täytäntöön nyt asetetun 30.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Joutsan kunnan korvaamaan X:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.