MAO:817/14

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Envor Biotech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai toissijaisesti lyhentää hankintasopimuksen sopimuskautta. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Mikäli edellä mainittuja vaatimuksia ei voida hyväksyä, valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 13.516 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rosk’n Roll Oy Ab on tehnyt laittoman suorahankinnan. Menettely on syrjinyt valittajaa.

Hankintayksikkö on tehnyt Biotehdas Oy:n kanssa hankintasopimuksen jätehuoltopalvelun toteuttamista, ympäristöluvan hakemista, kiinteistön hallintaa sekä biokaasulaitoksen suunnittelua, rahoituksen järjestämistä ja rakentamista koskevien palveluiden, suunnittelun ja rakennusurakan hankkimista varten. Hankintasopimus on ollut järjestelyn olennaisin osa.

Hankintayksikkö on perustettu kyseessä olevan jätehuoltopalvelun toteuttamista varten. Sopimuskumppanille on luovutettu järjestelyn toteuttamiseen liittyviä ympäristölupaan ja ilmeisesti kiinteistön hallintaan liittyviä yksinoikeuksia, joilla on merkittävä taloudellinen arvo. Ympäristölupa tulee sopimuskumppanin omaisuudeksi. Ilman ympäristölupaa hankintayksikön tarvitsemia jätehuoltopalveluita ei voida toteuttaa eikä biokaasulaitosta rakentaa.

Biotehdas Oy ei ole hankintayksikön sidosyksikkö, eikä perusteita suorahankinnalle ole esitetty.

Hankinnan arvo koostuu ympäristövaikutusten arviointimenettelyyn ja kiinteistön hallintaan liittyvien oikeuksien luovuttamisesta sopimuskumppanille, haettavan ympäristöluvan yksinoikeudesta, sopimuksen mukaisten palveluiden myöhemmästä toteuttamisesta maksettavista jätteen käsittelymaksuista ja hyötyjakeiden myynnistä saaduista tuloista sekä järjestelyyn sisällytetyistä suunnittelupalveluista ja rakennusurakasta.

Hankintayksikkö on raportoinut sopimuksesta ja järjestelystä sitä ohjaavalle Länsi-Uudenmaan jätelautakunnalle 4.11.2013. Lisäksi hankintayksikkö on julkaissut järjestelyä koskevan tiedotteen 30.10.2013. Biotehdas Oy on hankintasopimuksen perusteella hakenut toimintaa ja järjestelyä koskevaa ympäristölupaa Etelä-Suomen aluehallintovirastolta.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankkineensa kilpailuttamatta palveluita Biotehdas Oy:ltä. Se on tehnyt tarvitsemiensa palveluiden toteuttamista koskevan hankintasopimuksen ja luovuttanut järjestelyyn kokonaisuutena liittyvät ympäristövaikutusten arvioinnin ja kiinteistön hallinnan oikeudet sekä toimivallan hakea jätehuoltopalvelulle ja biokaasulaitokselle ympäristölupaa Biotehdas Oy:n nimiin ja omaisuudeksi. Hankintasopimuksen merkitys kokonaisjärjestelyssä on keskeinen. Hankintasopimus ja järjestely olisi voitu kilpailuttaa hankintasäännösten mukaisesti.

Järjestely ja hankintasopimus koskevat puhdistamolietteitä, erilliskerättyä biojätettä ja muuta biohajoavaa jätettä sekä niiden jätelain mukaista huoltoa. Koska järjestely ja hankintasopimus liittyvät ensisijaisesti kuntien jätelain perusteella tarvitsemaan jätehuoltoon, soveltuu hankintaan yleinen julkisista hankinnoista annettu laki.

Järjestely ja hankintasopimus muodostavat kokonaisuuden, jolla hankintayksikön tarvitsema jätehuoltopalvelu jätelain ja hankintayksikön yhtiöjärjestyksen määräysten mukaisesti toteutetaan. Hankintasopimusta ei voi erottaa järjestelystä, ja sopimuksella on merkittävä taloudellinen arvo. Hankintayksikön on noudatettava hankinnan suunnittelussa jätelain mukaista etusijajärjestystä. Tätä tarkoitusta varten hankintayksikkö on luovuttanut suorittamansa biokaasulaitosta koskevan ja ympäristövaikutusten arviointimenettelystä annetun lain mukaisen arviointimenettelyn hyödyntämistä koskevan oikeuden Biotehdas Oy:lle. Oikeuden luovutus liittyy hankintasopimukseen perustuvaan yksinoikeuteen hakea ympäristölupaa biokaasulaitokselle, harjoittaa luvan mukaista toimintaa ja sijoittua hankintayksikön hallitsemalle Munkkaan jätekeskuksen alueelle. Ympäristöluvan hakemisen edellytys on ympäristövaikutusarviointi. Lupahakemus on kohdistettava kiinteistöön, jolla on järjestelyyn soveltuva asemakaava, jolloin hankintasopimuksessa on sovittu ilmeisesti myös tästä.

Ympäristölupamenettely on hankintamenettelystä erillinen prosessi, mutta se nivoutuu hankintamenettelyyn.

Aluehallintovirastolle on ympäristölupaharkinnan tueksi esitettävä palvelutoiminta ja sen mukainen biokaasulaitos kokonaisuudessaan. Vaikka hankintayksikkö on raportissaan Länsi-Uudenmaan jätelautakunnalle maininnut, että palvelu tullaan kilpailuttamaan erikseen, muodostaa ympäristölupa kokonaisuuden, josta ei käytännössä voi enää poiketa. Kilpailutuksessa ei voida esittää muita ratkaisuja kuin mitä ympäristölupaharkinnassa on käsitelty. Muussa tapauksessa kysymys on lupamuutoksesta, joka käsitellään laissa säädetyssä menettelyssä. Tämä rajoittaa kilpailua ja palveluhankintaa. Ympäristöluvan myöntämisen edellytyksenä on myös jätelain vaatimusten mukaisuus. Tämä johtaa tilanteeseen, jossa tehdyllä sopimuksella ja järjestelyllä rajoitetaan olemassa olevaa kilpailua ja suositaan järjestelyn mukaista paikallista ratkaisua.

Jätelain mukaan jätteen haltijan on huolehdittava siitä, että jäte toimitetaan käsiteltäväksi johonkin lähimmistä tarkoitukseen soveltuvista laitoksista. Hankintayksikön harkintaa ohjaa mainittu määräys, jolloin tehdyssä sopimuksessa ja järjestelyssä on tosiasiallisesti sitouduttu jätteiden palvelutehtävien toteutukseen suunnitellulla tavalla.

Asiassa tulee myös harkita, onko menettelyssä kysymys julkisista hankinnoista annetun lain 20 §:n määräysten rikkomisesta.

Vastine

Vaatimukset

Rosk’n Roll Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta, hylkää valittajan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta sekä velvoittaa valittajan korvaamaan Rosk’n Roll Oy Ab:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.330 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Rosk’n Roll Oy Ab ja Biotehdas Oy ovat 27.11.2013 tehneet yhteistyösopimuksen. Sopimuksessa ei ole kyse julkisesta hankinnasta eikä hankintasopimuksesta, joten markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia valitusta.

Yhteistyösopimuksen mukaan Rosk’n Roll Oy Ab sitoutuu antamaan Biotehdas Oy:lle käyttöoikeuden Munkkaan jätekeskuskiinteistölle biokaasulaitoksen rakentamisen suunnittelua ja lupamenettelyjä varten. Biotehdas Oy:llä on oikeus omalla kustannuksellaan suorittaa maa aluetta koskevia selvityksiä, tutkimuksia ja tarkastuksia sekä hakea laitokselle ympäristölupaa. Rakennushankkeen toteutuessa maa-alue vuokrataan Biotehdas Oy:lle erillisellä sopimuksella.

Rosk’n Roll Oy Ab:llä on oikeus lunastaa ympäristölupa Biotehdas Oy:ltä, jos tämä joutuu luopumaan investointihankkeesta itsestään riippumattomista syistä. Tällaisena syynä pidetään yhteistyösopimuksen mukaan esimerkiksi tilannetta, jossa Rosk’n Roll Oy Ab:n jätejakeet päätyvät julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen kilpailutuksen seurauksena kolmannen osapuolen haltuun.

Yhteistyösopimuksessa todetaan, että Rosk’n Roll Oy Ab:n biohajoavan jätemateriaalin tulevissa käsittelyratkaisuissa on otettava huomioon hankintalainsäädäntö. Yhteistyösopimuksessa on lisäksi sovittu, että sopimus päättyy osapuolten yhteisellä kirjallisella purkamispäätöksellä, jos Biotehdas Oy joutuu luopumaan investointihankkeesta sen vuoksi, että jätemateriaalin käsittelypalvelu tulee julkisista hankinnoista annetun lain mukaisen kilpailutuksen seurauksena kolmannen osapuolen hoidettavaksi.

Rosk’n Roll Oy Ab ei hanki yhteistyösopimuksella palveluita Biotehdas Oy:ltä julkisista hankinnoista annetussa laissa tarkoitetulla tavalla. Yhteistyösopimuksessa ei ole sovittu, että Biotehdas Oy käsittelisi Rosk’n Roll Oy Ab:n hallussa olevat jätejakeet tai edes rakentaisi tätä tarkoitusta varten jätteiden käsittelylaitoksen. Päinvastoin yhteistyösopimuksessa todetaan nimenomaisesti, että Rosk’n Roll Oy Ab kilpailuttaa jätteidensä käsittelyn normaalissa julkisista hankinnoista annetun lain mukaisessa menettelyssä ja että molemmat osapuolet sitoutuvat ottamaan huomioon hankintalainsäädännön vaatimukset. Yhteistyösopimuksen ainoana tarkoituksena on sopia Munkkaan jätekeskuskiinteistön käyttöoikeudesta ympäristölupamenettelyn edellyttämiä toimenpiteitä varten sekä mainitun luvan lunastusoikeudesta. Kyseessä on siten tavanomainen yhteistyösopimus, joka ei kuulu julkisista hankinnoista annetun lain soveltamisalaan.

Jätekeskuskiinteistön hyödyntämismahdollisuutta tai ympäristölupaa ei ole varattu Biotehdas Oy:lle, vaan vastaava mahdollisuus, mukaan lukien käsittelylaitoksen rakentaminen, on tarjolla muillekin alan toimijoille tulevissa jätteiden käsittelypalveluita koskevissa tarjouskilpailuissa. Juuri tästä syystä yhteistyösopimuksessa on sovittu ympäristöluvan lunastusoikeudesta sekä esimerkiksi siitä, että maa-alueen vuokrasopimuksen solmiminen Biotehdas Oy:n kanssa on sidottu investointihankkeen toteutumiseen. Rosk’n Roll Oy Ab:n ja Biotehdas Oy:n välinen yhteistyö ei näin ollen myöskään rajoita hankintayksikön mahdollisuutta hyödyntää olemassa olevia kilpailuolosuhteita.

Valittajan vaatimukset ovat ilmeisen perusteettomia ja hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momentissa säädetyt edellytykset valittajan velvoittamiseksi korvaamaan Rosk’n Roll Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut täyttyvät. Lisäksi olisi kohtuutonta, jos Rosk’n Roll Oy Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen, jossa se on esittänyt muun ohella seuraavan.

Sopimuksen nimeämisellä ei ole merkitystä arvioitaessa sitä, onko sopimus katsottava hankintasopimukseksi. Sopimuksen todellisen tarkoituksen arviointi ja potentiaalisten tarjoajien syrjimättömyyden ja tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää sopimusmääräyksiä laajempaa tarkastelua. Merkitystä on myös jakamatonta kokonaisuutta koskevalla säätelyllä, koska järjestelyn tavoitteena on biojätteen hyötykäytön järjestäminen. Palveluhankinta on järjestelyn keskeisin osa, jota ilman biokaasulaitos ei toteutuisi.

Nyt puheena olevassa asiassa hankintayksikön toimitusjohtaja on todennut kuljetuskustannusten ja yhteistyösopimuksen yhteyden. Näin ollen yhteistyösopimuksen tarkoitus on, että palveluhankinnan toteuttaa Biotehdas Oy. Muilla potentiaalisilla tarjoajilla ei tosiasiassa ole mahdollisuuksia menestyä tulevassa tarjouskilpailussa.

Oulussa on järjestetty ensimmäinen vastaavaa jätehuoltopalvelua koskeva tarjouskilpailu, jonka Biotehdas Oy on voittanut. Siinä tapauksessa ympäristölupaa oli haettu ja kiinteistön hallinta luovutettu vasta tarjouskilpailun jälkeen. Yhteistoiminnan painopisteen siirtyminen ajallisesti aikaisemmaksi ja Biotehdas Oy:n menestys tarjouskilpailuissa todistavat yhteistyösopimuksen olevan hankintasopimus. Ympäristölupapäätös ja hankintailmoitus asettunevat nyt puheena olevassa tapauksessa ajallisesti lähelle toisiaan, mikä sekin osaltaan todistaa menettelyn hankintasäännösten vastaisuutta.

Muut kirjelmät

Valittaja on antanut kaksi lisäkirjelmää, joissa se on esittänyt muun ohella seuraavan.

Lohjan kaupungin ympäristö- ja rakennuslautakunnan 17.6.2014 tekemä päätös Etelä-Suomen aluehallintovirastolle annettavasta lausunnosta koskien Biotehdas Oy:n ympäristölupahakemusta todistaa muun ohella ympäristölupamenettelyn liittymisen palveluhankinnan hinnoitteluun, kuvaukseen, sisältöön sekä tarjousten laskemiseen kuin myös Biotehdas Oy:n laitoksen sijoittumisen hankintayksikön läheisyyteen. Vuokraoikeuden luovutus ja siitä johtuva läheisyys ovat merkittävä osa palveluhankintakokonaisuutta. Lausunto todistaa myös hankintayksikön YVA-menettelyn luovutuksen Biotehdas Oy:n hyväksi.

Rosk’n Roll Oy Ab on käyttänyt julkisen toimijan harkintavaltaa väärin, koska ennakollisen sopimuksen laatimiseen ei ole ollut todellisia tarkoituksenmukaisuusperusteita. Esimerkiksi ympäristöluvitus ja kiinteistön luovutustoimet olisi voitu toteuttaa palveluhankinnan jälkeen. Todettu huomioon ottaen, vaikka valittajan pääasiavaatimuksia ei markkinaoikeudessa hyväksyttäisi, oikeudenkäynnissä ei voi olla kysymys valittajan ilmeisen perusteettomasta vaatimuksesta. Tässä tilanteessa ei myöskään ole kohtuutonta, että Rosk’n Roll Oy Ab pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Mikäli markkinaoikeus kuitenkin velvoittaa valittajan korvaamaan Rosk’n Roll Oy Ab:n oikeudenkäyntikuluja, tulee kuluja kohtuullistaa Rosk’n Roll Oy Ab:n asiamiesten korkean tuntilaskutuksen vuoksi. Rosk’n Roll Oy Ab:n esittämän laskun mukaan asianajajan arvonlisäveroton tuntiveloitus on ollut 340 euroa ja avustajan 240 euroa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Asian oikeudellinen arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten taikka pykälässä mainittujen muiden säännösten vastaisesti.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 67 §:n perusteella tämän lain soveltamisalaan kuuluviin hankintoihin sovelletaan vastaavasti, mitä muutoksenhausta ja seuraamuksista hankintalain 11 luvussa (85–107 §) säädetään.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on todettu huomioon ottaen se, että markkinaoikeudelle tehdyssä valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalaissa tai erityisalojen hankintalaissa tarkoitettua hankintaa. Asiassa on siten ensi vaiheessa arvioitavana, onko Rosk’n Roll Oy Ab:n ja Biotehdas Oy:n välillä 27.11.2013 tehty yhteistyösopimus sisältänyt ratkaisun hankintalaissa tai erityisalojen hankintalaissa tarkoitetusta hankinnasta, jota koskevan valituksen tutkiminen kuuluu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Hankintalain 5 §:n 1 kohdan mukaan hankintalaissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä hankintasopimuksella tarkoitetaan kirjallista sopimusta, joka on tehty yhden tai usean hankintayksikön ja yhden tai usean toimittajan välillä ja jonka tarkoituksena on rakennusurakan toteuttaminen, tavaran hankinta tai palvelun suorittaminen taloudellista vastiketta vastaan. Hankintasopimus on määritelty erityisalojen hankintalain 4 §:n 1 kohdassa vastaavasti kuin hankintalaissa.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 50) mukaan sopimusta ei ole katsottava hankintasopimukseksi, jos sen pääasiallisena tarkoituksena on muun toiminnan kuin hankinnan toteuttaminen. Kansallisessa oikeuskäytännössä tarkastelun lähtökohtana on ollut se, muodostaako järjestely tai sopimuskokonaisuus jakamattoman kokonaisuuden, josta hankintaa ei voida erottaa. Jakamattoman kokonaisuuden on katsottu kuuluvan hankintalainsäädännön soveltamisalaan vain silloin, kun hankinnan osuus kokonaisuudesta on olennainen. Hankintasopimuksella tulee olla myös taloudellista arvoa. Taloudellista arvoa voidaan katsoa olevan sopimuksella, josta maksetaan rahallinen korvaus tai joka oikeuttaa tarjoajan muuhun hankintayksikön myöntämään taloudelliseen hyötyyn.

Rosk’n Roll Oy Ab:n ja Biotehdas Oy:n 27.11.2013 tekemän yhteistyösopimuksen nyt puheena olevan asian ratkaisemisen kannalta merkityksellisten kohtien mukaan Rosk’n Roll Oy Ab on sitoutunut sopimuksella antamaan Biotehdas Oy:lle käyttöoikeuden maa-alueeseen biokaasulaitoksen suunnittelua ja lupamenettelyjä varten. Biotehdas Oy:llä on omalla kustannuksellaan oikeus suorittaa maa-aluetta koskevia selvityksiä, tutkimuksia ja tarkastuksia tarpeelliseksi katsomassaan ja haluamassaan laajuudessa sekä hakea laitokselle ympäristölupaa. Rakennushankkeen toteutuessa maa-alueen vuokraamisesta Biotehdas Oy:lle laaditaan erillinen sopimus. Edelleen yhteistyösopimuksen mukaan Roskn’Roll Oy Ab:llä on oikeus lunastaa ympäristölupa Biotehdas Oy:ltä esimerkiksi tilanteessa, jossa jätejakeet päätyvät hankintalain mukaisen kilpailutuksen tuloksena kolmannen osapuolen haltuun.

Markkinaoikeus toteaa, ettei pelkästään se seikka, että Rosk’n Roll Oy Ab on antanut Biotehdas Oy:lle maa-alueen käyttöoikeuden, merkitse, että kyseessä olisi julkisia hankintoja koskevissa oikeusohjeissa tarkoitettu hankinta. Asiaa on kuitenkin tarkasteltava kokonaisuutena sen erityispiirteet huomioon ottaen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Rosk’n Roll Oy Ab:n tarkoitus on myöhemmin kilpailuttaa yhteistyösopimuksessa mainittuihin jätejakeisiin liittyvä palvelu. Mikäli Biotehdas Oy voittaa kyseisen tarjouskilpailun, sen on tarkoitus tehdä Rosk’n Roll Oy Ab:n kanssa maanvuokrasopimus ja rakentaa Rosk’n Roll Oy Ab:n omistamalle maa-alueelle biokaasulaitos, jossa voidaan hyödyntää edellä mainittuja jätejakeita. Biokaasulaitoksen rakentaminen ja maanvuokrasopimuksen tekeminen on sidottu siihen, että Biotehdas Oy voittaa tarjouskilpailun.

Hankintasopimuksen määritelmä on sinänsä laaja. Euroopan unionin tuomioistuin on Auroux-asiassa antamassaan tuomiossa arvioinut hankinnan käsitettä tapauksessa, jossa hankintayksikkö antoi rakennusurakkana toisen hankintaviranomaisen tehtäväksi yleishyödyllisen aluekehittämishankkeen toteuttamisen. Unionin tuomioistuimen tuomion perustelujen mukaan hankintayksikkö ei voi vapautua kilpailutukselta antamalla rakennusurakan hankintayksikölle, jonka velvollisuutena olivat erillisten aliurakoiden kilpailuttaminen (Auroux ym., C-220/05, EU:C:2007:31, 66–68 kohta).

Nyt puheena olevassa asiassa on kuitenkin ensisijaisesti kysymys siitä, että Rosk’n Roll Oy Ab on antanut Biotehdas Oy:lle käyttöoikeuden jätekeskuskiinteistölle biokaasulaitoksen rakentamisen suunnittelua ja lupamenettelyjä varten. Asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava yhteistyösopimuksen edellä mainitun Auroux-tapauksen vastaisesti vähentäneen kilpailutusta, sillä tarkasteltavana olevan yhteistyösopimuksen ja Rosk’n Roll Oy Ab:n ilmoituksen mukaan se on myöhemmin kilpailuttamassa yhteistyösopimuksessa mainittuihin jätejakeisiin liittyvän hankinnan.

Asiassa saadun selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei Rosk’n Roll Oy Ab:n ja Biotehdas Oy:n välisellä yhteistyösopimuksella ole sovittu rakennusurakan toteuttamisesta, tavaran hankinnasta tai palvelun suorittamisesta. Biotehdas Oy saa sopimuksen perusteella pelkästään mahdollisuuden tehdä omakustanteisia biokaasulaitoksen rakentamiseen liittyviä valmistelevia selvityksiä.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että muutoksenhaun kohteena olevan yhteistyösopimuksen tarkoituksena on ollut Rosk’n Roll Oy Ab:n Biotehdas Oy:lle antama oikeus tehdä omakustanteisia, valmistelevia toimia siltä varalta, että tämä tulisi voittamaan Rosk’n Roll Oy Ab:n myöhemmin järjestämän jätejakeisiin liittyvää palvelua koskevan tarjouskilpailun. Kysymys ei siten tältä osin ole ollut hankintasäännöksissä tarkoitetusta hankinnasta.

Vaikka yhteistyösopimuksessa ei olekaan ollut kysymys julkisesta hankinnasta, jota koskevan valituksen tutkiminen kuuluisi markkinaoikeuden toimivaltaan, markkinaoikeus toteaa, että yhteistyösopimuksessa mainitussa mahdollisessa myöhemmässä tarjouskilpailussa on otettava muun ohella huomioon hankintasäännöksistä ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate.

Johtopäätös

Markkinaoikeus katsoo, ettei valituksenalaisessa Rosk’n Roll Oy Ab:n ja Biotehdas Oy:n välisessä 27.11.2013 tehdyssä yhteistyösopimuksessa ole ollut kysymys hankintasäännöksissä tarkoitetusta hankintasopimuksesta. Valitus on näin ollen jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Korkein hallinto-oikeus on lyhyenä ratkaisuselosteena julkaistussa päätöksessään 29.9.2009 taltionumero 2376 katsonut, että julkisista hankinnoista annetun lain 80 §:n 3 momentin (348/2007) säännöstä hallintolainkäyttölain soveltamisesta on oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta sovellettava myös silloin, kun kyse on markkinaoikeuden toimivaltaa koskevasta ratkaisusta, vaikka kyseisen ratkaisun lopputuloksena olisikin, ettei markkinaoikeus ole toimivaltainen asiassa.

Hankintalain vanhan 80 §:n 3 momentin mukaan markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluvan asian käsittelyyn sovellettiin muutoin, mitä hallintolainkäyttölaissa säädetään, ei kuitenkaan hallintolainkäyttölain 74 §:n 3 momenttia. Viimeksi mainitun säännöksen mukaan yksityistä asianosaista ei saa velvoittaa korvaamaan julkisen asianosaisen oikeudenkäyntikuluja, ellei yksityinen asianosainen ole esittänyt ilmeisen perusteetonta vaatimusta.

Edellä mainittu korkeimman hallinto-oikeuden päätös ja hankintalain voimassa oleva 89 §:n 2 momentti huomioon ottaen nyt puheena olevassa asiassa tulee oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta sovellettavaksi hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentti, mutta ei 3 momentti.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Envor Biotech Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos Rosk’n Roll Oy Ab joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Rosk’n Roll Oy Ab:n toimittamasta oikeudenkäyntikululaskusta ilmenevä asiamiesten tuntiveloitus, enimmillään 340 euroa, ei sinällään ole ollut nyt puheena olevassa asiassa ylimitoitettu. Kun asian oikeudellisen laadun lisäksi otetaan huomioon, että Envor Biotech Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä on selvästi suurempi kuin Rosk’n Roll Oy Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä, Rosk’n Roll Oy Ab:n oikeudenkäyntikuluvaatimusta on pidettävä määrältään kohtuullisena.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Envor Biotech Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Envor Biotech Oy:n korvaamaan Rosk’n Roll Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 5.330 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.