MAO:859/14

ASIAN TAUSTA

Savon koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.4.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 22.4.2014 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pystykaraisen työstökeskuksen hankinnasta.

Savon koulutuskuntayhtymän Savon ammatti ja aikuisopiston rehtori on 22.5.2014 tekemällään päätöksellä § 82 sulkenut Rensi Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Oy Grönblom Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 80.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimusta ei ole tehty eikä hankintapäätöstä ole muutoin pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Rensi Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on tiedustellut hankintayksiköltä ennen tarjousten jättöajan päättymistä, onko tarjouspyynnössä vaaditun 20 kilowatin vähimmäistehon keston tullut olla 30 vai 60 minuuttia. Hankintayksikön antaman vastauksen mukaan sekä tehonkeston että vääntömomentin keston on tullut olla 30 minuuttia. Voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen teknisissä tiedoissa tehonkesto ja vääntömomentti ovat tuotteen valmistajan ilmoittamien teknisten tietojen mukaan kuitenkin vain kolme minuuttia.

Vastine

Vaatimukset

Savon koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Oy Grönblom Ab:n tarjouksessa on vakuutettu, että tarjottu kone täyttää tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset sekä tehonkeston että vääntömomentin keston osalta. Lähtökohtaisesti hankintayksikön on voitava luottaa siihen, että tarjoajien toimittamat tekniset tiedot ovat oikeita ja totuudenmukaisia. Hankintapäätös on tehtävä toimitettujen tietojen perusteella. Hankintayksikkö on valituksen tultua vireille pyytänyt lisäselvityksen Oy Grönblom Ab:lta. Lisäselvityksen mukaan valittu laite täyttää sille tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset myös tehontuottonsa osalta.

Kuultavan lausunto

Oy Grönblom Ab on antamassaan lausunnossa esittänyt, että tarjotun tuotteen valmistaja ei ole suoraan ilmoittanut 30 minuutin tehontuottoa. Tehontuotto riippuu käytettävistä kierroksista ja virran laadusta. Valmistajan toimittaman selvityksen mukaan tehoalueen hetkellinen maksimiteho 200 prosenttia on 35 kilowattia/3 minuuttia (4.000 kierrosta minuutissa). Siitä laskettuna saadaan 30 minuutin tehontuotoksi 22,88 kilowattia olettaen, että tehontuottokäyrä on lineaarinen.

Vastaselitys

Rensi Finland Oy on esittänyt, että tekniset tiedot voivat perustua vain tuotteen valmistajan ilmoittamiin testattuihin arvoihin eivätkä maahantuojan otaksumiin arvoihin. Tehokäyrää ei ole toimitettu ajan suhteessa, eikä myöskään vääntömomentista ole annettu vastaavaa tietoa. Voittaneen tarjoajan väite suuremmasta hetkellisestä enimmäistehosta kuin sen tarjouksessa ilmoitettu enimmäistehomäärä on, on ristiriitainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu 30 minuutin tehoa. Lausunnossa esitetyssä käyrässä ei ole kuvattu karatehoa ajan funktiona. Voittanut tarjoaja on antanut virheellistä tietoa, eikä se ole kyennyt toimittamaan tehoaikatietoja, jotka poikkeaisivat tuotteen valmistajan ilmoittamista arvoista.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Tarjoaja puolestaan vastaa tarjouksensa sisällöstä.

Hankinnan kohteena on ollut pystykarainen työstökeskus. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta ja tekniset ansiot.

Tarjoajien on tullut vastata tarjouspyynnön liitteenä 1 olleessa lomakkeessa esitettyihin kohtiin "kyllä" tai "ei". Osa kohdista on ollut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuteen ja osa tarjousten vertailuun vaikuttavia. Lomakkeessa ehdottomaksi vaatimukseksi on asetettu muun ohella "karateho min. 20 kW". Vertailuperusteeksi ilmoitettuihin teknisiin ansioihin on puolestaan muun ohella kuulunut tietynlainen vääntömomentti. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjoajan liittävän tarjoukseensa tarkempaa selvitystä lomakkeella ilmoitettuihin tietoihin nähden.

Tarjouspyynnössä on varattu tarjoajille mahdollisuus esittää lisäkysymyksiä ennen tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päättymistä. Valittaja on kysynyt karatehoon liittyen, onko tehon keston oltava 30 vai 60 minuuttia. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla antanut vastaukseksi 30 minuuttia.

Voittanut tarjoaja on merkinnyt lomakkeen karatehoa koskevaan kohtaan rastin "kyllä". Lisäksi itse tarjouksessa on ilmoitettu tehoksi ja tarjouksen liitteenä toimitetussa asiakirjassa "Hinnasto ja tekninen erittely" maksimikaratehoksi 22,4 kilowattia. Myös vääntömomenttia koskevaan kohtaan voittanut tarjoaja on vastannut kyllä.

Markkinaoikeus toteaa, että kun vääntömomentti ei ole ollut sellainen seikka, jonka perusteella tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta olisi tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan voitu arvioida, hankintayksikkö ei ole ollut oikeutettu sulkemaan tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta, vaikka vääntömomenttia koskeva kohta ei olisikaan täyttynyt.

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjouksia arvioidaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa.

Voittanut tarjoaja on edellä todetun mukaisesti ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tarjoama laite täyttää karatehoa koskevan ehdottoman vaatimuksen. Sen tarjousasiakirjoihin ei ole liitetty sellaisia esitteitä tai muita selvityksiä, joista olisi käynyt ilmi tarjouksesta poikkeavia tietoja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on mainitut seikat huomioon ottaen voinut luottaa hankintapäätöstä tehdessään siihen, että tarjous täyttää tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksiköllä ei tarjousasiakirjojen perusteella ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen tietojen paikkansapitävyyttä.

Se seikka, että valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen teknisissä tiedoissa tuotteen valmistaja on ilmoittanut kolmen minuutin tehokeston, ei ole merkinnyt sitä, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Jukka Vanto ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5.7.2016 taltionumero 3024.