MAO:826-828/14

ASIAN TAUSTA

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.9.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta työvoimakoulutuksen palveluhankinnasta koskien vuonna 2014 alkavaa työvoimakoulutusta.

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on koulutuksen numero 14001, Autoalan koulutus -kapasiteetti 2014–2015 osalta 27.11.2013 tekemällään päätöksellä Dnro KASELY/958/05.14.02/2013 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Kouvolan Ammatillisen Aikuiskoulutussäätiön tarjouksen. Hankintayksikkö on koulutuksen numero 14021, jakeluautonkuljettaja, Kotka, osalta 27.11.2013 tekemällään päätöksellä Dnro KASELY/958/05.14.02/2013 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja samana päivänä tekemällään päätöksellä keskeyttänyt hankintamenettelyn. Hankintayksikkö on koulutuksen numero 14022, jakeluautonkuljettaja, Kouvola, osalta 27.11.2013 tekemällään päätöksellä Dnro KASELY/958/05.14.02/2013 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja samana päivänä tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Kouvolan Ammatillisen Aikuiskoulutussäätiön tarjouksen.

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on 27.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä Dnro KASELY/958/05.14.02/ 2013 hylännyt TTS KEHITYS OY:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 44.800.000–48.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikön ilmoituksen mukaan koulutuksen numero 14001, Autoalan koulutus -kapasiteetti 2014–2015 osalta hankinnasta on 2.1.2014 solmittu väliaikainen sopimus.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

TTS KEHITYS OY on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut asioissa diaarinumerot 2013/665–667 yhteensä 3.968 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että tarjouksen hintaerittelylomakkeessa on ilmoitettu lisäohjauksen tuntihinta, vaikka tarjouspyynnön mukaan lisäohjauksen hintaa ei ole tullut merkitä hintaerittelylomakkeelle, vaan sen on tullut sisältyä kokonaishintaan.

Valittaja on merkinnyt hintaerittelylomakkeen kohtaan 2 "Oppilasvalmiuksien lisäohjaus" hinnaksi 0,00 ja sen alapuolelle eritellyt lisäohjauksen tuntihinnaksi 53,00 euroa. Valittaja ei näin ollen ole ilmoittanut tarjouksessaan lisäohjauksen hintaa, vaan lisäohjaus on sisältynyt tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla tarjouksen kokonaishintaan.

Tarjouspyyntö ja sen hintaerittelylomake ovat olleet epäselviä ja tulkinnanvaraisia siltä osin, voiko tarjouksessa ilmoittaa lisäohjauksen tuntihinnan, vaikka sen kokonaishintaa ei ilmoiteta. Hintaerittelylomakkeen rakenteen perusteella lisäohjauksen lihavoituun kohtaan olisi tullut merkitä lisäohjauksen kokonaishinta ja tämän alle eriteltynä lisäohjauksen mahdollinen tuntihinta, josta kokonaishinta muodostuu. Valittaja ei ole ilmoittanut lisäohjaukselle erillistä hintaa. Lisäohjaus on tarjouspyynnön mukaisesti sisältynyt valittajan tarjouksen kokonaishintaan. Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, vaikka tarjouksessa on ilmoitettu lisäohjauksen tuntihinta. Tarjouspyynnössä on todettu ainoastaan, että "hintaerittelylomakkeeseen lisäohjauksen hintaa ei kirjata". Kyseinen merkintä ei ole kieltänyt tarjoajaa ilmoittamasta lisäohjauksen mahdollista tuntihintaa, jonka perusteella lisäohjauksen hinta on laskettu ja sisällytetty tarjouksen kokonaishintaan. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikön olisi tullut varata valittajalle mahdollisuus täsmentää tarjoustaan hintaerittelylomakkeessa esitettyjen tietojen osalta.

Valittajan merkintä lisäohjauksen tuntihinnasta on ollut erhemerkintään verrattava virhe, jonka oikaiseminen ei olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta antamatta valittajalle mahdollisuutta korjata ilmeisen erehdyksessä tehtyä merkintää.

Vastine

Vaatimukset

Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa diaarinumerot 2013/665–667 yhteensä 250 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että koulutustarjouksien on tullut olla tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisia. Tarjous on tullut tehdä tarjouslomakkeella ja sen liitteillä, niitä mitenkään muuttamatta. Tarjoukseen on tullut oheistaa hintaerittelyliite. Tarjouspyynnön kohdassa "Lisäohjaus" on vielä ilmoitettu, että "Tarjouksen hintaerittelylomakkeeseen ei lisäohjauksen hintaa kirjata, vaan lisäohjaus tulee sisältyä koulutuksen kokonaishintaan."

Valittaja on tarjoukseensa liitetyssä hintaerittelylomakkeessa merkinnyt kohtaan 2 "Oppilasvalmiuksien lisäohjaus" 0,00 ja alakohtaan "oppimisvalmiuksien lisäohjaus €/tunti" 53,00. Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittaja on merkinnyt tarjouksen hintaerittelylomakkeelle lisäohjaukselle tuntihinnan. Valittajan tarjous ei ole ollut vertailukelpoinen tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kanssa.

Koska 13 tarjoajaa on tarjouspyynnön perusteella osannut täyttää tarjoustensa hintaerittelylomakkeen tarjouspyynnön ohjeiden mukaisesti, ei hankintayksiköllä ole ollut aihetta epäillä tarjouspyynnön olevan epäselvän. Hankittujen koulutusten osalta myös muiden tarjoajien kuin valittajan tarjouksia on suljettu tarjouskilpailusta lisäohjauksen hinnan merkitsemisen perusteella.

Jos valittajalle olisi varattu tilaisuus tarjouksensa täsmentämiseen, olisi tarjoajien syrjimättömän ja tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vuoksi sama mahdollisuus tullut tarjota myös kaikille muille tarjoajille, jotka ovat täyttäneet hintaerittelylomakkeen tarjouspyynnön vastaisesti. Tarjoaja on vastuussa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouspyynnön mukaisuudesta. Valittajan tarjous on poikennut tarjouspyynnössä asetetusta selvästä vaatimuksesta. Näin ollen sitä ei ole voitu hyväksyä mukaan tarjousten vertailuun. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut velvollisuutta valittajan tarjouksen täsmennyttämiseen.

Kuultavan lausunto

Kouvolan Ammatillinen Aikuiskoulutussäätiö on asioiden diaarinumerot 2013/665 ja 2013/667 osalta esittänyt, että tarjouspyyntö ja sen liitteet ovat olleet yksiselitteisiä eikä niissä ole ollut tulkinnan varaa. Tämä on koskenut myös lisäohjauksen sisällyttämistä koulutuksen kokonaishintaan.

Vastaselitys

Valittajan mukaan tarjouspyynnön sivuilla 9 ja 11 olevat maininnat lisäohjauksen hinnasta ovat epäselviä sen suhteen, tuleeko hintaerittelylomakkeessa ilmoittaa lisäohjauksen tuntihinta, vaikka lisäohjaus sisältyisi tarjouksen kokonaishintaan. Yli kolmasosa tarjoajista on tulkinnut tarjouspyyntöä siten, että lisäohjauksen tuntihinnan ilmoittaminen hintaerittelylomakkeessa on ollut sallittua. Näin ollen tarjouspyyntöä ei voida hankintayksikön esittämällä tavalla pitää yksiselitteisenä ja selvänä.

Lisäohjaus on tarjouspyynnön mukaisesti kuulunut valittajan tarjouksen kokonaishintaan. Lisäohjauksen tuntihinnan poistamista koskeva tarjousten täsmennyttäminen ei olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ottaen huomioon, ettei lisäohjauksen tuntihinnan merkitsemisellä ole ollut vaikutusta tarjousten ilmoitettuun kokonaishintaan. Lisäohjauksen tuntihinnan ilmoittamisessa on ollut kysymys teknisestä kirjoitusvirheestä tai vastaavasta erhemerkinnästä, joka on johtunut tarjouspyynnön epäselvyydestä. Hankintayksikön velvollisuutena olisi ollut pyrkiä saattamaan saamansa tarjoukset vertailukelpoisiksi.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90 ja 91) on todettu, että momentissa vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään, ja saman momentin 3 kohdan mukaan tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt 2.9.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia vuonna 2014 alkavista työvoimakoulutuksista koskien koulutusesityksiä numerot 14001–14034. Tarjouspyynnön sivulla 2 kohdassa 1 "Tarjouksen laatiminen" on ilmoitettu, että "Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi ja keskenään vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi tarjous tehdään tarjouslomakkeelle (TEM6.05 10/2010) sitä mitenkään muuttamatta. Myös liitteet tehdään tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla."

Tarjouspyynnön kohdassa 4 "Koulutuksen maksatus" on ilmoitettu, että lisäohjauksen tulee sisältyä koulutuksen kokonaishintaan. Tarjouspyynnön kohdan 5 "Seuranta ja valvontavelvollisuus, laatu ja vaikuttavuus" alakohdassa "Lisäohjaus" on puolestaan selvennetty, mitä lisäohjauksella tarkoitetaan. Lisäohjauksen määrän osalta on todettu, että "Jokaiseen työvoimakoulutukseen, myös kapasiteettiin tulee sisältyä 10 tuntia kuukaudessa oppimista tukevaa lisäohjausta/tukiopetusta." Tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on edelleen todettu, että "Tarjouksen hintaerittelylomakkeeseen ei lisäohjauksen hintaa kirjata, vaan lisäohjaus tulee sisältyä koulutuksen kokonaishintaan."

Tarjouspyyntöön liitetyssä hintaerittelylomakkeessa kustannukset on jaettu viiteen alakohtaan, jotka ovat olleet "1. Opetustoiminnan välittömät kustannukset", "2. Oppimisvalmiuksien lisäohjaus", "3. Opetustoiminnan kone-, laite- ja muut kalustokustannukset", "4. Hallintokustannukset" ja "5. Toimitilakustannukset". Tämän lisäksi lomakkeessa on ollut kohta, jossa on tullut ilmoittaa kustannukset yhteensä. Kohta "2. Oppimisvalmiuksien lisäohjaus" on merkitty lomakkeeseen seuraavalla tavalla:

"2. Oppimisvalmiuksien lisäohjaus __________
Oppimisvalmiuksien lisäohjaus (€/h) __________".

Tarjouspyynnön kohdassa 3.2 "Tarjousten vertailu" on todettu, että tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ilmoitettu muun ohella koulutuksen hinta 20 prosentin painoarvolla. Lisäksi tarjouspyynnön edellä mainitussa kohdassa on todettu, että "Tarkempi erittely työvoimakoulutuksen arviointikriteereistä ja niiden painoarvosta on liitteenä 1."

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Tarjousten vertailussa käytettävät arviointikriteerit ja painoarvot" on koulutuksen hintaa koskevan vertailuperusteen osalta todettu, että "Arvioinnissa otetaan huomioon aina koulutuksen kokonaishinta ilman arvonlisävero-osuutta (alv)."

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankittavaan koulutukseen tulee sisältyä kymmenen tuntia kuukaudessa oppimista tukevaa lisäohjausta tai tukiopetusta. Tarjouspyynnössä on lisäksi ilmoitettu, että lisäohjauksen on tullut sisältyä koulutuksen kokonaishintaan. Lisäohjauksen hinnan osalta tarjouspyynnössä on vielä ilmoitettu, ettei tarjouksen hintaerittelylomakkeessa tule ilmoittaa lisäohjauksen hintaa, vaan että lisäohjauksen tulee sisältyä tarjouksen kokonaishintaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on riittävän selvällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmaistu, että lisäohjauksen hinnan on sisällyttävä koulutuksen kokonaishintaan, tarjousten hintavertailu tapahtuu yksin kokonaishinnan perusteella ja ettei lisäohjaukselle tule ilmoittaa hintaa hintaerittelylomakkeessa. Tarjouspyynnön yksiselitteisyys huomioon ottaen asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että tarjouspyyntöön liitetyssä hintaerittelylomakkeessa on ollut paikka lisäohjauksen euromääräisen tuntihinnan ilmoittamiselle. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määritellessään koulutuksen hinnan ilmoittamisen ja hintavertailun perusteet tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on tarjouksessaan täyttänyt oppimisvalmiuksien lisäohjausta koskevan hintaerittelylomakkeen kohdan seuraavalla tavalla:

"2. Oppimisvalmiuksien lisäohjaus _____0,00_
Oppimisvalmiuksien lisäohjaus (€/h) 53,00".

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Tarjoajat puolestaan vastaavat tarjouksensa sisällöstä, jota on arvioitava tarjousajan päättymiseen mennessä toimitettujen tarjousten perusteella.

Valittaja on tarjouksessaan edellä todetulla tavalla, ja vastoin tarjouspyynnössä hinnan ilmoittamisesta ja hintaerittelylomakkeen täyttämisestä todettua, ilmoittanut erillisen euromääräisen tuntihinnan lisäohjaukselle. Kyseinen lisäohjaukselle ilmoitettu hinta ei kuitenkaan ole hintaerittelylomakkeessa sisältynyt ilmoitettuun kustannusten yhteismäärään, johon on laskettu yhteen hintaerittelylomakkeen edellä mainitut kohdat 1, 3, 4 ja 5.

Hankinnan kohteena on ollut koulutuspalvelu, jonka kokonaishintaan on tullut sisältyä kymmenen tuntia lisäohjausta. Tarjouksen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena hinnan osalta on ollut koulutuksen kokonaishinta, jonka on siis tullut sisältää lisäohjauksen hinta. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjous on ollut hinnan ilmoittamisen osalta tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksen perusteella on voinut perustellusti tulla siihen käsitykseen, että vastoin tarjouspyynnössä edellytettyä valittajan tarjouksen kokonaishintaan ei ole kuulunut vaadittu kymmenen tunnin lisäohjaus.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus on liittynyt tarjouksen vertailuun vaikuttavan koulutuksen kokonaishinnan ilmoittamiseen. Tarjouspyyntö on ollut koulutuksen sisällön ja lisäohjauksen hinnan ilmoittamisen osalta riittävän selkeä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole varannut valittajalle mahdollisuutta muuttaa tarjoustaan hinnan ilmoittamisen osalta, vaan on sulkenut valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikön menettely on ollut myös tarjoajia kohtaan tasapuolista, koska hankintayksikkö on sulkenut tarjouskilpailusta myös ne muut tarjoukset, joissa lisäohjauksen hinta on ilmoitettu valittajan tarjousta vastaavalla tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa TTS KEHITYS OY:n korvaamaan Kaakkois-Suomen elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskuksen oikeudenkäyntikulut asioissa diaarinumerot 2013/665, 2013/666 ja 2013/667 yhteensä 250 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Ville Parkkari ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.