MAO:668/14

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.8.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta vartiointipalveluiden hankinnasta ajalle 1.2.2014–31.1.2017, jonka jälkeen sopimus voidaan muuttaa toistaiseksi voimassa olevaksi. Tarjouspyyntö on lähetetty kaikille osallistumishakemuksen jättäneille ehdokkaille.

Espoon kaupungin palveluliiketoimen toimialan liiketoimintajohtaja on 4.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 52 valinnut sopimustoimittajaksi Turvatiimi Oyj:n ja varatoimittajaksi ISS Palvelut Oy:n.

Espoon kaupungin palveluliiketoimen toimialan liiketoimintajohtaja on 20.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 1 hylännyt Securitas Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on lisäksi pyytänyt käsittelyluvan myöntämistä.

Perusteet

Turvatiimi Oyj:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja se on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjouspyynnöstä esitettyihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on laatuosioiden kuvauksen osalta edellytetty, että vastauksen on mahduttava kahdelle A4-arkille pistekoolla 11, riviväli 1, fontti vapaavalintainen ja reunukset vähintään kaksi senttimetriä. Turvatiimi Oyj:n tarjouksessa on käytetty pienempää fonttia kuin 11 ja tarjous on siten ollut tarjouksille asetettujen vaatimusten vastainen. Tämä on asettanut tarjoajat eriarvoiseen asemaan, koska vaatimuksia pienempi fonttikoko on antanut tarjoajalle mahdollisuuden pidempään vastaukseen käytettävissä olevassa rajatussa tilassa.

Tarjousten laatuosioiden vertailua ei ole suoritettu hankintasäännösten ja tarjouspyynnön mukaisesti. Laatu 1 -osiosta "Vartijoiden ja heidän esimiestensä rekrytointi-, koulutus- ja perehdytysprosessin kuvaus sisältäen taustan tarkistusmenettelyn ja henkilöstön perehdyttämisen asiakkaan kohteisiin (painoarvo 5 pistettä)" Securitas Oy, ISS Palvelut Oy ja Turvatiimi Oyj ovat kukin saaneet kolme pistettä. Tarjoajien vastauksia arvioitaessa Securitas Oy:n vastaus on kuitenkin ollut huomattavasti selkeämpi, yksityiskohtaisempi ja kattavampi kuin kilpailevissa tarjouksissa.

Laatu 2 -osiosta "Lisätilausten, poissaolopaikkausten ja työvuorosuunnittelun prosessikuvas sisältäen vastuuketjut sekä reaktioajat ja varakapasiteetin (painoarvo 10 pistettä)" Securitas Oy on saanut kaksi, ISS Palvelut Oy kolme ja Turvatiimi Oyj kaksi pistettä. Tarjoajien vastauksia arvioitaessa Securitas Oy:n tarjous on kuitenkin ollut huomattavasti selkeämpi, yksityiskohtaisempi ja kattavampi kuin kilpailevissa tarjouksissa. Esimerkiksi varakapasiteetti, reaktioajat ja prosessi kokonaisuutena on Securitas Oy:n tarjouksessa ollut selkeästi paremmalla tasolla kuin kilpailevissa tarjouksissa. Vertailussa on ilmoitettu, että Securitas Oy:n "vastuuketju ei aukea prosessikuvasta", vaikka se on selkeästi kuvattu ja kerrottu sanallisesti vastauksessa kuvaan viitaten.

Securitas Oy:n olisi pitänyt saada kummastakin laatuosiosta merkittävästi muita tarjoajia paremmat pisteet. Hankintasäännösten ja tarjouspyynnön mukaisessa tarjousvertailussa Securitas Oy olisi voittanut tarjouskilpailun.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.600 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on pistekoon asettamisella halunnut varmistaa tarjousten luettavuuden. Laatuosioille asetetun enimmäispituuden tarkoituksena on ollut varmistaa tarjousten yhteismitallisuus ja tarjoajien tasapuolinen kohtelu.

Turvatiimi Oyj on käyttänyt laatukuvauksissa kirjasintyyppiä Calibri, pistekoko 11. Valittajan käyttämä kirjasintyyppi on Arial Narrow, pistekoko 11. Turvatiimi Oyj on käyttänyt kirjasinmerkkejä kolmelle laatuliitteelle yhteensä 13.165, kun valittaja on käyttänyt vastaavasti yhteensä 22.704 merkkiä.

Turvatiimi Oyj:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Se ei ole tavoitellut suurempaa tekstin laajuutta käyttämällä kirjasintyyppiä, joka mahtuu pienempään tilaan. Sellainen vähäinen virhe, joka ei vaikuta tarjousvertailuun, ei oikeuta hankintayksikköä sulkemaan tarjousta tarjouskilpailusta. Merkityksetön puute voi liittyä tarjouksen tekniseen esittämistapaan, käytettyihin lomakkeisiin tai asiakirjojen lähettämistapaan.

Valittaja on saanut Laatu 1 -osiosta kolme pistettä, eli tarjous on osin ylittänyt asetetun vähimmäistason. Kuvaukset ja prosessit on esitetty yleisellä tasolla. Rekrytointiprosessi, koulutus- ja perehdytysprosessi ovat ylittäneet vähimmäistason, mutta eivät ole sisältäneet sellaisia toiminnallisia ominaisuuksia, että prosessit olisivat huomattavasti ylittäneet asetetun vähimmäistason.

ISS Palvelut Oy:n tarjous on myös ylittänyt asetetun vähimmäistason. Tarjoaja on kuvannut prosessit selkeästi. Perehdytys asiakkaan kohteisiin on ilmoitettu toteutettavan kohdeohjeella ja kohdekohtaisella koulutuskortilla.

Turvatiimi Oyj:n osalta vartijoiden ja esimiesten rekrytointikoulutus ja perehdytysprosessi on kuvattu selkeästi. Taustan tarkastusmenettely on erikseen avattu. Perehdytys asiakkaan kohteisiin on ilmoitettu toteutettavan kohdekohtaisten koulutuskorttien avulla.

Valittaja on tarjouksessaan tuonut esille sellaisia seikkoja, joita ei ole asetettu vertailuperusteiksi. Rekrytointiprosessin osalta on ilmoitettu, että Espoon kaupungin osalta henkilövalinnoissa suositaan palo- ja pelastusalan kokemusta. Tarjouksessa on lisäksi lueteltu sellaisia koulutukseen liittyviä asioita, jotka hankintayksikkö on asettanut vähimmäisvaatimuksiksi, kuten esimerkiksi ensiapukoulutus. Tällaisista seikoista ei ole voitu antaa lisäpisteitä eikä tällaisten kohtien puuttuminen mahdollista muiden tarjousten pisteiden vähentämistä.

Valittaja on tarjouksensa Laatu 2 -osiossa kuvannut pyydetyt prosessit ylätasolla selkeästi ja vaiheittain. Vastuuketjun osalta tarjous ei ole auennut prosessikuvasta, ja roolit sekä vastuut ovat jääneet epäselviksi. Tarjouksesta ei ole käynyt ilmi, miten työn resursointiin liittyvät vastuut on järjestetty lisätilausten, poissaolopaikkausten ja työvuorosuunnittelun osalta. Tarjouksessa on ylimalkaisesti mainittu, että sopimusyhteyshenkilö ja hänen sijaisensa vastaavat koko tuotantoketjusta. Lisäksi on mainittu, että vastuut on jaettu erikseen lisätilausten, poissaolopaikkausten ja työvuorosuunnittelun osalta. Sopimusyhteyshenkilön ja tämän varahenkilön rooli ja vastuusuhde on jäänyt epäselväksi henkilöstösuunnittelijoihin (12 kappaletta) nähden. Vastuualueiden suhde sopimusyhteyshenkilöön on myös jäänyt etäiseksi.

ISS Palvelut Oy on kuvannut tarjouksessaan pyydetyt lisätilauksen ja poissaolopaikkauksen prosessit ylätasolla selkeästi ja vaiheittain. Vastuuketju, reaktioajat ja varakapasiteetti on avattu hyvin sekä tekstissä että taulukon muodossa. Tarjouksesta on käynyt ilmi prosessi ja reagointinopeus poikkeustilanteessa sekä vastuunjako. Valittajan tarjouksesta tämä tarjous on eronnut sikäli, että ISS Palvelut Oy on kuvannut vastuuketjun hyvin sekä tekstinä että taulukon muodossa. Tarjous on ylittänyt vähimmäistason, ja ISS Palvelut Oy on saanut kolme pistettä.

Turvatiimi Oyj:n tarjouksen vastuuketjun kuvauksesta on käynyt ilmi vastuulliset tahot, heidän vastuualueensa, rooli (toimenkuva) sekä keskinäinen suhde. Tarjouksessa ei ole mainittu reaktioaikaa poissaolopaikkauksen osalta. Tarjouksen on katsottu täyttävän ainoastaan vähimmäistason, ja Turvatiimi Oyj on saanut kaksi pistettä.

Tarjoukset on arvioitu tarjouspyynnön mukaisesti kokonaisuutena ilmoitettujen arviointiperusteiden mukaisesti. Valittajan tarjous on arvioitu oikein ja vertailu on ollut oikea suhteessa muihin tarjouksiin.

Kuultavien lausunnot

Turvatiimi Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai hylkää sen.

Valittaja on osoittanut vaatimuksensa hankintayksikölle eikä markkinaoikeudelle.

Turvatiimi Oyj:n tarjouksessa käytetty fontti Calibri 11 on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittaja ei ole osoittanut, että fonttikoko olisi voinut vaikuttaa tarjousten vertailuun. Valittaja ei ole myöskään osoittanut, millä perusteilla sen tarjous olisi ollut selkeämpi, yksityiskohtaisempi tai kattavampi.

Pisteiden kokonaismäärien ero on ollut 11,57 pistettä. Vaikka valittaja saisi täydet pisteet, sen pistemäärä nousisi vain 3,33 pisteellä. Turvatiimi Oyj:n pisteitä pitäisi vähentää 8,1 pistettä, jotta valittaja voisi menestyä tarjousvertailussa. Tällaisten erojen syntyminen ei ole mahdollista uudessa tarjousvertailussa.

ISS Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan väitteet tarjouksensa selkeydestä eivät pidä paikkaansa. Esimerkiksi valittajan tarjouksessa esitetty rekrytointi-, koulutus- ja perehdytysprosessin kuva on ollut vaikeaselkoinen. ISS Palvelut Oy:n tarjous on ollut Laatu 2 -osion osalta selkeämpi ja yksityiskohtaisempi kuin valittajan. Hankintayksikkö on suorittanut laatuvertailun asianmukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen markkinaoikeuteen.

Tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen. Siitä ei ole laadun kuvausten osalta käynyt ilmi, millä perusteilla tarjoaja saa eri tasoille oikeuttavat pisteet. Vähimmäistasoa, johon pisteytyksessä viitataan, ei ole tarjouspyynnössä millään tavoin määritetty. Espoon kaupungin vastineessa on esimerkiksi todettu, että ensiapukoulutus on ollut vähimmäisvaatimus. Tätä seikkaa ei ole mainittu tarjouspyynnössä. Myöskään sitä, millä perusteilla tarjouksen voidaan katsoa täyttävän, ylittävän tai ylittävän huomattavasti vähimmäistason, ei ole määritetty. Tämä on johtanut siihen, että hankintayksiköllä on ollut rajoittamaton vapaus pisteyttämisessä. Tarjoajat eivät ole voineet tietää, millä perusteilla ja mitkä ehdot täyttämällä ne olisivat voineet saada laadun osalta täydet pisteet.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu pisteytettävien alakriteerien painoarvoja. Ainoastaan asiakasraportointijärjestelmän osalta pisteytystä on tarkennettu tarjouspyynnöstä esitetyn kysymyksen perusteella. Muilta osin pisteytys on tarkentamatta.

Muut kirjelmät

Espoon kaupunki on lisävastineessaan esittänyt, että tarjoajille on tarjouspyynnössä asetettu soveltuvuusehdot. Niiden mukaan vartijoiden tulee olla vartijan peruskurssin suorittaneita. Vartijoiden koulutuksesta annetun sisäasiainministeriön asetuksen mukaan vartijan peruskoulutukseen tulee sisältyä EA1-koulutuksen laajuinen ensiapukoulutus sekä Suomen Vakuutusyhtiöiden Keskusliiton ja Suomen Pelastusalan Keskusjärjestön hyväksymä tulityökoulutus.

Tarjousten vertailu ja pisteytys on tapahtunut tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden ja painoarvojen mukaisesti.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee. Securitas Oy:n markkinaoikeuteen toimittama asiakirja on osoitettu markkinaoikeudelle ja se on nimetty markkinaoikeusvalitukseksi. Yhtiö on vastaselityksessään ilmoittanut tehneensä sekä hankintaoikaisu-vaatimuksen että valituksen markkinaoikeuteen. Securitas Oy on siten saattanut asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi. Yhtiön valitusta ei ole jätettävä tutkimatta siitä syystä, että valituskirjelmässä on käytetty termejä oikaisuvaatimuksen tekijä ja hankintaoikaisuvaatimuksen kohteena oleva päätös ja vaatimukset kohdistettu hankintayksikköön. Valitus voidaan näin ollen tutkia.

Hankintalain 86 §:n 3 momentin mukainen käsittelyluvan saaminen muutoksenhaun edellytyksenä koskee lain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisia jo perustettuun puitejärjestelyyn perustuvia kilpailutuksia. Nyt käsiteltävänä olevassa asiassa ei ole kysymys hankintalain 32 §:n 2 ja 3 momentin mukaisesta puitejärjestelyyn valittujen toimittajien välillä järjestettävästä niin sanotusta kevennetystä kilpailutuksesta, josta valittaminen edellyttäisi käsittelyluvan myöntämistä. Näin ollen asiassa ei tule harkittavaksi käsittelyluvan myöntäminen.

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Mainitun pykälän 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Hankintalain 72 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp, s. 116) mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta, hankintayksikön tulee noudattaa ennalta ilmoitettuja vertailuperusteita. Hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä.

Tarjouspyyntö ja vertailuperusteet

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on tarjousten vertailuperusteiden osalta ollut epäselvä. Myöskään pisteytettävien alakriteerien painoarvoja ei ole ilmoitettu. Valittajan mukaan myös tarjousten vertailu on ollut virheellinen.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia vartiointipalveluista, joihin ovat tarjouspyynnön mukaan sisältyneet hälytyskeskuspalvelut; piirivartiointi; paikallisvartiointi, aulapalvelut ja sairaalavartiointi; sekä kameravalvontaan perustuva aluevartiointi.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on tarkemmin määritetty, mitä tehtäviä ja vaatimuksia hälytyskeskuspalveluihin ja hälytyskäynteihin, piirivartiointiin, paikallisvartiointiin sisältäen aulapalvelut sekä sairaalavartioinnin ja kameravalvontaan perustuvaan aluevartiointiin sisältyy. Lisäksi toimittajan on tullut nimetä yksi yhteyshenkilö, jolla on vähintään kolmen vuoden kokemus vartiointitehtävistä, sekä tälle henkilölle varahenkilö, jolla on vähintään kahden vuoden kokemus vartiointitehtävistä.

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Keskeiset sopimusehdot" kohdan 6 "Sopijaosapuolten vastuut" mukaan toimittajalla tulee olla:
- Finanssialan keskusliiton hyväksymä, ympärivuorokautinen miehitetty hälytyskeskus.
- voimassa oleva vartiointiliikelupa, johon ei sisälly toiminnallisia rajoituksia.
- sopimustehtävien suorittamista varten riittävä ja ammattitaitoinen henkilöstö. Vartijoiden lukumäärä pääkaupunkiseudulla on vähintään 200.
- velvollisuus huolehtia, että vartijoilla on lain edellyttämä vartijakoulutus.
- velvollisuus myötävaikuttaa siihen, että asiakas toimittaa riittävät tiedot palvelun tuottamista varten, mm. esittämällä kysymyksiä ja toimittamalla asiakkaalle luettelo tarvittavista tiedoista.
- velvollisuus sopimuksen päättyessä kouluttaa uuden toimittajan henkilöstöä.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa hinnan painoarvo on ollut 70 pistettä ja laadun 30 pistettä. Laadun osalta tarjousten vertailu on jakaantunut kolmeen osioon.

Tarjouspyynnön mukaan arvioitavana ovat olleet seuraavat seikat:

"1. Vartijoiden ja heidän esimiestensä rekrytointi-, koulutus- ja perehdytysprosessin kuvaus sisältäen taustan tarkistusmenettelyn ja henkilöstön perehdyttämisen asiakkaan kohteisiin (painoarvo 5 pistettä).

2. Lisätilausten, poissaolopaikkausten ja työvuorosuunnittelun prosessikuvaus sisältäen vastuuketjut sekä reaktioajat ja varakapasiteetin (painoarvo 10 pistettä).

3. Asiakasraportointijärjestelmä; Järjestelmästä arvioidaan seuraavat ominaisuudet (painoarvo 15 pistettä)
o kuukausi- ja vuositasoinen tilastointi, josta ilmenee liitteen 1 mukaisten palvelujen jakauma eriteltynä kustannuspaikoittain
o raporttien tiedollinen kattavuus, visuaalinen selkeys ja helppolukuisuus."

Tarjouspyynnön mukaan jokaisen kohdan ominaisuudet arvioidaan asteikolla 1–4. Laadun kuvaukset pisteytetään seuraavasti: 1p = ei vastaa vaadittua vähimmäistasoa, 2p = vaadittu vähimmäistaso, 3p = ylittää vähimmäistason, 4p = ylittää huomattavasti vähimmäistason.

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksikölle tarjouspyyntöä koskevia kysymyksiä. Hankintayksikön laatimasta vastauskoosteesta ilmenevät muun muassa seuraavat kysymykset ja niihin annetut vastaukset:

Kysymys: "Eniten pisteitä saanut raportointijärjestelmä (x) saa osion täydet painoarvopisteet, joihin muiden (Y) pisteet suhteutetaan kaavalla Y/X*painoarvopisteet. Millä tavalla laatukohtien 1 ja 2 pisteet jaetaan?" Vastaus: "Kaikkien laatukohtien pisteet lasketaan samalla kaavalla. Painoarvopisteet vaihtelevat osioittain ja ovat tarjouspyynnön mukaisesti laatu 1; 5 pistettä, laatu 2; 10 pistettä ja laatu 3; 15 pistettä".

Kysymys: "Asiakasraportointijärjestelmässä arvioidaan kahta eri ominaisuutta. Onko asiakasraportointijärjestelmän arviointipisteiden maksimi 8 pistettä (2 x 4 pistettä), jolla voi saada täydet painoarvopisteet (15 painoarvopistettä)?". Vastaus: "Molemmat kaksi ominaisuutta pisteytetään maks. 4 pisteellä eli maksimipisteet kohdasta 3 on 8 (= 15 painoarvopistettä)."

Käytettäessä tarjouksen valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden asettamisessa, mutta hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä tai hankintayksikön tehtyihin kysymyksiin antamissa vastauksissa ei ole laadun osalta ilmoitettu sitä, mitä tarkoitetaan vähimmäistasolla tai minkä seikkojen perusteella tarjouksen voidaan katsoa alittavan, ylittävän tai huomattavasti ylittävän tämän vähimmäistason. Vähimmäistasona ei voida pitää tarjouspyynnön liitteessä 3 toimittajalle asetettuja vaatimuksia, koska nämä vaatimukset eivät liity laadun vertailuperusteiksi ilmoitettuihin seikkoihin.

Markkinaoikeus katsoo, että laadun vertailuperusteet ovat olleet niin epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet niiden perusteella tietää, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousten laatuominaisuuksien vertailussa. Vertailuperusteiden yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö on siten laadun vertailuperusteiden osalta ollut hankintasäännösten vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa vartiointipalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen hankintayksikkö ja ISS Palvelut Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin palveluliiketoimen toimialan liiketoimintajohtajan 4.12.2013 tekemän hankintapäätöksen

§ 52. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin ja ISS Palvelut Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.