MAO:830/14

ASIAN TAUSTA

Vantaan seurakuntayhtymän (jäljempänä myös hankintayksikkö) kiinteistö ja tilapalvelut on ilmoittanut 4.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Vantaan Pyhän Laurin keskiaikaisen kirkon AV-järjestelmän uudistamista koskevasta rakennusurakasta ajalle 1.4–12.5.2014.

Vantaan seurakuntayhtymän kiinteistöjohtaja on 13.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä 28/2014 valinnut Studiotec Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 90.000 euroa.

Markkinaoikeus on 15.4.2014 antamallaan päätöksellä kieltänyt hankintayksikköä väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta sanottua päätöstä muutoinkaan täytäntöön.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Electro Waves on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 13.345 euroa tai että markkinaoikeus määrää hankintamenettelyn keskeytettäväksi ja uuden tarjouskilpailun järjestettäväksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut AV-urakan työselostusta koskevan asiakirjan kohtaan 4.1.4.1. "Audio-DSP-prosessorin kauko ohjaimet" BSS BLU-8 -ohjainta, josta ovat puuttuneet vaaditut valintapyörä, näyttö ja ohjelmoitavat käyttötasot. Valittajan tarjoama, saman valmistajan BSS BLU-10 sisältää mainitut ominaisuudet. Valittajan tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön mukainen tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Vantaan seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Muutoksenhaun perusteena oleva virhe on ollut erittäin vähäinen, eikä sillä ole merkitystä hankinnan kokonaisuuden kannalta.

Audio-DSP-prosessori on äänenkäsittelyn keskusyksikkö, jota ohjataan pääasiallisesti erillisellä langattomalla kosketusnäyttöohjaimella, jolla voidaan ohjata myös talotekniikan laitteita. Pääasiallinen prosessorin ohjauslaite on siis kosketusnäyttöohjain, ja muutoksenhaun kohteena oleva ohjauspaneeli ei kokonaishankintaa tarkasteltaessa ole teknisesti merkittävä. Ohjauspaneelilta tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetyt ominaisuudet ovat olleet ohjainten yleisiä ominaisuuksia eivätkä puheena olevaan vaativaan kohteeseen erikseen spesifioituja.

Valituksessa mainitut puuttuvat ominaisuudet ovat olleet ohjauspaneelin käytettävyyteen liittyviä ominaisuuksia eivätkä vaikuttaneet järjestelmän tekniseen suorituskykyyn. Ohjauspaneeli ei ole ollut vertailuperusteena, eikä sen osuus hankinnasta ole ollut taloudellisesti merkittävä.

Valittajan tarjous on ollut puutteellinen tarjoajan soveltuvuutta koskevien asiakirjojen osalta, mikä olisi antanut hankintayksikölle perusteen hylätä se. Koska tarjoajia on ollut vain kaksi, hankintayksikkö on antanut valittajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan puuttuvien asiakirjojen osalta.

Kuultavan lausunto

Studiotec Oy on muun ohella esittänyt, että AV työselostuksen kohtaan 2.4.6 on kirjattu AV-ohjauslogiikan käyttöliittymän määrittely, joka antaa hyvin kuvan siitä, että pääasiallinen ohjaus tapahtuu AV ohjaimen kautta. Ääniprosessorin lisäohjaimen toimintoja ei ole määritelty erikseen, koska ohjain toimii toissijaisena käyttöliittymänä. Tuotepositiossa ei ole määritelty sille erityisiä kriteerejä. Laiteominaisuuskuvauksessa on yleisiä ominaisuuksia kuvaavia ilmaisuja, ja se antaa kriteerit ohjelmoinnin avulla muokattavasta kauko ohjaimesta. Ainut merkitty vähimmäisvaatimus on ollut kaksi kappaletta ohjelmoitavia painikkeita ja yksi kappale valintapyöriä.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut BSS BLU 8 ohjainta, koska malli täyttää sekä minimikriteerit että muut AV työselostuksen kohdassa 4.1.4.1 mainitut asiat.

BLU-sarjan audioprosessori perustuu vapaaseen arkkitehtuuriin, ja ohjelmallisesti toiminnot ovat hyvin vapaasti rakennettavissa. Prosessoria voidaan ohjata ulkopuolisella laitteistolla. Yhteensopivina tuotteina on passiivisia ohjaimia, joiden toiminnallisuutta itsessään ei ole mahdollista laiteohjelmoinnin kautta muuttaa. Lisäksi on saatavilla kaksi aktiiviohjainta, BLU 8 ja 10, joiden käyttöliittymä on muokattavissa ohjelmallisesti.

BSS BLU 8 (v2) -ohjain sisältää kaksi pyöritettävää säädintä, viisi ohjelmoitavaa painiketta sekä toiminnaltaan monivärisen RGB LED näytön, joka toimii mittarina ja näyttää käyttäjälle informaatiota säätöjä tai valintoja tehtäessä. Toiminnallisuus ohjelmallisesti on muokattavissa. Ohjaimeen on ohjelmoitavissa kolme eritasoista käyttötasoa.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään muun ohella esittänyt, että voittanut tarjoaja on ymmärtänyt vähintään-sanan käyttämisen vain yhdellä AV työselostuksen kohdan 4.1.4.1 rivillä tahallaan väärin niin, etteivät muut mainitut ominaisuudet olisi vähimmäisvaatimuksia. Kun valittaja on pyytänyt voittanutta tarjoajaa tarjoamaan aiemmissa projekteissa sille tuotetta, joka on määritelty samalla tavoin, on Studiotec Oy tarjonnut BSS BLU 10 -tuotetta.

Näytöllä tarkoitetaan laitetta, joka näyttää kirjaimia, numeroita graafisia merkkejä ja kuvaajia tai kuvia. LED-pylväs muutamine värillisine valoineen ei ole näyttö, vaan mittari tai indikaattori.

Hankintayksikön edustaja on soittanut tarjousten avaustilaisuudesta valittajalle ja pyytänyt lähettämään tilinpäätöstiedot, jotka valittaja on lähettänyt välittömästi. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että tiedot olisi tullut liittää tarjoukseen.

Tarjouspyynnössä ei ole ilmoitettu laatupisteytyksen tarkkoja kriteereitä, pistemääriä eikä painoarvoja. Laatua koskevan vertailuperusteen alakohdat voisivat olla soveltuvuusvaatimuksia, mutta eivät vertailuperusteita. Mittaus- tai kuuntelukokeen tuloksia ei ole laatupisteytetty, joten niitä ei ole voinut käyttää hankintapäätöksen perusteena. Hankintapäätöstä ei ole myöskään perusteltu laatupisteiden osalta.

Muut kirjelmät

Studiotec Oy on lisälausunnossaan esittänyt muun ohella seuraavaa.

Valittajan aikaisemmin tekemät hankinnat ovat nyt puheena olevaan asiayhteyteen kuulumattomia. Studiotec Oy toimittaa tuotteita asiakkaan esittämän kyselyn ja sovitun tilauksen mukaisesti. Usean vuoden ajan tuotesarjan ainoa ohjelmoitava malli on ollut BSS BLU 10, jota Studiotec Oy on tarvittaessa toimittanut. Vasta vähän aikaa on ollut saatavilla toinen malli, BSS BLU 8 Rev 2, joka on ilman interaktiivista kosketusnäyttöpaneelia.

Valittajan näkemys näyttö-sanasta ei viittaa mihinkään viralliseen lähteeseen tai määritykseen. Näyttö sana on laajakäsitteinen ja monimerkityksinen. Teknisen laitteen yhteydessä tehdään yleensä täsmennyksiä, mikäli näytölle asetetaan erityisiä toiminnallisia kriteerejä. Tuotteen valmistaja käyttää tarjotun tuotteen spesifikaatioissa näytön osalta termiä "display". 9-segmenttinen moniväripylväsnäyttö voi toki toimia mittarina. Näyttö toimii myös painikkeilla ja valintapyörillä tehtävien valintojen ja säätöjen yhteydessä palautetietoa antavana näyttönä. Mittari-nimitys olisi oikea, mikäli pylväsnäyttö ei kykenisi muuhun kuin ilmaisemaan päällä olevien valojen avulla esimerkiksi signaalitasoa. Mittarin yhteydessä teknisenä ilmaisuna hyvin yleisesti käytetään myös näyttö-sanaa. Tarjotun laitteen yhteydessä indikaattori-nimitystä voitaisiin käyttää, mikäli kyseessä olisi esimerkiksi yksittäinen merkkivalo, jonka päälläolo sovitusti ilmaisisi laitteen tai jonkin toiminnon aktiivista tilaa. Näytön toiminnallisessa selityksessä valmistaja antaa lisäinformaatiota ja käyttää display-sanaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Hankintalaji

Toisin kuin Vantaan Pyhän Laurin keskiaikaisen kirkon AV-järjestelmän uudistamista koskevassa hankintailmoituksessa on ilmoitettu, markkinaoikeus katsoo, ettei nyt puheena olevassa hankinnassa ole kysymys julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 5 §:n 2 kohdan mukaisesta rakennusurakasta, vaan hankintalain 5 §:n 3 kohdan mukaisesta tavarahankinnasta, johon on liittynyt kokoamis- ja asennustöitä. Kyse on näin ollen hankintalain 15 §:n 1 kohdan mukaisen kansallisen kynnysarvon ylittävästä tavarahankinnasta. Markkinaoikeus on siten toimivaltainen tutkimaan valituksen.

Voittaneen tarjoajan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Vantaan Pyhän Laurin keskiaikaisen kirkon AV-järjestelmän uudistamisesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 60 prosentin ja laatutekijät 40 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen 27.1.2014 päivätyn AV-urakan työselostuksen kohdassa 2.2 on muun ohella mainittu, että urakkaan kuuluvat laitteet ja materiaalit on kuvattu työselostuksen kohdassa 4 "AV-järjestelmien kuvaukset" sekä liitteenä olevissa laiteluetteloissa ja kaavioissa.

Edellä mainitun AV-urakan työselostuksen kohdassa 4.1.4.1 "Audio DSP-prosessori" on todettu seuraavaa:

"1 kpl kauko-ohjain
- rasiakoje
- vähintään 2 kpl ohjelmoitava +/- -painiketta ja 1 kpl valintapyörä
- näyttö
- ohjelmoitavat käyttötasot (layers)"

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on saanut tarjouksia kahdelta tarjoajalta, Electro Waves Oy:ltä ja Studiotec Oy:ltä, joista jälkimmäinen on tehnyt kolme tarjousta.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Studiotec Oy on tarjouksissaan tarjonnut työselostuksen kohtaan 4.1.4.1 BSS BLU 8 -ohjainta.

Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että Studiotec Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska BSS BLU-8 -ohjaimesta ovat puuttuneet vaaditut valintapyörä, näyttö ja ohjelmoitavat käyttötasot.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että muutoksenhaun kohteena oleva virhe on ollut vähäinen, mutta ei ole yksilöinyt esittämäänsä tarkemmin.

Studiotec Oy markkinaoikeudessa esittänyt, että sen tarjoama tuote on täyttänyt kaikki työselostuksen kohdassa 4.1.4.1 mainitut vaatimukset. Lisäksi Studiotec Oy on toimittanut markkinaoikeuteen englanninkielisiä otteita BSS BLU 8- ja BSS BLU 10 -tuotteiden teknisistä manuaaleista ja spesifikaatioista kuvaotoksineen.

BSS BLU 8 -tuotteen teknisessä manuaalissa on muun ohella mainittu, että "The BLU-8v2 features two rotatory encoders, one nine-segment meter and five push-buttons. The device can be configured to work in one of three modes of operation: Single Mode (One Page), Button Mode (Four Pages), Encoder Mode (Eight Pages).

Edelleen manuaalissa on muun ohella todettu, että “RGB LEDs on the BLU-8v2 allow unique colors to be assigned to differed zones, giving visual feedback and a high level of user confidence in adjustments made to remote zones." ja että “The nine-segment meter is fully customizable through HIQnet London Architect and any valid pattern of LEDs can be displayed. The meter normally shows the program level of the currently selected zone but takes on temporary representation of the gain level as soon as an adjustment is made."

Manuaalissa kerrotuissa avainominaisuuksissa on BSS BLU 8 -tuotteen osalta mainittu muun ohella “Customizable LED Coloring" ja “Dual Function and Customizable Meter". Teknisten spesifikaatioiden luettelossa ei ole mainittu tähän liittyvää. Tuotteen BSS BLU 10 manuaalin vastaavassa kohdassa on mainittu "Touch-Screen Display" ja teknisissä spesifikaatioissa "LCD Display". Studiotec Oy:n lisälausuntoonsa sisällyttämässä valmistajan tuotesivulta otetussa luettelossa on mainittu BSS BLU 8 -tuotteen osalta display-kohdassa "9 segment LED meter, RGB LEDs".

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Saadun selvityksen perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava, ettei Studiotec Oy:n tarjoama tuote BSS BLU 8 olisi valittajan esittämin tavoin täyttänyt työselostuksen kohdassa 4.1.4.1 asetettuja vaatimuksia valintapyörästä ja ohjelmoitavista käyttötasoista.

Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen perusteella on ilmeistä, ettei BSS BLU 8 ole sisältänyt sellaista kosketusnäyttöä kuin saman sarjan BSS BLU 10. Kun kuitenkin otetaan huomioon se, ettei työselostuksen kohdassa 4.1.4.1 tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ole tarkennettu, mitä näytöllä on kyseisessä kohdassa tarkoitettu, markkinaoikeus katsoo, että hyvinkin erityyppisten näyttöjen voidaan katsoa täyttävän asetetun vaatimuksen. Tätä tulkintaa on omiaan tukemaan se, että esimerkiksi työselostuksen kohdassa 4.1.5.2 on AV-logiikan kosketusnäyttöohjaimen vaatimuksissa mainittu muun ohella näytön koko tuumina ja resoluutio. Myös tuotteen nimellä on tuolta osin tarkennettu, millaista näyttöä on edellytetty.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei Studiotec Oy:n tarjoamaa BSS BLU 8 -tuotetta ole tullut tarjouspyyntöasiakirjojen tulkinnanvaraisuuden vuoksi katsoa tarjouspyynnön vastaiseksi silläkään perusteella, ettei tuote olisi sisältänyt näyttöä.

Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole sulkenut Studiotec Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisina.

Valittajan soveltuvuus

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että se olisi voinut hylätä valittajan tarjouksen, koska siitä on puuttunut soveltuvuutta koskevia asiakirjoja.

Hankintailmoituksen mukaan tarjoajan soveltuvuuden täyttyminen on ilmoitettu arvioitavan muun ohella viimeisen tilinpäätöksen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa edellä todetuin tavoin vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tilanteessa, jossa tarjoajan esittämät selvitykset soveltuvuutta koskevien vaatimusten täyttymisestä ovat olleet puutteelliset. Hankintayksikön on kuitenkin tällöin meneteltävä tarjoajia kohtaan tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö ei ole hankintapäätöksen mukaan sulkenut valittajaa tarjouskilpailusta sen vuoksi, että tämän tarjouksesta olisi puuttunut tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseen liittyviä selvityksiä. Näin ollen ja ottaen huomioon, että valittajan asiassa esittämän selvityksen mukaan se on toimittanut tarjouksen jättämisen jälkeen hankintayksikölle pyynnöstä tilinpäätöksensä, hankintayksikön markkinaoikeudessa viittaamilla puutteilla ei ole merkitystä asian ratkaisemisen kannalta.

Hankintamenettelyn arviointi muilta osin

Kun sekä valittajaa että voittanutta tarjoajaa on pidettävä soveltuvina ja niiden tarjouksia tarjouspyynnön mukaisina, on asiassa tarpeen vielä lausua valittajan tarjouspyynnön virheellisyydestä esittämistä väitteistä.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevien hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 116) mukaan hankintayksikkö voi harkita kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet, joiden tulee kuitenkin liittyä hankinnan kohteeseen ja joiden on oltava objektiivisia ja taloudellisesti merkityksellisiä. Esitöissä on lisäksi todettu muun ohella, että ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuuteen liittyviä tekijöitä ei tule käyttää tarjousten arvioinnissa.

Nyt puheena olevassa tapauksessa tarjoajan soveltuvuutta koskeviksi vaatimuksiksi on sekä hankintailmoituksessa että tarjouspyynnössä muun ohella asetettu se, että tarjoajalla tulee olla hyvä kokemus AV järjestelmien toimittamisesta sekä asentamisesta ja riittävät resurssit tehtävään. Soveltuvuuden täyttymisen arviointia koskevassa hankintailmoituksen kohdassa on muun ohella mainittu, että tarjouksessa tulee olla tiedot yhtiön resursseista ja referenssit vastaavien tehtävien suorittamisesta kolmen viimeisen vuoden ajalta sekä lista projektiin osallistuvista työntekijöistä ja selvitys heidän koulutuksestaan ja työkokemuksestaan.

Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnössä on ilmoitettu kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiksi hinta ja laatutekijät. Laatutekijöitä ovat olleet "urakoitsijan resurssit referenssit kolmen viimeisen vuoden ajalta sekä lista projektiin osallistuvista työntekijöistä ja selvitys heidän koulutuksestaan ja työkokemuksestaan".

Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Tarjouspyynnössä on lisäksi otettava huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuus. Hankintamenettely etenee vaiheittain niin, että hankintayksikkö arvioi ensi vaiheessa tarjoajien soveltuvuuden eli sen, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämän jälkeen arvioidaan tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus, minkä jälkeen tehdään tarjousten vertailu niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta, tekemien tarjouspyynnön mukaisten tarjousten kesken.

Markkinaoikeus katsoo, että laadun vertailutekijöinä käytetyt urakoitsijan resurssit ja referenssit sekä työntekijöiden koulutus ja työkokemus liittyvät pikemminkin tarjoajan soveltuvuuden kuin tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioimiseen. Hankintayksikkö ei siten ole tarjouspyynnössään tehnyt riittävää eroa tarjoajien soveltuvuuden arviointiin ja tarjousten laadun vertailuun liittyvien seikkojen välillä eikä ottanut hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla huomioon hankintamenettelyn vaiheittaisuutta. Tarjouspyyntö on tältä osin ollut hankintasäännösten vastainen.

Lisäksi markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyyntöasiakirjoissa myöskään selvittänyt, mitä seikkoja laadun vertailutekijöiden osalta on ollut tarkoitus arvioida. Sanottu vertailuperuste on siten ollut niin yksilöimätön ja epätäsmällinen, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyynnön perusteella riittävällä tavalla ennakoida, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjousvertailussa. Vertailuperusteen yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Tarjouspyyntö ovat siten laadittu tarjouksen valintaan vaikuttavien seikkojen osalta niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Markkinaoikeus on 15.4.2014 antamallaan päätöksellä kieltänyt Vantaan seurakuntayhtymää väliaikaisesti tekemästä muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen perusteella hankintasopimusta tai panemasta mainittua päätöstä muutoinkaan täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Vantaan seurakuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa tässä asiassa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen tulee järjestää hankinnasta hankintasäännösten mukainen tarjouskilpailu ja ottaa siinä muun ohella huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Vantaan seurakuntayhtymän kiinteistöjohtajan 13.3.2014 tekemän hankintapäätöksen 28/2014. Markkinaoikeus kieltää Vantaan seurakuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Edellä määrätty kielto korvaa markkinaoikeuden 15.4.2014 määräämän väliaikaisen kiellon.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan seurakuntayhtymän korvaamaan Electro Waves Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.100 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Vantaan seurakuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Jukka Vanto ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.