MAO:814/14

ASIAN TAUSTA

Kansallisarkisto (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta arkistokelpoisten koteloiden hankinnasta.

Kansallisarkiston aineistohallinnan vastuualueen sektorijohtaja on 20.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Tammerhaseka Balti Oü:n tarjouksen.

Kansallisarkiston aineistohallinnan vastuualueen sektorijohtaja on 24.1.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut Tammerhaseka Balti Oü:n tarjouskilpailusta sekä valinnut HobbyOffice Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 50.000–75.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Tammerhaseka Balti Oü on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn, sekä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään näytteen voittaneen tarjoajan tarjoamasta tuotteesta. Edelleen valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.242 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hankintaoikaisupäätöksellä valittajan tarjouskilpailusta.

Valittajalla ei ole ollut tarjousta tehdessään verovelkaa, kuten se on tarjouksessaan vakuuttanut. Valittaja on lisäksi hankintayksikön pyynnöstä toimittanut todistuksen siitä, ettei sillä ole ollut verovelkaa. Hankintayksikkö on kuitenkin hankkinut virolaisesta yksityisestä luottotietorekisteristä tiedon, jonka mukaan tarjousten jättämisen määräajan umpeutuessa valittajalla olisi ollut 2.010 euron suuruinen verovelka, millä perusteella hankintayksikkö on sittemmin sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Valittajalla ei ole ollut nettomääräistä verovelkaa. Valittajalla on ollut samansuuruinen verosaatava, joka on Virossa noudatettavan käytännön mukaisesti kuitattu. Hankintaoikaisupäätös on perustunut selvitykseen, jota hankintayksikkö ei olisi ollut oikeutettu hankkimaan. Valittajalle ei ole myöskään varattu tilaisuutta lausua mainitusta selvityksestä. Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö voi pyytää todistuksia ja selvityksiä vain ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta. Hankintayksikkö on perustanut hankintaoikaisupäätöksen kilpailijalta saamaansa tietoon, joka on ollut virheellinen. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti, sillä muiden tarjoajien osalta ei ole pyydetty vastaavia tietoja.

Vaikka valittajalla olisi ollut verovelkaa, verovelan määrä on ollut niin vähäinen, ettei hankintayksiköllä suhteellisuusperiaate huomioon ottaen olisi ollut oikeutta sulkea valittajaa tämän perusteella tarjouskilpailusta.

Hankintaoikaisupäätöksellä tarjouskilpailun voittajaksi valitun tarjoajan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden kotelokartongin paksuus on ollut 1,23 mm, vaikka tarjouspyynnön mukaan mainitun paksuuden on tullut olla vähintään 1,3 mm.

Vastine

Vaatimukset

Kansallisarkisto on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.162,25 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintamenettelyssä hankintasäännösten mukaisesti. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, ettei tarjoajalla ole ollut verovelkaa tarjouksen jättöhetkellä. Tarjoajan on tullut suorittaa veronsa ja eläkemaksunsa ja esittää siitä veroviranomaisen antama selvitys. Valittaja on vakuuttanut kyseisen tarjouspyynnön vaatimuksen täyttyneen, minkä lisäksi hankintayksikkö on antanut valittajalle mahdollisuuden täydentää tarjoustaan toimittamalla pyydetyt selvitykset.

Valittaja on toimittanut selvityksen, jonka mukaan sillä ei ole ollut verovelkaa 30.12.2013. Selvityksestä ei ole kuitenkaan ilmennyt, onko tarjoajalla ollut verovelkaa tarjouksen jättöhetkellä 16.12.2013. Näin ollen hankintayksikkö on hankkinut valittajan verovelkaa koskevan tiedon virolaisesta yritysrekisteristä, joka täyttää tilaajavastuulain selvitysvelvollisuuden ulkomaille rekisteröityjen yritysten osalta. Mainittuun rekisteriin merkittyjen tietojen mukaan valittajalla on ollut tarjousten jättämiselle asetetun määräajan umpeutuessa verovelkaa 2.010 euroa. Valittaja ei näin ollen ole täyttänyt tarjoajien kelpoisuudelle asetettua vaatimusta ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Muut tarjoajat ovat toimittaneet vastaavat selvitykset tarjoustensa liitteinä. Koska valittaja ei ole toimittanut kyseistä selvitystä tarjouksen jättöhetken tilanteesta, hankintayksikön on täytynyt selvittää tilannetta laajemmin. Hankintayksikkö on voinut hankkia tietoja yleisistä, luotettavaksi katsottavista rekistereistä. Valittajan tarjouskilpailusta sulkemista koskeva päätös ei siten ole perustunut kilpailijoilta saatuun tietoon.

Verovelan määrällä ei ole ollut merkitystä, sillä tarjouspyynnön mukaan sitä ei ole saanut olla lainkaan. Valittajan tarjouksen hyväksyminen suhteellisuusperiaatteen perusteella olisi ollut epätasapuolista muita tarjoajia kohtaan.

Hankintayksikkö on varmistanut mittauksella, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Kuultava on antanut lausunnon.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö, valittaja ja kuultava ovat antaneet lisäkirjelmiä.

Valittaja on markkinaoikeuden pyynnöstä esittänyt Viron vero- ja tulliviraston (Maksu- ja Tolliamet) antaman todistuksen, josta on ilmennyt valittajan verovelan määrä 16.12.2014. Todistuksesta ilmenevän mukaan valittajalla on kyseisenä ajankohtana ollut maksamatta erityistapausten tuloveroa 165,79 euroa ja sosiaaliturvaveroa 1.844,54 euroa. Edelleen todistuksesta ilmenevän mukaan valittaja on maksanut 24.12.2014 mainitut verot sekä 30.12.2013 niiden korot 86,06 euroa.

Hankintayksikkö on esittänyt, ettei selvityksellä ole ollut merkitystä asian arvioinnin kannalta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Pyyntö suullisen käsittelyn toimittamisesta sekä vaatimus näytemateriaalin esittämisestä

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön esittämään näytteen voittaneen tarjoajan tarjoamasta tuotteesta, sekä edelleen pyytänyt, että markkinaoikeus toimittaa asiassa suullisen käsittelyn, jossa valittajalle varataan tilaisuus arvioida kyseisen tuotteen materiaalia.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 3 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan valmisteluistunnon toimittamisesta sekä suullisesta käsittelystä hankinta-asioissa säädetään lain 4 luvun 10 ja 11 §:ssä sekä 14 §:ssä. Saman lain 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaan muutoin siltä osin kuin lain 1 luvun 3 §:ssä mainituissa laeissa ei toisin säädetä, hankinta-asiat käsitellään markkinaoikeudessa siten kuin hallintolainkäyttölaissa säädetään.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Oikeudenkäynnistä markkinaoikeudessa annetun lain 4 luvun 14 §:n 1 momentin mukaan suullisen käsittelyn toimittamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 37 ja 38 §:ssä säädetään.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Mainitun lain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Hallintolainkäyttölain 42 §:n mukaan asiakirjan ja esineen esittämisestä valitusviranomaiselle on soveltuvin osin voimassa, mitä oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 11 b–14 §:ssä sekä 15 §:n 2 ja 3 momentissa säädetään kirjallisesta todisteesta ja saman luvun 57 §:n 1 momentissa säädetään esineen tuomisesta oikeuteen katsastettavaksi.

Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 57 §:n 1 momentin mukaan se, jolla on hallussaan esine, joka hankaluudetta voidaan tuoda oikeuteen ja jolla voidaan otaksua olevan merkitystä todisteena asiassa, olkoon velvollinen tuomaan sen katsastettavaksi.

Valittajan suullisen käsittelyn toimittamista koskeva pyyntö sekä vaatimus näytteen esittämisestä voittaneen tarjoajan tarjoamasta tuotteesta liittyvät valittajan esittämän väitteeseen, jonka mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kun otetaan huomioon ne jäljempänä pääasiaratkaisusta ilmenevät perusteet, joilla valittajan vaatimus voittaneen tarjoajan tarjouksen katsomisesta tarjouspyynnön vastaiseksi hylätään, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole hallintolainkäyttölain 42 § huomioon ottaen aihetta määrätä esitettäväksi markkinaoikeudelle näytettä voittaneen tarjoajan tarjoamasta tuotteesta eikä asiassa ole myöskään tarpeen toimittaa suullista käsittelyä asian selvittämiseksi hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin ja 38 §:n 1 momentin nojalla. Valittajan pyyntö suullisen käsittelyn toimittamisesta sekä vaatimus näytteen esittämisestä voittaneen tarjoajan tarjoamasta tuotteesta on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta

Valittaja on ensinnäkin esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan hankintaoikaisupäätöksellä valittajan tarjouskilpailusta hankintaoikaisupäätöksellä maksamattomien verovelkojen perusteella.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Hankintalain 55 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkailta ja tarjoajilta sekä muiden jäsenvaltioiden toimivaltaisilta viranomaisilta asianomaisten säännösten mukaisesti todistuksia ja selvityksiä sen tutkimiseksi, koskeeko ehdokasta tai tarjoajaa 53 tai 54 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste.

Hankintalain 54 §:ää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 97) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulee noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulee poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot.

Tarjouspyynnön liitteen 3 "Tarjoajan soveltuvuuteen liittyvät vaatimukset" kohdassa 2 on edellytetty, että tarjoaja on suorittanut 1) veronsa ja 2) eläkemaksunsa sekä esittää siitä veroviranomaisen ja eläkevakuutusyhtiön antamat selvitykset.

Valittaja on 16.12.2013 hankintayksikölle toimittamassaan tarjouksessa vastannut edellä mainittuun kohtaan "Kyllä", mutta ei ole esittänyt tarjouspyynnössä pyydettyjä verovelkaa koskevia selvityksiä tarjouksensa liitteinä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä selostettu hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan säännös huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut tarjouspyynnössä edellyttää, että tarjoajien on tullut suorittaa veronsa ja eläkemaksunsa.

Edellä selostetulla verojen ja eläkemaksujen suorittamista koskevalla vaatimuksella hankintayksikön on katsottava edellyttäneen, että tarjoajilla ei ole tarjousta tehdessään saanut olla verovelkaa tai maksettaviksi erääntyneitä eläkemaksuja. Markkinaoikeus toteaa, että tällaisen edellytyksen asettamista hankintamenettelyssä on pidettävä varsin tavanomaisena. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella mainitun edellytyksen asettamiseen käsillä olevassa tapauksessa olisi katsottava olevan aihetta suhtautua toisin.

Asiassa saadun selvityksen mukaan valittajalla on jättäessään tarjoustaan tarjousten tekemiselle varattuna määräpäivänä 16.12.2013 ollut verovelkaa yhteensä 2.010,33 euroa. Edelleen asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on maksanut mainitut verot vasta 24.12.2013 sekä niiden korot 30.12.2013.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittaja ei ole tarjouksen jättöhetkellä täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, jonka mukaan tarjoajan on tullut maksaa veronsa ja eläkemaksunsa. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta mainitulla perusteella.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on toiseksi esittänyt, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjous on kotelokartongin paksuuden osalta ollut tarjouspyynnön vastainen, minkä vuoksi voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyynnön liitteen 2 "kotelohankinnan tarvekuvaus" mukaan "kotelokartongin paksuus on oltava välillä 1,3−2 mm".

Hankintayksikkö on 27.5.2014 markkinaoikeudelle toimittamassaan selvityksessä esittänyt sittemmin varmistaneensa sekä valittajan että voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuuden mainitulta osin mittaamalla kotelokartonkien paksuudet. Mittauksen perusteella molemmat mainitut tuotteet ovat hankintayksikön mukaan täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset kotelokartonkien paksuuden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut tarjoamiensa tuotteiden täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Tämän lisäksi hankintayksikkö on edellä selostetulla tavalla esittänyt jälkikäteen varmistuneensa asiasta kotelokartongin paksuuden osalta omilla mittauksillaan. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamaa selvitystä voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta mainitulta osin ei olisi pidettävä luotettavana.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen virheellisesti kun se on katsonut voittaneen tarjoajan tarjoaman tuotteen olleen kotelokartongin paksuuden osalta tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tuotetta tarjouskilpailusta valittajan esittämillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksiköllä ei ilmoituksensa mukaan ole oikeutta vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvää arvonlisäveroa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tammerhaseka Balti Oü:n korvaamaan Kansallisarkiston oikeudenkäyntikulut 2.162,25 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 2.6.2017 taltionumero 2600.