MAO:789/14

ASIAN TAUSTA

Tampereen kaupunki/Tampereen Logistiikka Liikelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.1.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta nostolaitetöitä koskevasta hankinnasta ajalle 1.3.2014–29.2.2016 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Tampereen Tilakeskus Liikelaitoksen toimitusjohtaja on 17.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 28 valinnut puitejärjestelyyn Pintaliftit Oy:n ja Pirkanmaan Pinta-Insinöörit Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 900.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Remonttitalo Oy X on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 270.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.960 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle, koska tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset eivät hankintayksikön mukaan ole täyttyneet valittajan verovelan vuoksi.

Tarjouspyynnössä on todettu, että veroviranomaisen todistuksen verojen maksamisesta voi korvata RALA-todistuksella tai Tilaajavastuu.fi -raportilla. Hankintayksikkö on itse määrittänyt edellä mainitulla tavalla tarjoajan kelpoisuuden siten, että tarjoaja on voinut osoittaa täyttäneensä tarjouspyynnössä asetetut ja muun muassa tilaajavastuulain mukaiset velvollisuutensa verojen suhteen paitsi verojen maksamisesta annetulla viranomaistodistuksella myös vaihtoehtoisesti Tilaajavastuu.fi -raportin toimittamisella. Näin valittaja on asiassa myös toiminut oheistamalla tarjoukseensa Tilaajavastuu.fi -raportin sekä antamalla asian johdosta hankintayksikölle selvityksen verottajan kanssa vahvistetusta maksujärjestelystä.

Tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, että tarjoajan kelpoisuus on määräytynyt joko verojen maksamisesta annettavan viranomaistodistuksen esittämisellä tai Tilaajavastuu.fi -raportin toimittamisella tarjouksen yhteydessä. Hankintayksikkö ei näin ollen edes ole edellyttänyt kelpoisuusehdot täyttävältä tarjoajalta yksinomaan sitä, että tarjoajalla on esittää niin sanottu puhdas verojäämätodistus.

Valittajan tarjouksen liitteenä olleelta Tilaajavastuu.fi -raportilta on ilmennyt, että valittaja on hoitanut tilaajavastuulain edellyttämät velvoitteet ja sillä on ollut voimassa oleva maksujärjestely verottajan kanssa.

Hankintayksiköllä ei ole tarjouksentekijän poissulkemisoikeutta verovelkojen perusteella, jos tarjouksen tekijällä on verottajan kanssa sovittu ja vahvistettu maksuohjelma verovelkojen osalta, mikä seikka on todettu myös oikeuskäytännössä.

Tilaajavastuulakia koskevassa hallituksen esityksessä rinnastetaan yhtäältä todistus verojen maksamisesta ja toisaalta selvitys verovelkaa koskevasta verottajan kanssa laaditusta ja vahvistetusta maksusuunnitelmasta.

Verovelkoja koskevassa maksujärjestelyssä otetaan huomioon velallisen maksukyky sekä verovelan perimismahdollisuudet. Maksujärjestely merkitsee käytännössä sitä, että yrityksellä on taloudelliset realiteetit suorittaa verovelka sovitussa aikataulussa. Kun maksujärjestely aiheellisesti rinnastetaan verojen maksamisesta annettavaan todistukseen, tarkoituksena on edellä mainitun hallituksen esityksen mukaan se, etteivät verovelkatodistuksen tiedot käytännössä johtaisi toimintakelpoisen ja kilpailukykyisen yrityksen kannalta epäasialliseen syrjintään hankintamenettelyssä. Hankintayksikön menettely tarjoajaa kohtaan syrjivästi on hankintasäännösten periaatteiden mukaisesti kiellettyä.

Remonttitalo Oy X:llä on ollut veroviranomaisen vahvistama maksujärjestely, josta valittaja on antanut tiedon hankintayksikölle. Maksujärjestelyä koskevasta sopimuksesta on käynyt ilmi, että valittaja on noudattanut maksujärjestelyä. Yrityksen rahoitustilanne tarjouksen tekemisen hetkellä on ollut vakaa eikä valittajalla ole ollut rahoitusongelmia. Valittaja olisi ollut valmis järjestämään rahoituksensa siten, että olisi maksanut pois kerralla kaikki verovelat, jos olisi tiennyt, että hankintayksikkö tulkitsee tarjouspyyntöään vastoin sen selkeää sanamuotoa.

Hankintayksikkö on tulkinnut asiassa itse laatimaansa tarjouspyyntöä sen sanamuodon vastaisesti ja toiminut vastoin hankintasäännöksissä ilmaistuja periaatteita sulkiessaan valittajan pois tarjouskilpailusta.

Vastine

Vaatimukset

Tampereen kaupunki/Tampereen Tilakeskus Liikelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset eivät täyttyneet. Tarjouspyynnön 7. kohdan "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" mukaan tarjoajan on ladattava veroviranomaisen todistus verojen maksamisesta. Todistuksen on voinut korvata RALA-todistukesella tai Tilaajavastuu.fi -raportilla.

Valittajan tarjoukseensa liittämästä Tilaajavastuu.fi -raportista on selvinnyt, että yrityksellä on ollut maksujärjestely veroveloista. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajalta tarkempaa selvitystä veroveloista, jolloin valittaja on toimittanut hankintayksikölle maksujärjestelystä tehdyn maksuohjelman. Kyseiseen asiakirjaan valittaja on itse merkinnyt suorittamansa maksuerät. Maksujärjestely verohallinnon kanssa on koskenut yhteensä 58.766,91 euron verovelkaa. Summaa ei voida pitää vähäisenä verrattuna hankinnan arvoon.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa toimittamaan verottajan kanssa tehdyn maksusuunnitelman, koska hankintayksikkö on halunnut tarkemmin arvioida valittajan tilannetta ja halunnut asiaan lisäselvitystä.

Maksusuunnitelmasta selvinneen suuren verovelan johdosta hankintayksikkö on arvioinut tilanteen niin, että hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaista harkinnanvaraista poissulkemisperustetta on katsottu tarpeen käyttää.

Tilaajavastuulain näkökulmasta tilaajan selvitysvastuu on täytetty, jos yrityksellä on verovelkaa koskeva maksusuunnitelma. Kuitenkin hankintayksikkö on edellyttänyt tulevalta sopimuskumppanilta taloudellista luotettavuutta ja sen on arveltu heikentyneen veroveloista tehdystä maksusuunnitelmasta huolimatta. Näin ollen mainittua poissulkemisperustetta on haluttu käyttää.

Hankintayksikkö on arvioinut, että kyseinen hankinta on ollut luonteeltaan ja toimialaltaan sellainen, että toimittajan luotettavuudelle ja maksukyvylle on ollut perusteltua asettaa erityinen vaativuus. Hankintayksikkö on arvioinut, että kyseisessä hankinnassa on ollut tärkeää, että soveltuvuusehtoihin liittyvät velvoitteet on hoidettu asianmukaisesti. Sopimuskaudella toimittajan vaihtuminen mahdollisesta konkurssista tai muusta maksuvaikeuksiin joutumisesta aiheuttaisi hankintayksikölle merkittävää haittaa ja taloudellisia kustannuksia. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy epäillä valittajan kykyä suoriutua maksujärjestelystään verottajan kanssa.

Hankintayksikkö on poissulkenut valittajan tarjouskilpailusta, koska on haluttu pyrkiä poistamaan riskit, jotka liittyvät toimittajan taloudelliseen epävarmuuteen. Sopimuskumppanin luotettavuus sopimuskaudella on hyvin tärkeää. Hankintayksikkö on halunnut hankintasäännösten mahdollistamalla tavalla poissulkea riskin siitä, että verovelkaisen yrityksen kanssa ajaudutaan sopimuskaudella ongelmiin.

Oikeuskäytännössä ja -kirjallisuudessa on todettu, että hankintayksikkö voi pitää verovelkaa poissulkemisperusteena siitä huolimatta, että hakijalla on maksusuunnitelma.

Kuultavan lausunto

Pintaliftit Oy ja Pirkanmaan Pinta-Insinöörit Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista tai rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus on arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa maksaa Suomen tai sijoittautumismaansa veroja tai sosiaaliturvamaksuja.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 97) on tuotu esiin, että hankintalain 54 §:n tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta johtuvia taloudellisia tai muista tekijöistä johtuvia riskejä, jotka liittyvät hankinnan toteuttamiseen. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Ehdokkaiden ja tarjoajien poissulkemisessa hankintayksikön tulisi noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Koska tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ankara toimenpide, tulisi poissulkemista koskevassa harkinnassa ottaa huomioon esimerkiksi rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, laatu ja laajuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika, mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset sekä rikkomukseen tai laiminlyöntiin syyllistyneen mahdolliset korjaavat teot. Tasapuolisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteet edellyttävät, että poissulkemisperusteita sovelletaan samalla tavalla kaikkiin ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Asian arviointi

Hankintapäätöksen mukaan valittaja on suljettu tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole täyttänyt tarjoajan soveltuvuudelle asetettuja vaatimuksia verovelan vuoksi.

Valittaja on esittänyt, että sillä on ollut voimassa oleva maksujärjestely verottajan kanssa ja näin ollen se on täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön kohdan 7. "Kelpoisuus ja vähimmäisvaatimukset" mukaan minimivaatimuksena on ollut, että tarjoaja on huolehtinut verojen, sosiaaliturvamaksujen ja eläkevakuutusmaksujen maksamisesta. Edelleen kyseisessä kohdassa on ilmoitettu, että tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa veroviranomaisen todistus verojen maksamisesta. Lisätietona on ilmoitettu, että todistuksen on voinut korvata RALA-todistuksella tai Tilaajavastuu.fi -raportilla.

Valittajan tarjouksensa mukana toimittamasta Tilaajavastuu.fi -yritysraportista on veromaksutietojen osalta ilmennyt, että sillä on ollut maksujärjestely voimassa.

Hankintayksikön mukaan se on pyytänyt valittajalta tarkempaa selvitystä veroveloista, jolloin valittaja on toimittanut hankintayksikölle verohallinnon asiakirjan maksujärjestelystä sisältäen verovelan määrän ja maksuohjelman. Kyseisen asiakirjan mukaan erääntyneiden maksuunpantujen verojen määrä on ollut yhteensä 58.766,91 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että verojen maksamisen laiminlyönti ei ole hankintalaissa tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste. Sen sijaan hankintayksiköllä on hankintalain mukaan oikeus sulkea pois ehdokas tai tarjoaja verojen maksamatta jättämisen vuoksi. Hankintalain 54 §:n esitöissä todetulla tavalla hankintayksikön tulisi tarjoajien poissulkemisessa noudattaa suhteellisuuden periaatetta. Näin ollen esimerkiksi suorittamatta olevien verovelkojen osalta hankintayksikön tulee arvioida kyseisten verovelkojen vaikutusta tarjoajan kykyyn suoriutua hankinnasta. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta suorittamatta olleiden verovelkojen vuoksi, vaikka tarjoaja on tehnyt veroveloistaan viranomaisen kanssa maksujärjestelyn.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan hankintayksikön pyynnöstä toimittamasta maksujärjestelyä koskevasta asiakirjasta ilmenneen suuren verovelan vuoksi hankintayksikkö on arvioinut valittajan taloudellisen luotettavuuden heikentyneen. Hankintayksikön mukaan kyseessä oleva hankinta on ollut luonteeltaan ja toimialaltaan sellainen, että toimittajan luotettavuudelle ja maksukyvylle on ollut perusteltua asettaa erityinen vaativuus, ja että toimittajan vaihtuminen sopimuskaudella mahdollisen konkurssin tai muun maksuvaikeuksiin joutumisen vuoksi aiheuttaisi hankintayksikölle merkittävää haittaa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valittajan verovelkoja koskevan lisäselvityksen perusteella voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida kyseisten verovelkojen heikentävän valittajan kykyä suoriutua kyseessä olevasta hankinnasta ja siten sulkea valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle maksamattomien verojen perusteella siitä huolimatta, että valittajalla on ollut voimassa oleva maksujärjestely verohallinnon kanssa. Hankintayksikön menettely ei ole tältä osin ollut epätasapuolista tai syrjivää taikka muutoin hankintasäännösten vastaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan puuttuvan soveltuvuuden perusteella tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Remonttitalo Oy X:n korvaamaan Tampereen kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.562 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 9.6.2015 taltionumero 1611.