MAO:767/14

ASIAN TAUSTA

Salon seudun koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.1.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta opetuskäyttöön tarkoitettua autokorjaamolaitetoimitusta koskevasta hankinnasta.

Salon seudun koulutuskuntayhtymän hallitus on 1.4.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 34 valinnut Wihuri Oy:n tarjouksen.

Salon seudun koulutuskuntayhtymän hallitus on 3.6.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 75 hylännyt Arpré Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000–900.000 euroa.

Markkinaoikeus on 4.6.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Salon seudun koulutuskuntayhtymän vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Arpré Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.120,40 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on annettu hankintayksikölle virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa.

Voittaneen tarjoajan referenssit eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Referenssien osalta tarjouspyynnössä on edellytetty kokemusta tarjouspyyntöä vastaavista tavara- ja palvelutoimituksista viimeisten kolmen vuoden aikana ainakin kolmen vastaavankokoisen palvelun tuottamisesta. Yksikään voittaneen tarjoajan ilmoittamista referensseistä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt vaadittua ja riittävää näyttöä vastaavista palvelutoimituksista eikä voittaneella tarjoajalla ole viimeisten kolmen vuoden aikana ollut laajuudeltaan vastaavia uudisrakentamisen yhteydessä toteutettuja korjaamoprojekteja.

Voittaneen tarjoajan tarjoamien laitteiden tekniset tiedot eivät ole vastanneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyynnön korjaamolaitteita koskevan vaatimuksen mukaan tarjottavalla tehodynamometrillä on tullut voida tehdä mittauksia 700–2.200 mm:n raideleveyksillä. Voittaneen tarjoajan tarjoama laite ei ole täyttänyt kyseistä vaatimusta. Valittajan toimittamasta voittaneen tarjoajan tarjoaman dynamometrin teknisiä tietoja koskevasta asiakirjasta ilmenee, että kyseinen raideleveys on ollut 750–2.150 mm.

Valittajan tarjoamat laitteet ja koneet ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä vaaditut ominaisuudet. Kyseessä olevan hankinnan kohteen kokonaisvaltaisesta suunnittelusta, laitteistuksesta ja asennuksesta on tarjouskilpailuun osallistuneista tarjoajista kokemusta ollut vain kahdella, joista valittaja on ollut toinen. Toinen on ollut tarjoaja, jonka kokonaishinta on ollut tarjouskilpailussa kallein.

Vastine

Vaatimukset

Salon seudun koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.110 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan väite voittaneen tarjoajan tarjoukseen sisältyneistä virheellisistä ja harhaanjohtavista tiedoista on perusteeton.

Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity mitä vastaavalla tavara- ja palvelutoimituksella tai vastaavan kokoisella palvelulla on tarkoitettu. Ottaen huomioon tarjouspyynnön liitteen 1 vaatimukset on tarjoajille asetettua referenssivaatimusta tullut tulkita siten, että palvelun on tullut sisältää lähinnä laitteiden asennustehtäviä. Asennustehtävillä on puolestaan tarkoitettu lopullisen laitesijoittelusuunnitelman, laitteiden asennuksen, asennussuunnittelun ja -valvonnan, loppusäätöjen teon, lopputarkastusten ja käyttökoulutuksen mukaisia töitä.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa selvityksen yhteensä viidestä referenssistä, joista voittanut tarjoaja on hankintayksikön pyynnöstä antanut lisäselvitystä. Voittaneen tarjoajan referensseissä on ilmoitettu kaikki vaaditut seikat eli voittaneen tarjoajan osuus palvelun tuottamisesta, palvelun pääpiirteinen sisältö ja suorittamisajankohta sekä referenssiasiakkaan yhteyshenkilö ja -tiedot.

Tarjouspyynnön mukaan referensseistä on tullut esittää vapaamuotoinen selvitys. Hankintayksikkö ei ole pyytänyt toimittamaan selvitystä referensseistä esimerkiksi referenssilomakkeella tai edellyttänyt referenssitekstiltä tiettyä laajuutta. Tämän johdosta hankintayksikkö on käytännössä hyväksynyt suhteellisen suppeat referenssiselvitykset, kun niistä on ilmennyt vaaditut seikat ja kun tarjoaja on nimenomaisesti vahvistanut, että referenssit ovat täyttäneet asetetut vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun referenssivaatimuksen. Vastoin valittajan käsitystä referensseiltä ei ole edellytetty, että ne olisivat kohdistuneet uudisrakentamisen yhteydessä toteutettuun korjaamoprojektiin.

Referenssien arvioinnissa hankintayksikkö on kohdellut kaikkia tarjoajia samalla tavalla ja hankintayksikkö on luottanut tarjoajien ilmoituksiin, joiden mukaan referenssit ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Yhtään tarjoajaa ei ole suljettu tarjouskilpailusta puutteellisten referenssien vuoksi.

Valittajan esittämä väite siitä, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama tehodynamometri olisi täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, on virheellinen.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksensa hintalomakkeella hinnat ja tiedot tarjoamistaan laitteista. Tehodynamometrin AHS Prueftechnik, ELP700D Highspeed, 8321 osalta voittanut tarjoaja on ilmoittanut hinnan maininnalla "tarjouspyynnön mukaisin mitoin". Voittanut tarjoaja on näin nimenomaisesti vahvistanut, että sen tarjoama laite on täyttänyt tarjouspyynnön mitoitusta koskevat vaatimukset. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksen kansilehdellä ilmoittanut tarjoavansa tarjouspyynnön ja sen liitteen 1 vaatimusten mukaiset laitteet. Voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella on siten ollut selvää, että voittaneen tarjoajan tarjoama tehodynamometri on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Kuultavan lausunto

Wihuri Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.764 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjouspyynnön vaatimus tarjoajalta edellytetystä kokemuksesta on ollut varsin yleinen. Kuultavalla on mittava kokemus tarjouspyynnön kohteena ollutta hankintaa vastaavista ja myös merkittävästi suuremmista ja vaativammista hankkeista useiden vuosikymmenien ajalta ja myös viimeisten kolmen vuoden ajalta. Kuultavan ilmoittamien viiden referenssin perusteella hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa, että kuultava on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut tarjoajan kelpoisuusvaatimukset.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultava on ennen tarjouksensa jättämistä varmistanut, että sen alihankkijan on mahdollista toimittaa kuultavalle kyseessä olevaa hankintaa varten räätälöityjä, tarjouspyynnön vaatimukset täyttäviä tehodynamometrejä. Lisäksi kuultava on tarjouksessaan sitoutunut toteuttamaan hankinnan siten, että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset täyttyvät.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Salon seudun koulutuskuntayhtymä on antanut lisävastineen ja lisälausuman.

Valittaja on antanut lisälausuman.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava ehdokkaita ja tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Voittaneen tarjoajan soveltuvuus

Valittaja on esittänyt, etteivät voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat referenssit ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia, jotka ovat liittyneet tarjoajan kokemukseen tarjouspyyntöä vastaavista toimituksista.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä tai muita asiakirjoja.

Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 50/2006 vp s. 100) on muun ohella todettu, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan palveluntuottajan kyvyistä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa.

Kysymyksessä olevalla tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia autokorjaamolaitteistosta hankintayksikön toimesta rakenteilla olevan oppilaitosrakennuksen autoalalle tarkoitettuihin työsalitiloihin.

Tarjouspyynnön kohdassa 2 "Hankinnan kohteen kuvaus" on muun ohella ilmoitettu, että autokorjaamolaitetoimituksen tarkemmat kuvaukset ja minimivaatimukset ovat olleet tarjouspyynnön liitteessä 1. Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Tarjouksen laatiminen" on puolestaan muun ohella ilmoitettu, että tarjoajaa koskevat vähimmäisvaatimukset sekä tarjoajilta edellytetyt selvitykset on esitetty tarjouspyynnön liitteessä 2.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Vähimmäisvaatimukset autokorjaamolaitetoimituksen tavaroille ja vaadituille palveluille" on muun ohella ilmoitettu, että valitulta toimittajalta on edellytetty osallistumista rakennussuunnitteluun ja olemista mukana suunnittelukokouksissa ja rakennusaikaisissa työmaakokouksissa. Valitun toimittajan on tullut antaa tilaajan rakennuksen rakenteiden ja LVIS-ratkaisujen edellyttämät tiedot. Valitun toimittajan on tullut asentaa laitteistot paikoilleen laiteurakkasuunnitelman mukaan ja asennuksen on tullut sisältää lopullinen laitesijoittelusuunnitelma, laitteiden asennus, asennussuunnittelu ja -valvonta, loppusäätöjen teko, lopputarkastukset ja käyttökoulutus. Tarjoushintaan on tullut sisältyä kahden vuoden takuuaikaiset tarkastukset ja määräaikaishuollot. Lisäksi laiteurakkaan on kuulunut myös jo olemassa olevien laitteistojen irrotukset ja niiden asennukset uusiin tiloihin.

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut "Tarjoajaa ja tarjousta koskevat vähimmäisvaatimukset"-otsikoitu tarjouslomake, joka tarjoajien on tullut täyttää ja palauttaa tarjouksen yhteydessä hankintayksikölle. Tarjoajien on tullut vastata tarjouslomakkeessa ilmoitettujen vaatimusten täyttymisen osalta "kyllä" tai "ei" sekä ilmoittaa vaatimusten yhteydessä mahdollisesti pyydetyt selvitykset tietojen oikeellisuuden osoittamiseksi.

Mainitun tarjouspyynnön liitteen 2 kohdassa 4 "Referenssit" on puolestaan ilmoitettu seuraavaa:

"Tarjoajalla on oltava palvelun laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta vastaavista tavara- ja palvelutoimituksista. Riittävänä kokemuksena pidetään vähintään kolmen vuoden kokemusta itsenäisenä palveluntuottajana ja kokemusta tätä tarjouspyyntöä vastaavista tavara- ja palvelutoimituksista viimeisen kolmen (3) vuoden aikana ainakin kolmen vastaavan kokoisen palvelun tuottamisesta."

Selvitysten osalta tarjouspyyntöasiakirjoihin sisältyneen tarjouslomakkeen asianomaisessa kohdassa on ilmoitettu, että kokemuksesta ja referensseistä on tullut esittää tarjouksen liitteenä vapaamuotoinen selvitys, josta on tullut ilmetä tarjoajan osuus palvelun tuottamisesta, palvelun pääpiirteinen sisältö sekä suorittamisajankohta (vuosiluku). Esitettyjen referenssien on tullut olla tilaajan tarkistettavissa eli referenssien osalta on tullut lisäksi ilmoittaa yhteyshenkilö ja yhteystiedot.

Markkinaoikeus toteaa, että voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä toimittamassaan tarjouslomakkeessa ilmoittanut täyttävänsä kokemusta koskevat vaatimukset ja toimittanut tarjouksensa liitteenä tarjouspyynnössä vaaditun selvityksen referensseistään. Selvityksessään voittanut tarjoaja on maininnut kaikkiaan viisi referenssiä vuosilta 2010 sekä 2012–2013. Näistä referensseistä neljän osalta voittaneen tarjoajan toimittamassa selvityksessä on ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot sisältöineen, yhteyshenkilöineen ja -tietoineen. Mainittujen neljän referenssin osalta selvityksestä on ilmennyt muun ohella seuraavaa:

1. Heltech Helsinki
- 45 kappaletta nostimia ja muita korjaamolaitteita vuonna 2010 sekä 35 kappaletta nostimia ja muita korjaamolaitteita vuonna 2012

2. OSAO (Oulun seudun ammattiopisto) Haukipudas
- Gartec/Worky öljyn ja nesteiden jakelu- ja hallintajärjestelmä PC-ohjattuna vuonna 2013

3. Vistema Oy Vantaa
- Raskaan kaluston korjaamon nostimet ja laitteet vuonna 2013

4. EvaCar Helsinki
- Ha/Pa-korjaamon nostimet, pakokaasunpoisto ja öljynjakelu vuonna 2013

Hankintalaissa säännellyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja että tarjousta arvioidaan siitä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan esittämät tiedot pitävät paikkansa, ellei hankintayksiköllä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Tarjouspyynnöllä on edellä todetulla tavalla pyydetty tarjouksia autokorjaamolaitteiston hankinnasta. Ottaen huomioon edellä selostettu voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamassaan selvityksessä referensseistään esittämästä markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellusti voinut pitää edellä mainittua referenssiä 1 vuoden 2012 osalta sekä edellä mainittuja referenssejä 3 ja 4, joissa kaikissa on ollut kyse tarjouspyynnön mukaisista autokorjaamon laitetoimituksista, tarjouspyynnössä edellytettynä kokemuksena vastaavista tavara- ja palvelutoimituksista. Voittaneen tarjoajan tarjouksensa yhteydessä toimittama tarjouslomake ja sen referenssejä koskeva liite ovat myös muutoin sisältäneet tarjouspyynnössä mainitulta osin edellytetyt tiedot. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut perusteltua aihetta epäillä, että voittaneen tarjoajan antamat tiedot olisivat olleet virheellisiä tai harhaanjohtavia.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellusti voinut lähteä siitä, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjoajien soveltuvuudelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoaman tehodynamometrin mitoitus ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta raideleveyksien osalta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteen 1 kohdan "Hankittavat uudet laitteistot" alakohdan 2 "Testauslaitteet" kohdassa 2.1 "Tehodynamometri kaksiveto- ja nelivetoautoille" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Dynamometrin mitoitus
- mittauksia on voitava tehdä raideleveyksille 700–2200 mm (Pienin mahdollinen raideleveys (renkaan sisäreuna) vähintään 700 mm ja levein mahdollinen raideleveys (renkaan ulkoreuna) vähintään 2200 mm.)"

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut hankittavaa laitteistoa koskeva hintalomake, joka on tullut toimittaa hankintayksikölle täytettynä tarjouksen mukana. Hintalomakkeessa on muun ohella ilmoitettu, että "Huom."-sarakkeessa tarjoaja on voinut antaa täsmentäviä tietoja.

Voittanut tarjoajaa on tarjouksensa mukana toimittamassaan hintalomakkeessa ilmoittanut tarjoamansa tehodynamometrin merkiksi, tyypiksi ja tuotenumeroksi: "AHS Prueftechnik, ELP700D Highspeed, 8321." Tämän lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut hintalomakkeen "Huom."-sarakkeessa tehodynamometrin osalta: "Tarjouspyynnön mukaisin mitoin."

Ottaen huomioon edellä selostettu voittaneen tarjoajan tarjouksen hintalomakkeessa ilmoitetusta nimenomaisesta maininnasta siitä, että voittaneen tarjoajan tarjoama tehodynamometri on tarjottu tarjouspyynnön mukaisin mitoin, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on perustellusti voinut pitää voittaneen tarjoajan tarjoamaa tehodynamometriä tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset täyttävänä. Hankintayksiköllä ei myöskään ole ollut perusteltua aihetta epäillä, että voittaneen tarjoajan antamat tiedot olisivat olleet virheellisiä tai harhaanjohtavia.

Edellä mainitun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta sen perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjoama dynamometri olisi ollut tarjouspyynnön vastainen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Arpré Oy:n korvaamaan Salon seudun koulutuskuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla ja Wihuri Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.764 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit

Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.