MAO:791/14

ASIAN TAUSTA

Oulaisten kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) perusturvalautakunta on ilmoittanut 29.11.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vahtimestari- ja kuriiripalvelujen hankinnasta ajalle

1.2.2014–31.12.2016.

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on 21.1.2014 tekemällään päätöksellä § 3 päättänyt keskeyttää hankintamenettelyn menettelytapavirheen takia. Perusturvalautakunta on samalla päättänyt, että hankintakilpailutus järjestetään uudelleen.

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on ilmoittanut 29.1.2014 tarjoajille, että hankinnasta tehty päätös käsitellään perusturvalautakunnassa 11.2.2014 hankintaoikaisuna uudelleen.

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on 11.2.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 16 kumonnut 21.1.2014 tekemänsä päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Hankintayksikkö on samalla päätöksellä hylännyt kaikki hankintamenettelyssä annetut tarjoukset hankintayksikölle taloudellisesti epäedullisina.

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on 13.5.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 50 hylännyt Securitas Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 150.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Securitas Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen siltä osin kuin hankintayksikkö on hylännyt kaikkien tarjoajien tarjoukset, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.411 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hylätessään tarjouskilpailun kaikki tarjoukset eli käytännössä keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen tarjousten taloudellisen epäedullisuuden vuoksi ei ole perustunut todellisiin syihin. Hankintayksikön olisi pitänyt verrata omana palveluna tuotettavan palvelun hintaa saatujen tarjousten arvonlisäverottomaan hintaan. Tällöin voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta olisi ollut vain 2.500 euroa kalliimpi kuin hankintayksikön omana palveluna tuotettavan palvelun hinta. Marginaalisen hintaeron ei voida katsoa olleen todellinen syy keskeyttää hankintakilpailu. Hankintayksikön olisi myös tullut harkita mahdollista hintaeroa jo ennen kilpailutusta.

Hankintamenettelyä ei ole toteutettu tasapuolisesti, koska hankintayksikön budjetointi on perustunut edellisen palvelutarjoajan hintatasoon. Kyseinen tarjoaja on jättänyt edullisimman tarjouksen tässäkin tarjouskilpailussa, ja budjetointi on siten suosinut tätä tarjouskilpailun halvinta tarjousta. Jos hankintayksikkö olisi halunnut valita halvimman tarjouksen, tämä seikka olisi tullut huomioida valintakriteereitä määriteltäessä. Hankintayksikkö ei ole myöskään huomioinut alan nousevaa kustannustasoa.

Hankintayksikkö on menetellyt syrjivästi tarjouskilpailun voittanutta valittajaa kohtaan, jos se on aikaisemmin voimassa olleen hankintasopimuksen päätyttyä hankkinut kilpailutetut palvelut edelliseltä tarjoajalta.

Vastine

Vaatimukset

Oulaisten kaupungin perusturvalautakunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan kaikkien tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta hankintayksikölle epäedullisen kustannustason vuoksi.

Hankintayksikön talousarviovuodelle 2014 saama raamiohje ei ole sallinut kustannusten nousua, jolloin hankintayksikölle on ollut tärkeää saada kustannustaso pysymään samalla tasolla tai laskemaan kilpailutuksen kautta. Talousarvio ei ole perustunut ulkopuolisten palveluntarjoajien hinnoitteluihin. Hankintayksikön edellisen kilpailutuksen palvelukokonaisuus on sitä paitsi ollut laajempi kuin kyseisen kilpailutuksen palvelukokonaisuus, niin hankintayksikkö on aiheellisesti voinut olettaa, että kustannustaso pysyisi ainakin edellisen vuoden tasolla.

Kaikki voittaneen tarjouksen sisältämät kustannukset ovat olleet hankintayksikön nykyisiä kustannuksia kalliimmat. Se, että hankintayksikkö on käyttänyt menettelyssä sekä hinta- että laatukriteereitä, ei ole poistanut hankintayksiköltä oikeutta harkita kaikkien tarjousten hylkäämistä, kun nämä ovat olleet hankintayksikölle epäedullisia. Hankintayksikkö on kohdellut tarjouskilpailun tarjoajat tasapuolisesti ja syrjimättä.

Kustannusarvioinnin kannalta ei ole merkitystä, verrataanko kustannukset arvonlisäverollisina tai ilman arvonlisäveroa, vaan merkitystä on vain sillä, että vertailut tehdään keskenään samoilla arviointiperusteilla. Kuntapalautuksella ei ole merkitystä hankintayksikön budjettivaraukseen, vaan tämä tehdään hankintojen todellisilla kustannuksilla.

Hankintasopimusta tai hankinnan jatkosopimusta vuodelle 2014 ei ole tehty, mutta välttämättömien palvelujen turvaamiseksi perusturvajohtaja on määrännyt palveluja hankittavan ulkopuoliselta siihen saakka kunnes kaupunginjohtajan perustetun kuriiripalvelutoiminnan selvitystyöryhmän esitys palvelujen pysyväksi järjestämiseksi tulee voimaan.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava; ja tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankinnan kohteena ovat olleet perusturvatoimiston vahtimestaripalvelut ja kaupungin toimipisteiden ja laitosten kuljetukset. Tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus ja vertailuperusteina hinta 65 pisteen painoarvolla, järjestyksenvalvojakortti 15 pisteen painoarvolla ja kokemus vastaavista tehtävistä 20 pisteen painoarvolla.

Tarjouspyynnön mukaan "perusturvalautakunta tekee hankintapäätöksen kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen ja pisteytyksen perusteella. Lautakunnalla on oikeus myös hylätä kaikki tarjoukset."

Perusturvalautakunta on 11.2.2014 tekemällään hankintaoikaisu-päätöksellä kumonnut 21.1.2014 tekemänsä hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeneen päätöksen. Hankintayksikkö on samalla päätöksellä hylännyt kaikki hankintamenettelyssä annetut kolme tarjousta hankintayksikölle liian kalliina.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka päätöksessä on puhuttu tarjousten hylkäämisestä, hankintayksikkö on tosiasiassa keskeyttänyt hankinnan, koska se on hylännyt kaikki tarjoukset ja päätynyt näin ollen samaan lopputulokseen kuin mihin hankinnan keskeyttäminen olisi johtanut. Näin ollen asiassa on arvioitava sitä, onko hankintayksiköllä ollut perusteltu syy keskeyttää hankintamenettely.

Hankintalain 73 a §:n mukaan hankinta voidaan keskeyttää todellisesta ja perustellusta syystä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksikölle liian korkea hinta voi olla hyväksyttävä syy hankinnan keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö on perustellut päätöstään korkeilla tarjoushinnoilla ja sillä, että talousarviossa ei ollut varauduttu voittavan tarjouksen mukaisiin vuosikustannuksiin. Hankintayksiköllä on siten ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, vaikka se onkin päätöksessä ilmoittanut hylänneensä kaikki tarjoukset. Hankintayksiköllä on ollut todellinen ja perusteltu syy keskeyttää hankinta, ja hankintayksikön menettely on tosiasiassa vastannut hankinnan keskeyttämistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Valitus on johtunut hankintapäätöksen tulkintaan liittyvistä seikoista, jotka ovat jääneet hankintayksikön menettelyn vuoksi epäselviksi. Näin ollen asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja velvoitettaisiin korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja edes osaksi. Valittaja ja hankintayksikkö saavat siten pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Securitas Oy:n ja Oulaisten kaupungin vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuus tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.