MAO:793/14

ASIAN TAUSTA

IS-Hankinta Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on 5.2.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 27.2.2013 julkaistulla lisätietoilmoituksella ilmoittanut avoimella menettelyllä toteutettavasta Itä-Suomen huoltopalvelut liikelaitoskuntayhtymän välinehuoltokeskuksen pesukoneita, sterilisaattoreita ja muita pesukoneita koskevasta hankinnasta.

IS-Hankinta Oy on 12.6.2013 tekemällään hylkäyspäätöksellä nro 05782-5 sulkenut Clinichem Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja 2.7.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kohderyhmään 1/Pesukoneet Franke Medical Oy:n tarjouksen ja kohderyhmään 2/Autoklaavit ja muut sterilisaattorit Getinge Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 3.800.000–4.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 24.7.2013 antamallaan päätöksellä sallinut 2.7.2013 tehdyn hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 156.000 euroa sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.850 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittaja on tarjonnut hankintamenettelyssä laitekokonaisuuksia 1 (pesukoneet välinehuoltokeskukseen), 2 (sterilaattorit ja muut autoklaavit) ja 3 (sairaalavälineiden pesukoneet osastojen välinehuoltotiloihin). Hankintayksikkö on arvioinut virheellisesti valittajan tarjouksen mainittujen laitekokonaisuuksien osalta. Hankintayksikkö on hylännyt valittajan tarjouksen tarkoitushakuisin ja keksityin perustein. Valittajan tarjous on kyseisten laitekokonaisuuksien osalta ollut tarjouspyynnön mukainen ja se olisi siten tullut ottaa huomioon valittaessa toimittajaa kyseisille laitteille.

Valittajan tarjous on hylätty virheellisesti kaikkien edellä mainittujen laitekokonaisuuksien osalta ensinnäkin tietotekniikkaominaisuuksien eli mittaustietojen siirtämiseen liittyvän vastauksen perusteella. Mittaustietojen siirtämisen osalta valittaja on vastannut toimittamassaan laitekohtaisessa Excel-taulukossa selkeästi ja ilman tulkinnan mahdollisuutta "kyllä" vaatimukseen siitä, että prosessitieto siirtyy suoraan laitteiden Ethernet-liittimestä vastaanottajan tietojärjestelmään. Kaikissa valittajan tarjoamissa laitteissa on käytössä laitteiden sisäinen tiedonkeruuohjelma, jonka tiedot myös tallentuvat laitteen muistiin. Valittaja on myös esittänyt hankintayksikön vaatimat tarkennukset tiedonsiirrosta ja sen toteutuksesta.

Valittajan tarjous on hylätty virheellisesti kaikkien edellä mainittujen laitekokonaisuuksien osalta toiseksi valittajan tarjouksessaan esittämän huollon ja varaosien vasteaikaa koskevan vastauksen perusteella. Valittajan tarjouksessa on selkeästi esitetty huollon ja varaosien vasteajaksi 24 tuntia, joka on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen. Valittajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt mitään mainintaa tai varausta, joka olisi ehdollistanut huolto- ja varaosatoimitusten toteutuksen vasta 24 tunnin jälkeen huoltokutsusta.

Valittajan tarjous on hylätty virheellisesti kaikkien edellä mainittujen laitekokonaisuuksien osalta kolmanneksi valittajan tarjouksen koulutusta koskeneiden ehtojen perusteella. Valittaja on vastannut saamiinsa lisäkysymyksiin, että koulutus on sisältynyt tarjoukseen tarjouspyynnön mukaisesti.

Valittajan tarjouksesta on sinänsä jäänyt pois merkintä "K" autoklaaveja koskien kohdasta 3.1 "tyhjiön vuototestiä ei läpäisty". Valittaja on kuitenkin hankintayksikön sitä tiedustellessa ilmoittanut, että luonnollisesti kyseinen ominaisuus täyttyy. Valittajan tarjous on kuitenkin hylätty tästä vastauksesta huolimatta.

Hankintayksikön hylkäyspäätöksessä on esitetty valittajan pyrkineen parantelemaan tarjoustaan tämän vastatessa hankintayksikön kirjallisesti esittämiin kysymyksiin, mitä perustelua ei voi pitää hyväksyttävänä. Vastaamatta jättäminen olisi varmuudella johtanut tarjouskilpailusta sulkemiseen.

Hankintayksikkö on toissijaisesti perustellut valittajan tarjouksen hylkäämistä sillä, että valittaja ei olisi ollut luotettava sopimuskumppani. Tämä ei pidä paikkaansa. Valittaja on aiemmassa toimituksessa toiminut kaikin puolin moitteettomasti. Sen sijaan hankintayksikön toiminnassa on ollut moitittavaa.

Vastine

Vaatimukset

IS-Hankinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on perustellusti hylännyt valittajan tarjouksen kaikilla hylkäyspäätöksen mukaisilla perusteilla.

Valittajan tarjousta ei ole voitu sellaisenaan hyväksyä tarjousten vertailuun, koska valittajan tarjouksen kaikki kohdat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia. Oikeuskäytännössä on katsottu, että hankintayksikkö voi tarkentavilla lisäkysymyksillä selventää tarjouksessa jo mainittuja seikkoja, mutta ei ottaa huomioon täysin uusia asioita. Tarjouksen täsmentäminen ei saa johtaa tarjouksen sisällön muuttumiseen. Hankintayksikkö ei voi myöskään korjata havaitsemiaan tarjouksen virheitä.

Valittaja on antanut vastaukset sille esitettyihin lisäkysymyksiin, mutta vastauksia ei ole otettu huomioon päätöksenteossa, sillä hankintayksikkö ei ole voinut antaa tarjoajien parantaa tarjouksiaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan jälkeen, koska se olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikön on tullut arvioida tarjouksia sellaisina kuin ne on hankintayksikölle toimitettu.

Hankintayksikkö on halunnut välttää sellaisia tietotekniikkaratkaisuja, joissa laitteiden ja tietojärjestelmän väliin olisi tarvittu erillisiä tietokoneita. Valittajan tarjouksen perusteella laitteiden mittaustiedot ovat olleet luettavissa laitteen muistista tarjouksessa kuvatun verkkoyhteyden avulla. Kuitenkin tarjouksen liitteissä kuvatun perusteella mittaustietojen kerääminen laitteilta on vaatinut erillisen tietokoneen ja ohjelmiston mittaustietojen tiedonsiirtoon ja tarvittavaan tietomuunnokseen. Hankintayksikön esittämiin lisäkysymyksiin annetuissa vastauksissa on tarkennettu erillisen tietokoneen, ohjelmiston ja tietoliikenneverkon aktiivilaitteiden tarve. Valittajan vastausten perusteella ohjelmiston asentaminen tietojärjestelmän yhteyteen ei ole ollut mahdollista ja ohjelmiston käyttöön on tarvittu erillinen tietokone.

Huollon ja varaosien saamisen vaatimus tarjouspyynnössä on ollut 24 tuntia eli työt on tullut aloittaa 24 tunnin sisällä tarpeesta. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että huollon vasteaika on normaalisti

24–48 tuntia. Näin ollen hankintayksikkö ei ole voinut katsoa vaatimuksen täyttyneen.

Tarjouspyynnössä on koulutuksen osalta edellytetty tiettyjä vähimmäisehtoja. Valittajan tarjous ei ole vastannut tarjotun koulutuksen osalta näitä tarjouspyynnössä edellytettyjä ehtoja. Edellä esitetyillä perusteilla hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon valittajan hankintayksikön esittämään tarkentavaan kysymykseen antamaa vastausta. Oikeuskäytäntö huomioon ottaen valittajan tarjous olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena jo pelkästään koulutusvaatimuksessa olleiden puutteiden johdosta.

Tarjouspyynnössä on lisäksi vaadittu, että häiriötilanteesta "tyhjiön vuototestiä ei läpäisty" on tullut muodostaa hälytys. Kyseistä vaatimusta koskevaan kohtaan valittaja ei ole antanut minkäänlaista vastausta. Lisäkysymykseen antamassaan vastauksessa valittaja on ilmoittanut, että kyseisestä sarakkeesta on "K" jäänyt epähuomiossa pois ja että tarjottu laite luonnollisesti antaa hälytyksen epäonnistuneesta vuototestistä. Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole voinut ottaa huomioon alkuperäistä tarjousta parantavia seikkoja.

Hankintayksikkö ei vaununpesukoneen hankintaan valittajalta liittyvän aiemman kokemuksensa perusteella ole voinut katsoa valittajan toiminnan olevan myöskään luottamusta herättävää. Nyt kyseessä olevan hankinnan luonteesta ja laajuudesta johtuen on ollut ensiarvoisen tärkeää, että hankintayksikkö on pystynyt luottamaan toimittajaan ja sen antamiin tietoihin.

Muut kirjelmät

Valittaja on antanut vastaselityksen ja lisälausuman. Valittaja on vaatinut, että se tulee hyvitysmaksun määräämisellä saattaa siihen asemaan, missä valittaja olisi ollut, mikäli hankintayksikkö ei olisi rikkonut hankintasäännöksiä. Hyvitysmaksu on määrättävä hankintayksikön tekemien selkeiden virheiden ja rikkomusten seurauksena.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin esitöissä (HE 50/2006 vp s. 90–91) on todettu, että kyseisessä lainkohdassa vahvistetaan tarjoajan näyttövelvollisuus siitä, että tarjottu tavara, palvelu tai rakennustyö on tarjouspyynnön mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimuksen sekä yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden edellyttävän tarjousten olevan tarjouspyynnön mukaisia. Hankintayksikön tulee siten hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjouksen hylkäämistä tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan. Hankintamenettelyn lähtökohtana on siis tarjousten lopullisuus.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Hankinnan kohteena on ollut neljä eri kohderyhmää laitteita Itä-Suomen huoltopalvelut liikelaitoskuntayhtymän välinehuoltokeskukseen, eli

(1) pesukoneet välinehuoltokeskukseen, (2) sterilaattorit ja muut autoklaavit, (3) sairaalavälineiden pesukoneet kerrosten välinehuoltotiloissa sekä (4) endoskooppien pesukoneet. Tarjouspyynnön kohdan 15 mukaan tarjouspyynnön vastaiset tarjoukset hylätään.

Hankintayksikkö on hylännyt valittajan tarjouksen kohderyhmien 1, 2 ja 3 osalta muun ohella sen perusteella, että tarjouksessa ei ole tarjottu tarjouspyynnön mukaista koulutusta, ja vaikka valittaja tarkentavissa vastauksissaan hankintayksikön kysymyksiin on ilmoittanut valittajan tarjouksessa olleen virheen, hankintayksikkö ei ole voinut syrjimättömyysperiaatteen vuoksi ottaa valittajan myöhemmin esittämää tarkennusta tarjoukseensa mainitulta osin huomioon. Lisäksi hankintayksikkö on hylännyt valittajan tarjouksen autoklaavien osalta sen vuoksi, että valittaja ei ole ilmoittanut vastausta kysymykseen, joka on koskenut tyhjiön vuototestiä, ja vaikka valittaja on tarkentavissa vastauksissaan hankintayksikön kysymyksiin ilmoittanut mainitun vastauksen jääneen tarjouksesta pois epähuomiossa, hankintayksikkö ei ole voinut syrjimättömyysperiaatteen vuoksi ottaa valittajan myöhemmin esittämää tarkennusta tarjoukseensa mainitulta osin huomioon.

Koulutus

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Hinta ja kaupalliset ehdot" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Jokaisen laitteen hintaan tulee sisältyä:
- suomenkieliset käyttöohjeet 2 kpl/laite; yksi kpl kirjallisesti ja yksi sähköisesti
- suomen- ja englanninkieliset huolto-ohjeet 2 kpl/laite; yksi kpl kirjallisesti ja yksi sähköisesti
- käyttökoulutus käyttöpaikalla laitetta käyttävälle henkilöstölle suomenkielisenä seuraavasti: ensimmäiset koulutukset heti käyttöönottotarkastuksen jälkeen ja jatkokoulutus validointien jälkeen. Käyttökoulutus tulee tapahtua paikan päällä KYSillä viikon ajan erikseen sovitun aikataulun mukaisesti. 2 vaiheen käyttökoulutus kahden viikon mittaisena. Toimittajan tulee olla paikalla vähintään viikon verran kun tuotanto aloitetaan.

Hintoihin tulee sisältyä huoltokoulutus kahdelle henkilölle. Kaupallisia ehtoja ja hinnoitteluun liittyviä ehtoja on kerrottu jokaisen laitteen hinnoittelun yhteydessä laitespesifikaatio-liitteellä sekä urakkaohjelma- ja urakkarajaliitteillä."

Valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittamassaan asiakirjassa "Huoltopalvelujärjestely" ilmoittanut seuraavaa:

"Tarjouksen hintaan sisältyvä koulutus:

Autoklaavit

Käyttäjille sisältyvä koulutus annetaan käyttöönoton yhteydessä sovittuna ajankohtana. Koulutus sisältää mm. klaavin toimintaperiaate, käyttöohjeen läpikäynti, normaali toiminta klaavilla, häiriö/vikatilanteet, viikkohuollot ym. sekä käytönopastus käytännössä klaavilla ja muilla laitteilla. Koulutuksen kesto 1–2 työpäivää.

Kertaus/lisäkoulutus käyttäjille 1 päivä tarpeen mukaan sisältyy hintaan n. 1 kk käyttöönotosta. Lisäkoulutus 1 päivä tarpeen mukaan hinta 950,00 EUR/päivä sis. 8 tuntia koulutusta.

Erillinen huoltokoulutus annetaan huoltohenkilökunnalle annetun koulutuksen lisäksi, koulutuksessa käydään läpi autoklaavin toiminta virtauskaavion ja sähköpiirikaavioiden mukaisesti sekä huoltokohteet ja häiriö/vikakoodit ja niiden selitykset. Koulutuksen kesto 1 työpäivä.

Suomenkieliset ja englanninkieliset käyttöohjeet ja englanninkieliset huolto-ohjeet sisältyvät hintaan.

Pesukoneet

Käyttäjille sisältyvä koulutus annetaan käyttöönoton yhteydessä sovittuna ajankohtana. Koulutus sisältää mm. pesukoneen toimintaperiaate, käyttöohjeen läpikäynti, normaali toiminta pesukoneella, häiriö/vikatilanteet, viikkohuollot ym. sekä käytönopastus käytännössä pesukoneella ja muilla laitteilla. Koulutuksen kesto 1–2 työpäivää.

Kertaus/lisäkoulutus käyttäjille 1 päivä tarpeen mukaan sisältyy hintaan n. 1 kk käyttöönotosta. Lisäkoulutus 1 päivä tarpeen mukaan hinta 950,00 EUR/päivä sis. 8 tuntia koulutusta.

Erillinen huoltokoulutus annetaan huoltohenkilökunnalle annetun koulutuksen lisäksi, koulutuksessa käydään läpi pesukoneen toiminta virtauskaavion ja sähköpiirikaavioiden mukaisesti sekä huoltokohteet ja häiriö/vikakoodit ja niiden selitykset. Koulutuksen kesto 1 työpäivä.

Suomenkieliset ja englanninkieliset käyttöohjeet ja englanninkieliset huolto-ohjeet sisältyvät hintaan."

Kuten edellä on todettu, hankintayksikön tulee hylätä tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset. Hankintayksikkö voi sinänsä pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos tämä ei vaaranna tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan. Hankintamenettelyn lähtökohtana on siten tarjousten lopullisuus.

Ottaen huomioon edellä selostettu valittajan tarjouksessaan tarjoama koulutus ei ole vastannut tarjouspyynnössä vaadittua. Hankintayksikkö on sinänsä esittänyt mainitulta osin täsmentävän kysymyksen, johon valittaja on vastannut, että tarjouspyynnön mukainen koulutus kuuluu toimitukseen. Valittajan mainitun vastauksen hyväksyminen olisi kuitenkin merkinnyt sitä, että valittajan alun perin tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta olisi tullut tarjouspyynnön mukainen, mikä menettely olisi ollut vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen kokonaisuudessaan tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena puheena olevalla perusteella.

Autoklaavin häiriötilanteiden hälytystä koskeva vaatimus

Tarjouspyynnön kohdan 3 "Hankinnan kohde" alakohdassa "Sopimuksen tai hankinnan (hankintojen) lyhyt kuvaus" on muun ohella ilmoitettu seuraavaa: "tarjouspyynnön liitteellä laitespesifikaatiot ovat tarjottavien laitteiden/tuotteiden ehdottomat vähimmäisvaatimukset, joiden tulee täyttyä. Tarjottavan kohderyhmän osalta liite tulee täyttää täydellisesti ja toimittaa tarjouksen mukana. Liitteelle on vastattava siinä vaaditulla tavalla."

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa asiakirjassa "Laitespesifikaatiot" on esitetty taulukossa muun ohella hankinnan kohteena olevia laitteita koskevat vaatimukset. Tarjoajien on tullut tehdä merkintä sarakkeeseen "kyllä", kun esitetyt vaatimukset ovat täyttyneet. Kyseisen liitteen kohdassa 3.1 "Autoklaavi 12 sterilointikorille" alakohdassa "Ohjelmat ja ohjaus" on muun ohella ollut kohta "tyhjiön vuototestiä ei läpäisty", johon on tullut vastata.

Valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamasta kyseisestä asiakirjasta ilmenee, että valittaja ei ole vastannut vaatimukseen "tyhjiön vuototestiä ei läpäisty".

Hankintayksikön esittämään tarkentavaan kysymykseen siitä, miksei valittajan tarjoama autoklaavi ilmoita mitään, jos tyhjiön vuototestiä ei ole läpäisty, valittaja on vastannut seuraavaa: "Kyseisestä tarjoustaulukon sarakkeesta on jäänyt K epähuomiossa pois. Luonnollisesti tarjottu laite antaa hälytyksen epäonnistuneesta vuototestistä."

Tarjouspyynnön kohdan 3 mukaan laitteita koskevien vaatimusten täyttyminen on tullut ilmoittaa liitteellä "Laitespesifikaatiot". Kyseisessä liitteessä esitetyt laitteilta tietyissä häiriötilanteissa vaadittavat hälytykset ovat olleet laitteilta edellytettyjä ehdottomia vähimmäisvaatimuksia, joiden on tullut täyttyä. Tarjouspyyntö ei myöskään ole ollut epäselvä sen suhteen, millaisia vaatimuksia tarjoukselle on asetettu. Koska valittajan tarjouksessa on edellä kuvatulla tavalla jätetty vastaamatta laitteen häiriötilanteen hälytystä koskevaan vaatimukseen, valittajan tarjous ei tältä osin ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan edellä mainitun vastauksen hyväksyminen olisi merkinnyt sitä, että valittajan alun perin tarjouspyynnön vastaisesta tarjouksesta olisi tullut tarjouspyynnön mukainen, mikä menettely olisi ollut vastoin tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta. Edellä olevilla perusteilla hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena kohdan 2) sterilaattorit ja muut autoklaavit osalta.

Johtopäätös

Hankintayksiköllä on edellä mainituilla perusteilla ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta kokonaisuudessaan. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan edellä mainituilla perusteilla valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan IS-Hankinta Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.750 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Ari Wirén ja Petri Rinkinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.