MAO:774/14

ASIAN TAUSTA

Jyväskylän Energia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.5.2014 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta sähköverkon vuosiurakkaa koskevasta rakennusurakasta ajalle 1.3.2015–28.2.2018 sekä mahdollisille optiokausille 1.3.2018–28.2.2019 ja 1.3.2019–29.2.2020.

Jyväskylän Energia Oy on 25.6.2014 tekemällään päätöksellä hylännyt Voimatel Oy:n osallistumishakemuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on osallistumispyynnön mukaan ollut 4.000.000–6.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Voimatel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan päätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 400.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.304 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on toimittanut hankintailmoituksen liitteenä osallistumispyynnön, jossa on mainittu, että hankintayksikön järjestämään infotilaisuuteen osallistuminen on ollut neuvottelumenettelyyn osallistumisen ehto. Valittaja on jättänyt osallistumishakemuksensa määräajassa, mutta sisäisessä tiedonvälitysketjussa sattuneen teknisen virheen johdosta valittajan edustaja ei saanut tietoa infotilaisuudesta ajoissa eikä sen vuoksi päässyt osallistumaan siihen. Hankintayksikkö on hylännyt valittajan osallistumishakemuksen, koska valittajan edustaja ei osallistunut infotilaisuuteen.

Infotilaisuudesta poisjääminen ei ole oikeuttanut hylkäämään valittajan osallistumishakemusta. Kyseinen puute ei ole vaikuttanut tulevaan tarjousvertailuun tai vaarantanut tarjousten yhteismitallisuutta. Infotilaisuus on kestänyt ainoastaan tunnin, ja siellä on käsitelty hankkeeseen liittyviä yleisluonteisia asioita. Infotilaisuuden yhteydessä on lisäksi tullut täyttää lomake, jossa ehdokas on antanut yrityksen tiedot. Samat tiedot ehdokas on antanut myöhemmin uudelleen varsinaisen osallistumishakemuksen jättämisen yhteydessä. Näin ollen infotilaisuudesta poisjäämisellä ei ole ollut vaikutusta tarjousvertailuun. Hankintayksikön olisi suhteellisuusperiaatetta noudattaen tullut jättää puute huomioimatta ja hyväksyä valittajan osallistumishakemus.

Hankintayksikön asettama kelpoisuusehto, jonka mukaan tarjoajan on tullut ehdottomasti osallistua infotilaisuuteen, ei ole millään tavalla liittynyt taloudellisiin, teknisiin tai laadullisiin näkökohtiin. Infotilaisuuteen osallistumisella ei ole voinut olla myöskään merkitystä arvioitaessa ehdokkaan edellytyksiä toteuttaa hankinta, koska kyseessä on ollut yleisluonteinen infotilaisuus, jossa on annettu yrityksen perustiedot. Ehto on ollut hankintasäännösten vastainen.

Hankintayksikön laatima osallistumispyyntö on myös ollut harhaanjohtava ja epäselvä. Infotilaisuuteen osallistumista koskenut ehto on mainittu vasta osallistumispyynnön lopussa kohdassa 8 "Täydentävät tiedot" alaotsikon "Lisätiedot" alla, vaikka se olisi tullut esittää kohdassa 5 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset", jotta se olisi voitu asettaa yhdeksi kelpoisuusvaatimukseksi. Ehdon sijoittaminen epäloogisesti osallistumispyynnön loppuun on ollut omiaan aiheuttamaan väärinymmärrystä ehdon merkityksestä. Ehdon tosiasiallista merkitystä yhtenä pakollisena kelpoisuusedellytyksenä ei ole tuotu hankintayksikön toimesta riittävästi esiin.

Vastine

Vaatimukset

Jyväskylän Energia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.720 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Infotilaisuuteen osallistuminen neuvottelumenettelyyn osallistumisen ehtona on ollut perusteltu ja erityisalojen hankintasäännösten mukainen vaatimus. Osallistumispyynnössä on edellytetty yksiselitteisesti, että kilpailuun osallistuva yritys osallistuu ennen osallistumishakemuksen jättämistä järjestettävään infotilaisuuteen. Hankintayksikkö ei ole voinut jättää huomiotta sitä, että valittaja tai sen asiamies ei ole osallistunut infotilaisuuteen lainkaan.

Infotilaisuuteen osallistumista on edellytetty, jotta potentiaaliset tarjoajat olisivat selvillä hankinnan erityiskysymyksistä. Osallistumispyynnön pakolliset ehdot ovat olleet sitovia. Infotilaisuuteen osallistuminen neuvottelumenettelyyn osallistumisen ehtona ei ole ollut epäselvä, ja ehdon velvoittavuus on käynyt ilmi osallistumispyynnöstä. Alalla ammattimaisesti toimivan yhtiön on tullut kyseisen ehdon johdosta ymmärtää infotilaisuuteen osallistumisen merkitys.

Kysymys ei ole ollut tarjoajien taloudellisen tai ammatillisen kyvykkyyden arvioinnista vaan hankintaa koskevan tarpeellisen tiedon avoimesta ja tasapuolisesta antamisesta mahdollisille tarjoajille. Ehdon sijoittamiselle tarjoavan yrityksen taloudellisia ja ammatillisia tietoja koskevaan kohtaan ei ole ollut tarpeellista. Selvästi ilmaistu osallistumisehto on joka tapauksessa ollut tarjoajia velvoittava, vaikka se on ilmaistu osallistumispyynnössä lisätietoja koskevassa kohdassa.

Vaatimus infotilaisuuteen osallistumisesta on ollut kaikkia tarjoajia kohtaan tasapuolinen. Valittajan organisaatiossa tapahtunut tietokatko on harmillista, mutta valittaja vastaa sisäisestä tiedonkulustaan. Yritysten avoimen ja tasapuolisen kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö on noudattanut hankintailmoituksessa julkaistuja ehtoja kaikkia yrityksiä kohtaan tasapuolisesti.

Jyväskylän Energia on varsin tuntematon tilaaja verkonrakentamisen markkinoilla. Tämän vuoksi osana hankintaprosessia on tullut selvittää osallistumista harkitseville tarjoajille yhtiön toimintaa ja toimintatavat sekä sähköverkon erityispiirteet, jotta mahdollisilla tarjoajilla on ollut riittävät taustatiedot tarjouskilpailusta ja jotta ne ovat pystyneet arvioimaan edellytyksiään tarjota palveluitaan.

Valittajalla on ollut virheellinen käsitys infotilaisuuden sisällöstä ja tarkoituksesta. Infotilaisuudessa on muun ohella kerrottu hankintaan oleellisesti liittyvistä seikoista ja selvitetty Jyväskylän Energian poikkeuksellista toimintamallia sekä sähköverkon rakennuttamisen toimintatavat, kuten vastuut erilaisten viranomaislupien hankinnasta, verkoston kartoituksesta sekä olemassa olevan sähköverkon sijaintinäytöistä. Lisäksi tilaisuudessa on kuvattu työturvallisuusvastuut, käytettävät järjestelmät ja dokumentointiin ja tarkastuksiin liittyvät menettelyt. Tilaisuudessa on kuvattu myös yhtiön vastuu sähköverkon kytkennöistä, mikä on poikkeuksellinen moniin muihin yhtiöihin nähden.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hankintayksikön vastineessa esitetty infotilaisuuden sisältö ja tarkoitus eivät ole vastanneet hankintasäännösten mukaista osallistumispyynnön ja tarjoajien valintamenettelyn tarkoitusta. Suhteellisuuden periaatteen mukaisesti merkityksetön puute ei saa johtaa osallistumishakemuksen hylkäämiseen.

Muut kirjelmät

Jyväskylän Energia Oy on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Kysymyksessä on vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (jäljempänä erityisalojen hankintalaki) soveltamisalaan kuuluvan yksikön hankinta, joka liittyy lain 6 §:n 3 momentin mukaiseen sähkön verkkotoiminnan harjoittamiseen. Hankintaan sovelletaan siten erityisalojen hankintalain säännöksiä. Hankintailmoituksen liitteenä olevassa osallistumispyynnössä ilmoitettu hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt erityisalojen hankintalaissa tarkoitetun EU-kynnysarvon.

Erityisalojen hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Erityisalojen hankintalain 36 §:n 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa on oltava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Erityisalojen hankintalain 48 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla.

Erityisalojen hankintalain 48 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi puolueettomia perusteita vahvistaessaan käyttää myös hankintalain 8 luvussa säädettyjä ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan liittyviä perusteita.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 8 luvun 56 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikön on hankintailmoituksessa ilmoitettava myös sellaisista objektiivisista ja syrjimättömistä perusteista ja säännöistä, joita se tulee käyttämään rajoitetussa menettelyssä, neuvottelumenettelyssä tai kilpailullisessa neuvottelumenettelyssä tarjouskilpailuun tai neuvotteluun osallistuvien ehdokkaiden ja tarjoajien valitsemisessa.

Hankintalain esitöissä on 56 §:n kohdalla (HE 50/2006 vp s. 100) todettu, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa ehdokkaiden ja tarjoajien ominaisuuksiin liittyvien vaatimusten asettamisessa. Menettelyyn voidaan puuttua vain tilanteissa, joissa vaatimukset eivät liity ehdokkaiden tai tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta tai joissa vaatimuksilla vaarannetaan ehdokkaiden tai tarjoajien tasapuolista kohtelua. Ehdokkaiden tai tarjoajien rahoitukselliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn ja ammatilliseen pätevyyteen liittyvien vaatimusten ja tarjoajien valinnassa käytettävien perusteiden on oltava suhteellisia, puolueettomia ja perusteltavissa hankinnan kohteen kannalta.

Osallistumispyyntö

Hankintailmoituksen liitteenä olevassa osallistumispyynnössä on ilmoitettu, että hankinta on sisältänyt JE-Siirto Oy:n jakelualueella tehtäviä 0,4 ja 20 kilovoltin sähköverkkojen uudis- ja saneerausrakentamista, kunnossapitoa ja vikakorjauksia, mittaus- ja asiakaspalvelutehtäviä sekä varallaoloa.

Valittaja on esittänyt, että osallistumispyynnön vaatimus hankintayksikön järjestämään infotilaisuuteen osallistumisesta on ollut kohtuuton ja epäselvä kyseisen vaatimuksen osalta.

Osallistumispyyntö on sisältänyt viisi sivua ja kymmenen kohtaa. Sivun 5 kohdan 8 "Täydentävät tiedot" alakohdassa "Lisätietoja" on ilmoitettu seuraavaa:

"Hankintayksikkö järjestää infotilaisuuden hankinnasta 11.6.2014 klo 10:00–11:00 Kammintie 2 (Peukkulan auditorio) Jyväskylä. Tilaisuuteen osallistuminen on neuvottelumenettelyyn osallistumisen ehto. Ehdokas voi osallistua myös asiamiehen tai edustajan välityksellä. Tilaisuudessa ehdokas täyttää lomakkeen jossa ilmoittaa edustamansa yrityksen tiedot ja omat tietonsa. Tämän lomakkeen lisäksi ehdokkaan tulee ilmoittaa tarjoushalukkuutensa käyttämällä sähköistä hankintapalvelua Tarjouspalvelu.fi ko. ilmoituksen osalta 13.1.2014 klo 12:00 mennessä."

Hankintayksikkö on markkinaoikeudelle esittänyt, että infotilaisuudessa on kerrottu hankintaan oleellisesti liittyvistä seikoista kuten Jyväskylän Energian toimintatapojen ja sähköverkon erityispiirteistä, sähköverkon toimintavarmuudesta, viankorjaukseen liittyvistä varallaolon periaatteista ja perehdyttämisestä sekä sähköverkon rakennuttamisen toimintatavoista, työturvallisuusvastuista, käytettävistä järjestelmistä, dokumentointiin ja tarkastuksiin liittyvistä menettelyistä sekä yhtiön vastuusta sähköverkon kytkennöissä. Hankintayksikkö on lisävastineensa liitteenä toimittanut selvityksen infotilaisuudessa käsiteltyjen asioiden rungosta.

Markkinaoikeus katsoo, että osallistumispyynnön vaatimus infotilaisuuteen osallistumisesta neuvottelumenettelyyn osallistumisen edellytyksenä on ollut perusteltu hankinnan kohteen kannalta. Vaatimus on kohdistunut kaikkiin ehdokkaisiin tasapuolisesti ja syrjimättä, eikä se ole ollut kohtuuton tai suhteellisuusperiaatteen vastainen. Hankintayksikkö on voinut asettaa kyseisen vaatimuksen neuvottelumenettelyyn osallistumisen edellytykseksi.

Vaatimuksen ei voida katsoa olleen epäselvä silläkään perusteella, että se on esitetty täydentävien tietojen kohdalla. Samassa kohdassa on ilmoitettu muitakin hankintamenettelyyn osallistumiseen liittyviä olennaisia vaatimuksia, jotka ehdokkaiden on tullut ottaa huomioon. Hankintayksikkö ei ole menetellyt osallistumispyynnön laatimisessa erityisalojen hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Valittajan osallistumishakemuksen hylkääminen

Valittaja on esittänyt, että sen infotilaisuudesta poisjääminen on ollut merkityksetön puute, joka on johtunut yhtiön sisäisestä tietokatkoksesta. Poisjääminen ei ole oikeuttanut hankintayksikköä hylkäämään sen osallistumishakemusta.

Markkinaoikeus toteaa, että osallistumispyynnön mukaan infotilaisuuteen osallistuminen on ollut ehdoton edellytys neuvottelumenettelyyn osallistumiselle. Kyseinen vaatimus on kohdistunut kaikkiin ehdokkaisiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Valittaja tai sen edustaja ei ole osallistunut infotilaisuuteen. Näin ollen valittaja ei ole täyttänyt hankintayksikön hankintamenettelyyn osallistumiselle asettamaa ehdotonta edellytystä, jolloin hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hylätä valittajan osallistumishakemus. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen myöskään suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin erityisaloja koskevien hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Voimatel Oy:n korvaamaan Jyväskylän Energia Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.