MAO:768/14

ASIAN TAUSTA

Hyvinkään kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 31.8.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 27.9.2013 ja 11.10.2013 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta suurkeittiö- ja ammattisiivousaineiden sekä siivousvälineiden hankinnasta. Hankintailmoituksessa on ilmoitettu hankinnan sopimuskauden pituudeksi kaksi vuotta, minkä lisäksi on varattu mahdollisuus kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.

Hyvinkään kaupungin liiketoimintajohtaja on 31.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 muun ohella valinnut hankintaosion 1 osalta Siivoustukku Silläsiisti Oy:n tarjouksen.

Hyvinkään kaupunginhallitus on 10.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 69 poistanut edellä mainitun hankintapäätöksen hankintaosion 1 osalta sekä mainitulta osin sulkenut Siivoustukku Silläsiisti Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut CC-Tukku Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 150.000 euroa vuodessa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole hankintaosion 1 osalta allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Siivoustukku Silläsiisti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintaoikaisupäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.378 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on 10.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena sillä perusteella, että valittajan vahanpoistoaineeksi tarjoama tuote ei hankintayksikön mukaan ole vahanpoistoaine eikä siis sovellu tarjouspyynnössä edellytettyyn käyttötarkoitukseen. Hankintayksikön mukaan kyseinen tuote on tarkoitettu ainoastaan pintapesu- ja tehopuhdistusaineeksi.

Hankintaoikaisupäätös on ollut virheellinen. Valittajan tarjoama tuote on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä vahanpoistoaineelle asetetut vaatimukset. Valittajan tarjoamastaan tuotteesta tarjoukseensa liittämästä tuotekortista on ilmennyt, että tuote on "matalavaahtoinen hajustamaton tehopuhdistusaine vettä sietävien kovien pintojen puhdistukseen" ja että se soveltuu annostusta muuttamalla vahattujen lattioiden pintapesuun sekä kevyiden vahakerrosten poistoon.

Valittaja on pyytänyt kyseisen tuotteen valmistajalta lausunnon tuotteen soveltuvuudesta tarjouspyynnössä kuvattuun vahanpoistoon. Valmistajan siivoustuotteista vastaavan tuote- ja markkinointipäällikön lausunnon mukaan tuote soveltuu tarjouspyynnössä kuvattuun vahanpoistoon.

Valittajan tarjoamaa tuotetta käytetään pintapesujen lisäksi yleisesti myös vahanpoistoaineena. Valittaja on kerännyt luettelon niistä asiakkaistaan, jotka käyttävät tuotetta vahanpoistoaineena. Myös tämä luettelo osoittaa kiistatta tuotteen soveltuvuuden tarjouspyynnössä kuvattuun käyttötarkoitukseen.

Pesu- ja puhdistusaineiden ominaisuuksiin liittyvät asiat ovat suhteellisen yksinkertaista ja helposti ymmärrettävää kemiaa. Koostumukseltaan vastaavanlaiset tuotteet soveltuvat samoihin käyttötarkoituksiin. Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat tarjonneet vahanpoistoaineiksi hyvin samantyyppisiä tuotteita.

Tarjouspyynnössä ei ole tarkkaan kuvattu, millaisen vahapinnan poistoon tarjottavan tuotteen tulee soveltua. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään tarkennettu vahakerrosten lukumäärää, ikää eikä pinnalle suoritettuja hoitomenetelmiä. Hankintayksikkö ei ole voinut enää tarjousvertailuvaiheessa muuttaa tuotteille asettamiaan vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

Hyvinkään kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.220 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjoama vahanpoistoaine on hankintaoikaisumenettelyssä todettu tarjouspyynnön vastaiseksi. Valittaja on tarjonnut tuotetta, joka valittajan tarjoukseensa liittämän tuotekortin mukaan on tarkoitettu pintapesu- ja tehopuhdistusaineeksi. Hankintayksikkö on ollut velvollinen arvioimaan tarjotun tuotteen käyttötarkoitusta tarjouksen mukana toimitetun käyttöturvallisuustiedotteen ja tuotekortin mukaisilla tiedoilla.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä määrittänyt kysymyksessä olevan tuotteen vahanpoistoaineeksi. Hankintayksikkö ei ole tuonut määrittelyssä esille, että tuotteella poistettaisiin vain kevyet vahakerrokset tai tietty lukumääräinen vahakerrosmäärä. Hankintayksikkö on tarkoittanut, että tarjottavalla tuotteella tulee voida poistaa kaikki vahakerrokset määrästä riippumatta ja että tuotteen varsinainen käyttötarkoitus on vahanpoisto. Vahanpoistoaineen on siis tullut poistaa kaikki vahakerrokset ja soveltua lattiapinnalle, joka on linoleumia. Tarjoajien on tullut ymmärtää, että lattianpuhdistusaine ja vahanpoistoaine ovat eri tuotteita, joilla on eri käyttötarkoitukset.

Hankintayksikölle toimitetun valittajan tuotteen valmistajan ilmoituksen mukaan tarjottu tuote soveltuu annostusta muuttamalla jaksottaisesta yleispuhdistuksesta vahattujen lattioiden pintapesuun sekä kevyiden vahakerrosten poistoon. Tuote ei siis sanotun ilmoituksenkaan mukaan sovellu perusteelliseen vahanpoistoon tai useamman vahakerroksen poistoon.

Vahanpoistoaineen käytössä ja sen laimentamisessa noudatetaan käyttöaineturvallisuustiedotetta ja tuotekorttia sekä niistä ilmeneviä käyttöohjeita. Hankintayksikkö on vaatimuksia määritellessään ilmoittanut, että tuotteen tulee soveltua linoleumpinnoille, koska väärällä tuotteella tai väärällä käyttöliuoksen pH:lla on vaarana, että linoleumpinta vaurioituu. Tarjoaja ei voi asettaa olettamaa, vaatimusta tai varaumaa sille, että tuotetta käyttävän henkilökunnan tulisi osata laskea kemiallisten kaavojen kautta oikeita laimentamissuhteita erilaisten aineiden soveltuvuudesta tietyillä vahvuuksilla linoleumpinnoille. Hankintayksiköllä on oikeus määrittää tarjouspyynnön vaatimukset, jotka koskevat tuotteen olennaisia ominaisuuksia. Tarjouspyynnössä on asetettu yksiselitteisesti vaatimus tuotteen käyttöturvallisuustiedotteesta, tuotekortista ja aineen soveltuvuudesta vahanpoistoon linoleumpinnoille.

Kuultavan lausunto

CC-Tukku Oy on esittänyt, että hankintayksikön vahanpoistoaineelle asettamat vaatimukset ovat olleet selkeitä ja hankintayksikkö on voinut asettaa ne harkintavaltansa rajoissa. Linoleumille soveltuvaa vahanpoistoainetta on tarjouspyynnössä pyydetty määrällisesti vähän, mikä osoittaa tuotteen erityistä käyttötarkoitusta hankintayksikön tarpeisiin. Tuotteiden samankaltaisuuden arviointia ei voi tehdä valituksessa esitetyllä tavalla, koska silloin olisi vaarana, että tuotemääritykset jäisivät niin yleisiksi, että ne antaisivat hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden valita haluamansa tuote.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat säännökset

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyyntö on koskenut suurkeittiö- ja siivousaineiden, henkilökohtaisen hygienian tuotteiden sekä siivousvälineiden hankintaa. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että hankinta toteutetaan kohderyhmittäin ja kullekin kolmesta kohderyhmästä valitaan yksi toimittaja. Osatarjoukset ovat olleet sallittuja kohderyhmittäin. Sen sijaan osatarjoukset kohderyhmän sisällä eivät ole olleet sallittuja, vaan tarjoajan on tullut tarjota kaikkia kohderyhmän tuotteita.

Valittajan tarjous on suljettu valituksenalaisella hankintaoikaisupäätöksellä hankintaosion 1 eli "ammattisiivousaineet" osalta tarjouskilpailusta. Hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittajan kohdassa "Perussiivous ja vahanpoistoaineet / Vahanpoistoaine, 5 l astia" tarjoama tuote on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Tarjouspyynnössä on asetettu edellä mainitulle tuotteelle seuraava vaatimus: "Huuhteluvapaa, nopeavaikutteinen. Vahanpoistoaineen tulee soveltua linoleumille."

Valittaja on tarjonnut edellä mainittuun kohtaan tuotetta, joka tarjoukseen liitetyn tuotekortin mukaan on "matalavaahtoinen pintapesu- ja tehopuhdistusaine". Tuotteesta on ollut tuotekortissa seuraava kuvaus: "Matalavaahtoinen hajustamaton tehopuhdistusaine vettä sietävien kovien pintojen puhdistukseen. Soveltuu annostusta muuttamalla jaksottaisesta yleispuhdistuksesta, vahattujen lattioiden pintapesuun sekä kevyiden vahakerrosten poistoon."

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuna määräaikana. Tarjousvertailussa tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksiköllä on oikeus määritellä tarjottavaa tuotetta koskevat vaatimukset, kunhan vaatimukset ovat riittävän selviä ja tarjoajien kannalta tasapuolisia. Markkinaoikeus katsoo, että nyt kysymyksessä olevaa tarjouspyynnön kohtaa, jossa on edellä kuvatun mukaisesti pyydetty tarjousta linoleumpinnoille soveltuvasta vahanpoistoaineesta, ei ole pidettävä määrittelyltään epäselvänä tai ketään tarjoajaa syrjivänä.

Valittaja on edellä todetun mukaisesti tarjonnut vahanpoistoaineeksi tuotetta, jonka on ilmoitettu olevan matalavaahtoinen pintapesu- ja tehopuhdistusaine, joka soveltuu annostusta muuttamalla vahattujen lattioiden pintapesuun sekä kevyiden vahakerrosten poistoon. Valittajan tarjoukseen liitetyn käyttöturvallisuustiedotteen mukaan tarjottu tuote on käyttötarkoitukseltaan lattianpuhdistusaine. Valittajan tarjouksessa ei asiassa esitetyn selvityksen mukaan ole ilmoitettu mitään kyseisen tuotteen soveltuvuudesta linoleumpinnoille.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnöstä ilmenevin tavoin pyytänyt tarjouksia paitsi linoleumille soveltuvasta vahanpoistoaineesta myös erikseen lattioiden puhdistus- ja hoitoaineesta, joka soveltuu muovi- ja linoleumlattioille. Mainittu seikka ja valittajan tarjouksessaan tuotteestaan esittämät tiedot huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida todeta menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pitänyt edellä mainittua valittajan vahanpoistoaineeksi tarjoamaa tuotetta, jonka on ilmoitettu annostusta muuttamalla soveltuvan myös kevyiden vahakerrosten poistoon, tarjouspyynnössä tältä osin edellytettynä linoleumille soveltuvana vahanpoistoaineena. Tarjoajien on tullut ymmärtää, että vahanpoistoaineeksi ei voi tarjota tuotetta, jonka vahanpoistoteho riittää vain kevyiden vahakerrosten poistoon. Koska tarjoajan on jo tarjouksessaan tullut osoittaa, että sen tarjoama tuote täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset, asian arvioinnissa on annettava merkitystä vain valittajan tarjouksensa yhteydessä tuotteestaan hankintayksikölle esittämälle selvitykselle.

Hankintayksikkö ei edellä todettu huomioon ottaen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hankintaosion 1 osalta sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Siivoustukku Silläsiisti Oy:n korvaamaan Hyvinkään kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.220 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.