MAO:732/14

ASIAN TAUSTA

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.5.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta mielenterveyskuntoutujien asumispalveluita TRH105 koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.2014–31.12.2016 ja mahdolliselle kahden vuoden optiokaudelle.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n toimitusjohtaja on 7.10.2013 tekemällään päätöksellä hylännyt Pirkanmaan Pienkoti Oy:n tarjouksen mielenterveyskuntoutujien kuntouttavan palveluasumisen osalta.

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n toimitusjohtaja on 7.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut kuntouttavaan palveluasumiseen 11 palveluntuottajaa ja 15 näiden tarjoamaa asumispalveluyksikköä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 25.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu kuntouttavan palveluasumisen osalta.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Pirkanmaan Pienkoti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevat päätökset niiltä osin kuin ne koskevat mielenterveyskuntoutujien kuntouttavaa palveluasumista ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 170.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 1.240 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouksen hyväksymisen edellytyksenä on ollut yksikön vastuuhenkilön mielenterveystyöhön suuntaava vähintään AMK- tai opistotasoinen sosiaali- tai terveydenhuollon koulutus sekä lisäksi noin kahden vuoden työkokemus vastaavissa tehtävissä. Valittajan vastuuhenkilö on täyttänyt koulutusvaatimuksen. Työkokemuksen osalta hankintayksikkö on katsonut, ettei yksikön vastaavan henkilön työkokemus olisi ollut riittävä. Tarjouspyyntö on itsessään sisältänyt epätarkkuutta, kun siinä on edellytetty työkokemusta vastaavista tehtävistä vähintään noin kahden vuoden ajalta.

Valittaja on tarjouslomakkeen liitteessä ilmoittanut vastaavaa työtä koskevasta pitkäaikaisesta työkokemuksesta sekä vastuuhenkilön toimimisesta vastuuhenkilönä ilmoituksenvaraisessa palveluyksikössä 1.12.2012 alkaen. Yksikkö on ollut tavallaan uusi, koska tuolloin toiminta on alkanut ilmoituksenvaraisena. Valittaja on tätä ennen harjoittanut samanlaista toimintaa luvanvaraisena ja valittajan vastuuhenkilö on toiminut vastaavana sairaanhoitajana kyseisessä yksikössä 1.9.2011 lähtien.

Tarjouksen liitteenä annetussa vastuuhenkilön ansioluettelossa on tuotu esille vastuuhenkilön toiminta sairaanhoitajana ja kun kysymyksessä on ollut vastuuhenkilön ansioluettelo, ei valittaja ole käsittänyt, että olisi pitänyt erikseen todeta henkilön toimineen vastuuhenkilönä. Valittaja on täydennyskehotuksen jälkeen ilmoittanut ansioluettelon muodossa, että vastuuhenkilön työkokemus kyseisessä kohteessa vastaavana sairaanhoitajana on alkanut 1.9.2011. Valittaja ei ole käsittänyt, että sellainen muotoseikka, että sen olisi tullut laatia työtodistus vastuuhenkilönsä työsuhteen kestosta ja tehtävien laadusta vastaavana sairaanhoitajana, olisi ollut tarjoajien valinnassa oleellinen asia.

Valituksen liitteenä on työsopimus, josta ilmenee vastuuhenkilön työsuhteen alkamisajankohta ja tehtävä vastaavana sairaanhoitajana. Tämä todistaa sen, että vastuuhenkilön työkokemus on tarjouspyynnön mukainen ja tarjous tulee käsitellä.

Kuten hylkäävässä hankintapäätöksessäkin on todettu, tulee hankintayksikön ottaa huomioon suhteellisuusperiaate ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaate. Valittaja pienenä yksikkönä ei ole osannut mieltää sitä, että työkokemus on tullut esittää nimenomaan työtodistuksen muodossa eikä ansioluettelo ole riittänyt. Jos tällaisen muotovirheen vuoksi tarjous jätetään käsittelemättä, on virheellä suhteettoman isot vaikutukset. Kyseinen palveluyksikkö joudutaan lopettamaan, kun alueen kuntien lähettämät asiakkaat poistuvat, jolloin myös työntekijät jäävät ilman työtä.

Valittajan tarjouksen ottaminen mukaan tarjouskilpailuun ei ole kohtuutonta myöskään muita tarjoajia kohtaan. Alun perin tarjouksen valintaperusteena on ollut hinta, kunhan tarjoaja on täyttänyt muut vaatimukset. Tässä tapauksessa valittaja on täyttänyt nämä kaikki muut vaatimukset jo tarjouksentekohetkellä. Epäselvyyttä on aiheuttanut ainoastaan se, että valittaja on tarjoukseen kirjannut virheellisesti vastuuhenkilön aloittaneen vastuuhenkilönä silloin, kun yksikkö on aloittanut toimintansa ilmoituksenvaraisena. Yksikkö on toiminut luvanvaraisena tätä aiemmin ja vastuuhenkilö on toiminut vastaavana 1.9.2011 lähtien.

Valittajan tarjouksen tulisi sijoittua tarjousvertailussa kahdeksannelle sijalle 93,40 euron vertailuhinnalla.

Vastine

Vaatimukset

Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.865,20 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntöaineistossa on asetettu kuntouttavan palveluasumisen henkilöstölle vaatimuksia, joista yksikön vastuuhenkilön vaatimuksena on ollut mielenterveystyöhön suuntaava vähintään AMK- tai opistotasoinen sosiaali- tai terveydenhuollon koulutus sekä lisäksi noin kahden vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä. Näiden vaatimusten todentamiseksi tarjoukseen on tullut liittää tarjouspyynnön liite 2 täytettynä ja kopiot yksikön tai yksiköiden vastuuhenkilöiden koulutodistuksista sekä ansioluettelot työkokemuksesta.

Varmistuakseen palveluntuottajan kyvystä toteuttaa hankinta hankintayksikkö on tarjouspyynnössä asettanut palveluntuotannossa erityisen keskeisessä asemassa olevalle yksikön vastuuhenkilölle ehdottoman vaatimuksen työkokemuksesta yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista tehtävistä. Koska tässä hankinnassa on tarjousten valintaperusteena ollut halvin hinta, nimenomaan tarjoajan hoitohenkilöstön ammatillista pätevyyttä koskevat vaatimukset, kuten palveluyksikön vastuuhenkilön koulutusta ja työkokemusta koskevat vaatimukset, korostuvat entisestään ja ovat ehdottoman tärkeitä palvelutuotannon onnistumisen kannalta.

Valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että palveluyksikön vastuuhenkilön työkokemus vastaavasta työstä on viisi vuotta ja että henkilö on toiminut vastuuhenkilönä kyseisessä palveluyksikössä 1.12.2012 alkaen. Valittajan tarjoukseen on liitetty kyseessä olevan vastuuhenkilön 12.6.2013 päivätty ansioluettelo, jonka mukaan henkilö on työskennellyt Pirkanmaan Pienkodissa sairaanhoitajana vuosina 2005–2006 ja vuodesta 2011. Ansioluettelon mukaan kyseinen henkilö on toiminut nimenomaan sairaanhoitajana nämä Pirkanmaan Pienkodin jaksot. Ansioluettelosta ei ole ilmennyt tarkempia päivämääriä työsuhteista, vaan ainoastaan vuodet on mainittu. Koska ansioluettelon mukaan kyseinen henkilö on toiminut sisäremontointi-, metalli- ja apuvälineasennustyössä vuosina 2006–2011 eikä työnantajia ole ilmoitettu, näin epätarkasti ilman päivämääriä ilmoitetusta työkokemuksesta ei ole voitu luotettavasti todentaa tai edes kohtuullisesti arvioida vaaditun työkokemuksen täyttymistä. Kun tarjouspyynnössä on vaadittu kokemusta nimenomaan yksikön vastuuhenkilön työtä vastaavasta työstä, tämän ansioluettelon perusteella valittajan yksikön vastuuhenkilöksi nimeämällä henkilöllä ei tällaista kokemusta ole lainkaan. Sairaanhoitajan tehtävässä toimimisen sellaisenaan ei voida katsoa olevan vastaavaa kuin yksikön vastuuhenkilönä toimimisen, jota on vaadittu.

Hankintayksikkö on pyytänyt sähköpostitse viittä tarjoajaa, valittaja mukaan lukien, täydentämään tai täsmentämään näiden antamia puutteellisia tai epäselviä asiakirjoja. Valittajalle lähetetyssä täsmennyspyynnössä on pyydetty toimittamaan valittajan nimeämän vastuuhenkilön työtodistukset yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista työtehtävistä. Hankintayksikkö on siten lisäselvityspyynnössään ilmoittanut yksiselitteisesti valittajalle tarvitsevansa vastuuhenkilön soveltuvuuden todentamiseksi työtodistukset yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista tehtävistä. Samoin lisäselvityspyynnössä on todettu vielä selkeästi tarjouspyynnön vaatimus yksikön vastuuhenkilöltä vaaditusta työkokemuksesta.

Vastauksena täsmennyspyyntöön valittaja on toimittanut nimeämänsä henkilön muokatun ansioluettelon, jossa viimeistä työsuhdetta on muutettu merkitsemällä siihen viimeiselle riville "Pirkanmaan Pienkoti, vastaava sairaanhoitaja, työsuhde alkanut 1.9.2011, jatkuu toistaiseksi". Valittajan lähettämästä muokatusta ansioluettelosta ei ole käynyt ilmi, että vastuuhenkilöltä vaadittu kahden vuoden työkokemus olisi täyttynyt eikä valittajan ilmoittama viiden vuoden työkokemus vastaavista yksikön vastuuhenkilön tehtävistä ole ollut myöskään mitenkään todennettavissa sen lähettämistä asiakirjoista. Valittajalta on pyydetty nimenomaisesti työtodistuksia, joilla olisi osoitettu vaadittu vastuuhenkilön työkokemus, mutta niitä valittaja ei ole hankintayksikölle lähettänyt.

Tarjouspyyntöaineistossa ilmoitettu "noin kahden vuoden" työkokemus on määritelty kyseisellä tavalla sen vuoksi, että merkityksettömän lyhyen, esimerkiksi muutaman päivän tai viikon yksikön vastuuhenkilöä vastaavan työn kokemuksen puutteesta ei jouduttaisi sulkemaan tarjoajia tarjouskilpailusta. Tällainen vähäinen ja merkityksetön puute saattaisi olla kohtuuton tarjoajan näkökulmasta eikä hankintayksikön kannalta tällaisella vähäisellä ja marginaalisella päivän parin puutteella olisi myöskään olennaista merkitystä palveluntuottajan kykyyn toteuttaa hankinta.

Hankintayksikkö on arvioinut kaikkia tarjoajia, kuntouttavan palveluasumisen lisäksi myös tehostetussa palveluasumisessa, jossa oli sama kokemusvaatimus yksikön vastuuhenkilölle, saman linjauksen mukaisesti kohdellen kaikkia tarjouksen jättäneitä tasapuolisesti ja syrjimättä. Yhtään tarjoajaa ei ole suljettu sen vuoksi tarjouskilpailusta, että kahden vuoden kokemusvaatimus olisi ollut täyttymässä, vaan kaikki tämän vaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi suljetut ovat selkeästi ja yksiselitteisesti alittaneet merkittävästi tämän vaatimuksen. Siten esimerkiksi vuoden työkokemus tai vähäisempi kokemus vastaavasta työstä on johtanut tarjouskilpailusta sulkemiseen.

Vastaavan sairaanhoitajan tehtävässä toimimista ei voida rinnastaa yksikön vastuuhenkilönä toimimiseen, ellei henkilö tosiasiallisesti ole toiminut myös yksikön vastuuhenkilönä. Se, että tehtävänimikkeessä on "vastaava" ei tarkoita automaattisesti, että ylipäätään sellaisissa tehtävissä, joissa on nimikkeenä "vastaava", toimiminen voitaisiin katsoa rinnasteiseksi tässä vaaditun työkokemuksen kanssa. Alalla toimivan tarjoajan tulee ymmärtää, että esimerkiksi "vastaava työnjohtaja", "vastaava lastentarhanopettaja" tai "vastaava sairaanhoitaja" eivät sinänsä täytä tässä vaadittua yksikön vastuuhenkilön tai siihen verrattavaa työkokemusta, ellei henkilö todellakin ole toiminut alalla toimivan yksikön vastuuhenkilönä.

Täsmennyksessään valittaja on antanut vaaditusti muilta kuin nimetyltä yksikön vastuuhenkilöltä hyvin selkeät ansioluettelot, joista ovat ilmenneet pyydetyt asiat riittävästi. Näissä muiden henkilöiden ansioluetteloissa on tehtävät/kokemus kuvattu työnantajineen ja työsuhteen aloitus- ja lopetuspäivämäärineen tarkasti. Sitä vastoin nimetyn yksikön vastuuhenkilön ansioluettelo on edellä kuvatusti täsmennyksenä tehdyn viimeisen työsuhteen muokkauksen jälkeenkin epäselvä, puhumattakaan siitä että selkeästi vaadittuja työtodistuksia nimetyltä vastuuhenkilöltä ei ole toimitettu lainkaan.

Valittajan vasta markkinaoikeudelle lähettämät asiakirjat, joilla se pyrkii osoittamaan tarjouspyynnön vaatimuksen täyttyneen jo tarjousten jättövaiheessa, eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin. Koska valittaja ei lisäselvityspyyntöönkään antamallaan vastauksella ole osoittanut, että vaatimus olisi täyttynyt, on sen tarjous tullut hylätyksi hylkäyspäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Kuultavan lausunto

Sevinio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.240 eurolla viivästyskorkoineen. Sevinio Oy on esittänyt, että hankintayksiköllä on ollut oikeus hylätä valittajan tarjous hylkäyspäätöksessään mainituilla perusteilla. Asiassa on selvästi käynyt ilmi, että valittajan vastuuhenkilöksi nimeämän henkilön työkokemuksen osalta on ollut ristiriitaisuuksia eikä niitä ole hankintayksikön pyynnöstä huolimatta annetussa ajassa korjattu. Minkään valittajan esittämän asiakirjan mukaan kahden vuoden minimiaika ei valittajan nimeämän henkilön osalta täyty. Kahden vuoden aika jää täyttymättä useilla kuukausilla, minkä ei voida enää katsoa kuuluvan sanan "noin" alle. Tarjoajien yhdenmukainen kohtelu edellyttää, että valitus hylätään.

Esperi Care Oy, Mainio Vire Oy, Mehiläinen Oy, Muotialan asuin- ja toimintakeskus ry ja Sopimusvuori Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että vastuuhenkilöksi nimetyn henkilön ansioluettelossa on ilmoitettu hänen olleen "vain" sairaanhoitaja, vaikka todellisuudessa kyseinen henkilö on hoitanut vastaavan sairaanhoitajan tehtäviä koko työsuhteensa ajan. Valittajan toimittama lisäselvitys on siis ollut tarkennettu ja todellisuutta vastaava ansioluettelo. Kun valittaja eli Pirkanmaan Pienkoti Oy on lähettänyt kyseisen henkilön ansioluettelon, ei silloin enää tarvita erikseen Pirkanmaan Pienkoti Oy:n kirjoittamaa työtodistusta samasta asiasta. Koska Pirkanmaan Pienkoti Oy on niin sanottu pk-yritys, olisi epäloogista, että kyseinen vastuuhenkilöksi nimetty henkilö ja toiminnanjohtaja tekisivät keskenään työtodistuksen vastuuhenkilöksi nimetyn henkilön työkokemuksesta. Valittaja ei ole missään vaiheessa johdattanut hankintayksikköä harhaan. Vastuuhenkilöksi nimetyltä henkilöltä vaadittu vastaavan sairaanhoitajan vähintään noin kahden vuoden työkokemus on ylittynyt selvästi sopimuskauden alkaessa 1.1.2014 ja tällöin ei muustakaan työkokemuksesta ole tarvinnut työ- tai muitakaan todistuksia todeksi osoittaa.

Pirkanmaan Pienkoti Oy on 1.12.2012 muuttunut luvanvaraisesta palveluyksiköstä ilmoituksenvaraiseksi ja vastuuhenkilöksi nimetyn henkilön aloituspäivämäärä 1.12.2012 on koskenut nimenomaan tätä kyseistä ilmoituksenvaraista palveluyksikköä. Luvanvaraisessa palveluyksikössä kyseinen henkilö on toiminut vastuuhenkilönä 1.9.2011–30.11.2012 välisen ajan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Kysymyksenasettelu

Hankintayksikkö on hylkäyspäätöksellään sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittajan tarjouksessa nimetyllä palveluyksikön vastuuhenkilöllä toimitettujen selvitysten perusteella ole ollut vaadittua noin kahden vuoden työkokemusta vastaavista tehtävistä eikä valittajan ammatillinen pätevyys siten toimitettujen selvitysten perusteella ole täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on sisältänyt epätarkkuutta, kun siinä on edellytetty työkokemusta vastaavista tehtävistä vähintään noin kahden vuoden ajalta, ja että valittaja on tosiasiallisesti täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vaatimukset tarjoajan soveltuvuudelle.

Edellä todetun perusteella asiassa on aluksi arvioitava kysymystä tarjouspyynnön epäselvyydestä. Tämän jälkeen on arvioitava sitä seikkaa, ovatko tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset täyttyneet valittajan osalta.

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan tarjoajat on valittava sekä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus arvioitava kaikissa hankintamenettelyissä ennalta ilmoitettuja, tarjoajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen, tekniseen suorituskykyyn tai ammatilliseen pätevyyteen liittyviä taikka muita objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita noudattaen. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouskilpailusta tulee sulkea pois ehdokas tai tarjoaja, jolla ei ole teknisiä, taloudellisia tai muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi. Momentin mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnista 52–59 §:ssä säädetään.

Kansallisia hankintamenettelyjä koskevan hankintalain 71 §:n esitöiden (HE 50/2006 vp s. 115) mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien valinnassa noudatetaan samoja pääperiaatteita kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta tulee siten tehdä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita noudattaen. Perusteet voivat liittyä toimittajien taloudelliseen ja rahoitukselliseen asemaan sekä ammatilliseen ja tekniseen pätevyyteen tai muihin perusteisiin. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja niihin liittyvien selvitysten pyytämisessä voidaan soveltuvin osin noudattaa mitä EU-kynnysarvon ylittävien hankintojen osalta on säädetty. Ehdokkaiden ja tarjoajien valinta ja soveltuvuuden arviointi on kuitenkin kansallisen kynnysarvon ylittävissä hankinnoissa joustavampaa kuin EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten ja niiden täyttymisen todistamiseksi pyydettävien selvitysten tulee liittyä ehdokkaan ja tarjoajan edellytyksiin toteuttaa hankinta, ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksista ja selvityksistä on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 56 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja. Hankintalain 56 §:ää koskevien esitöiden (HE 50/2006 vp s. 101) mukaan säännös ei kuitenkaan velvoita hankintayksikköä pyytämään ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään puutteellisia selvityksiä vaan vastuu tarjouksen tarjouspyynnönmukaisuudesta ja vaadittujen selvitysten toimittamisesta on tarjoajalla. Pykälää koskevien esitöiden mukaan kohtuullista kuitenkin on, että hankintayksiköillä on mahdollisuus pyytää tarjoajaa tai ehdokasta täydentämään antamiaan selvityksiä tai muita asiakirjoja, esimerkiksi tilanteissa, joissa annetut todistukset tai selvitykset eivät ole vertailukelpoisia tai jos selvitys puuttuu tarjouspyynnön tulkinnanvaraisuuden vuoksi. Hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle, hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulee pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 59 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokasta ja tarjoajaa osoittamaan teknisen suorituskykynsä ja ammatillisen pätevyytensä muun ohella todistuksella ehdokkaan tai tarjoajan tai yrityksen johtohenkilöiden sekä erityisesti palvelun tai urakan suorittamisesta vastaavien henkilöiden koulutuksesta ja ammatillisesta pätevyydestä.

Asian arviointi

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia sosiaalihuoltolain ja sosiaalihuoltoasetuksen mukaisesti järjestetystä mielenterveyskuntoutujien kuntouttavasta palveluasumisesta, tehostetusta palveluasumisesta ja tuetusta asumisesta Kangasalan, Lempäälän, Pirkkalan ja Vesilahden kunnille sekä Nokian ja Ylöjärven kaupungeille. Kaikki kolme asumispalvelumuotoa on vertailtu erillisinä osina ja tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdan 16 "Tarjouksen sisältö" mukaan tarjoukseen on tullut liittää muun ohella tarjouspyynnön liite 2 täydennettynä ja yksikön/yksiköiden vastuuhenkilöiden koulutustodistuksista otetut kopiot sekä ansioluettelo työkokemuksesta.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 "Ehdottomat vaatimukset ja palvelukuvaukset" on esitetty ostettavien palveluiden vähimmäisvaatimukset ja palvelukuvaukset. Liitteen kohdassa 3 "Toiminnan johtaminen ja omavalvontasuunnitelma" on todettu, että yksityisessä sosiaalihuollon yksikössä on oltava vastuuhenkilö ja viitattu tältä osin lakiin yksityisistä sosiaalipalveluista (922/2011). Kyseisen lain 5 §:n 3 momentin mukaan toimintayksiköllä tulee olla vastuuhenkilö, joka vastaa siitä, että toimintayksikössä toteutettavat palvelut täyttävät niille asetetut vaatimukset. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu vastuuhenkilön vastaavan siitä, että laissa, sopimuksissa ja lupaehdoissa määritellyt vaatimukset täyttyvät käytännön toiminnassa.

Tarjouspyynnön edellä mainitun liitteen kohdassa 5.1 on asetettu kuntouttavan palveluasumisen osalta seuraava yksikön vastuuhenkilöä koskeva vaatimus: "Mielenterveystyöhön suuntaava vähintään AMK- tai opistotasoinen sosiaali- tai terveydenhuollon koulutus sekä lisäksi noin kahden (2) vuoden työkokemus vastaavista tehtävistä."

Tarjouspyynnön liitteenä 2 on ollut tarjouslomake, joka tarjoajien on tullut täyttää ja toimittaa hankintayksikölle tarjoustensa liitteenä. Liitteen 2 kohdassa "Tarjouksen kelpoisuus" tarjoajien on tullut vastata taulukossa esitettyihin vaatimuksiin "kyllä" tai "ei" ja toimittaa vaatimusten yhteydessä mahdollisesti pyydetyt selvitykset. Kyseisessä kohdassa on muun ohella esitetty seuraava vaatimus: "Tarjoaja on nimennyt tarjotulle palveluyksikölle vastuuhenkilön, jonka koulutus ja kokemus täyttävät liitteessä 1 esitetyt vaatimukset." Vaatimukseen liittyen sarakkeessa "Selvitykset" on edellytetty, että yksikön/yksiköiden vastuuhenkilöiden koulutustodistuksista otetut kopiot sekä ansioluettelo työkokemuksesta on liitetty tarjoukseen ja merkitty numerolla.

Edelleen edellä mainitussa tarjouslomakkeen tarjouksen kelpoisuutta koskevassa kohdassa on esitetty muun ohella seuraava vaatimus: "Tarjottavan yksikön henkilöstön pätevyys on vähintään liitteen 1 vaatimusten mukainen ja tarjoaja toimittaa pyydettäessä todistukset työntekijöiden pätevyyden todentamiseksi."

Tarjouslomakkeen kohdassa "Tarjoushinnat: Kuntouttava palveluasuminen ja tehostettu palveluasuminen" tarjoajien on tullut ilmoittaa palveluyksikön nimi yhteystietoineen sekä palveluyksikön vastuuhenkilön tiedot, joita ovat olleet nimi, sähköposti, koulutus ja sen suoritusvuosi, vastaavan työn työkokemus sekä mistä alkaen kyseinen henkilö on toiminut vastuuhenkilönä kyseisessä palveluyksikössä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjoajien soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa sekä niiden soveltamisessa. Hankintayksikön on kuitenkin kohdeltava tarjous-kilpailuun osallistuvia tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjoajat ovat etukäteen tietoisia soveltuvuutta koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä niistä seikoista ja selvityksistä, joiden perusteella soveltuvuusarviointi tehdään. Tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöaineistosta on käynyt selvästi ilmi vaatimus, jonka mukaan tarjouksessa nimetyllä yksikön vastuuhenkilöllä on tullut olla noin kahden vuoden työkokemus yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista tehtävistä. Kyseisen työkokemuksen vaadittu vähimmäiskesto on antanut hankintayksikölle harkintavaltaa siten, että kahta vuotta lyhyempikin työkokemus on voinut olla riittävä. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että harkintavalta ei tältä osin ole ollut sillä tavoin rajoittamatonta, että tarjouspyyntöä olisi pidettävä epäselvänä. Lisäksi tarjouspyyntöaineistossa on selvästi edellytetty, että tarjoajat todentavat vaaditun työkokemuksen täyttymisen ansioluettelolla sekä pyydettäessä vielä todistuksilla. Tarjouspyyntöaineistossa on myös viitattu yksityisistä sosiaalipalveluista annettuun lakiin, jossa on säädetty yksikön vastuuhenkilöstä. Näin ollen alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, millaisia tehtäviä sen yksikön vastuuhenkilöksi nimeämän henkilön työkokemukselta on edellytetty.

Valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamasta tarjouslomakkeesta ilmenee, että se on vastannut "kyllä" tarjouslomakkeen tarjouksen kelpoisuutta koskevaan vaatimukseen siitä, että tarjoaja on nimennyt tarjotulle palveluyksikölle vastuuhenkilön, jonka koulutus ja kokemus täyttävät tarjouspyynnön liitteessä 1 esitetyt vaatimukset. Kyseisen vaatimuksen yhteydessä on ilmoitettu, että tarjoajan on tullut toimittaa tarjoukseensa liitettynä yksikön/yksiköiden vastuuhenkilöiden koulutustodistuksista otetut kopiot sekä ansioluettelo työkokemuksesta.

Edelleen valittaja on tarjouksensa liitteenä toimittamassaan tarjouslomakkeessa vastannut "kyllä" tarjouksen kelpoisuutta koskevaan vaatimukseen siitä, että tarjottavan yksikön henkilöstön pätevyys on vähintään liitteen 1 vaatimusten mukainen ja tarjoaja toimittaa pyydettäessä todistukset työntekijöiden pätevyyden todentamiseksi.

Tarjouslomakkeen kohdassa "Tarjoushinnat: Kuntouttava palveluasuminen ja tehostettu palveluasuminen" valittaja on ilmoittanut esitetyn palveluyksikön vastuuhenkilön nimen ja sähköpostin sekä vastannut vastuuhenkilön muita tietoja koskeviin kysymyksiin seuraavaa:

"Koulutus ja sen suoritusvuosi: sairaanhoitaja/psykiatrinen hoitotyö
Vastaavan työn työkokemus 5 vuotta
Vastuuhenkilönä kyseisessä palveluyksikössä 01.12.2012 alkaen".

Valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamassa nimetyn vastuuhenkilön 12.6.2013 päivätyssä ansioluettelossa on työkokemuksen osalta ilmoitettu seuraavaa:

"- varasto-, toimisto- ja kaupan tehtävät 1983-1991
- Kanta-Hämeen keskussairaala/Hattelmalan sairaala, mielisairaanhoitajan sijaisuuksia 1992–1994
- Päijät-Hämeen sairaanhoitopiiri/psykiatrian yhteisvastuuyksikkö, sairaanhoitajan sijaisuudet 1994
- Keski-Suomen sairaanhoitopiiri, nuorisopsykiatrian eri yksiköt, mielisairaanhoitajan ja sairaanhoitajan tehtävät 1994–1997
- vähittäiskaupan eri tehtävät perheyrityksessä 1997–2000
- Päijät-Hämeen sairaanhoitopiiri, sairaanhoitajan sijaisuuksia artesaaniopintojen ohessa 2000–2002
- metallikalusteiden suunnittelu ja valmistus 2002–2005
- Pirkanmaan Pienkoti, sairaanhoitaja 2005–2006
- sisäremontointi-, metalli- ja apuvälineasennustyöt 2006–2001
- Pirkanmaan Pienkoti, sairaanhoitaja 2011-"

Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle selvityspyynnön, jossa se on pyytänyt valittajaa toimittamaan valittajan nimeämän vastuuhenkilön työtodistukset yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista työtehtävistä sekä muun henkilökunnan osalta todistukset heidän pätevyydestään. Muun henkilökunnan osalta ansioluetteloiden on ilmoitettu riittävän kyseisessä vaiheessa.

Selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa valittaja on toimittanut nimeämänsä vastuuhenkilön 15.8.2013 päivätyn ansioluettelon sekä työntekijöiden ansioluettelot. Kyseinen nimetyn vastuuhenkilön ansioluettelo on muutoin vastannut 12.6.2013 päivättyä ansioluetteloa mutta työkokemuksen viimeisellä rivillä on ilmoitettu seuraavaa:

"- Pirkanmaan Pienkoti, vastaava sairaanhoitaja, työsuhde alkanut 1.9.2011, jatkuu toistaiseksi".

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan tarjouksensa liitteenä toimittamassa 15.6.2013 päivätyssä asiakirjassa on Pirkanmaan Pienkoti Oy:n toiminnanjohtajan osalta ilmoitettu hänen toimineen tarjouksessa esitetyssä palveluyksikössä vastaavana sairaanhoitajana 30.11.2012 saakka. Kyseinen toiminnanjohtaja on ollut eri henkilö kuin valittajan tarjouksessa vastuuhenkilöksi nimetty henkilö.

Tarjoajalla on vastuu siitä, että sen tarjous vastaa tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöaineistossa edellytetty työkokemus yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista tehtävistä ole käynyt ilmi valittajan toimittamasta nimettyä vastuuhenkilöä koskevasta ansioluettelosta eikä myöskään valittajan toimittamasta lisäselvityksestä. Siltä osin kuin valittaja on hankintayksikön selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa toimittanut kyseisen ansioluettelon uudestaan viimeisen työkokemusta koskevan rivin tiedot muutettuna, ei annettua selvitystä voida pitää riittävänä ottaen huomioon, että hankintayksikkö on selvityspyynnössään nimenomaisesti pyytänyt valittajaa toimittamaan nimetyn vastuuhenkilön työtodistukset yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista työtehtävistä vaaditun työkokemuksen täyttymisen todentamiseksi. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että 15.8.2013 päivätystä ansioluettelosta ilmenevä vastaavan sairaanhoitajan ammattinimike ei sellaisenaan osoita, että kyseinen henkilö on hoitanut yksityisistä sosiaalipalveluista annetussa laissa tarkoitettuja yksikön vastuuhenkilön tehtäviä. Valittajan myöhemmin vasta hankintamenettelyn päätyttyä markkinaoikeudelle toimittamalla nimettyä vastuuhenkilöä koskevalla työsopimuksella ei ole asian käsittelyssä merkitystä.

Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, ettei valittaja ole tarjouksessaan tai hankintayksikölle antamassaan lisäselvityksessä esittänyt riittävää selvitystä siitä, että sen nimeämällä yksikön vastuuhenkilöllä olisi ollut noin kahden vuoden työkokemus yksikön vastuuhenkilön tehtäviä vastaavista tehtävistä. Näin ollen valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyyntöaineistossa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti katsoessaan, ettei valittajan tarjous ole täyttänyt tarjoajille yksikön vastuuhenkilön osalta asetettuja vaatimuksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pirkanmaan Pienkoti Oy:n korvaamaan Kuntien Hankintapalvelut KuHa Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja Sevinio Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.240 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja Pasi Yli-Ikkelä.

HUOMAA

Päätöksestä on valitettlu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.