MAO:667/14
ASIAN TAUSTA
Lappeenrannan seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 15.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Joutsenon kirkon urkujen hankinnasta.
Lappeenrannan seurakuntayhtymän yhteinen kirkkovaltuusto on 18.12.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 57 valinnut Urkurakentamo Y Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 600.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus
Vaatimukset
Urkurakentamo X Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa kokonaan Lappeenrannan seurakuntayhtymän yhteisen kirkkovaltuuston päätöksen ja määrää hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä tarjouskilpailun vertailussa. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankinnan keskeytettäväksi väliaikaisesti. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.464 eurolla ja lisäksi oikeudenkäyntimaksun.
Perusteet
Hankintayksikkö on rikkonut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen. Voittanut tarjous ei vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia kohtien B, C, D ja G osalta. Vaihtoehtoisesti voittanut tarjoaja on saanut näistä kohdista enemmän pisteitä kuin sen olisi tullut saada.
Vastine
Vaatimukset
Lappeenrannan seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut 4.296 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Voittanut tarjous vastaa kaikilta osin tarjouspyyntöä, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta, eikä oikeutta, hylätä sitä. Voittanut tarjous ei ole myöskään saanut valittajan väittämällä tavalla kohdasta G pisteitä enemmän kuin mitä sen olisi tullut saada.
Tarjousvertailu on toteutettu tarjouspyynnössä annettujen perusteiden mukaisesti. Voittaneen tarjouksen ja valittajan tarjouksen välinen hintaero on niin merkittävä, että vaikka valittaja olisi saanut vaatimansa lisäpisteet, tämä ei olisi muuttanut tarjousten välistä järjestystä.
Hankintayksikkö kiistää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen sekä perusteeltaan että määrältään. Valittajan toimittama lasku ei osoita, että valittajalle olisi syntynyt asianajokuluja, eikä niiden yksilöityä määrää.
Kuultavan lausunto
Urkurakentamo Y Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.
Vastaselitys
Valittaja on antanut vastaselityksen.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Perustelut
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 16 §:n 1 momentin mukaan EU-kynnysarvo muiden hankintayksiköiden kuin valtion keskushallintoviranomaisten tavarahankinnoissa ja palveluhankinnoissa on 211.000 euroa. Käsiteltävänä olevassa asiassa hankinnan ennakoitu arvo on ollut hankintailmoituksen mukaan 600.000 euroa ja voittaneen tarjoajan tarjous on ollut 520.800 euroa. Hankinnan arvo ylittää täten hankintalain 16 §:n mukaisen EU-kynnysarvon.
Hankintalain 35 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on toimitettava hankinnasta julkaistaviksi muun ohella ennakkoilmoitus ja hankintailmoitus. Pykälän 3 momentin mukaan valtioneuvoston asetuksella annetaan tarkemmat säännökset 1 momentissa tarkoitetuista ilmoitusvelvoitteista, ilmoitusten lähettämisessä käytettävistä viestintävälineistä, ilmoitusten sisällöstä, julkaisemisesta ja muista ilmoitusvelvollisuuteen liittyvistä seikoista, joita hankintadirektiivissä, oikeussuojadirektiivissä ja kansallisesti edellytetään.
Julkisista hankinnoista annetussa valtioneuvoston asetuksessa (hankinta-asetus) säädetään muun ohella ilmoitusmenettelystä kansallisissa hankintamenettelyissä ja EU-kynnysarvot ylittävissä hankinnoissa. Hankinta-asetuksen 3 luvussa säädetään EU-kynnysarvon ylittävän EU-hankintailmoituksen lähettämistä.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole julkaissut EU-hankintailmoitusta, vaan ainoastaan hankinta-asetuksen 2 luvun mukaisen kansallisen hankintailmoituksen. Kyseessä on hankintamenettelyssä ollut virhe, joka markkinaoikeuden tulee vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ottaa huomioon viran puolesta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti jättäessään julkaisematta EU-hankintailmoituksen tavarahankinnasta, jonka arvo on ylittänyt EU-kynnysarvon.
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valituksessa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintayksikkö on ilmoittanut, että hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu, eikä muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa Joutsenon kirkon urkujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa Lappeenrannan seurakuntayhtymän 18.12.2013 tekemän hankintapäätöksen § 57. Markkinaoikeus kieltää Lappeenrannan seurakuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Lappeenrannan seurakuntayhtymän korvaamaan Urkurakentamo X Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla sekä oikeudenkäyntimaksun 244 eurolla, yhteensä 1.244 eurolla.
Markkinaoikeus hylkää Lappeenrannan seurakuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.