MAO:729/14

ASIAN TAUSTA

Turun kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankinta ja logistiikkakeskus on ilmoittanut 7.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta joustokanveesin hankinnasta Alfa-liikuntakeskukseen.

Turun kaupungin vapaa-aikatoimialan toimialajohtaja on 13.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut Kerko Sport Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut hankintayksikön ilmoituksen mukaan noin 40.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Gymnastica Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 10.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.034 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on samaa hankintaa koskeneessa aikaisemmassa hankintamenettelyssä edellyttänyt, että tarjotussa tuotteessa on vähintään 2.200 teräsjousta, joustavien palojen yhteensidonta on tehty joustavilla PP nauhoilla ja kanveesipalojen kiristys sekä lukitus on toteutettu kiristysnauhajärjestelmällä.

Valittaja on tuolloin ilmoittanut hankintayksikölle, että kyseiset tarjouspyynnön vaatimukset sulkevat valittajan perusteettomasti tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn ja julkaissut uuden, nyt valituksen kohteena olevaa hankintamenettelyä koskevan tarjouspyynnön.

Nyt tarkasteltavana olevassa tarjouspyynnössä hankintayksikkö on luopunut ehdottomista teknisistä vaatimuksista, mutta siirtänyt syrjivät vaatimukset teräsjousien lukumäärästä ja vaneripalojen kiinnittämisestä kokonaistaloudellisen edullisuuden arviointiin. Muiden kuin mainittujen vaatimusten täyttävien tarjoajien on ollut mahdotonta menestyä tarjouskilpailussa.

Tarjouspyynnössä on hankintasäännösten vastaisesti vaadittu, että joustokanveesi on rakennettu tiettyä menetelmää käyttämällä. Tarjouspyyntö on ollut syrjivä, koska edellytetyillä teknisillä kriteereillä ei ole ollut itsenäistä merkitystä tuotteen laadun tai kestävyyden kannalta. Tarjouspyyntö on johtanut valittajan syrjintään. Valittajan tuotteessa on 2.170 teräsjousta, kun taas sen kilpailijan Janssen Fritsen ja Spieth -nimisissä tuotteissa niitä on 2.320. Kyseisiä tuotteita ovat pitkään edustaneet Suomessa muut tarjouskilpailun osallistujat eli Gymnos ja Kerko Sport Oy.

Tarjouspyyntö on suosinut yhden valmistajan käyttämää teknistä ratkaisua. Teräsjousien määrä ei korreloi tuotteen laadun kanssa, vaan olennaisempaa on, millaisia muita materiaaleja ja jousia tuotteessa on käytetty. Pisteytysjärjestelmän suosimalla kiinnitysjärjestelmälläkään ei ole yhteyttä tuotteen laatuun.

Hankintayksikkö on laatinut vertailuperusteet paikallisia toimittajia eli Kerko Sport Oy:tä ja Gymnosta suosiviksi. Gymnos toiminimen haltijalla on läheinen suhde hankintayksikköön ja liikuntakeskukseen, jonne joustokanveesi on hankittu.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.495 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti.

Hankintayksikkö on keskeyttänyt aiemman hankintamenettelyn, jotta hankinta on voitu valmistella paremmin.

Hankinta on valmisteltu yhteistyössä hankinta- ja logistiikkakeskuksen sekä liikuntapalvelukeskuksen asiantuntijoiden kanssa. Turkulaisten voimistelijoiden asiantuntijana on kuultu yhtä valmentajaa. Lisäksi hankintayksikkö on kuullut asiantuntijoina kahden tamperelaisen urheiluseuran toiminnanjohtajia.

Tiettyjä tuotemerkkejä tai muulla tavoin suojattuja teknisiä ratkaisuja ei ole asetettu vertailuperusteiksi. Vertailuperusteina käytetyt jousien määrä ja vaneripalojen kiinnitystapa ovat olleet tarjoajien toteutettavissa yleisesti saatavilla olevilla teknisillä komponenteilla.

Kestävyyden ja turvallisuuden kannalta runsas ja riittävä teräsjousien määrä lisää kanveesin kimmoisuutta, tekee hyppyjen suorittamisesta turvallisempaa ja takaa joustokanveesin tasaisen laadun koko permantoalueella. Nauhakiinnitys auttaa vaneripaloja pysymään paikoillaan, eikä se sisällä rikkoutuvia muoviosia.

Ominaisuudet ovat tuoneet hankintayksikölle taloudellista etua lisäämällä tuotteen turvallisuutta, pidentämällä sen käyttöikää ja vähentämällä korjauskustannuksia.

Hankintayksikkö on ennalta selvittänyt, mitkä ominaisuudet parantavat joustokanveesin turvallisuutta ja kestävyyttä. Laatuvertailuperusteet ovat olleet käytön kannalta keskeisiä ja liittyneet hankinnan kohteena olevan tuotteen kestävyyteen ja turvallisuuteen sekä käyttökokemusten kannalta tavanomaisina pidettäviin seikkoihin huolimatta siitä, etteivät ne yksin määritä tuotteen suorituskykyä.

Hankintayksikkö ei ole suosinut Kerko Sport Oy:tä, jonka toimipaikka on Porvoossa, eikä myöskään tarjouskilpailusta pois suljettua Gymnosta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen, jossa se on muun ohella esittänyt seuraavaa.

Joustokanveesin teknisiä ominaisuuksia ei ole todellisuudessa mahdollista muuttaa kansainvälisen voimisteluliiton myönnettyä kyseiselle mallille sertifikaatin.

Hankintayksikön antamat tiedot hankinnan valmisteluun osallistuneista henkilöistä ovat olleet ristiriitaisia.

Väite teräsjousien ja vaneripalojen kiinnitystavan merkityksestä joustokanveesin turvallisuuteen ja kestävyyteen on ollut perusteeton ja harhaanjohtava. Todellisuudessa joustokanveesin jousto-ominaisuuteen vaikuttavat useat tekijät.

Hankintayksikkö on mielivaltaisesti päättänyt hankittavalta tuotteelta vaadittavien teräsjousien lukumäärän. Todellisuudessa määrällä ei ole ollut itsenäistä merkitystä, vaan keskeistä on teräsjousien jäykkyys. Valittajan tarjoamassa tuotteessa on ollut jäykemmät jouset, joten niitä on tarvittu vähemmän.

Tamperelaisten voimistelijoiden lausunnossa ei ole ollut kysymys asiantuntijalausunnosta. Valittajan tarjoama, vasta syksyllä 2013 markkinoille tullut tuote on lisäksi ollut eri kuin Tampereella käytössä ollut joustokanveesi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan vertailuperusteiden asettamisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin myös, mitä 62 §:ssä säädetään.

Hankintalain 62 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin.

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia voimisteluun tarkoitetusta teräsjousijärjestelmällä varustetusta joustokanveesista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 30 ja laatu 70 maksimipisteellä. Laatua koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet vähimmäisvaatimuksen ylittävä takuu 15, käyttökokemus voimistelukilpailuissa 20, tarjotun tuotteen teräsjousien lukumäärä 15 ja tarjotun tuotteen vaneripalojen kiinnitys toisiinsa 20 maksimipisteellä.

Tarjouspyynnön mukaan mikäli tarjotussa tuotteessa on teräsjousia 2.200 kappaletta tai alle, on pisteitä saanut 0. Mikäli jousia on 2.201 kappaletta tai yli, on pisteitä saanut 15. Mikäli tarjotun tuotteen vaneripaloja ei ole kiinnitetty kiinnitysnauhoin tai hihnoin, on saanut 0 pistettä. Mikäli vaneripalat on kiinnitetty kiristysnauhoin tai hihnoin on pisteitä saanut 20.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen ja sen toiminnallisia ominaisuuksia koskevat vaatimukset. Hankintalain 2 §:n 1 momentista seuraa, että hankintayksikön on tällöin meneteltävä tarjoajien tasapuolisen kohtelun turvaavalla tavalla.

Kysymyksessä olevassa hankintamenettelyssä hankintayksikkö ei ole määritellyt hankinnan kohdetta asettamalla vaatimuksia joustokanveesin jousien lukumäärästä ja vanerilevyjen kiinnittämistavasta, vaan on käyttänyt sanottuja tekijöitä laatua koskevan vertailuperusteen alakohtina.

Hankintayksiköllä on myös harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksikkö saa siten käyttää haluamiaan vertailuperusteita tarjousten vertailussa ja myös painottaa ja pisteyttää vertailuperusteet haluamallaan tavalla. Vertailuperusteiden on kuitenkin liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteilla tulee pääsääntöisesti olla taloudellista merkitystä hankintayksikölle.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella laatua koskevan vertailuperusteen alakohtina käytetyt joustokanveesin jousien lukumäärä ja vanerilevyjen kiinnittämistapa ovat osaltaan merkityksellisiä seikkoja arvioitaessa joustokanveesin turvallisuutta ja kestävyyttä ja ne ovat siten liittyneet hankinnan kohteeseen ja niiden perusteella hankintayksikkö on voinut selvittää, mikä tarjouksista on hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin. Pelkästään se seikka, että vain harva tarjoaja kykenisi täyttämään vertailuperusteen kriteerit, ei sellaisenaan merkitse yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista.

Hankintayksikkö on kysymyksessä olevien vertailutekijöiden ja valitsemansa pisteytystavan avulla saattanut osaltaan selvittää, mikä tarjouksista on sen näkökulmasta paras, eivätkä mainitut vertailutekijät ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailussa. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin syrjivästi laatuvertailuperusteen mainitut alakohdat asettaessaan.

Kun voittaneen tarjoajan toimipaikka ei sijaitse Turun seudulla ja kolmas tarjoaja on hankintapäätöksen mukaan suljettu tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, asiassa ei ole käynyt ilmi myöskään seikkoja, joiden perusteella olisi katsottava hankintayksikön edellä mainitut laatuvertailuperusteen alakohdat asettaessaan suosineen paikallisia toimijoita.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt käyttäneensä hankinnan valmistelussa apuna muun ohella kahden tamperelaisen voimisteluseuran toiminnanjohtajia. Nyt puheena olevassa tapauksessa ei ole ollut kysymys siitä, että hankintayksikkö olisi tarjousten vertailussa ottanut huomioon ulkopuolisen tahon kokemuksia tarjotusta tuotteesta, vaan hankintayksikön on katsottava hankintaa suunnitellessaan muun ohella kollegoiden avulla kartoittaneen, millainen tuote olisi sen näkökulmasta paras. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tältäkään osin menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Gymnastica Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.495 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom Wörlund, Reima Jussila ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.