MAO:724/14

ASIAN TAUSTA

Kokkolan kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekninen palvelukeskus on ilmoittanut 18.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta jäänhoitokoneen hankinnasta.

Kokkolan kaupungin kaupunkirakennelautakunta on 7.5.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 80 valinnut rkk Bear Group Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 120.000–130.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Prorink International AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole soveltanut tarjousten vertailussa tarjouspyynnössä ilmoitettuja vertailuperusteita. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti.

Voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu vertailuperusteen "toiminnalliset tekniset ominaisuudet" osalta 2 pistettä enemmän kuin valittajalle sillä perusteella, että voittaneen tarjoajan tarjoamassa laitteessa kääntösäde olisi ollut parempi kuin valittajan tarjoamassa laitteessa. Pisteytys ei ole ollut perusteltua, ja tosiasiassa kummankin tarjoajan olisi tullut saada vertailuperusteen osalta 15 pistettä.

Voittanut tarjoaja on saanut vertailuperusteen "huolto- ja käyttöhenkilöstön kokemukset, koeajot, työnjälki ja ergonomia" osalta 5 pistettä enemmän. Perustelujen mukaan voittaneen tarjoajan koneen ajettavuus on ollut erittäin hyvä ja laite on ollut koeajossa selkeästi parempi. Perustelut on tehty mielivaltaisesti, sillä ominaisuudet eivät ole olleet mitattavissa eivätkä ne ole vastanneet jäähallin henkilökunnan kanssa käytyjä keskusteluja. Kummankin tarjoajan olisi tullut saada vertailuperusteesta täydet 25 pistettä.

Vertailuperusteen "huollon ja varaosien saatavuus" osalta molemmat tarjoajat ovat saaneet samat pisteet. Sanallisissa perusteluissa on kuitenkin viitattu seikkoihin, joita ei olisi tullut käyttää vertailussa. Vertailuperuste on sisältänyt selkeästi neljä osa-aluetta: varaosien nopein saatavuus, nopein yleisimpien varaosien toimitusaika, nopein huollon vasteaika ja lähin huoltokorjaamon sijainti. Valittaja on ollut kunkin osa-alueen osalta voittanutta tarjoajaa parempi. Paremman tarjoajan olisi tullut saada kustakin osa-alueesta 2,5 pistettä, jolloin valittaja olisi saanut 10 ja voittanut tarjoaja 5,1 pistettä.

Lisäksi jos voittaneen tarjoajan vuosihuollon todellinen kustannusvaikutus 2.173,20 euroa olisi huomioitu vertailussa, voittanut tarjoaja olisi saanut hintapisteissä yhden pisteen vähemmän.

Vastine

Vaatimukset

Kokkolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjouksille annetut pisteet on perusteltu hankintapäätöksen liitteenä olleessa tarjousvertailua koskevassa asiakirjassa.

Hankintayksikkö on voinut perustellusti päätyä antamaan voittaneelle tarjoajalle 2 pistettä enemmän pienemmän kääntösäteen johdosta. Pienempi kääntösäde helpottaa koneen siirtämistä, jään tasoittamista ja oikaisemista poikittaisessa suunnassa sekä käännösten tekemistä päädyissä.

Valittajan tarjoamalle laitteelle on annettu koeajon osalta vähemmän pisteitä, koska voittaneen tarjoajan jäänhoitokone on ollut koeajossa huomattavasti selkeämpi ja ajettavuudeltaan parempi. Laatuerot koneiden välillä ovat olleet merkittäviä. Hankintayksikkö on voinut pisteyttää laitteet hankintapäätöksessä esitetyllä tavalla.

Valittaja on esittänyt varaosien saatavuuden vaihtelevan kahdesta tunnista seitsemään päivään ja huollon saatavuuden vaihtelevan kahdesta tunnista yhteen päivään. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut sekä varaosien että huollon saatavuudeksi yhden päivän. Hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut arvioida huollon ja varaosien saatavuuden yhtä hyviksi, sillä tarjouksen kohteena olevan koneen kohdalla varaosat eivät yleensä ole niin sanottua hyllytavaraa.

Kuultavan lausunto

Kuultava rkk Bear Group Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjoukset oikein. Valittajan tarjoama jäänhuoltokone on erilaisesta voimansiirrosta johtuen kaksi kertaa voittaneen tarjoajan tarjoamaa jäänhoitokonetta kalliimpi huoltaa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Lisäkirjelmä

Hankintayksikkö on antanut lisäkirjelmän.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee pykälän mukaan liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Pykälän 2 momentin mukaan käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta myös arvioinnissa käytettävät vertailuperusteet on ilmoitettava tärkeysjärjestyksessä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Tarjouspyyntö ja tarjousten vertailu

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia akkukäyttöisestä jäänhoitokoneesta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus siten, että vertailuperusteet ovat olleet seuraavat:

• hinta, painoarvo 50 prosenttia
• toiminnolliset ja tekniset ominaisuudet (tarjouspyynnön ehdolliset vaatimukset), painoarvo 15 prosenttia
• referenssikohteiden käyttö- ja huoltohenkilöstön kokemukset (ominaisuudet sekä huollot ja korjaukset) ja suoritettavien koeajojen perusteella arvioitu koneen ajettavuus, työnjälki ja ergonomia, painoarvo 25 prosenttia
• monivuotisen merkkikohtaisen huoltokorjaamon sijainti ja huollon / huoltomiehen saatavuus (aika) ja yleisempien varaosien saatavuus sekä niiden toimitusaika, painoarvo 10 prosenttia.

Tarjouspyynnössä on lueteltu ehdottomat vähimmäisvaatimukset sekä 11 kohtaa käsittävä luettelo ehdollisista ominaisuuksista, joita tarjouspyynnön mukaan käytetään teknisten ominaisuuksien vertailuperusteina. Luettelossa on mainittu muun ohella kääntösäde.

Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailutaulukko, jonka mukaan vertailuperusteen "toiminnalliset ja tekniset ominaisuudet" osalta voittanut tarjoaja on saanut 15 pistettä ja valittaja 13 pistettä. Hankintayksikkö on perustellut piste-eroa voittaneen tarjoajan tarjoaman koneen pienemmällä kääntösäteellä.

Edelleen vertailutaulukon mukaan huolto- ja käyttöhenkilöstön kokemusten, koeajon, työnjäljen ja ergonomian osalta valittaja on saanut 20 pistettä ja voittanut tarjoaja 25 pistettä. Valittajan tarjouksen pisteytyksen perustelujen mukaan käyttöhenkilöstön koeajotuntemukset ja koneen ajettavuus ovat olleet hyvät, mutta hallintalaitteet vaativat opettelua. Voittaneen tarjoajan tarjouksen pisteytystä on perusteltu sillä, että koneen ajettavuus on ollut erittäin hyvä ja hallintalaitteet selkeät. Perustelujen mukaan jääkone on ollut koeajossa selkeästi parempi.

Vertailuperusteen "huollon ja varaosien saatavuus" osalta kumpikin tarjoaja on saanut 8 pistettä.

Valittajan pisteitä on perustelu vertailutaulukossa seuraavasti: "Varaosien saatavuus 30 vuotta. Varaosien toimitus nopeimmillaan 2 h / 1-2 pv. Huollon saatavuus nopeimmillaan 2 h / 1 pv. Yleisimmät varaosat ja huollot Prorink huoltokorjaamo Oulainen ja huollot myös asiakkaan tiloissa. Vuosihuolto 550 € (alv 0 %). Takuu 24 kk kone ja akusto."

Voittaneen tarjoajan pisteitä on puolestaan perusteltu seuraavasti: "Varaosien saatavuus 15 vuotta. Varaosien toimitus 1 pv. Huollon saatavuus 1 pv. Huoltomiehet / huoltoautot (5 kpl) huoltavat koneet asiakkaan tiloissa. Yleisimmät varaosat ja huollot myös RKK-Bear Group:n tiloissa. Vuosihuolto 550 € (alv 0 %) + matkakorvaus. Muut huoltokustannukset n. 30 % kalliimmat. Takuu 24 kk kone (alusta ja akusto 5 vuotta)."

Oikeudellinen arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa, miten se pisteyttää tarjoukset, kunhan vertailu tapahtuu etukäteen ilmoitettujen seikkojen perusteella ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että jäänhoitokoneen kääntösäde on kuulunut tarjouspyynnön ehdollisten vaatimusten luetteloon. Tarjoajat ovat siten etukäteen tienneet, että pienempi kääntösäde on vertailussa huomioitava ja pisteytykseen vaikuttava seikka. Näin ollen hankintayksikkö on voinut harkintavaltansa rajoissa pisteyttää tarjoukset toiminnallisten ja teknisten ominaisuuksien osalta hankintapäätöksen vertailutaulukosta ilmenevällä tavalla.

Markkinaoikeus edelleen katsoo, että huolto- ja käyttöhenkilöstön kokemuksiin, koeajoihin ja ajettavuuteen, työnjälkeen ja ergonomiaan liittyvän vertailuperusteen osalta alalla ammattimaisesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää, minkälaisiin tosiasiallisiin seikkoihin jäänhoitokoneen koeajoa suorittava henkilö kiinnittää huomiota. Vertailuperusteessa on myös yksilöity huomioitaviksi seikoiksi ajettavuus, työnjälki ja ergonomia, jotka ovat osaltaan vaikuttaneet koeajoista annettuihin pisteisiin. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut pisteyttää valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoukset kyseessä olevan vertailuperusteen osalta hankintapäätöksen liitteessä esitetyllä tavalla.

Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida vertailuperustetta kokonaisuutena ja katsoa, että huoltopalvelut ovat tosiasiassa vastanneet toisiaan. Hankintayksikkö on siten harkintavaltansa puitteissa voinut arvioida tarjoukset myös huollon ja varaosien saatavuuden osalta yhtä hyviksi.

Valittaja on myös esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on saanut hinnan osalta yhden pisteen liikaa. Väite perustuu valittajan tekemiin laskelmiin huollon tosiasiallisista kustannuksista. Markkinaoikeus toteaa, että kokonaispisteet huomioon ottaen tällä yksittäisellä seikalla ei olisi merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Prorink International AB:n korvaamaan Kokkolan kaupungin oikeudenkäyntikulut 800 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.