MAO:712/14

ASIAN TAUSTA

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.12.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteuttavasta AV-laitteiden hankinnasta ajalle 3.3.2014–2.3.2017 ja mahdolliselle optiokaudelle 3.3.2017–2.3.2018.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n toimitusjohtaja on 7.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut ensimmäisen vuoden puitesopimustoimittajaksi Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n.

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on 20.3.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä hylännyt Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 930.000 euroa.

Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ensimmäisen vuoden puitesopimustoimittajan valinnan osalta. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 93.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.143,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että valkokankaat täyttävät M1-paloturvallisuussäädökset tai vastaavat. Voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouskilpailussa moottoroituja valkokankaita Brateck PSAB-167 ja Brateck PSAB-200. Kyseisten valkokankaiden ei ole näytetty täyttävän tarjouspyynnössä edellytettyjä paloturvallisuusmääräyksiä. Lisäksi on jäänyt epäselväksi, miten hankintayksikkö on voinut katsoa mainittujen tuotteiden olevan mitoiltaan tarjouspyynnön mukaisia, koska tuotenimissä esitetyt tuumakoot ovat olleet halkaisijamittoja. Mainittuja tietoja ei ole myöskään löytynyt valmistajan kotisivuilta.

Voittanut tarjoaja on lisäksi tarjouksessaan ilmoittanut, että dokumenttikameran ELMO MO-1 virrankulutus lepotilassa on 0,28 wattia. Valmistajan tuote-esitteestä kuitenkin ilmenee, että kyseisen kameran todellinen virrankulutus lepotilassa on 0,25 wattia.

Vastine

Vaatimukset

Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.976 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut toimittamaan tarjoamiaan tuotteita tarjouspyynnössä esitetyin ehdoin. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut tarjoamiensa tuotteiden ominaisuudet. Tarjousten läpikäynnin yhteydessä ei ole ilmennyt seikkoja, jotka olisivat antaneet aiheen epäillä, etteivät voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet vastaisi tarjouksessa ilmoitettua tai tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu vaaditut tuotteiden vähimmäismitat senttimetreinä tuotekategorioittain. Tarjoajat ovat ilmoittaneet tarjoamiensa tuotteiden tuotenimet ja/tai -mallit erillisellä tarjouslomakkeella. Tarjoajat eivät ole erikseen ilmoittaneet tuotteidensa mittoja. Tarjousten yhteismitallisuus ei siten missään menettelyn vaiheessa ole vaarantunut.

Hankintayksikkö on valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä selvittänyt voittaneen tarjoajan tarjoamien valkokankaiden tarjouspyynnön mukaisuutta, eikä myöskään tässä yhteydessä ole ilmennyt seikkoja valittajan esittämien väitteiden tueksi.

Voittaneen tarjoajan dokumenttikameran ELMO MO-1 osalta ilmoittama virheellinen 0,28 watin virrankulutus lepotilassa on tarkoittanut sitä, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut vähimmäisvaatimuksen täyttyvän, mutta ilmoittanut tuotteen todellista virrankulutusarvoa (0,25 wattia) heikomman arvon. Virheellä ei kuitenkaan ole ollut merkitystä tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Sähkötaso Esitystekniikka Oy on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Sähkötaso Esitystekniikka Oy on tarjouksessaan ilmoittanut tuotteidensa täyttävän tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, ja hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien antamiin tietoihin.

Valmistajan CE-vakuutuksesta ja Puolan SGS Inspection Services Oy:n antamasta paloturvallisuuden testausta koskevasta sertifikaatista on käynyt ilmi, että tarjotuilla valkokankailla on B1-paloluokitus.

Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n tarjoamat moottoroidut valkokankaat ovat myös mitoiltaan olleet tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia. Valkokankaan Brateck PSAB-200 leveys on 360 senttimetriä ja Brateck PSAB-167 leveys 300 senttimetriä.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että dokumenttikameran virrankulutuksen tulee olla lepotilassa alle 1 wattia. Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n tarjoama kamera on täyttänyt kyseisen tarjouspyynnön vaatimuksen. Lisäksi kyseisen tuotteen valmistaja on vahvistanut, että kameran virrankulutus lepotilassa on tarjouksessa ilmoitettu 0,28 wattia.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että voittanut tarjoaja ei ole tarjouksensa yhteydessä toimittanut hankintayksikölle paloturvallisuussertifikaattitietoa, eikä kyseinen tieto ole ollut missään hankintayksikön saatavilla. Hankintayksikön tulee olla varma tuotteiden paloturvallisuudesta eikä se voi jättää asiaa tarjoajan ilmoituksen varaan. Hankinnan luonne huomioon ottaen hankintayksiköllä on ollut velvollisuus tarkistaa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus.

Voittanut tarjoaja on vasta markkinaoikeudelle toimittanut CE-vakuutuksen ja Puolan SGS Inspection Services Oy:n antaman sertifikaatin vuodelta 2009. CE-vakuutuksella ei ole mitään tekemistä paloturvallisuuden kanssa, vaan se osoittaa tuotteen olevan direktiivin mukainen. M1-luokitus edellyttää niin sanottua iskunkestävyyttä palotilanteessa. On ilmeistä, että voittaneen tarjoajan tarjoama tuote ei ole M1-luokituksen mukainen. Lisäksi sertifikaatin osalta on epäselvää, mitä tuotetta se koskee.

Markkinaoikeudelle toimitetut tuote-esitteet eivät ole olleet voittaneen tarjoajan tarjouksen mukana, joten valkokankaiden kokoa ei ole voitu selvittää asianmukaisesti tarjousvaiheessa.

Lisävastine

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvityksen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Voittaneen tarjoajan antaman selvityksen johdosta ei ole ilmennyt sellaista seikkaa, jonka perusteella voitaisiin katsoa, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama tuote täytä tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjotun valkokankaan tulee täyttää M1- tai vastaavat paloturvallisuussäädökset. Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan, täyttääkö tarjottu tuote sille asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajat osoittaisivat vaatimusten täyttymisen erillisellä tarjoukseen liitettävällä sertifikaatilla tai selvityksellä.

Valittaja on virheellisesti esittänyt, että M1-luokitus edellyttää niin sanottua iskunkestävyyttä palotilanteessa. Kyseinen luokitus koskee rakennuksen rakenteita eikä se ole lainkaan sovellettavissa nyt kysymyksessä olevassa asiassa hankinnan kohteena oleviin tuotteisiin. Tarjouspyynnössä mainittu M1-luokka koskee seinässä roikkuvia kankaita ja se on alun perin ranskalainen luokitus. Luokituksen perusteella kankaat jaetaan luokkiin M1–M4, joista M4 on heikoin paloturvallisuudeltaan. M1-tason tuotteen ei tule syttyä hetkellistä pidemmän tulelle altistumisen perusteella. Voittaneen tarjoajan toimittaman todistuksen mukaan sen tarjoama kangas ei ole helposti syttyvä, joten tuote täyttää siten vaatimuksen M1- tai vastaavan paloturvallisuussäädöksen täyttymisestä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä tai hankintailmoituksessa pyydetään toimittajia esittämään kirjallisesti ja määräaikaan mennessä tarjouksensa.

Hankintalain 46 § 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska sen tarjoamat valkokankaat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimuksia mittojen ja paloturvallisuuden osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt 20.12.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia AV-laitteista. Valintaperusteena on ollut halvin hinta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankittavat tuotteet ja niitä koskevat vaatimukset. Tarjouspyyntö on samalla toiminut lomakkeena, jolla tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoamansa tuotteet ja niitä koskevien vaatimusten täyttyminen.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankittavien valkokankaiden leveydet ja pyydetty tarjoajia ilmoittamaan kunkin tuotteen yksikköhinta, hankittavan määrän hinta sekä malli ja/tai tuotekoodi. Tarjoajia on pyydetty tarjoamaan kolme kappaletta kahta erilevyistä moottoroitua valkokangasta. Toisen on tullut olla leveydeltään 280–310 senttimetriä ja toisen 340–360 senttimetriä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntölomakkeessa ei ole ollut erillistä kohtaa, jossa tarjoajia olisi pyydetty erikseen itse ilmoittamaan tarjoamiensa valkokankaiden leveydet.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut tarjouspyyntölomakkeen kohdassa "Moottoroitu valkokangas 280–310 cm" Brateck PSAB-167 -merkkisen valkokankaan ja kohdassa "Moottoroitu valkokangas 340–360 cm" Brateck PSAB-200 -merkkisen valkokankaan.

Valkokankaiden paloturvallisuuden osalta tarjouspyynnössä on kohdassa "Ryhmän yleiset kriteerit" pyydetty tarjoajia ilmoittamaan, täyttävätkö tarjotut tuotteet "M1-paloturvallisuussäädökset tai vastaavat" vastaamalla kyseisessä kohdassa "kyllä". Tarjouspyynnössä ei ole pyydetty tarjoajia toimittamaan mitään selvityksiä tai todistuksia paloturvallisuusvaatimuksen täyttymisen osalta.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan yksiselitteisesti ilmoittanut, että sen tarjoamat valkokankaat täyttävät tarjouspyynnössä asetetut paloturvallisuusvaatimukset vastaamalla kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa "kyllä".

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan esittämät tiedot pitävät paikkansa. Kun tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia ilmoittamaan erikseen valkokankaiden mittoja eikä toimittamaan selvityksiä paloturvallisuusvaatimusten täyttymisestä, on hankintayksiköllä ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukaisia. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailuun.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt virheellisen tiedon dokumenttikameran ELMO MO-1 virrankulutuksen osalta. Valittajan mukaan voittanut tarjoaja on ilmoittanut virrankulutukseksi 0,28 wattia, kun se tosiasiassa on ollut 0,25 wattia.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjoajia ilmoittamaan dokumenttikameran lepotilan kulutus ja ilmoitettu, että se saa olla enintään 1 wattia.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut ELMO MO-1 dokumenttikameran ja ilmoittanut sen lepotilan kulutukseksi 0,28 wattia.

Markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan dokumenttikameran virrankulutustietoa koskeva väitetty pieni epätarkkuus ei ole vaikuttanut heikentävästi tarjoajien tasapuoliseen ja syrjimättömään kohteluun, koska kameran virrankulutus on joka tapauksessa alittanut selvästi asetetun 1 watin enimmäismäärän ja täyttänyt siten tarjouspyynnössä esitetyn vaatimuksen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole tältäkään osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n korvaamaan Metropolia Ammattikorkeakoulu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Paperipalvelu Koskimo ja Rännäli Oy:n korvaamaan Sähkötaso Esitystekniikka Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.