MAO:700/14

ASIAN TAUSTA

Pyhärannan kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) sivistystoimi on ilmoittanut 20.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta oppilaiden taksikuljetuksia koskevasta palveluhankinnasta ajalle 27.1–31.5.2014 sekä koulun lukuvuodelle 2014–2015 ja mahdollisille optiokausille koskien lukuvuosia 2015–2016 ja 2017–2018.

Pyhärannan kunnan sivistyslautakunta on 23.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 2 muun ohella valinnut position 1 osalta X Ky:n tarjouksen sekä sulkenut PV:n tarjouskilpailusta julkisista hankinnoista annetun lain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut alle 150.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

PV on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.600 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole yksilöinyt eikä perustellut, mihin virheeseen valittaja olisi ammattitoiminnassaan syyllistynyt. Valittajalle ei myöskään ole varattu tilaisuutta lausua poissulkemisperusteen aiheellisuudesta ennen hankintapäätöksen tekemistä.

Vastine

Vaatimukset

Pyhärannan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on joulukuussa 2013 päättänyt purkaa valittajan kanssa 15.8.2013 tehdyn sopimuksen lukuvuosien 2013–2014 ja 2014–2015 koulukuljetuksista olennaisten sopimusrikkomusten johdosta. Sopimuksen purkamiseen johtaneet seikat ovat olleet vakavia virheitä ammattitoiminnassa.

Valittaja on rikkonut sopimusta ja lojaliteettivelvollisuutta usein eri tavoin. Valittajan laskutuksen epäselvyyksiä ja haluttomuutta sekä laiminlyöntejä toimittaa pyydettyjä riittäviä selvityksiä on pidettävä ammattitoiminnassa tehtyinä vakavina virheinä.

Hankintapäätöksessä viitatusta lainkohdasta on ilmennyt poissulkemisen syy. Päätöksen perusteluissa ei ole yksilöity virheitä, jotta valittajalle ei olisi aiheutettu tarpeetonta haittaa tai vahinkoa.

Ottaen huomioon menettelyn vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen ja se, että juuri valittajan takia palvelu on jouduttu kilpailuttamaan uudelleen, hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy sulkea valittaja tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

X Ky ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on kiistänyt perusteet, joilla sen poissulkemista on perusteltu. Aiemman sopimuksen purkaminen on tehty perusteettomasti. Purkamisperusteet ovat olleet ylimalkaiset, ja vastineessa vakavaksi virheeksi on katsottu muitakin seikkoja. Hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella valittajan tekemää vakavaa virhettä ei ole toteennäytetty.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa toiminut virheellisesti jättäessään hankintapäätöksensä perustelematta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Pyhärannan sivistyslautakunnan 23.1.2014 tekemän hankintapäätöksen § 2. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja on tehnyt tarjouksen vain positiosta 1. Näin ollen markkinaoikeus tutkii hankintayksikön menettelyn ainoastaan positiota 1 koskevan kilpailutuksen osalta.

Hankintamenettelyn arviointi

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Säännöksen esitöiden (HE 50/2006 vp s. 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten voittaneen tarjoajan nimi, ehdokkaan, tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteet ja niiden soveltamistapa. Myös tarjoajien ja ehdokkaiden asemaan vaikuttavista muista ratkaisuista tulee tehdä kirjalliset päätökset. Tällaisia ovat muun muassa ehdokkaan tai tarjoajan sulkeminen tarjouskilpailusta taikka päätös olla valitsematta ehdokasta jatkoneuvotteluihin tai puitejärjestelyyn.

Hankintayksikkö on asiassa esitetyn selvityksen mukaan 15.8.2013 tehnyt valittajan kanssa hankintasopimuksen takseilla suoritettavista oppilaskuljetuksista lukuvuosille 2013–2014 ja 2014–2015. Hankintayksikkö on sopimusrikkomusten vuoksi 13.12.2013 mennessä purkanut mainitun sopimuksen ja kilpailuttanut kuljetuspalvelut uudelleen. Valittaja on 23.1.2014 päivätyllä, nyt muutoksenhaun kohteena olevalla hankintapäätöksellä suljettu uuden tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan perusteella.

Hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomainen voi näyttää toteen.

Hankintapäätöksessä ei ole edellä mainittuun lainkohtaan viittaamisen lisäksi muutoin perusteltu valittajan poissulkemista eikä yksilöity, mitä on pidetty vakavana virheenä ammattitoiminnassa.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa yksilöinyt valittajaan kohdistamiaan sopimusrikkomusväitteitä sekä esittänyt valittajan sopimusrikkomusten ja lojaliteettivelvollisuuden rikkomisen merkinneen vakavaa virhettä ammattitoiminnassa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on toimittanut valittajalle syksyn 2013 aikana ainakin kolme kirjallista reklamaatioilmoitusta, joissa on ainakin osin käsitelty samoja puutteita tai epäselvyyksiä kuin mihin hankintayksikkö on markkinaoikeudessa viitannut. Valittaja on reklamaatiokirjeisiin antamissaan selvityksissä ja markkinaoikeudessa kiistänyt syyllistyneensä virheisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on hankintayksikön reklamaatiokirjeiden johdosta ainakin jossain määrin tiennyt aikaisemman hankintasopimuksen purkamiseen johtaneista syistä. Hankintayksikön olisi kuitenkin tullut muutoksenhaun kohteena olevassa hankintapäätöksessään yksilöidä ne sopimusrikkomukset, joiden se on katsonut täyttävän hankintalain 54 §:n 1 momentin 4 kohdassa asetetut edellytykset. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole täyttänyt hankintalain 73 §:n 1 momentissa asetettua päätöksen perusteluvelvollisuutta.

Päätösten perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 2 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden ja avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta he voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Hankintalain vastaista menettelyä ei ole voitu tässä asiassa, jossa hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintalain 73 §:ssä edellytetyllä tavalla, korjata sillä, että hankintayksikkö on vasta markkinaoikeudessa esittänyt selvitystä niistä seikoista, joihin valittajan poissulkeminen on perustunut, ja että markkinaoikeus tämän hankintayksikön esittämän selvityksen perusteella selvittäisi, onko hankintayksikkö virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintapäätöksen perustelemisen osalta julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan position 1 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö tekee uuden perustellun hankintapäätöksen position 1 osalta.

Mikäli Pyhärannan kunta aikoo edelleen toteuttaa oppilaiden taksikuljetuksia koskevan hankinnan position 1 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on tehtävä tältä osin uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Pyhärannan kunnan sivistyslautakunnan 23.1.2014 tekemän hankintapäätöksen § 2 siltä osin kuin se koskee positiota 1. Markkinaoikeus kieltää Pyhärannan kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Pyhärannan kunnan korvaamaan PV:n oikeudenkäyntikulut 3.600 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Pyhärannan kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola sekä markkinaoikeustuomarit Sanna Holkeri ja Hannamaria Nurminen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.