MAO:695/14
ASIAN TAUSTA
Nurmijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 13.6.2013 julkaistulla lisätietoilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta kuljetus- ja työkonepalveluiden hankinnasta hankintakaudelle 1.11.2013–31.10.2015 ja yhden vuoden optiokaudelle.
Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 29.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 98 valinnut kunnallistekniikan kuljetuspalveluiden (hankintaosa 2A), maanrakennus- ja kunnossapitopalveluiden työkonepalveluiden (hankintaosa 2B) sekä aurauksen ja hiekoituksen työkonepalveluiden (hankintaosa 2C) puitesopimustoimittajat 31.10.2015 päättyvälle sopimuskaudelle. Valittaja on valittu hankintaosan 2B osalta puitesopimustoimittajaksi kohteeseen KKHt 08 sijalle 2 ja 3, kohteeseen KKHt 11 sijalle 2, kohteeseen KKHt 14 sijalle 8, kohteeseen KKHt 21 sijalle 3, kohteeseen KKHt 25 sijalle 1, kohteeseen KKHp 08 sijalle 2, kohteeseen KKHp 10 sijalle 1 ja kohteeseen KKHp 13 sijalle 3 ja 5.
Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 10.10.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 139 itseoikaisuna siirtänyt valittajan koneen luokasta KKHt 25 luokkaan KKHt 21 ja toisen koneen luokasta KKHt 13 luokkaan KKHt 16. Hankintayksikkö on lisäksi kumonnut 29.8.2013 § 98 tekemänsä hankintapäätöksen ja suorittanut uuden tarjousten vertailun ja valinnut uudet palveluntarjoajat siten, että valittaja on valittu hankintaosan 2B osalta puitesopimustoimittajaksi kohteeseen KKHt 08 sijalle 2 ja 3, kohteeseen KKHt 11 sijalle 2, kohteeseen KKHt 14 sijalle 8, kohteeseen KKHt 21 sijalle 3 ja 4, kohteeseen KKHp 08 sijalle 2, kohteeseen KKHp10 sijalle 1, kohteeseen KKHt 13 sijalle 4 ja kohteeseen KKHt 16 sijalle 2.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 6.000.000–7.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA
Valitus ja sen täydennys
Vaatimukset
Maanrakennus Moijaset Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen hankintaosan 2B osalta. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.106 eurolla viivästyskorkoineen.
Perusteet
Laadun painoarvo tarjousten vertailussa on ollut tarjouspyynnön mukaan 25 prosenttia. Tarjouspyynnön mukaan kuljettajien ammattitaitoa on arvioitu hankinnan kohdetta vastaavissa kunnallisteknisissä töissä hankitun kokemuksen ja osaamisen perusteella. Ammattitaidosta on annettu pisteitä tarjouspyynnön mukaan siten että yli 15 kokemusvuodesta on saanut 10 pistettä, 10–15 kokemusvuodesta on saanut 5 pistettä, 5–10 kokemusvuodesta on saanut 2 pistettä ja 1–5 kokemusvuodesta on saanut 1 pisteen.
Tarjouspyynnön liitteenä olevassa kuljettajan henkilölomakkeessa on puolestaan todettu, että enintään kolme referenssiä arvioidaan ja pisteytetään vertailussa, että referenssitiedot voidaan antaa myös meneillään olevista tapahtumista ja että ilmoitettujen referenssien pitää olla 2000-luvulta.
Lomakkeella on vielä todettu, että kuljettajalta vaaditaan referenssikuvaus kokemuksesta hankinnan kohdetta vastaavista kunnallisteknisistä käytännön töistä.
Hankintayksikkö on vastannut tarjoajien kysymykseen huomioon otettavasta kokemuksesta, että vain 2000-luvulla hankittu kokemus otetaan huomioon, ei koko työuraa. Näin ollen kenellekään tarjoajista ei olisi voinut kokemuksen osalta antaa 10 pistettä. Tarjousten vertailussa on kuitenkin useille kuljettajille annettu 10 pistettä. Tarjouspyyntö on näin ollen ollut siten epäselvä, ettei sen perusteella ole voinut tehdä vertailukelpoisia tarjouksia.
Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut hankintayksikön ohjeen mukaisesti työkokemuksen vain 2000-luvulta, ja on näin ollen saanut kokemuksen osalta vain 5 pistettä. Yhdellä valittajan työntekijöistä on kuitenkin ollut kokemusta yli 15 vuotta. Erään toisen tarjoajan työntekijälle on annettu vertailussa 10 pistettä, vaikka tällä ei iästä johtuen voi olla pistemäärään vaadittavaa työkokemusta. Erään kolmannen tarjoajan työntekijälle on niin ikään annettu vertailussa 10 pistettä, vaikka kyseisellä työntekijällä ei ole vaadittua käytännön kokemusta yli 15 vuotta. Hankintayksikkö on näin ollen tarjousten vertailussa ottanut työkokemusta arvioidessaan huomioon myös aikaa, jota ei ole tarjouspyynnön mukaan tullut ottaa huomioon.
Vastine
Vastineenaan Nurmijärven kunta on toimittanut markkinaoikeudelle Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan 10.10.2013 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 139, jolla hankintayksikkö on itseoikaisuna siirtänyt valittajan koneen luokasta KKHt 25 luokkaan KKHT 21 ja toisen koneen luokasta KKHt 13 luokkaan KKHt 16. Hankintayksikkö on lisäksi kumonnut 29.8.2013 § 98 tekemänsä hankintapäätöksen ja suorittanut uuden tarjousten vertailun ja valinnut uudet palveluntarjoajat siten, että valittaja on valittu hankintaosan 2B osalta puitesopimustoimittajaksi kohteeseen KKHt 08 sijalle 2 ja 3, kohteeseen KKHt 11 sijalle 2, kohteeseen KKHt 14 sijalle 8, kohteeseen KKHt 21 sijalle 3 ja 4, kohteeseen KKHp 08 sijalle 2, kohteeseen KKHp10 sijalle 1, kohteeseen KKHp 13 sijalle 4 ja kohteeseen KKHp 16 sijalle 2. Valittaja on lisäksi valittu hankintaosan 2C osalta puitesopimustoimittajaksi kohteeseen TRAKTORIT TR, yli 55 sijalle 14 ja 22.
Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on kilpailutuksen aikana tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut, että referenssikuvaukset ja työkokemus eivät ole kytköksissä toisiinsa.
Kuultavien lausunnot
AL, Maansiirto Linden Oy, Maanrakennus JV ja Moiski Oy, Konerinki Oy, KMR-Rakennus Oy, Koneurakointi Forsström Oy, LTJ-Kaivuyhtiö Oy, KN, TMI. KN -nimisen toiminimen haltijana, Kaivuripalvelu Jari Isomäki Oy, JA, Maanrakennus Aarre Kujala Oy ja Tmi Kuljetus Y eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
JN, EL ja K. Tornack Oy ovat antaneet lausunnon.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että vastatessaan tarjoajien kysymyksiin siitä, mitkä ovat referenssikuvausten vaatimukset, joilla on mahdollista saada 15 pistettä, hankintayksikkö on samanaikaisesti viitannut referenssikuvausten vaatimuksiin ja kokemuspisteisiin. Hankintayksikkö on sittemmin ilmoittanut, että referenssit ovat eri asia kuin kokemus ja kokemuspisteet. Tarjouspyyntö ja sen kirjallinen täsmennys ovat näin ollen olleet niin sekavia ja epäselviä, ettei niiden avulla ole voinut tehdä vertailukelpoisia tarjouksia. Tämän sekaannuksen vuoksi valittaja on saanut kokemuksesta 5 pistettä, vaikka sille olisi hankintayksikön tarjoajien kysymyksiin esittämän vastauksen perusteella kuulunut 10 pistettä.
MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU
Valituksen tutkiminen
Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 80 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.
Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 29.8.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 98 valinnut hankintaosan 2B puitesopimustoimittajat 31.10.2015 päättyvälle sopimuskaudelle. Valittaja on valittu hankintaosan 2B osalta puitesopimustoimittajaksi kohteeseen KKHt 08 sijalle 2 ja 3, kohteeseen KKHt 11 sijalle 2, kohteeseen KKHt 14 sijalle 8, kohteeseen KKHt 21 sijalle 3, kohteeseen KKHt 25 sijalle 1, kohteeseen KKHp 08 sijalle 2, kohteeseen KKHp 10 sijalle 1 ja kohteeseen KKHp 13 sijalle 3 ja 5.
Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 10.10.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 139 itseoikaisuna siirtänyt valittajan koneen luokasta KKHt 25 luokkaan KKHt 21 ja toisen koneen luokasta KKHt 13 luokkaan KKHt 16. Hankintayksikkö on lisäksi kumonnut 29.8.2013 § 98 tekemänsä hankintapäätöksen ja suorittanut uuden tarjousten vertailun ja valinnut uudet palveluntarjoajat siten, että valittaja on valittu hankintaosan 2B osalta puitesopimustoimittajaksi kohteeseen KKHt 08 sijalle 2 ja 3, kohteeseen KKHt 11 sijalle 2, kohteeseen KKHt 14 sijalle 8, kohteeseen KKHt 21 sijalle 3 ja 4, kohteeseen KKHp 08 sijalle 2, kohteeseen KKHp10 sijalle 1, kohteeseen KKHt 13 sijalle 4 ja kohteeseen KKHt 16 sijalle 2.
Valittaja on kohdistanut 25.9.2013 markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa esittämänsä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevat väitteet Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan 29.8.2013 tekemään hankintapäätökseen § 98, jonka päätöksen valittaja on oheistanut valitukseensa. Valituksen täydennyksessä, joka on saapunut markkinaoikeudelle 26.9.2013, valittaja on täsmentänyt valituksen koskevan tarjouspyynnön kohtaa 2 "Työkonepalvelut". Vastaselityksessään, joka on saapunut markkinaoikeudelle 27.11.2013, valittaja on viitannut hankintayksikön menettelyyn 10.10.2013 tehdyn hankintaoikaisupäätöksen § 139 osalta.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintaoikaisupäätös 10.10.2013 § 139 on tehty vasta sen jälkeen, kun valittaja on toimittanut valituksensa hankintapäätöksestä markkinaoikeuteen. Hankintaoikaisupäätöksellä tehty uusi tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja tarjoajien soveltuvuuden arviointi sekä tarjousten vertailu on perustunut samaan 11.6.2013 julkaistuun EU-hankintailmoitukseen ja 6.6.2013 päivättyyn tarjouspyyntöön ja niiden perusteella saatuihin tarjouksiin kuin 29.8.2013 tehty hankintapäätös. Näin ollen valittajan valituksen, joka on perustunut tarjouspyynnön epäselvyyteen, osalta hankintaoikaisupäätös ei ole vaikuttanut valittajan oikeusasemaan sillä tavoin, että sen valitus olisi käynyt hankintaoikaisupäätöksen johdosta tarpeettomaksi. Valitusasiaa käsitellessään markkinaoikeuden tulee näin ollen arvioida hankintamenettelyn hankintasäännösten mukaisuutta kokonaisuutena.
Nurmijärven kunnan tekninen lautakunta on 10.10.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 139 kumonnut 29.8.2013 § 98 tekemänsä hankintapäätöksen, suorittanut uuden tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin sekä uuden tarjousvertailun ja tehnyt uuden hankintapäätöksen. Tämän vuoksi hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä tosiasiallisesti enää toteuteta 29.8.2013 tehdyn hankintapäätöksen § 98 perusteella. Valittajalla ei näin ollen ole enää oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valittajan vaatimukset on jätettävä tutkimatta siltä osin kuin ne kohdistuvat Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan 29.8.2013 tekemään hankintapäätökseen § 98.
Valittajalla ei ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintaoikaisupäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti siltä osin kuin valittaja on jonkin hankinnan osan 2B kohteen osalta valittu puitejärjestelyssä ensimmäiselle sijalle.
Näin ollen tässä asiassa on tutkittavana hankintayksikön menettely siltä osin kuin hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksellään 10.10.2013 § 139 valinnut palveluntarjoajat niihin hankinnan kohteisiin, joihin valittaja on tehnyt tarjouksen mutta sitä ei ole valittu palveluntarjoajaksi yksinomaan ensimmäiselle sijalle, eli hankinnan osan 2B kohteen KKHt 08, kohteen KKHt 11, kohteen KKHt 14, kohteen KKHt 21, kohteen KKHp 08, kohteen KKHt 13 ja kohteen KKHt 16 osalta.
Pääasiaratkaisun perustelut
Sovellettavat oikeusohjeet
Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 40 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 41 §:n 1 momentin 6 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava. Säännöksen 7 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava myös tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä kokonaistaloudellista edullisuutta tarjouksen vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus tai kohtuullinen vaihteluväli taikka poikkeuksellisissa tapauksissa vertailuperusteiden tärkeysjärjestys.
Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua. Säännöksen esitöissä (HE 50/2006 vp s. 95) on todettu, että hankintayksikön olisi ilmoitettava etukäteen ehdokkailta tai tarjoajilta edellytettävät vähimmäisvaatimukset, sekä arvioitava niiden täyttymistä ja poissulkemisperusteiden käyttämistä erillisessä hankintamenettelyn vaiheessa.
Hankintalain 62 §:n mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin hankinnan kohteeseen liittyvien vertailuperusteiden mukaan, tai se, joka on hinnaltaan halvin. Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden suhteellinen painotus on ilmoitettava hankintailmoituksessa tai tarjouspyyntöasiakirjoissa.
Hankintalain esitöiden 62 §:ää koskevissa yksityiskohtaisissa perusteluissa (HE 50/2006 vp s. 105 ja 106) on muun ohella mainittu, että tarjouksen vertailuperusteina tulee käyttää sellaisia perusteita, jotka koskevat välittömästi hankinnan kohdetta. Sellaisia vertailuperusteita, joilla ei ole liittymää hankinnan kohteeseen, ei voida käyttää tarjousten vertailuperusteina. Perusteina, joita ei tule käyttää tarjousten vertailuperusteina, ovat säännöksen perustelujen mukaan esimerkiksi tarjoajayrityksen toimintaan liittyvät tekijät. Vertailuperusteiden tulee myös olla objektiivisia ja syrjimättömiä. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Tarjouksen vertailuperusteina ei myöskään tule käyttää sellaisia perusteita, jotka liittyvät ehdokkaiden tai tarjoajien ominaisuuksiin.
Hankintamenettely ja tarjouspyyntö
Nurmijärven kunta on pyytänyt tarjouksia kuljetus- ja työkonepalveluista 6.6.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jonka kohdassa 10 "Tarjousten valintaperusteet ja vertailu" on valintaperusteeksi ilmoitettu kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta 75 prosentin painoarvolla ja laatu 25 prosentin painoarvolla. Laadun vertailuperusteet on tarjouspyynnössä ilmoitettu seuraavasti:
"2. LAATU 25 %
● Laatu pisteytetään ja vertaillaan palveluittain työkone- ja ajoneuvo- ja kuljettajakohtaisesti tarjouspyynnön tarjouslomakkeiden (liitteet 2A, 2B, 2C ja 3) perusteella.
● Laatuvertailussa annetaan pisteet kohtien 2.1 ja 2.2 mukaan ja tarjoukset asetetaan ajoneuvoittain ja työkoneittain vertailuperusteiden mukaan kokonaistaloudellisesti edullisimpana järjestykseen.
2.1. Työkoneen tai ajoneuvon ikä, painoarvo 15 %
● Työkoneen tai ajoneuvon ikä arvioidaan ja pisteet annetaan tarjoajan palvelukohtaisissa lomakkeissa (liitteet 2A, 2B ja 2C) ilmoittamien tietojen mukaisesti.
● Tavoitteena on, että hankinnan kohteen palveluun käytettävä ajoneuvo tai työkone säästää ympäristöä mahdollisimman paljon.
● Vertailuun vaikuttavia pisteitä annetaan sitä enemmän mitä uudempaa ajoneuvoa tai työkonetta tarjoajan käyttää palveluun. Pisteytys ottaa huomioon työkoneen tai ajoneuvon kunnon, teknisen kehityksen ja ympäristöpäästöt.
● Pisteet annetaan alla olevasta taulukosta käyttöönottovuoden mukaan:
Ajoneuvon / työkoneen tai Pisteet
käyttöönottovuosi*
2011 tai nuorempi 15
2007 -2010 10
2005 -2007 5
*Käyttöönottovuosi: on vuosi jolloin ajoneuvo tai työkone on otettu ensimmäisen kerran uutena käyttöön. Ajoneuvon/työkoneen valmistumisen ja käyttöönoton välinen aika voi olla enintään 2 vuotta. Sopimuskaudella ei voi vaihtaa tarjottua ajoneuvoa tai konetta ilmoitettua käyttöönottovuotta vanhempaan malliin.
2.2. Kuljettajan ammattitaito, painoarvo 10 %
● Kuljettajan ammattitaito arvioidaan ja pisteet annetaan kuljettajan henkilölomakkeen (liite 3) ja tarjoajan palvelukohtaisissa lomakkeissa (2A, 2B ja 2C) ja ilmoittamien tietojen mukaisesti.
● Kuljettajan ammattitaidolla on suuri merkitys palvelun laadulle. Ammattitaitoa arvioidaan hankinnan kohdetta vastaavissa kunnallisteknisissä käytännön töissä hankitun kokemuksen ja osaamisen perusteella.
● Pisteet annetaan alla olevasta taulukosta kokemusvuosien mukaan:
Kuljettajan Pisteet
kokemusvuodet
yli 15 10
10 -15 5
5 -10 2
1 – 5 1
Tarjoukset asetetaan paremmuusjärjestykseen ajoneuvoittain ja työkoneittain vertailupisteiden mukaan siten, että eniten pisteitä saanut on etusijajärjestyksessä ensimmäisenä jne."
Tarjouspyyntöön on liitetty lomakkeet LIITE 2A ja LIITE 2B, joilla tarjoajien on tullut hankintaosien 2A ja 2B osalta tehdä tarjouksensa ja ilmoittaa lomakkeiden kohdassa 2 "Tiedot koneista" koneen merkin ja rekisteritunnuksen lisäksi sen käyttöönottovuosi. Lomakkeiden kohdassa 3 "Tiedot kuljettajasta" tarjoajien on tullut täyttää seuraava kohta: "Työkokemus tarjouspyynnön mukaisissa työtehtävissä vuotta".
Lomakkeiden mukaan tarjoajien on lisäksi tullut oheistaa tarjoukseensa täytettynä tarjouspyynnön liitteenä 3 oleva henkilölomake.
Tarjouspyyntöön liitetyssä henkilölomakkeessa on kohdassa "Ohjeet" todettu seuraavaa:
"Tämä on tarjouslomake, joka on palautettava tarjouksen yhteydessä täytettynä.
● Tällä lomakkeella tarjoaja esittää lisäperusteita hankinnan kohteeseen liittyvästä kuljettajan osaamisesta ja kokemuksesta
● Pisteytettävän vaatimuksen pisteet annetaan kussakin kohdassa ilmoitetun mukaisesti. Pisteytettävät vaatimukset eivät ole ehdottomia vaatimuksia, vaan tarjous otetaan huomioon kilpailutuksessa, vaikka se ei täyttäisi lomakkeella esitettyjä lisäpisteperusteita.
● Lomakkeen sisältö vaikuttaa tarjouksen vertailuun. Mikäli tarjoamallanne kuljettajalla ei ole ao. kokemusta, jota vertailussa arvostetaan, voitte jättää vertailtavat tiedot kohdan täyttämättä.
● Yksilöimättömiä referenssejä tai työkokemusta ei oteta huomioon.
● Kuljettajan osalta saa ilmoittaa ainoastaan yhden henkilön tiedot, jotka vertaillaan.
● Enintään kolme (3) referenssiä arvioidaan ja pisteytetään vertailussa
○ referenssitiedot voidaan antaa myös meneillään olevista tapahtumista.
○ Ilmoittamanne referenssit pitää olla 2000-luvulta".
Henkilölomakkeen kohdassa 1.1.A "Pisteytystiedot" on vielä todettu seuraavaa:
"Vertailussa kuljettajalta vaaditaan referenssikuvaus, jossa kuvataan hänen kokemusta hankinnan kohdetta vastaavissa kunnallisteknisissä käytännön töissä hankitun kokemuksen perusteella. Kokemuksesta annetaan seuraavat pisteet:
a) kuljettajalla on kokemusta yli 15 vuotta saa 10 pistettä
b) kuljettajalla on kokemusta yli 10 vuotta saa 5 pistettä
c) kuljettajalla on kokemusta yli 5 vuotta saa 2 pistettä
d) kuljettajalla on kokemusta 1- 5 vuotta saa 1 pistettä".
Pisteytykseen liittyen on vielä todettu, että "Esim. 15 pistettä saa kun kokemusvuodet ylittävät 15 vuotta, kun ne ovat kuvattu ja ne täyttävät referenssikuvauksen vaatimukset".
Kyseisen henkilölomakkeen kohdassa 1.1.B. "Sisältötiedot" tarjoajan on tullut antaa tiedot työnantajan, toimeksiantajan ja suosittelijan nimestä, tehdyn työn tai meneillään olevan työn ajankohdasta ja kuvaus työkokemuksen sisällöstä ja sen vastaavuudesta hankinnan kohteena olevaan palveluun.
Tarjouspyynnön kohdan 5 "Yhteydenpito ja lisätiedot kilpailun aikana" mukaan tarjoaja on voinut tarjouskilpailun aikana pyytää lisätietoja sähköpostitse. Suomenkieliset kysymykset on tullut lähettää 9.7.2013 kello 11.00 mennessä. Kyseisessä kohdassa on edelleen todettu, että "Kysymykset ja vastaukset lähetetään 12.7.2013 mennessä samansisältöisenä kaikille, jotka ovat ilmoittaneet sähköpostiosoitteensa edellä mainittuun sähköpostiosoitteeseen. Tarjoajan tulee ottaa huomioon kysymykset ja niihin annetut vastaukset sekä käyttämään hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta antaessaan".
Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on tullut toimittaa hankintayksikölle viimeistään 30.7.2013 kello 15.00.
Hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille 11.7.2013 päivätyn yhteenvedon kysymyksistä ja niihin annetuista vastauksista. Kohdassa 3 on kysytty, mitkä ovat referenssikuvauksen vaatimukset, joilla saa 15 pistettä. Hankintayksikkö on vastannut, että "Ei saa 15 pistettä, vaan kyseisen taulukon a – d pisteet ovat oikein. Alempana mainittu, "Tässä kohdassa tarjoaja voi saada enintään 15 pistettä" on väärin. Pitää olla, "Tässä kohdassa tarjoaja voi saada enintään 10 pistettä"."
Hankintayksikkö on lisäksi vastannut tarjoajan kysymykseen siitä, onko liitteellä 2A ilmoitettava kuljettajan koko työkokemus esimerkiksi 20 vuotta. Hankintayksikön vastauksen mukaan koko työkokemus kyseiseltä alalta on ilmoitettava. Kysymykseen numero kolme antamassaan vastauksessa hankintayksikkö on ilmoittanut, että henkilötietolomakkeen ilmaisulla lisäperuste on tarkoitettu esimerkiksi kuljettajan koulutusta. Edelleen hankintayksikkö on vastauksena referenssien ilmoittamista koskevaan kysymykseen todennut, että tarjoajan tulee ilmoittaa ainoastaan 2000-luvun referenssit, ei koko työuraa.
Kysymys neljä on koskenut henkilölomakkeen edellä todettuja kohtia 1.1.A ja 1.1.B. Kysymys on kuulunut hankintayksikön tekemän yhteenvedon mukaan seuraavasti: "Ovatko kohdat 1.1.a / 1.1.b kytköksissä toisiinsa mitenkään ? Vai arvioidaanko kohta 1.1.a omana kohtanaan, josta voi saada max. 10 ja kohta 1.1.b omana kohtanaan johon referenssit kirjataan vain 2000 luvulta, josta saa max 5 pistettä, jolloin 15 pistettä täyttyy ?". Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavasti: "Eivät ole kytköksissä toisiinsa, referenssi taulukko on meille tiedoksi, onko ollut alan töissä."
Asian oikeudellinen arviointi
Hankintamenettely on vaiheittainen niin, että hankintayksikön on ensin tutkittava tarjoajien soveltuvuutta osallistua tarjouskilpailuun ja arvioitava, onko tarjoajalla tekniset, taloudelliset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi, ja vasta tämän jälkeen arvioitava tarjousten paremmuutta niiden tarjoajien, joita ei ole suljettu pois tarjouskilpailusta, tekemien tarjousten kesken.
Hankintamenettelyn vaiheittaisuus edellyttää, että tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa ja tarjousten vertailussa käytettävät seikat on jo tarjouspyyntöaineistossa erotettava toisistaan riittävän selkeästi. Tarjoajaan liittyviä tekijöitä ei lähtökohtaisesti tule käyttää tarjousten vertailussa, vaan tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksilöimätön referenssiluetteloiden käyttö vertailuperusteena ei ole sallittua.
Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksiköllä on mahdollisuus valita ne tarjouksen valintaa koskevat vertailuperusteet, joita se aikoo soveltaa ja joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Kuten hankintalain 62 §:stä käy ilmi, vertailuperusteita, joita voidaan soveltaa tarjousten vertailussa, ei kyseisessä lainkohdassa luetella tyhjentävästi. Kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina on kuitenkin käytettävä sellaisia seikkoja, joiden perusteella voidaan selvittää, mikä tarjouksista on taloudellisesti edullisin. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että vertailuperusteet on ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.
Hankintayksikkö on edellä todetuin tavoin ilmoittanut tarjouspyynnössä laadun vertailuperusteeksi kuljettajan ammattitaidon, jota on ilmoitettu arvioitavan kuljettajan henkilölomakkeella ja tarjoajan palvelukohtaisilla lomakkeilla tarjoajien antamien tietojen perusteella. Pisteytyksen on lisäksi ilmoitettu perustuvan kokemusvuosiin. Kuljettajan henkilölomakkeessa on kuitenkin ilmoitettu, että vertailussa arvioidaan ja pisteytetään enintään kolme referenssiä ja että referenssitiedot voidaan antaa myös meneillään olevista tapahtumista. Referenssien on tullut olla 2000-luvulta. Lisäksi on ilmoitettu, ettei yksilöimättömiä referenssejä tai työkokemusta oteta huomioon.
Tarjouspyynnön mukaan kuljettajan kokemusvuosien perusteella on voinut yli 15 vuoden kokemuksesta saada 10 pistettä. Referensseiksi on kuitenkin ilmoitettu hyväksyttävän vain 2000-luvun referenssit, joita tarjouspyynnön julkaisuhetkellä ei ole voinut olla 15 vuotta. Lisäksi tarjouslomakkeilla 2A, 2B ja 2C on tullut ilmoittaa erikseen kuljettajan työkokemus vuosina tarjouspyynnön mukaisista työtehtävistä. Henkilölomakkeella on puolestaan tullut ilmoittaa edellä todetut työnantajaa, ajankohtaa ja työn sisältöä koskevat yksityiskohtaisemmat tiedot. Kun lisäksi otetaan huomioon edellä henkilölomakkeen sisällöstä todettu, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön, tarjouslomakkeiden 2A, 2B ja 2C sekä henkilölomakkeen perusteella tarjoajille on voinut perustellusti syntyä se käsitys, että referensseillä ja työkokemuksella tarkoitetaan eri asioita. Edellä lausuttua ei ole syytä arvioida toisin hankintayksikön tarjoajien kysymyksiin hankintamenettelyn kuluessa antamien vastausten perusteella, koska tarjouspyynnön ja sen liitelomakkeiden ristiriitaisuus ja epäselvyys huomioon ottaen hankintayksikkö ei ole vastauksissaan riittävän tarkasti ja täsmällisesti selvittänyt, mihin laadun vertailu perustuu kuljettajan ammattitaidon osalta, mikä on referenssien merkitys vertailussa ja paljonko pisteitä voi saada tietyn pituisesta työkokemuksesta. Näin ollen työkokemusta koskevan laadun vertailuperusteen sisältö on jäänyt tarjoajille epäselväksi. Lisäksi markkinaoikeus katsoo, että siltä osin kuin tarjouspyynnön liitelomakkeissa on viitattu referensseihin, joilla elinkeinoelämässä vakiintuneesti tarkoitetaan yrityksen aiempia tilauksia tai asiakassuhteita, hankintayksikkö ei ole tehnyt riittävän selvää eroa tarjoajan soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden välille. Hankintayksikkö on siten kuljettajien ammattitaitoa koskevan vertailuperusteen asettamisen osalta menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.
Siltä osin kuin hankintayksikkö on ilmoittanut vertailuperusteeksi työkoneen tai ajoneuvon iän, markkinaoikeus toteaa, että pisteytyksessä on ilmoitettu otettavan huomioon työkoneen tai ajoneuvon kunto, tekninen kehitys ja ympäristöpäästöt, mutta tarjouspyynnössä on toisaalta viitattu pisteytyksen osalta taulukkoon, jossa on ainoastaan ilmoitettu pisteiden antamisesta käyttöönottovuoden perusteella. Lisäksi kyseisestä taulukosta ei ole voinut päätellä, annetaanko vuonna 2007 käyttöönotetulle työkoneelle tai ajoneuvolle 5 vai 10 pistettä.
Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että tarjousten laatuvertailussa työkoneen tai ajoneuvon iän osalta huomioon otettavat seikat on kuvattu tarjouspyynnössä niin epätäsmällisesti, että tarjouspyyntö ei ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön menettely tarjouspyynnön laatimisessa ei siten ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua ja hankintayksikkö on myös tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;
5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;
6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;
7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintaoikaisupäätös voidaan hankinnan osan 2B kohteen KKHt 08, kohteen KKHt 11, kohteen KKHt 14, kohteen KKHt 21, kohteen KKHp 08, kohteen KKHt 13 ja kohteen KKHt 16 osalta hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään hankinnan osan 2B kohteen KKHt 08, kohteen KKHt 11, kohteen KKHt 14, kohteen KKHt 21, kohteen KKHp 08, kohteen KKHt 13 ja kohteen KKHt 16 osalta kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Nurmijärven kunta aikoo edelleen toteuttaa hankinnan osan 2B kohteen KKHt 08, kohteen KKHt 11, kohteen KKHt 14, kohteen KKHt 21, kohteen KKHp 08, kohteen KKHt 13 ja kohteen KKHt 16 osalta hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.
Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.
Lopputulos
Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan hankintapäätöstä 29.8.2013 § 98.
Markkinaoikeus kumoaa Nurmijärven kunnan teknisen lautakunnan 10.10.2013 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 139 siltä osin kuin se koskee hankinnan osan 2B kohdetta KKHt 08, kohdetta KKHt 11, kohdetta KKHt 14, kohdetta KKHt 21, kohdetta KKHp 08, kohdetta KKHt 13 ja kohdetta KKHt 16. Markkinaoikeus kieltää Nurmijärven kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Nurmijärven kunnan korvaamaan Maanrakennus Moijaset Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.106 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
MUUTOKSENHAKU
Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.
Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Riitta Hämäläinen.
HUOMAA
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.