MAO:690/14

ASIAN TAUSTA

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta perintäpalvelujen hankinnasta. Tarjouspyynnön mukaan sopimuskausi on kaksi vuotta, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana kuuden kuukauden irtisanomisajalla.

Espoon kaupungin strategia ja talous -yksikön rahoitusjohtaja on 14.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 41/2013 valinnut Svea Perintä Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 500.000–800.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Lindorff Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Tarjouspyynnön perusteella ei ole voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Vertailuperusteet ovat jääneet epäselviksi, eivätkä ne ole soveltuneet arvioitaviin kohtiin. Tarjouspyyntö on lisäksi laadittu siten, että hintavertailussa on pärjännyt parhaiten se tarjoaja, joka on tehnyt hankintayksikölle käytännössä kalleimman tarjouksen.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut hinnoittelutaulukko on mahdollistanut tarjousten hinnoittelun siten, että tarjoukset eivät ole olleet hinnoittelun osalta vertailukelpoisia.

Tarjoajia on pyydetty lisäämään hintalomakkeeseen muut mahdolliset hinnat, jotka tarjoaja perii tarjouspyynnössä kuvatun kokonaisuuden hoitamisesta. Valittaja on lisännyt muun muassa lakiasioiden, insolvenssimenettelyn ja kansainvälisen perinnän hinnat tarjoukseensa, ja kulut on laskettu mukaan kaupungilta veloitettaviin kustannuksiin ja kerrottu kertoimella 30. Muut tarjoajat eivät ole lisänneet hintarivejä hinnoittelulomakkeisiinsa, vaikka nämäkin ovat ilmoittaneet samat palvelut perintäprosesseissaan. Näitä palveluita ei kuitenkaan yleisesti tarjota alalla ilmaiseksi.

Hintalomake on ollut ristiriidassa tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksen hintatiedot" kanssa. Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on ilmoitettu muun ohella, että tarjoushinnat on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteellä 2 ja että tarjousten vertailussa otetaan huomioon ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoitetut hintatiedot. Muulla tavalla ilmoitettuja hintoja ei oteta huomioon. Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan hinnasto" on kuitenkin ilmoitettu, että tarjoukseen tulee liittää tarjoajan hinnasto muille palveluille, joista ei ole pyydetty hintoja liitteessä 2.

Intrum Justitia Oy:n hinnoittelu on perustunut lähes kokonaan hankintayksiköltä perittäviin kustannuksiin, kun taas muiden tarjoajien hinnoittelu on perustunut pääpainotteisesti velallisasiakkailta veloitettaviin perintäkuluihin. Hankintayksikkö on painottanut kaupungille maksettavaksi tulevia kustannuksia kertoimella 60 ja velallisasiakkailta perittäviä kustannuksia kertoimella 40. Tämä on johtanut tilanteeseen, jossa hinnoitteluosion voittanut Intrum Justitia Oy:n tarjous on ollut kallein vaihtoehto hankintayksikön näkökulmasta. Hintavertailuperuste on asetettu virheellisesti, koska sen perusteella ei ole voitu selvittää, mikä tarjouksista on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin.

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena käytetyn laadun osatekijän "Palvelun laatu" kohdan 2 "Online-palvelu ja Online-palvelun sisältö" osalta. Kyseisen kohdan pisteytysperusteet ovat myös olleet liian laajat, eivätkä ne ole soveltuneet Online-palvelun arviointiin.

Myös tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti. Tarjousten vertailussa on lisäksi käytetty muitakin kuin tarjouspyynnössä ilmoitettuja perusteita. Lisäksi perusteluissa on kiinnitetty huomiota seikkoihin, joita ei ole mainittu valittajan tarjouksessa tai tuotu ilmi Online-palvelun esittelytilaisuudessa.

Valittajan tarjous on tarjousten vertailussa pisteytetty virheellisesti kohdan 2 "Online-palvelu ja Online-palvelun sisältö" alakohdan a) "Online-järjestelmän ja sen valikoiden helppokäyttöisyys ja selkeys Kaupungille" ja alakohdan d) "Miten palvelussa näkyy loppuasiakkaan kokonaistilanne ja perinnän tehokkuus?" osalta. Arvioinnissaan hankintayksikkö on kiinnittänyt huomiota seikkoihin, joita ei ole ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Edellä mainitun kohdan alakohdan f) "Seurantaa tulee voida suorittaa sekä yhteistilastoina että toimeksiannoittain ja laskulajeittain" perustelut ovat olleet asiasisällöltään virheellisiä. Hankintayksikkö on arvioinut myös sitä, miten pitkään päättynyt toimeksianto on näkyvissä, vaikka tätä ei ole ilmoitettu tarjouspyyntöasiakirjoissa.

Valittajaa ei ole kohdeltu hyväksyttyjen referenssien osalta tasapuolisesti. Valittaja on luottanut siihen, että tarjouspyynnössä annetut soveltuvuutta koskevat vaatimukset takaavat sen, etteivät tarjoajat joudu erilaiseen asemaan valitessaan referensseiksi ilmoitettavia asiakkaita.

Valittaja on esittänyt kaksi sellaista referenssiä, joilla se on voinut osoittaa ammatillista pätevyyttä hoitaa hankintayksikön tarpeista lähtevää perintää. Voittaneen tarjoajan referenssi ei sitä vastoin ole antanut minkäänlaista kuvaa siitä, miten hyvin tarjoaja pystyy tuottamaan hankintayksikölle tarjouspyyntöä vastaavaa palvelukokonaisuutta.

Tarjoajilla on ilmeisesti ollut erilainen käsitys referensseiksi kelpuutettavien asiakkuuksien ilmoittamisesta. Tarjoajat ovat näin ollen olleet erilaisessa asemassa valitessaan referensseiksi ilmoitettavia asiakkuuksia. Referenssit eivät ole olleet vertailukelpoisia asiakastyytyväisyystutkimuksen vertailtavuuden kannalta.

Valittajan tarjouksen olisi tullut tarjousten vertailussa saada enemmän pisteitä laadun osatekijänä käytetyn perintäprosesseja koskeneen kohdan 1 "Tarjoajan perintäpalvelun kokonaisprosessin sujuvuus ja läpimenoaika" alakohdasta a) "Kuinka nopeasti perintä käynnistetään tiedoston lähettämisestä?", alakohdasta c) "Vapaaehtoisen perinnän aikana ratkaisuhakuisen toiminnan varmistus" ja alakohdasta g) "Mitä aktiviteetteja jälkiperinnässä on mahdollista tehdä? Kuinka usein em. aktiviteetteja tehdään?".

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Hankinnassa on kaikilta osin menetelty hankintasäännösten mukaisesti. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä. Tarjouspyyntö on ollut niin selvä, että sen perusteella on voitu antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinnassa on toimittu avoimesti ja suhteellisuuden vaatimus huomioon ottaen.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä pyytänyt ilmoittamaan siltä veloitettavat muut kustannukset. Muut kustannukset on tullut ilmoittaa hintalomakkeella, joka on tullut toimittaa tarjouksen liitteenä. Kaikille tarjoajille on annettu yhtäläiset ja riittävät tiedot tarjousten antamiseen sekä tarjousten vertailuperusteista.

Palvelun laatu -osatekijän kohdan 2 "Online-palvelu ja Online palvelun sisältö" pisteytys on tapahtunut hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla. Tarjoukset on vertailtu ja pisteytetty tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnön laatuvaatimusten osatekijät ovat olleet erillisiä ja palvelleet eri tarkoitusperiä, joten ne on tarjouspyynnön mukaisesti arvioitu itsenäisinä kohtina. Kaikille tarjoajille on annettu yhtäläiset ja riittävät tiedot esittelytilaisuudesta. Tarjoukset on pisteytetty tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaisesti.

Referenssien arviointi on tapahtunut tarjouspyynnössä esitetyin perustein.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Svea Perintä Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 990 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyyntö, tarjousvertailu ja hankintamenettely kokonaisuudessaan ovat olleet hankintasäännösten mukaisia.

Hintavertailuperusteen osatekijät "painotetut kustannukset asiakkaalle" ja "painotetut kustannukset kaupungille" ovat yhdessä osoittaneet perintäpalvelusta kokonaisuudessaan kaupungille aiheutuvat kustannukset. Velallisilta ei saa vaatia toimeksisaajan suorittamasta perinnästä aiheutuneita perintäkuluja, ellei velkoja eli tässä tapauksessa hankintayksikkö ole velkojan ja toimeksisaajan välisen sopimuksen perusteella suorittanut tai ole velvollinen suorittamaan saman määrän toimeksisaajalle eli perintätoimistolle. Lopullinen vertailuhinta kokonaisuudessaan on näin ollen osoittanut sen, mikä on arvioitu hankintahinta hankintayksikölle.

Selvää on, että mikäli tarjoaja ei ole ilmoittanut muiden palvelujen hintoja, ei tarjoajalla ole myöskään oikeutta veloittaa tällaisista muista palveluista. Voittanut tarjoaja ei ole esittänyt tarjouksessaan minkäänlaista erillistä hinnastoa taikka muuta hintatietoa kuin hintaliitteellä esittämänsä.

Hankintayksikkö on varannut kaikille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille tarjouspyynnössä esitetysti mahdollisuuden esitellä Online-palveluaan. Kukin tarjoaja on saanut samat tiedot siitä, mitä tilaisuudessa tullaan arvioimaan ja millä perusteilla arviointi tullaan tekemään. Tilanne on siten ollut kaikille tarjoajille tasapuolinen.

Palvelun laatu -osatekijän kohdan 2 "Online-palvelu ja Online-palvelun sisältö" alakohdan a) "Online-järjestelmän ja sen valikoiden helppokäyttöisyys ja selkeys Kaupungille" ensisijainen arvioitava seikka on ollut se, ovatko järjestelmän valikot helppokäyttöisiä ja selkeitä. Edellä mainitun kohdan alakohdan d) "Miten palvelussa näkyy loppuasiakkaan kokonaistilanne ja perinnän tehokkuus?" osalta keskeisin arvioitava seikka on ollut se, miten palvelussa näkyy loppuasiakkaan kokonaistilanne ja perinnän tehokkuus. Hankintapäätöksessä esitetty arviointi on vastannut tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettuja seikkoja. Lisäksi edellä mainitun alakohdan f) "Seurantaa tulee voida suorittaa sekä yhteistilastoina että toimeksiannoittain ja laskulajeittain" osalta pelkästään se, että kyseiset toiminnot ovat mahdollisia, ei tarjouspyynnössä esitetyn perusteella ole oikeuttanut täysiin pisteisiin.

Tarjouspyynnössä ei ole annettu ymmärtää, että tarjoajan esittämä kirjallinen kuvaus Online-palvelun sisällöstä otettaisiin huomioon osana palvelun arviointia. Online-palvelun kirjallista esittelyä on edellytetty tarjouspyynnön liitteessä 3 "Kelpoisuusehdot ja vertailuperusteet". Sitä ei ole pisteytetty osana vertailuperusteita, joissa on Online-palvelun osalta selkeästi tuotu esiin se, että pisteytettävä arviointi tulee perustumaan esittelytilaisuudessa esitettävään selvitykseen.

Hankintayksikkö on käyttänyt sille kuuluvaa harkintavaltaa määrittäessään ne referenssiedellytykset, joiden se on katsonut riittävästi vastaavan hankinnan kohdetta. Edellytetyt referenssit ovat myös vastanneet volyymiltään hankintayksikön tarvetta ja ovat siten osoittaneet pyrkimystä varmistua tarjouksen antajan valmiudesta ja kyvystä vastaavan suuruisten toimeksiantojen hoitamiseen.

Tarjouspyynnössä ilmoitettu palvelun laatu -osatekijän kohta 4 "Referenssikohteille tehty asiakastyytyväisyyskysely" on liittynyt hankinnan kohteeseen. Menettely ei myöskään ole vaarantanut tarjousten puolueetonta arviointia, koska kaikille referenssikohteille on esitetty samat kysymykset, ja kysymykset ovat olleet yksiselitteisiä.

Vastaselitys

Lindorff Oy on esittänyt muun ohella, että vertailuperusteiden epäselvyys ja vertailuhintojen poikkeavan suuret erot eivät ole selitettävissä millään muulla tavalla kuin sillä, että tarjouspyyntö ei ole mahdollistanut vertailukelpoisia tarjouksia.

Hinnoittelutaulukko on laadittu ymmärtämättä saatavien perinnästä annetun lain 10 §:n sisältöä ja alan toisistaan poikkeavia veloituskäytäntöjä. Tämä on johtanut siihen, että kukin kolmesta tarjoajasta on tehnyt eri hinnoittelumenettelyyn perustuvan tarjouksen eivätkä hinnat ole olleet vertailukelpoisia keskenään.

Vertailukelvottomuus ilmenee jo todella poikkeavista eroista hankintayksikölle aiheutuvissa kustannuksissa (Svea Perintä Oy 0 euroa, Intrum Justitia Oy 20.700 euroa ja Lindorff Oy 570.000 euroa). Vielä poikkeavammat erot löytyvät vertailuhinnoista (Svea Perintä Oy 143.000 euroa, Intrum Justitia Oy 31.708,80 euroa ja Lindorff Oy 1.367.520 euroa). Erot eivät ole selitettävissä eri tulosodotuksilla. Hankintailmoituksessa hankinnan ennakoiduksi kokonaisarvoksi on ilmoitettu 500.000–800.000 euroa. Se, miten lähellä kunkin tarjoajan tarjous todellisuudessa on tätä arviota, on jäänyt valittajalle epäselväksi.

Hinnoittelutaulukon perusteella vaikuttaa siltä, ettei hankintayksikkö ole välttämättä edes käsittänyt, että perintäkulut ovat sen kuluja, jotka sen tulee maksaa toimeksisaajalle. Hintavertailu on ilmeisesti tehty siten, että perintäkulut olisivat velallisen ja perintäyhtiön välisiä kuluja. Tähän viittaa se, että hankintayksikköä ei ole näyttänyt lainkaan kiinnostavan, mikä kustannusvaikutus velalliselta vaadituista perintäkuluista sille todellisuudessa aiheutuu. Samoin tähän viittaa se, että hankintayksikön kustannuksiksi on katsottu kyllä tulokseton perintä, mutta ei onnistunut perintä, ikään kuin perintäyhtiö vain pitäisi perinnästä saadut suoritukset aina itsellään eikä niistä veloitettaisi hankintayksikköä.

Ainoastaan valittaja on toiminut tarjouspyynnössä esitetyllä tavalla ja lisännyt oheispalveluiden kustannukset hintataulukkoon. Valittajan antamat hinnat oheis- ja lisäpalveluille aiheuttavat hankintayksikölle kustannuksia ainoastaan silloin, jos kaupunki käyttää kyseisiä palveluita.

Svea Perintä Oy on esittänyt, ettei se aio veloittaa muuta kuin sen, mitä se on ilmoittanut tarjouksessaan. Kuitenkin Svea Perintä Oy on tuonut tarjouksessaan esiin, että tietyistä sen palveluista sovitaan erikseen ja että esimerkiksi lakipalveluita suoritetaan kustannustehokkaasti ja että ulkomaanperinnässä ei peritä provisiota tiettyjen maiden osalta.

Tarjousten hintavertailu ei ole ollut tasapuolista, kun valittajan oheispalveluiden hinnat on laskettu vertailuhintaan tilanteessa, jossa muut tarjoajat ovat laiminlyöneet ilmoittaa palvelut hintaliitteessä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 3 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin.

Tarjouspyyntö

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on mahdollistanut tarjousten hinnoittelun siten, että tarjoukset eivät ole olleet hinnoittelun osalta vertailukelpoisia. Valittajan mukaan tarjouspyyntö ja sen liitteenä 2 ollut hintalomake ovat olleet keskenään ristiriitaisia.

Hankintayksikkö on pyytänyt 14.6.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia perintäpalveluista. Tarjouspyynnön liitteessä 3 "Kelpoisuusehdot ja vertailuperusteet" on ilmoitettu tarjouksen valintaperusteeksi kokonaistaloudellinen edullisuus ja sen vertailuperusteiksi laatu 80 prosentin ja hinta 20 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouksen hintatiedot" on ilmoitettu, että tarjoushinnat on ilmoitettava tarjouspyynnön liitteenä 2 olleella hintaliitteellä. Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on todettu hintatietojen osalta muun ohella seuraavaa:

"Hintaliitteelle voi lisätä rivejä erikseen ilmoitettuihin kohtiin. Rivejä ei saa poistaa. Tarjousten vertailussa otetaan huomioon ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoitetut hintatiedot. Muulla tavalla tarjottuja hintoja ei oteta huomioon."

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan hinnasto" on ilmoitettu, että tarjoukseen tulee liittää tarjoajan hinnasto muille palveluille, joista ei ole pyydetty hintoja hintaliitteessä.

Tarjouspyynnön liitteen 1 "Hankinnan yksilöinti" kohdassa 5 "Oheis- ja lisäpalvelut" on ilmoitettu, että tarjoajan tulee antaa julkis- ja yksityisoikeudellisten saatavien käsittelystä kattavat prosessikuvaukset. Lisäksi edellä mainitussa kohdassa on ilmoitettu, että perinnän erityispalveluja ovat vuokra-, jätehuolto- ja vesisaatavien käsittely, ulkomaan perintä, yksityishenkilön velkajärjestelyt, yrityssaneeraukset, konkurssivalvonta ja lakiasiainpalvelut.

Tarjouspyynnön liitteessä 2 "Hinnat" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"Kaupunki vastaa viranomaiskuluista. Muuten hintojen tulee sisältää kaikki kulut kuten esim. matka- ja materiaalikulut. Jos Tarjoaja ei veloita jostain palvelusta mitään, on hänen merkittävä ko. kohtaan 0 €. Tarjottavat hinnat on esitettävä alv 0 %."

Edellä mainitulla hintaliitteellä on tullut ilmoittaa "kustannukset asiakkaille" ja "kustannukset kaupungille". Kustannukset kaupungille

-kohdassa tarjoajan on tullut ilmoittaa muun ohella kaupungilta veloitettavat muut kustannukset. Kyseisessä kohdassa on ilmoitettu, että "Tarjoaja ilmoittaa kaikki muut kustannukset. Tähän kohtaan voi lisätä rivejä. Kaikki kulut lasketaan yhteen ja kerrotaan 30."

Tarjouspyynnön liitteessä 3 "Kelpoisuusehdot ja vertailuperusteet" on ilmoitettu, että hinnan pisteytyksessä painotetuilla kustannuksilla asiakkaalle on 40 prosentin ja painotetuilla kustannuksilla kaupungille 60 prosentin painoarvo.

Tarjouspyynnössä on varattu tarjoajille mahdollisuus esittää tarjouspyyntöön liittyviä kysymyksiä. Hankintayksikön laatimasta koosteesta ilmenevät muun muassa seuraavat kysymykset ja niihin annetut vastaukset:

"Kysymys 4. Kohta 5. Oheis- ja lisäpalvelut (s. 2): Viitataanko prosessikuvauksilla saman liitteen edellisellä sivulla (kohta 2. Maksumuistutus- ja perintäpalvelut) edellytettyyn palvelukuvaukseen sisältömääritelmineen?

Vastaus: Kohdassa 5 tulee antaa erityispalvelujen prosessikuvaukset.

Tuleeko Tarjoajan esittää prosessikuvaukset myös tässä kohdassa mainittujen perinnän erityispalvelujen osalta?

Vastaus: Kyllä.

Kysymys 10. Hintaliitteellä ei ole tiedusteltu lainopillisten palveluiden hintaa kaupungille. Kuitenkin tarjouspyynnöstä ilmenee, että tällaisia palveluita saatetaan edellyttää riitautuneiden saatavien osalta. Koska ko. palvelut veloitetaan tyypillisesti tuntiveloituksena, on hintatietoa vaikea esittää hintaliitteen nykymuodossa myöskään ns. ylimääräisenä rivinä. Pyydämme näin ollen täsmentämään hintaliitettä, mikäli lainopillisia palveluita edellytetään tarjottavan osana perintäpalveluita.

Vastaus: Tarjoaja voi tarjota lainopillisia palveluja. Lainopillisten palvelujen hinta ilmoitetaan tuntihintana hintaliitteellä 2 kohdassa "Kaupungilta veloitettavat muut kustannukset"."

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Kaikki tarjoajat ovat esittäneet tarjouksissaan tarjouspyynnössä edellytetyt prosessikuvaukset julkis- ja yksityisoikeudellisten saatavien käsittelystä. Prosessikuvaukset ovat myös sisältäneet perinnän erityispalvelut, joita ovat olleet muun ohella kansainvälinen perintä ja lakiasiainpalvelut.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ja sen hintaliite ovat olleet perinnän erityispalveluiden, joihin ovat kuuluneet muun ohella lakiasiainpalvelut, hinnan ilmoittamisen osalta keskenään ristiriitaisia. Tarjouspyynnössä on tarjousten vertailussa ilmoitettu otettavan huomioon ainoastaan tarjouspyynnön hintaliitteellä ilmoitetut hintatiedot. Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjoajan hinnasto" on lisäksi ilmoitettu, että tarjoukseen tulee liittää tarjoajan hinnasto muille palveluille, joista ei ole pyydetty hintoja hintaliitteessä. Hintaliitteessä on kuitenkin ollut kohta "Kaupungilta veloitettavat muut kustannukset", jossa on ilmoitettu, että "tarjoaja ilmoittaa kaikki muut kustannukset". Hankintayksikkö on tarjoajien kysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut perinnän erityispalveluihin kuuluvien lakiasiainpalvelujen osalta, että tarjoaja voi tarjota lakiasiainpalveluita ja että kyseisten palvelujen hinta ilmoitetaan tuntihintana hintaliitteen kohdassa "Kaupungilta veloitettavat muut kustannukset". Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on siten jäänyt epäselväksi, onko perinnän erityispalveluiden hinnat tullut ilmoittaa erillisellä hinnastolla siten, että niitä ei oteta huomioon hintavertailussa, vai hintaliitteellä, johon merkityt hinnat otetaan huomioon hintavertailussa. Myös tarjoajat ovat ymmärtäneet kyseisten palveluiden hinnan ilmoittamisen eri tavalla.

Valittaja on ainoana tarjoajana ilmoittanut hintaliitteellä muun ohella lakiasioiden, insolvenssimenettelyiden ja kansainvälisen perinnän hinnat sekä liittänyt tarjoukseensa erillisen hinnaston. Kyseiset valittajan hintaliitteellä ilmoittamat hinnat on myös otettu huomioon hintavertailussa. Muut tarjoajat eivät ole ilmoittaneet perinnän erityispalveluiden hintoja hintaliitteellä, vaikka ovat kuvanneet kyseiset palvelut perintäprosesseissaan. Voittanut tarjoaja Svea Perintä Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa erillistä hinnastoa eikä myöskään ilmoittanut hintaliitteellä kaupungilta veloitettavia muita kustannuksia. Intrum Justitia Oy on puolestaan liittänyt tarjoukseensa erillisen kansainvälistä perintää koskeneen hinnaston, mutta ei ole ilmoittanut hintaliitteellä kaupungilta veloitettavia muita kustannuksia. Intrum Justitia Oy on esittänyt tarjouksensa kohdassa "9.5 Lakiasiainpalvelut", että Intrum Justitia Lakiasiat voi erillisestä toimeksiannosta hoitaa saatavien perintään liittyvät kaikki lakiasiat, kuten riitaiset saatavat, oikeudenkäynnit, konkurssit, turvaamistoimet ja vakuuksien realisaatiot.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat on laadittu hinnan ilmoittamisen osalta niin tulkinnanvaraisiksi, että tarjouspyyntö ei ole tuottanut yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Myös ero tarjousten painotetuissa vertailuhinnoissa (Intrum Justitia Oy:n hinta 31.708,80 euroa, Svea Perintä Oy:n hinta 143.000 euroa ja Lindorff Oy:n hinta 1.367.520 euroa) tukee osaltaan tarjoushintojen vertailukelvottomuutta. Tarjousten hintaerojen ei voida katsoa myöskään selittyvän pelkästään tarjoajien erilaisesta hinnoittelupolitiikasta. Hankintayksikkö on näin ollen menetellyt tarjouspyynnön laatimisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Kun otetaan huomioon hankintamenettelyn edellä todettu virheellisyys ja jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu, asiassa ei ole tarpeen lausua muista asiassa esitetyistä hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa perintäpalveluiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että kuultava joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin strategia ja talous -yksikön rahoitusjohtajan 14.10.2013 tekemän hankintapäätöksen § 41/2013. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 50.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus hylkää Svea Perintä Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pasi Yli-Ikkelä ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.