MAO:676/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä/Uudenmaan Sairaalapesula Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 28.6.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vuokrattavia sairaalatekstiilejä koskevasta hankinnasta ajalle 1.1.–31.12.2014 ja mahdolliselle yhden vuoden optiokaudelle.

Uudenmaan Sairaalapesula Oy:n toimitusjohtaja on 15.10.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut 11 tarjoajan tarjouksen liinavaatteiden osalta, 5 tarjoajan tarjouksen potilasvaatteiden osalta,

6 tarjoajan tarjouksen suojavaatteiden osalta ja 2 tarjoajan tarjouksen mikrokuituliinojen, leikkaustakkien ja mikrokuituvaatteiden osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.800.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimuksia ei ole allekirjoitettu, vaan hankinta on järjestetty väliaikaisin sopimuksin.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Alfa Wear Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen niiltä osin kuin SIA Tradewear Production on tullut valituksi ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä hyväksymällä edullisimmat tarjoukset SIA Tradewear Productionin asemesta. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 750 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan SIA Tradewear Productionin tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi positioissa 27, 39, 42, 45 ja 46.

Tarjouspyynnön vaatimuksen mukaan tarjoajan on tullut toimittaa tuotenäytteet materiaalitietoineen tarjouksen jättöpäivään mennessä. Hankintapäätöstä koskevassa katselmuspalaverissa on käynyt ilmi, ettei SIA Tradewear Production ole jättänyt lainkaan tarjouspyynnössä määriteltyjä näytteitä, vaan aikaisemmat näytteet on jättänyt toinen oikeushenkilö SIA Tradewear. Näin ollen SIA Tradewear Productionin tarjous on ollut puutteellinen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

SIA Tradewearin tilalle tullut uusi yritys SIA Tradewear Production on alkanut toimittaa hankintayksikölle tuotantoeriä kesken hankintakauden samoista tuotteista, joista hankintayksiköllä on ollut hankintasopimus SIA Tradewearin kanssa edellisen kilpailutuksen perusteella eli hankintapäätös vuodelle 2012 sekä optiovuodelle 2013. SIA Tradewear Production on ilmeisesti toimittanut vuonna 2013 valtaosan SIA Tradewearille alun perin hankintasopimuksen mukaan kuuluneista tuotteista myös muiden tuotteiden kuin nyt kyseessä olevien positioiden 27, 39, 42, 45 ja 45 osalta. SIA Tradewear ei ole voinut toimittaa lainkaan kyseisiä sopimuksen mukaisia tuotteita kevään 2013 jälkeen. SIA Tradewearin hankintasopimukseen kuuluneet tilaukset on siirretty kesken hankintakauden 2012–2013 ilman mitään uutta kilpailutusta ja sopimusta SIA Tradewear Productionille, vaikka se ei edes ole ollut mukana kilpailutuksessa.

Hankintayksikön olisi myös tullut selvittää SIA Tradewear Productionin kelpoisuus. Valittajan saaman selvityksen mukaan aikaisempi tavarantoimittaja ei ole suoriutunut velvoitteistaan, minkä vuoksi omistajataho on perustanut uuden yrityksen alkuperäisen vuodelle 2012 valitun toimittajan sijaan. Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti hyväksyessään SIA Tradewear Productionin puutteellisen tarjouksen.

Vastine

Vaatimukset

Uudenmaan Sairaalapesula Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Hankintapäätöksellä ei ole ollut vaikutusta valittajan oikeusasemaan positioiden 27, 39, 42, 45 ja 46 osalta, joissa SIA Tradewear Production on valittu toimittajaksi ja joita valittajan valitus koskee.

Valittaja ei ole lainkaan tarjonnut positiota 27 eli valittajalla ei voi olla

valitusoikeutta siltä osin kuin hankintapäätös koskee positiota 27.

Valittaja on tarjonnut positiota 39, 45 ja 46 mutta ei ole näiden positioiden vertailussa sijoittunut toiseksi eli se ei voittaisi tarjouskilpailua kyseisissä positioissa. Valittajan valitus kohdistuu vain SIA Tradewear Productionin tarjoukseen. Omansa tai muiden tarjousten osalta valittaja ei ole väittänyt, että menettely olisi millään tavalla ollut virheellinen.

Valittaja on tarjonnut positiota 42 mutta valittajan tarjous on hylätty tarjouspyynnön vastaisena, koska tarjotusta tuotteesta ei ole ollut pyydettyä näytettä. Näin ollen valittajan asema ei tässäkään muuttuisi. Omansa tai muiden tarjousten osalta valittaja ei ole väittänyt, että menettely olisi millään tavalla ollut virheellinen.

Valittajan väite siitä, ettei SIA Tradewear Production olisi jättänyt tarjouspyynnön mukaisia näytteitä, ei pidä paikkaansa. SIA Tradewear Production on valituksen kohteena olevien positioiden osalta ilmoittanut tarjouksensa näyteluettelossa milloin tuote (tai näyte) on toimitettu hankintayksikölle viimeksi. Näytteellä on varmistettu tuotteen tietty laatutaso, mutta tarjouspyynnössä ei ole määritelty, kenen toimittama näytteen on tullut olla. Voittaneen tarjoajan myöhemmin toimittamien tuote-erien laatua on verrattu näytekappaleen laatuun, jolloin hankintayksikkö on pystynyt identifioimaan mistä näytekappaleesta on ollut kyse.

SIA Tradewear Productionin kelpoisuuden osalta valittaja ei ole yksilöinyt millä perusteella SIA Tradewear Production olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan antamiin sitoumuksiin ja tietoihin.

Kuultavan lausunto

SIA Tradewear Production on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulunsa 3.200 eurolla.

SIA Tradewear Production on esittänyt, että valittajan esittämä väite siitä, että joku muu kuin SIA Tradewear Production olisi toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytetyt näytteet, on täysin perätön. SIA Tradewear Production on toimittanut valituksi tulemiinsa positioihin liittyvät näytteet hankintayksikölle 10.6.2013, 4.3.2013, 6.12.2012, 10.4.2013 ja 27.3.2013, mikä ilmenee yksiselitteisesti SIA Tradewear Productionin hankintayksikölle lähettämistä laskuista ja toimituslistoista. Lisäksi SIA Tradewear Production on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä edellytetyt kelpoisuusvaatimukset.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, ettei se ole saanut varmuutta siitä, onko SIA Tradewear Production missään vaiheessa toimittanut näytteitä testattavaksi ja koepesuihin kuten muut toimittajat ovat tehneet. Hankintayksikön pitämässä katselmuksessa on myös käynyt ilmi, ettei SIA Tradewear Production ollut toimittanut näytettä positioon 27.

Hankintayksikkö on ilmeisesti suosinut SIA Tradewear Productionia toimittajana jo ennen tätä kilpailutusta, kun se on valittu toimittajaksi kesken sopimuskauden 2012–2013. Näin ollen valittajalla on mahdollisuus menestyä tarjouskilpailussa positioiden 39, 45 ja 46 osalta siten, että valittajan asema tarjoajana paranee näissä tuotteissa.

Positioon 42 valittaja on myös toimittanut näytteen mutta tuntemattomasta syystä se on kadonnut, joten valittajan tarjouksen hylkääminen tältä osin on ollut aiheellinen.

Voimassa olleen hankintapäätöksen 2012–2013 siirtäminen SIA Tradewearilta ilman liiketoiminnan siirtoa velvoitteineen SIA Tradewear Productionille loukkaa merkittävästi Alfa Wear Oy:n etua. Myös hankintakauden 2012 toimitusten perusteella tehty muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös SIA Tradewear Productionin osalta loukkaa Alfa Wear Oy:n etua, koska edellä mainittu hankinnan siirtäminen on ratkaisevasti edesauttanut SIA Tradewearia välttämään sille tuomitun velan maksua ja ulosoton onnistumista.

Muut kirjelmät

SIA Tradewear Production on antanut lisälausuman.

Uudenmaan Sairaalapesula Oy on antanut lisälausuman, jossa se on esittänyt muun ohella, että SIA Tradewearin sopimuksen siirtämisellä SIA Tradewear Productionille ei ole merkitystä. Myös näihin aiempiin hankintoihin on sovellettu julkisten hankintojen yleisiä sopimusehtoja tavarahankinnoissa (JYSE 2009 TAVARAT), jotka mahdollistavat sopimuksen siirtämisen. Hankintayksikön kannalta ei ole tapahtunut mitään muutoksia laadussa, hinnoissa eikä ehdoissa.

Alfa Wear Oy on antanut lisälausuman, jossa se on esittänyt muun ohella, että valituksen kohteena on hankintayksikön aikaisemman hankintapäätöksen 16.11.2011 voimassaoloaikana käynnistetty merkittävän laaja prosessi, jolla SIA Tradewearin kaikki hankintasopimukset on siirretty ilman avoimuutta ja lainvastaisesti SIA Tradewear Productionille.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Valituksen tutkiminen

Valittaja on kohdistanut väitteitä hankintapäätökseen muun ohella positioiden 27 ja 42 osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudessa, ettei valittajalla ole ollut valitusoikeutta siltä osin kuin hankintapäätös koskee positiota 27, koska valittaja ei ole tarjonnut tuotteita kyseiseen positioon. Position 42 osalta valittajan tarjous on puolestaan hylätty tarjouspyynnön vastaisena, eikä päätöksestä ole tältä osin valitettu.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittaja ei ole tehnyt tarjousta positioon 27. Position 42 osalta valittajan tarjous on hylätty puuttuvan tuotenäytteen vuoksi, eikä valittaja ole tältä osin väittänyt hankintayksikön menettelyn olleen virheellinen.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole oikeudellista intressiä saada muutosta hankintapäätökseen näiden positioiden osalta. Valitus on siten positioiden 27 ja 42 osalta jätettävä tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintaa koskevan asian voi saattaa markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen se, jota asia koskee.

Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa hankintalaissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymälle ja Helsingin kaupungille vuokrattavista sairaalatekstiileistä eli liinavaatteista, potilasvaatteista, henkilökunnan työvaatteista sekä leikkaus- ja siivoustekstiileistä hankintakaudelle 2014–2015.

Tarjouspyynnön kohdan "Tarjouksessa ilmoitettavat tiedot" alakohdassa "Näytteet" on esitetty, että tarjotuista tuotteista on tullut toimittaa tuotenäyte ja näytteiksi on hyväksytty vain tarjouspyynnön mukaiset mallit, jotka on valmistettu pyydetyistä materiaaleista.

Kyseisessä tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi ilmoitettu seuraavaa:

"Jos tarjoaja haluaa, että vertailussa huomioidaan USP:lle aiemmin (Tekstiilihankinnat 2012 tai sen jälkeen) toimitettu näyte tai toimituserä, pyydetään ilmoittamaan tuotekohtaisesti milloin tuote/näyte on toimitettu, esim. edellisen tarjouspyynnön tarjousnumero, USP:n tilausnumero tai näytteen toimitusvuosi. Ennen vuotta 2011 toimitettuja tuotteita/näytekappaleita ei huomioida."

SIA Tradewear Productionin tarjouksen liitteenä olevasta asiakirjasta on ilmennyt milloin sen tarjoamia positioita koskevat tuotteet tai näytteet on toimitettu hankintayksikölle viimeksi. Kyseisen asiakirjan mukaan positiota 39 koskeva tuote on toimitettu hankintayksikölle viimeksi 4.3.2013, positiota 45 koskeva tuote 10.4.2013 ja positiota 46 koskeva tuote 27.3.2013.

Markkinaoikeus katsoo, että SIA Tradewear Production on toimittanut hankintayksikölle tarjouspyynnössä edellytetyt tuotenäytteet tarjouspyynnössä mainitulla tavalla. Näin ollen valittaja ei ole esittänyt hankintalain mukaista perustetta SIA Tradewear Productionin tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Näin ollen valitus on hylättävä positioiden 39, 45 ja 46 osalta.

Aiempaan hankintamenettelyyn kohdistetut väitteet

Valittaja on kohdistanut väitteitä myös hankintayksikön menettelyyn edellisellä hankintakaudella 2012–2013 ja vaatinut, että markkinaoikeus tältä osin velvoittaa hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Valittajan mukaan hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään SIA Tradewearin kanssa solmimansa hankintasopimuksen siirron SIA Tradewear Productionille, joka on ollut erillinen oikeushenkilö.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintasopimus on sen siirtämisen jälkeenkin koskenut samoja 16.11.2011 tehdyssä hankintapäätöksessä tarkoitettuja tavarantoimituksia tai niihin liittyviä palveluita. Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, että hankintasopimuksen siirtämisen yhteydessä alkuperäisen sopimuksen ehtoja olisi muutettu tai että sopimuksen taloudellinen tasapaino olisi järjestelyn vuoksi muuttunut.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei sopimuksen siirtäminen ole tosiasiassa tarkoittanut sitä, että hankintakauden 2012–2013 hankintamenettelyä koskien olisi tehty uutta hankintalain 86 §:ssä tarkoitettua valituskelpoista ratkaisua. Järjestelyssä on ollut kysymys hankinnan täytäntöönpanoon liittyvistä seikoista. Näin ollen valittajan esittämä hyvitysmaksua koskeva vaatimus on hylättävä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä tutkituilta osin.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta positioiden 27 ja 42 osalta ja hylkää sen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Alfa Wear Oy:n korvaamaan Uudenmaan Sairaalapesula Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n

1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Alfa Wear Oy:n korvaamaan SIA Tradewear Productionin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.