MAO:670/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintakeskus on ilmoittanut 21.11.2013 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta puhdistus- ja kiillotustuotteiden tavarahankinnasta neljän vuoden sopimuskaudeksi. Hankintaohjelma on jaettu kolmeen osaan: (1) siivousaineet, (2) ammattikeittiöaineet ja (3) Catering-Pakkalassa ja muissa isoissa ammattikeittiöissä käytettävät aineet.

Helsingin kaupungin hankintajohtaja on 31.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 valinnut hankintaohjelman osaan 1 KiiltoClean Oy:n tarjouksen sekä hankintaohjelman osiin 2 ja 3 Diversey Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan arvioitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Oy Ecolab Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Helsingin kaupungin olisi tullut hylätä sekä Diversey Suomi Oy:n että KiiltoClean Oy:n tarjoukset hankintaohjelman 2 osalta tarjouspyyntöä vastaamattomana, sillä ne eivät ole täyttäneet teknisen ja ammatillisen suorituskyvyn vaatimusta siltä osin, että niillä olisi vähintään kaksi referenssiä yli 400.000 euron asiakkuuksista.

Diversey Suomi Oy on ilmoittanut referenssinä S-ryhmän, vaikka se ei olekaan y-tunnuksen alainen yritys, vaan yritysverkosto, joka tekee kaupallisia sopimuksia. Sitä ei voida pitää tarjouspyynnön edellyttämänä referenssinä.

KiiltoClean Oy on ilmoittanut referensseinään Kespro Oy:n ja Meira Nova Oy:n. Ne ovat tuotteiden jakelukanavia, eikä niitä voidaan hyväksyä tarjouspyynnön mukaisina referensseinä.

Hankintayksikkö on vastannut sille esitettyyn kysymykseen logistisista kanavista, että se hyväksyy logistisen kanavan kautta menevät referenssit. Tätä vastausta tulee tulkita siten, että asiakkuudet, joille tuotteet menevät logistisen kanavan kautta, ovat hyväksyttävissä, mutta itse logistinen kanava ei ole.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut tarjoajien soveltuvuutta arvioidessaan ja tarjouksia vertaillessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on pyydetty referenssitietoja julkisen tai yksityisen sektorin toimituksista. Siinä ei ole edellytetty tai pyydetty esitettäväksi mitään tiettyä yritys- tai yhtiömuotoa tai edes y-tunnusta. Hankintayksikkö ei ole millään tavalla rajannut referenssiyrityksiä. Hankintayksikölle on ollut olennaista tarjoajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä arvioidessaan hankintaa vastaavien toimitusten laajuus vähintään kahdesta referenssikohteesta.

Diversey Suomi Oy on esittänyt referenssikseen S-ryhmän ja esittänyt tarjouksensa liitteenä olevassa luottamuksellisessa selvityksessä sen osalta muun muassa toimitukset, niiden sisällön ja toteutusajankohdat. S-ryhmää käytetään yleisesti referenssitietoja. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta hylätä Diversey Suomi Oy:n tarjousta.

KiiltoClean Oy on ilmoittanut referensseinään Kespro Oy:n ja Meira Nova Oy:n. Hankintayksikkö on vastannut sille esitettyyn kysymykseen, että hankintayksikkö hyväksyy logistisen kanavan kautta menevät referenssit. Tämä vastaus on tarkoittanut, että myös tukkuliikkeet ja jälleenmyyjät voivat toimia referensseinä. KiiltoClean Oy on ilmoittanut sen tarjouksen liitteenä olevassa selvityksessä niiden osalta muun muassa toimitukset, niiden sisällön ja toteutusajankohdat. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta hylätä KiiltoClean Oy:n tarjousta.

Kuultavien lausunnot

Diversey Suomi Oy on katsonut, että S-ryhmä tulee hyväksyä referenssinä. Kuultavan ja S-ryhmän välinen laaja-alainen yhteistyö, joka voidaan todeta sen toimittamasta aineistosta, osoittaa sen kyvyn hallita nyt kyseessä olevan hankinnan kaltaista hankintaa. Valittajan väite siitä, että S-ryhmä on yritysverkosto, pitää paikkaansa, mutta samoin voidaan pitää yritysverkostona kuultavan toista referenssiä eli Helsingin kaupunkia, joka koostuu eri yksiköistä, liikelaitoksista sekä säätiöistä. Ei ole olemassa mitään perustetta sille, miksi S-ryhmää ei tulisi hyväksyä tarjouspyynnön mukaiseksi referenssiksi.

KiiltoClean Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n mukaan ehdokas tai tarjoaja on suljettava tarjouskilpailusta, ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuus muuten arvioitava sekä tarjoajat valittava ennen tarjousten vertailua.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Tarjoajien soveltuvuus

Asiassa on kysymys siitä, ovatko tarjouskilpailuun osallistuneet Diversey Suomi Oy ja KiiltoClean Oy täyttäneet sen tarjoajien soveltuvuudelle asetetun edellytyksen, että niillä on ollut kaksi tarjouspyynnön minimivaatimuksen täyttänyttä referenssiasiakasta.

Valittaja on esittänyt, että Diversey Suomi Oy:n referenssinään ilmoittamaa S-ryhmää ei olisi tullut hyväksyä referenssinä, koska kyseessä on yritysverkosto.

Tarjouspyynnön kohdassa 8, Kelpoisuus- ja vähimmäisehdot, on esitetty edellytyksenä, että tarjoajalla on oltava palvelun laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi kokemusta vastaavista palvelutoimituksista. Riittävänä kokemuksena on pidetty vähintään kahta kysymyksessä olevaa hankintaa vastaavaa toimitusta julkiselle ja/tai yksityiselle sektorille.

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että kyseisessä kohdassa ei ole edellytetty mitään tiettyä yritys- tai yhteisömuotoa, vaan olennaista on ollut pystyä arvioimaan tarjoajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole suljettu pois toimijoita niiden yritysrakenteen perusteella, vaan siinä on mahdollistettu erilaisten toimijoiden hyväksyminen referenssinä. S-ryhmä on suuri ja tunnettu toimija Suomen markkinoilla ja toimiminen sen kanssa yhteistyössä on juuri sen kaltainen referenssi, jota tarjoajan teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden arvioimisessa voidaan hyödyntää. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa toimineen tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteiden tai muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään Diversey Suomi Oy:n tarjouksen tarjousvertailuun.

KiiltoClean Oy:n osalta valittaja on väittänyt, että sen esittämiä referenssejä ei tulisi hyväksyä sen vuoksi, että ne ovat jakelukanavia. Hankintayksikkö on puolestaan esittänyt, että se on nimenomaisesti hyväksynyt jakelukanavien käyttämisen referenssinä vastatessaan sille esitettyihin kysymyksiin.

Hankintayksikölle on esitetty kysymys: "Hankintaohjelman referenssit. Pyydämme hyväksymään referensseiksi myös sellaiset asiakkuudet, joiden osalta valmistajien tavaroiden toimitukset menevät logistisen kanavan kautta, esim. tukkuliike tai jälleenmyyjä? Tämän tapainen toiminta on vastaavan kokoisen hankinnan kohteena olevien tuotteiden ja niihin liittyvien palveluiden osalta erittäin yleistä, ja näin ollen on perusteltua hyväksyä myös tämänkaltaisella toimintatapamallilla toimivat referenssit." Hankintayksikkö on vastannut sille edellä esitettyyn kysymykseen: "Hankintayksikkö hyväksyy logistisen kanavan kautta menevät referenssit."

Valittaja on tulkinnut vastausta siten, että hankintayksikkö olisi hyväksynyt referensseiksi sellaiset asiakkaat, joille toimitukset menevät jakelukanavien kautta, mutta ei itse jakelukanavia. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarkoittaneensa, että se on hyväksynyt myös jakelukanavat referensseinä, sillä niidenkin osalta voidaan arvioida tarjoajan teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä.

Markkinaoikeus toteaa, että tulkittaessa kieliopillisesti hankintayksikön vastausta on mahdollista, että se voitaisiin tulkita valittajan esittämällä tavalla. Vaikka hankintayksikön edellä kuvattu vastaus ei ole täysin yksiselitteinen, markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että hankintayksikkö on vastauksessaan pikemminkin hyväksynyt jakelukanavat referensseiksi, kuin että se olisi ne sulkenut pois hyväksyttävien referenssien joukosta.

Markkinaoikeus toteaa, että myös jakelukanavien kautta menevät toimitukset voivat toimia teknisen suorituskyvyn ja ammatillisen pätevyyden mittareina. Tarjouspyyntö ei sinänsä rajoita niitä referenssien ulkopuolelle. Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön ei voida katsoa toimineen tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteiden tai muutenkaan hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään KiiltoClean Oy:n tarjouksen tarjousten vertailuun.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oy Ecolab Ab:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Petri Rinkinen ja Olli Wikberg.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.