MAO:665/14

ASIAN TAUSTA

Ilmatieteen laitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta mediaseurantapalvelun hankinnasta. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankinnan sopimuskauden pituudeksi yksi vuosi, minkä lisäksi hankinta on sisältänyt kahden vuoden option.

Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja on 27.1.2014 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Meedius International Oy:n tarjouksen.

Ilmatieteen laitoksen hallintojohtaja on 4.4.2014 tekemällään päätöksellä hylännyt M-Brain Insight Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 108.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

M-Brain Insight Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästys-korkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjouksen mukainen palvelun toteuttamistapa on ollut tekijänoikeuslainsäädännön vastainen.

Tarjoajien on tullut laadun määrittämiseksi antaa tarjouksessaan tarjouspyynnön mukainen informaatio tuottamistaan palveluista ja niiden taustalla olevista medialähteistä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu seurattavia verkkolähteitä, vaikka tarjouslomakkeessa on pyydetty listausta seurattavista medioista. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei myöskään ilmene, mitä lisäpalveluun kuuluu. Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjouksensa yhteydessä toimittamasta näytteestä ei ole ilmennyt päiväraportissa vaadittuja tietoja. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tai ainakin ottaa tarjouksen puutteet huomioon tarjousten vertailussa.

Valittajan tarjous on ollut laadullisesti voittaneen tarjoajan tarjousta parempi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan esittämä medialista on ollut kaikilta osin merkittävästi suppeampi kuin valittajan esittämä lista, ja voittanut tarjous on eritoten puuttuvan verkkomedialistan vuoksi ollut todellisuudessa mahdoton saattaa objektiiviseen vertailuun valittajan tarjouksen kanssa. Mikäli hankintayksikkö olisi vastoin tarjouspyynnön sanamuotoja halunnut lähdelistoja supistettaviksi, kuukausittaisten mediaosumien määrää pienemmäksi ja tämän myötä myös kuukausittaisia mediaseurantakustannuksiaan pienemmiksi, tämä olisi tullut ilmoittaa selvästi tarjouspyynnössä, jotta tarjoajat olisivat voineet tehdä yhteismitallisia tarjouksia. Tällöin tarjoukset olisivat olleet lähdelistojen ja mediaosumien määrän suhteen yhteneväisiä.

Tarjousten hintavertailu on tehty virheellisesti. Voittaneen tarjoajan tarjouksen hinta on perustunut harhaanjohtavaan mediajulkisuuden volyymiin, eikä siinä ole otettu huomioon nykyisen mediaseurannan volyymia. Tarjousten hintavertailua ei voida suorittaa arvioimalla vain ilmoitettua vuosikustannusta.

Vastine

Vaatimukset

Ilmatieteen laitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.828,98 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja hyväksyy JYSE 2009 PALVELUT -ehdot siltä osin kuin sopimuksessa ei ole toisin sovittu. Voittanut tarjoaja on vastannut vaatimukseen myöntävästi. Tarjoaja vastaa siitä, että tarjous on tarjouspyynnön mukainen, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan antamiin tietoihin. Hankintayksiköllä ei voittaneen tarjoajan antaman tarjouksen perusteella ole ollut mitään syytä olettaa, että tarjottu palvelu ei olisi tarjouspyynnön mukaista.

Ehdotetun ratkaisun toiminnallisuutta koskevan vertailuperusteen pisteytyksessä on ollut virhe. Voittaneen tarjoajan tarjous on hankintapäätökseen sisältyvän vertailutaulukon mukaan saanut mainitun ratkaisun toiminnallisuuteen liittyvän vertailuperusteen alakohdasta "verkkopalvelun sisältö ja soveltuvuus" 4 pistettä ja alakohdasta "mediaseurannan kattavuus" 5 pistettä. Pisteiden olisi pitänyt olla toisin päin. Pisteet ovat olleet oikein alkuperäisen hankintapäätöksen vertailuliitteessä, eikä mainittu virhe ole vaikuttanut tarjousten kokonaispisteisiin. Vaikka valittajan medialistaus on ollut lukumäärän osalta laajempi, se ei kuitenkaan ole oikeuttanut suurempaan piste-eroon, koska suuri osa valittajan ilmoittamista medioista on ollut hankintayksikön mediaseurannan kannalta merkityksettömiä. Tarjoajien on tullut ammattimaisina toimijoina ymmärtää, että mediaseurannan kattavuutta koskevassa tarjousvertailussa ei oteta huomioon ainoastaan listattujen medioiden lukumäärää vaan myös niiden merkitys palvelun kannalta.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu yksityiskohtaisesti, miten tarjousten hintavertailu toteutetaan. Hintavertailutaulukosta ilmenee, että hintavertailu on tehty tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti.

Tarjouspyynnön hintalomakkeessa on pyydetty kiinteää kuukausihintaa, jonka voittanut tarjoaja on myös ilmoittanut. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ilmenee, että tarjous on perustunut noin 300 osumaan kuukaudessa. Tarjouksessa ilmoitetaan myös, että jos uutismäärä muuttuu pysyvästi ja selvästi, sillä voi olla hintavaikutus, joka neuvotellaan hankintayksikön kanssa erikseen. Tällainen neuvotteluvarauma ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on havainnut, että tarjousvertailussa käytetty laskukaava on ollut laatuvertailun pisteytyksen osalta virheellinen. Virheellisellä laskukaavalla toteutettu laskelma on johtanut siihen, että painoarvot eivät ole toteutuneet tarjouspyynnön mukaisesti. Koska tämä ei ole vaikuttanut kilpailutuksen lopputulokseen, hankintayksikkö ei ole pitänyt tarpeellisena tehdä asiassa hankintaoikaisua.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

Meedius International Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.405 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Kysymykset tarjouksen tekijänoikeuslainsäädännön mukaisuudesta eivät kuulu hankintalainsäädännön piiriin. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa lainmukaisuudesta, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjouksessa annettuihin tietoihin. Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan antaman tarjouksen hinta on laskettu tarjouspyynnön mukaisesti. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä ilmoittanut

5–10 tiivistelmästä päivässä, mikä vastaa noin 150–300 tiivistelmää kuukausitasolla.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoajille ei ole annettu riittävää tietoa laskukaavoista tai siitä, miten painotukset tehdään.

Muut kirjelmät

Kuultava on antanut lisälausunnon.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tekijänoikeuslainsäädännön vastainen.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 94 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu tutkia, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, ettei se ole julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan väitteitä siitä, onko voittanut tarjous ollut tekijänoikeuslainsäädännön vastainen.

Edellä lausutun huomioon ottaen markkinaoikeus on tutkinut, onko hankintayksikkö menetellyt valituksen kohteena olevassa hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Tarjouspyyntö

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia toimituksellisen median ja sosiaalisen median mediaseurantapalveluista. Tarjouspyynnön mukaan hankinnan kohteena oleva Ilmatieteen laitoksen mediaseuranta koostuu päivittäisestä raportoinnista ja uutistiivistelmistä, verkkopalvelusta sekä vuosineljänneksittäin tehtävistä analyyseistä.

Tarjouspyynnön mukaan hankintayksikkö julkaisee vuosittain noin 140 tiedotetta ja kuukausittainen uutismäärä on useampi sata. Uutistiivistelmiä toimitetaan tarjouspyynnön mukaan hankintayksikölle nykyisin noin 5–10 kappaletta päivässä riippuen säästä tai muusta tilanteesta. Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tilanteessa, jossa sama uutinen julkaistaan useassa mediassa, hankintayksikkö vastaanottaa vain yhden tiivistelmän, jonka yhteydessä mainitaan mediat sekä osumien kokonaismäärä.

Hankinnan kohteen tarkempi kuvaus on ollut tarjouspyynnön liitteessä 1 "Palvelun kuvaus", jossa on kuvattu muun ohella palvelun sisältöä, seurannan kattavuutta, raporttien jakelua, verkkopalvelua ja arkistoa sekä analyysipalveluja. Liitteen mukaan mediaseurantaan sisältyy sekä toimituksellisen median että sosiaalisen median seuranta kattavasti suomalaisesta mediakentästä. Seurannan on tullut kattaa hankintayksikön toimialan kannalta tärkeimmät valtakunnalliset ja maakunnalliset sanoma- ja aikakauslehdet, uutistoimistot, tv- ja radio-ohjelmista tärkeimmät uutis- ja ajankohtaisohjelmat sekä sosiaalisen median osalta eritellyt yleisimmät sosiaaliset mediat. Toimituksellisen median osalta on ilmoitettu tehtävän päivittäinen ja sosiaalisen median osalta kerran viikossa toimitettava kooste. Lisäksi on ilmoitettu, että sosiaalisen median osalta voidaan harkita myös päiväkoostetta, mikäli se ei ole kustannuksiltaan suurempi. Palvelun sisällön osalta liitteessä 1 on myös lueteltu tiedot, jotka päivä- ja viikkokoosteesta on ilmettävä, ja tiedot, joiden ilmeneminen koosteesta katsotaan eduksi.

Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa on muun ohella ilmoitettu, että mediaseurantaan pitää sisältyä verkkopalvelu, josta voi selata päivä- ja viikkoraportteja, laatia itse tilastoja ja tehdä hakuja muun muassa uutisten ja mediatyyppien perusteella. Hankintayksikön henkilöstön pitää lisäksi pystyä näkemään tiivistelmät verkkopalvelun kautta. Analyysipalvelujen osalta on ilmoitettu, että mediaseurannasta toimitetaan hankintayksikölle neljännesvuosittain tarkempi analyysi muun muassa uutisosumien määrästä ja sävystä sekä näiden kehittymisestä, minkä ohella analyysiin on toivottu tietoa mediaprofiileista. Raportteja on ilmoitettu tehtävän erikseen määriteltyjen aiheiden ja teemojen mukaisesti arviolta 4–7 kappaletta niin, että raportin tarkempi sisältö määritellään palveluntarjoajan kanssa erikseen.

Tarjouspyyntöön on edellä mainitun palvelukuvauksen lisäksi liitetty muun ohella erilliset tarjouslomakkeet tarjoajia koskevien vaatimusten (liite 2), hankinnan kohdetta koskevien vaatimusten (liite 3) sekä hintojen (liite 4) osalta. Tarjoajan on tullut palauttaa kyseiset lomakkeet täytettyinä tarjouksensa liitteinä hankintayksikölle.

Tarjouslomakkeessa, joka on koskenut hankinnan kohteelle asetettuja vaatimuksia (liite 3), on edellytetty, että tarjoaja jättää tarjouksensa liitteenä hankintayksikölle kuvauksen käyttämästään mediaseurantajärjestelmästä sekä liittää tarjoukseensa visuaalisen mallin päiväraportista ja sen metatietojen esittämistavasta ja -muodosta, verkkopalvelusta sekä kvartaaleittain tuotettavasta analyysistä. Mainitun kirjallisen kuvauksen toteutuksessa on pyydetty ottamaan huomioon liitteessä 1 esitetty palvelukuvaus. Lisäksi on ilmoitettu, että ehdotetun ratkaisun toiminnallisuutta arvioidaan kuvauksen ja visuaalisen mallin perusteella.

Edellä mainitussa hankinnan kohteen vaatimuksia koskevassa liitteessä 3 on palvelun kattavuuden osalta edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa mediaseurannan kuukausihintaan sisältyvän listauksen seurattavista medioista. Lisäksi on ilmoitettu, että jos seurantalistaan tehdään lisäyksiä, hankintayksikkö pyytää niiden osalta hintaerittelyn erikseen hintaliitteen mukaisesti. Kattavuuden on ilmoitettu vaikuttavan vertailuun.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet hinta ja muut kustannukset 40 prosentin sekä ehdotetun ratkaisun toiminnallisuus 60 prosentin painoarvolla.

Tarjouspyynnössä on hintavertailuun liittyen ilmoitettu, että hinta lasketaan 12 kuukauden ajalle. Hintavertailussa otetaan tarjouspyynnön mukaan huomioon perustamiskustannukset, kuukausihinta (e/kk x 12), kvartaaleittain saatavan analyysin hinta (e/raportti x 4), mahdolliset hankintayksikön toivomien muutosten hinta (muutos päiväraportin jakelulistaan e/kpl x 1, muutos hakusanoihin e/kpl x 1, mediaseurannan kattavuuden lisäykset (=täydennykset seurantalistaan) e/kpl), kriisi- tai ad hoc -tilanteissa tarvittavan tehostetun seurannan hinta (e/päivä), hakusanojen lisäys (e/muutos), kopio uutisosumasta tai tallenne radio/tv esiintymisestä (e/kpl) sekä muut mahdolliset kustannukset.

Ehdotetun ratkaisun toiminnallisuutta on tarjouspyynnössä ilmoitettu arvioitavan neljän vertailutekijän perusteella. Ne ovat olleet päiväraportin sisältö ja soveltuvuus hankintayksikön tarpeisiin 20 prosentin painoarvolla, analyysipalveluiden sisältö ja soveltuvuus hankintayksikön tarpeisiin 20 prosentin painoarvolla, verkkopalvelun sisältö ja soveltuvuus 10 prosentin painoarvolla sekä mediaseurannan kattavuus 10 prosentin painoarvolla.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun muassa hankinnan kohde sekä tarjouksen valintaperuste ja käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä ja soveltamisessa. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät kuitenkin sitä, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankinnan kohteena olevan palvelun sisältö on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa melko seikkaperäisesti. Tarjoajien on tullut tehdä tarjouksensa tarjouspyyntöasiakirjoissa annettujen tietojen perusteella ja sitoutua tarjouksessaan tarjouspyyntöasiakirjoissa määritellyn palvelun tuottamiseen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu hankittavan palvelun luonne huomioon ottaen hankinnan kohteen ja hintavertailuun vaikuttavien seikkojen osalta riittävän selväksi, jotta sen perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjoajan tarjouksessaan ehdottaman ratkaisun toiminnallisuudella on edellä todetun mukaisesti ollut tarjousten vertailussa yhteensä 60 prosentin painoarvo. Hankintayksikkö on edellä kuvatuin tavoin antanut tarjouspyyntöasiakirjoissaan tarjoajille tietoja paitsi hankittavan palvelun sisällöstä ja palvelua koskevista vaatimuksista myös muun muassa siitä, että ehdotetun ratkaisun toiminnallisuutta arvioidaan tarjouspyynnön liitteenä 3 olleessa tarjouslomakkeessa ilmoitetun mukaisesti tarjoukseen liitetyn, palvelun toteutuksesta laaditun kirjallisen kuvauksen ja visuaalisen mallin perusteella.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty niitä päiväraportin sisällön ja soveltuvuuden, analyysipalveluiden sisällön ja soveltuvuuden, verkkopalvelun sisällön ja soveltuvuuden sekä mediaseurannan kattavuuden vertailussa käytettäviä nimenomaisia seikkoja, joiden perusteella tarjouspyynnön mukaisten tarjousten keskinäistä paremmuutta ehdotetun ratkaisun toiminnallisuuden osalta arvioidaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei erityisesti edellä mainittujen kolmen ensimmäisen ehdotetun ratkaisun toiminnallisuutta mitanneen vertailuperusteen osalta ole ilmennyt riittävän täsmällisesti ja yksiselitteisesti, mitä seikkoja ja millä tavalla hankintayksikkö tulee arvioimaan tarjousvertailussa ja miten tarjouslomakkeessa pyydetty kirjallinen kuvaus ja visuaalinen malli vaikuttavat tähän arviointiin. Vertailuperusteiden yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on laadittu tarjousten laatuvertailuun vaikuttaneiden seikkojen osalta niin epäselvästi, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjousten puolueetonta arviointia tarjousten vertailussa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä hankinnasta uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan 27.1.2014 mediaseurannasta tekemän hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Ilmatieteen laitosta tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Ilmatieteen laitoksen korvaamaan M-Brain Insight Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Ilmatieteen laitoksen ja Meedius International Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pasi Yli-Ikkelä ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.