MAO:669/14

ASIAN TAUSTA

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) hankintakeskus on ilmoittanut 6.8.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 8.8.2013 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveysviraston tarvitsemista lasten toimintaterapiapalveluiden hankinnasta. Tarjouspyynnössä sopimuskaudeksi on ilmoitettu kaksi vuotta ja lisäksi enintään kahden vuoden optiokausi.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 18.2.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 40 sulkenut muun ohella Resiinafysio Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valinnut 22 palveluntuottajaa.

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveyslautakunta on 26.8.2014 tekemällään päätöksellä § 286 hylännyt Resiinafysio Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo varsinaisella sopimuskaudella on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Resiinafysio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 6.599 eurolla viivästyskorkoineen. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus toimittaa tarvittaessa asiassa suullisen käsittelyn.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sillä perusteella, että valittajan tarjouksesta on puuttunut selvitys valittajan tarjoamien neljän toimintaterapeutin työkokemuksesta toimintaterapeuttina.

Valittaja on lähettänyt tarjouksensa ja ladannut liiteasiakirjat hankintayksikön ohjeistuksen mukaisesti Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaaliin. Valittajan työntekijät ovat ladanneet toimittajaportaaliin myös neljän nimetyn toimintaterapeutin ansioluettelot.

Asiassa on sittemmin käynyt ilmi, etteivät valittajan tarjouksessaan nimeämien toimintaterapeuttien ansioluettelot olleet latautuneet toimittajaportaaliin valittajan tarjouksen yhteyteen. Toimittajaportaalissa on siten ollut tekninen häiriö tai ansioluettelot ovat muusta syystä kadonneet. Koska valittaja on toimittanut ansioluettelot tarjouksensa yhteydessä ja niiden katoaminen on johtunut valittajasta riippumattomasta syystä, hankintayksikön ei olisi tullut sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Valittaja on joka tapauksessa toimittanut hankintayksikön edellyttämän vapaamuotoisen selvityksen toimintaterapeuttiensa vähintään kahden vuoden työkokemuksesta tarjouksensa liitteessä 2 olevalla kysymyslomakkeella. Hankintayksikkö ei ole nimenomaisesti edellyttänyt, että tarjoajan tulee toimittaa tarjouksensa liitteinä työntekijöiden ansioluetteloita. Tarjouspyynnön mukaan riittävää on ollut vapaamuotoinen selvitys. Koska valittaja on toimittanut hankintayksikölle ainakin vapaamuotoisen selvityksen toimintaterapeuttiensa työkokemuksesta ja vahvistanut kyseisen selvityksen jättämällä tarjouksen, hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea valittajan tarjousta tarjouskilpailusta.

Hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta lisäselvitys työntekijöiden työkokemuksesta. Valittajan tarjouksesta käy ilmi, että tarjotuilla työntekijöillä on ollut riittävä työkokemus. Tämän vuoksi väitetty ansioluetteloiden puuttuminen on ollut kokonaisuutena arvioiden niin vähäinen virhe, että valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta on ollut kohtuuton seuraus.

Mikäli valittajan kirjallinen näyttö ei ole riittävä osoitus toimintaterapeuttien työkokemuksesta, asiassa tulee toimittaa suullinen käsittely todistajien kuulemiseksi.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla viivästyskorkoineen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on lueteltu tarjoajan soveltuvuudelle asetetut vaatimukset ja niiden täyttymisen selvittämiseksi vaaditut selvitykset.

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjoajille ja tarjouksille asetetut vaatimukset ja selvitykset, vertaillaan hinnan ja laatupisteiden perusteella. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että valinta tehdään henkilöittäin. Tarjoajan palveluksessa olevat tai tarjoajaan alihankintasuhteessa olevat toimintaterapeutit on tullut nimetä erikseen.

Tarjouspyynnössä on edellytetty selvitystä tarjottavien toimintaterapeuttien koulutuksesta sekä työkokemuksesta, ja tarjoukseen on tullut liittää selvitys työkokemuksesta, esimerkiksi CV. Lisäksi tarjouspyynnössä on korostettu liitteiden olevan pakollisia. Lisäpisteisiin oikeuttavan työkokemuksen osalta on tullut esittää esimerkiksi CV tai kopio työtodistuksesta. Tarjouspyynnön liitteenä olevalla kysymyslomakkeella on tullut ilmoittaa koulutusta ja työkokemusta koskevat tiedot mahdollisia vertailussa annettavia lisäpisteitä varten rasti ruutuun -menetelmällä.

On selvää, etteivät kysymyslomakkeella tehdyt rasti ruutuun -merkinnät ole sellaisenaan tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä työkokemuksesta. Kaikki rastit kysymyslomakkeessa ovat vaatineet tarkistusta varten asiakirjan liitettäväksi tarjoukseen. Kyse on ollut hankintayksikön laatimasta taulukosta, jota on ollut tarkoitus käyttää apuna vertailussa.

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Muut asiat" on kerrottu selkeät ohjeet, miten tarjouksen liitteet on tullut liittää tarjoukseen.

Tarjouksen jättäminen ei ole ollut mahdollista kirjautumatta järjestelmään, josta jää aina jälki. Lokitietojen perusteella valittajan nimissä tarjousta on ollut tekemässä ainoastaan yksi henkilö, joka on ensimmäisen kerran kirjautuneena katsonut tarjouspyyntöä 12.8.2013 ja työstänyt sen jälkeen tarjousta 3.9.2013 ja 5.9.2013. Hankintayksikön käytössä on ollut valittajan tarjousasiakirja ja liitteet, jotka on yksilöity lokitietojen excel-taulukossa. Valittaja ei ole jättänyt työkokemusta kuvaavia liitteitä.

Tarjouspalvelun virhelokista ei ole käynyt ilmi mitään, joka olisi estänyt liitteiden lataamisen. Järjestelmän ylläpitäjän tiedossa ei ole ollut järjestelmävikaa, joka olisi aiheuttanut ongelmia tiedostojen lataamisessa, eikä myöskään sellaista vikaa, että tiedoston lataaminen olisi näyttänyt onnistuvan, mutta tiedosto on myöhemmin kadonnut.

Jos tiedoston lataaminen onnistuu sähköisessä tarjousjärjestelmässä, se näkyy Tarjouspalvelussa kriteerin vastauksissa tai tarjouksen liitteissä. Jos lataaminen epäonnistuu, käyttäjä saattaa joissakin tapauksissa joutua Tarjouspalvelun etusivulle. Tällöin järjestelmästä riippumattomasta tapahtumasta johtuen ei voida tulkita yksiselitteisesti, kuinka järjestelmän tulisi jatkaa. On ennalta arvattavia virheitä, joista järjestelmä ilmoittaa käyttäjälle, sekä ennalta arvaamattomia virheitä, joita järjestelmä ei pysty tulkitsemaan virheeksi. Tällaisissa tilanteissa järjestelmä käyttää oletustoimintoa, joka tarkoittaa käyttäjän ohjaamista Tarjouspalvelun etusivulle. Joka tapauksessa latauksen epäonnistuttua tiedosto ei näy tiedostoluettelossa.

Sähköisen tarjousjärjestelmän saatavuutta valvotaan ulkopuolella toimivalla vahdilla, joka tarkistaa minuutin välein, onko järjestelmä käytettävissä. Onnistuneesti ladatun tiedoston häviäminen järjestelmästä voisi olla mahdollista vain, jos palvelimella oleva virustorjunta siirtäisi tiedoston karanteeniin. Valittajan tarjouksen tiedostoille ei ole kuitenkaan käynyt tällä tavalla.

Toimintaterapeuttien työkokemuksella on ollut merkitystä sekä tarjoajan soveltuvuuden arvioinnissa että vähimmäisvaatimusten ylittävin osin myös vertailuperusteena. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjoajaa täydentämään puutteellista tarjoustaan. Se, että valittajan tarjouksen liitteet eivät ole tulleet määräajassa perille, ei ole johtunut hankintayksikön virheestä tai laiminlyönnistä. Koska tarjouspyynnössä edellytettyjä selvityksiä ei ole toimitettu hankintayksikölle tarjouspyynnössä asetetussa määräajassa, hankintayksikön on tullut ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun sekä avoimuuden periaatteen noudattamisen varmistamiseksi sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana.

Suullisen käsittelyn toimittaminen ei ole tarpeen.

Vastaselitys

Resiinafysio Oy on esittänyt muun ohella, että arviointikriteerinä on ollut, kuinka monta vuotta toimintaterapeutilla on ollut työkokemusta. Arviointikriteerinä eivät ole olleet mitkään muut ansioluettelosta yleensä ilmenevät seikat. Tällainen työkokemusta koskeva tieto voidaan ilmoittaa hankintayksikölle yksinkertaisella tavalla. Ansioluettelon tai työtodistuksen liittäminen tarjoukseen ei ole ollut pakollista, vaan valittaja on voinut valita tavan, jolla tarjottavien toimintaterapeuttien työkokemus vuosina ilmoitetaan hankintayksikölle. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan hankintayksikön laatimalla kysymyslomakkeella, että sen tarjoamien toimintaterapeuttien työkokemus on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikön sähköinen palvelu on ollut ainoa tapa toimittaa tarjous hankintayksikölle. Valittaja ei ole voinut toimittaa tarjousta esimerkiksi kirjallisena hankintayksikön kirjaamoon. Sähköisestä palvelusta ei ole käynyt ilmi, mitkä liitteet ovat onnistuneesti kirjautuneet hankintayksikölle. Valittaja ei ole voinut varmistua, että kaikki tarjouksen liitteet ovat saapuneet hankintayksikölle. Valittajan työntekijöiden lataamat laajemmat selvitykset tarjottujen henkilöiden työkokemuksesta ovat kadonneet sähköisestä järjestelmästä valittajasta riippumattomasta syystä ilman, että valittaja on saanut siitä tietoa.

Valittajan kaksi työntekijää ovat hoitaneet tarjousasiakirjojen keräämisen ja työstämisen sekä lähettämisen hankintayksikön sähköiseen järjestelmään. Tarjousta lähetettäessä järjestelmän pyytämät liitteet on syötetty yksitellen järjestelmään ja viimeisenä on lisätty loput liitteet "muut liitteet"-osioon. Ennen tarjouksen lähettämistä valittajan kaksi työntekijää ovat tarkastaneet koko aineiston järjestyksessä verraten sitä näytöltä paperiversioon ja liiteluetteloon. Hankintayksikön järjestelmä ei ole näyttänyt tarjouksen lähettämisen jälkeen, mitä aineistoa valittaja on lähettänyt tai järjestelmä on vastaanottanut. Hankintayksikön sähköisen järjestelmän toiminta ei ole valittajan vastuulla.

Muut kirjelmät

Helsingin kaupunki on lisäkirjelmässään esittänyt muun ohella, että vastoin valittajan esittämää tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoaja toimittaa työkokemusta koskevat liitteet ja että kyseiset liitteet ovat pakollisia. Liitteiden tekninen lataamistapa tarjousjärjestelmään ei ole vähentänyt tarjouspyynnössä ilmoitettua selvitysten toimittamista koskevan vaatimuksen merkitystä.

Valittajalle ei ole voinut jäädä sellaista käsitystä, että nimettyjen henkilöiden työkokemuksen osalta selvitykseksi riittäisi ainoastaan tarjoajan täyttämä kysymyslomake. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Vastaavia puutteita ei ole ollut muissa tarjouksissa.

Ansioluettelot ja työtodistukset antavat enemmän informaatiota hankintayksikölle tarjoajan työkokemuksen todentamiseksi kuin pelkkä ilmoitus työkokemusvuosista.

Työkokemuksen selvittämistä koskeva vaatimus on liittynyt tarjoajien soveltuvuusvaatimusten täyttymisen selvittämiseen. Vaatimus on liittynyt tarjoajien mahdollisuuksiin toteuttaa hankinta. Valittaja ei ole osoittanut hankintayksikön edellyttämällä tavalla täyttävänsä tarjoajalle asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Vähimmäisvaatimuksen ylittävältä osalta työkokemuksen osoittamisella on ollut merkitystä tarjousten vertailussa.

Tarjoajat pääsevät itse tarkastelemaan jättämäänsä tarjousta "Omat tiedot -> Jätetyt tarjoukset"-välilehtien kautta. Tarjouksesta saa auki PDF-muotoisen koosteen, jossa näkyy ladattujen liitteiden nimet.

Valittajan vastaselityksen liitteeksi oheistama tuloste tietokoneen näytöltä ei osoita tiedostojen lataamista itse järjestelmään.

Tarjouspalvelun lokista ei ole löytynyt mitään virhettä, joka olisi estänyt liitteiden lataamisen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullinen käsittely

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n 1 momentin mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely.

Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Resiinafysio Oy on vaatinut suullisen käsittelyn toimittamista nimeämiensä todistajien kuulemiseksi neljän toimintaterapeutin ansioluetteloiden lähettämisestä valittajan tarjouksen liitteenä hankintayksikön sähköiseen tarjousjärjestelmään.

Kun otetaan huomioon ne jäljempänä ilmenevät perusteet, joilla Resiinafysio Oy:n valitus markkinaoikeudessa hylätään, sekä se peruste, jonka vuoksi Resiinafysio Oy on pyytänyt suullisen käsittelyn toimittamista, ja se selvitys, jota yhtiö on ilmoittanut siinä esittävänsä, markkinaoikeus katsoo, että suullisen käsittelyn toimittaminen ei ole tarpeen asian selvittämiseksi hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 ja 38 §:n 1 momentin nojalla. Resiinafysio Oy:n vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta on siten hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomana, koska valittajan tarjouksesta on hankintayksikön mukaan puuttunut tarjouspyynnössä vaadittu selvitys toimintaterapeuttien työkokemuksesta. Valittajan mukaan kyseisten liitteiden puuttuminen on johtunut teknisestä viasta hankintayksikön käyttämässä sähköisessä kilpailutusjärjestelmässä. Asiassa on siten ratkaistavana, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankintaoikaisupäätöksessä esitetyllä perusteella.

Sovellettavat oikeusohjeet

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittavat avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 21 §:n 3 momenttiin sisältyvän viittaussäännöksen nojalla tässä asiassa sovellettavaksi tulevan hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain säätämiseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 50/2006 vp, s. 90 ja 91) yksityiskohtaisissa perusteluissa on 46 §:n kohdalla todettu muun ohella, että hankintayksikön tulee hylätä sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia. Siten esimerkiksi sellaiset tarjoukset, jotka eivät vastaa tarjouspyynnössä esitettyjä teknisiä eritelmiä tai muita hankinnan kohdetta koskevia vaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta. Tarjous on hylättävä tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomana myös, jos se on saapunut myöhässä tai on puutteellinen. Tarjouksen hylkäämistä tulee hankintalain esitöiden mukaan arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta. Tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tulee pääsääntöisesti hylätä. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää tarjoajia täsmentämään ja selventämään tarjousten yksityiskohtia, jos se ei vaaranna tarjoajien tasapuolista kohtelua. Menettely ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että jollekin tarjoajalle annetaan mahdollisuus parantaa tarjoustaan.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin ensimmäisen virkkeen mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista tai rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä. Tarjouspyynnön laatimisessa voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 7 luvussa säädetään. Ehdokkaiden ja tarjoajien soveltuvuuden arvioimiseksi vaadittavien selvitysten osalta voidaan noudattaa soveltuvin osin, mitä 55–59 §:ssä säädetään.

Hankintalain 56 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi esittää ehdokkaiden tai tarjoajien rahoituksellista ja taloudellista tilannetta, teknistä suorituskykyä ja ammatillista pätevyyttä sekä laatua koskevia vaatimuksia sekä vaatia ehdokkaita ja tarjoajia esittämään niihin liittyviä selvityksiä. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikkö voi pyytää ehdokkaita tai tarjoajia täydentämään tai täsmentämään selvityksiä ja muita asiakirjoja.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp, s. 101) on 56 §:n kohdalla todettu muun ohella, että hankintayksiköllä on oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjous, jossa ei ole vaadittuja selvityksiä. Harkittaessa täydennysmahdollisuuden antamista puutteellisen tarjouksen jättäneelle tarjoajalle hankintayksikön tulee ottaa suhteellisuuden periaatteen ja tarjoajien tasapuolisen kohtelun vaatimukset huomioon. Pienten puutteellisuuksien vuoksi tarjousten sulkeminen tarjouskilpailusta saattaa esitöiden mukaan olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tällaisissa tilanteissa hankintayksikön tulisi pyytää tarjoajaa täydentämään tai täsmentämään antamiaan selvityksiä tai asiakirjoja.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin viimeisen virkkeen mukaan palveluhankinnoissa tai rakennusurakoissa, joissa palvelun tarjoamisesta tai rakennustyöstä vastaavien henkilöiden asiantuntemuksella, ammattitaidolla tai pätevyydellä on erityinen merkitys, vertailuperusteina voidaan käyttää myös hankinnan toteuttamisessa tarvittavaa tarjoajien soveltuvuuden vähimmäisvaatimukset ylittävää laadunhallintaa, pätevyyttä, kokemusta ja ammattitaitoa.

Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla.

Asian ratkaisun kannalta keskeinen tarjouspyynnön sisältö

Hankintayksikkö on pyytänyt 8.8.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia lasten toimintaterapiapalveluista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouskilpailussa valitaan 25 toimintaterapeuttia kattamaan Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveysviraston lasten toimintaterapiapalveluiden tarve. Tarjouspyynnön mukaan valinta tehdään henkilöittäin siten, että tarjoajan palveluksessa olevat tai tarjoajaan alihankintasuhteessa olevat toimintaterapeutit nimetään erikseen.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset" on ilmoitettu toimintaterapeutin työkokemusvaatimuksesta muun ohella seuraavaa:

"Tähän tarjouspyyntöön voi jättää tarjouksen vain toimintaterapeutista, jolla on vähintään kahden (2) vuoden työkokemus laillistamisen jälkeen palvelukuvauksessa mainitusta lasten toimintaterapiasta. Määräaika pitää olla täynnä tarjouksen jättämisen hetkellä.

Tarjoukseen on liitettävä selvitys työkokemuksesta. Esimerkiksi CV."

Tarjouspyynnön kohdassa 9 "Päätöksenteon perusteet" on ilmoitettu, että ne tarjoukset, jotka täyttävät tarjoajille ja tarjouksille asetetut vaatimukset ja selvitykset, vertaillaan hinnan ja laatupisteiden perusteella. Edellä mainitusta tarjouspyynnön kohdasta käy lisäksi ilmi, että tarjouksen valintaperusteena olleen kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteina ovat olleet hinta 70 pistettä ja laatu 30 pistettä.

Laatua on edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa ilmoitettu arvioitavan lasten toimintaterapiaan liittyvällä lisäkoulutuksella, puhetta tukevien ja korvaavien kommunikaatiomenetelmien (kuvat ja viittomat) hallinnalla sekä työkokemuksella tarjouspyynnössä mainittujen lasten toimintaterapiassa.

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"c) Työkokemus tarjouspyynnössä mainittujen lasten toimintaterapiassa: enintään 8 pistettä laatupisteistä.

Tarjouksen liitteeksi esim. CV tai kopiot työtodistuksista.

3–5 vuotta 2 pistettä
yli 5–10 vuotta 5 pistettä
yli 10 vuotta 8 pistettä.

[– –]

Hinta ja laatupisteitä antavat koulutukset ja työkokemus ilmoitetaan liitteenä olevalla excel-muotoisella kysymyslomakkeella. Lomake tulee kopioida omalle koneelle ja täyttämisen jälkeen liittää tarjoukseen toimittajaportaalissa tarjouksen jättämisen viimeisen sivun kohdassa "lisää uusi liitetiedosto"."

Tarjouspyynnön kohdassa 13 "Muut asiat" on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

"1) Tarjouksen liitteet:
Tarjoukseen liitteeksi pyydetyt viranomaistodistukset tulee ladata tarjouksen liitteeksi ko. kohdassa.
Tarjouksen liitteeksi pyydetyt todistuskopiot ja CV (tai työtodistukset) tulee toimittaa liitetiedostona tarjouksen liitteenä tarjousportaalissa ja nimetä (otsikoida) kyseisen terapeutin nimellä.
Tarjousportaalissa tarjouksen jättämislomakkeen lopussa on liitteitä varten kohta "lisää uusi liitetiedosto".

2) Yhteenveto tarjouksen liitteeksi vaadituista todistuksista:

Ammatillisen pätevyyden todistaminen
- Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontaviraston Valviran todistus (pakollinen liite)
- Toimintaterapeutin työkokemus vähintään kaksi (2) vuotta. Vapaamuotoinen selvitys, esim. CV tai kopiot työtodistuksista (pakollinen liite).

[– –]

Työkokemus, josta saa lisäpisteitä.
- esim. CV tai kopio työtodistuksesta (Huom: jos CV liitteenä edellä mainitussa työkokemuskohdassa, niin se riittää myös tähän).

3) Tarjousportaalin teknisen tuen yhteystiedot: [email protected], puh: 020 766 1077."

Tarjouspyynnön kohdassa 15 "Tarjouksen lähettäminen" on ilmoitettu, että tarjoukset on lähetettävä sähköisesti Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalista osoitteessa https://tarjouspalvelu.fi/helsinki.

Oikeudellinen arviointi

Toimintaterapeutin vähintään kahden vuoden työkokemusta on tarjouspyynnössä ilmoitettu käytettävän tarjoajan soveltuvuutta arvioitaessa. Lisäksi toimintaterapeutin työkokemusta vähimmäisvaatimukset ylittävältä osalta on ilmoitettu käytettävän kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena käytetyn laadun arvioinnissa.

Tarjouspyynnön kohdassa 7 on ilmoitettu tarjoajan soveltuvuutta koskevan työkokemusvaatimuksen osalta, että tarjoukseen on liitettävä selvitys työkokemuksesta, esimerkiksi CV. Edelleen tarjouspyynnön kohdassa 9 on kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden yhteydessä ilmoitettu, että tarjoukseen on liitettävä esimerkiksi CV tai kopiot työtodistuksista. Lisäksi tarjouspyynnön kohdassa 13 on ilmoitettu, että tarjouksen liitteeksi pyydetyt todistuskopiot ja CV tai työtodistukset tulee toimittaa liitetiedostona tarjouksen liitteenä tarjousportaalissa ja nimetä kyseisen terapeutin nimellä. Edellä mainitusta tarjouspyynnön kohdasta käy ilmi, että toimintaterapeutin kahden vuoden työkokemuksesta on tullut toimittaa pakollisena liitteenä ammatillisen pätevyyden todistamiseksi vapaamuotoinen selvitys, esimerkiksi CV tai kopiot työtodistuksista.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt ilmi, että tarjoajien on tullut toimittaa tarjoustensa liitteinä erillinen kirjallinen selvitys nimeämiensä toimintaterapeuttien työkokemuksesta.

Tarjoukset on tullut lähettää sähköisesti Tarjouspalvelu.fi -toimittajaportaalista osoitteessa https://tarjouspalvelu.fi/helsinki. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu muuta tarjouksen toimittamistapaa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailussa tarjoajalla on lähtökohtaisesti vastuu tarjouksensa ja sen liitteiden saapumisesta perille määräajassa. Tarjoajan tulee myös osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Tarjousten avauspöytäkirjasta käy ilmi, että valittajan tarjous on saapunut hankintayksikölle 5.9.2013. Hankintayksikön toimittaman sähköisen tarjousjärjestelmän lokitietojen mukaan valittaja on 3.9.2013 ladannut tarjouksensa liitteitä sähköiseen tarjousjärjestelmään. Lisäksi lokitietojen mukaan valittaja on 5.9.2013 ladannut sähköiseen tarjousjärjestelmään sekä tarjouksensa että tarjouksensa liitteistä neljän toimintaterapeutin koulutustodistukset ja liitteen 2 (kysymyslomake). Lokitietojen mukaan valittaja ei ole 3.9.2013 eikä liioin 5.9.2013 ladannut tarjouksensa liitteeksi selvitystä tarjouksessaan nimeämiensä toimintaterapeuttien työkokemuksesta. Kaikki muut tarjouspyynnössä vaaditut liitteet ovat sen sijaan sisältyneet valittajan tarjoukseen.

Valittaja on vastaselityksensä liitteeksi oheistanut tulosteen tietokoneensa näytöltä osoittaakseen valituksessaan nimeämiensä toimintaterapeuttien ansioluetteloiden (CV) lataamisen sähköiseen tarjousjärjestelmään. Kyseisestä tulosteesta käy ilmi, että valittaja on 3.9.2013 tallentanut (muokannut) oman tietokoneensa järjestelmään pdf-muotoisena neljän toimintaterapeutin ansioluettelot (CV). Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainittu tuloste ei kuitenkaan osoita tiedostojen lataamista itse sähköiseen tarjousjärjestelmään.

Hankintayksikkö on vastineessaan esittänyt, että järjestelmän ylläpitäjän tiedossa ei ole ollut mitään, joka olisi estänyt valittajan tarjouksen liitteiden lataamisen sähköiseen kilpailutusjärjestelmään edellä mainittuina ajankohtina 3.9.2013 ja 5.9.2013. Hankintayksikön mukaan sähköisen tarjousjärjestelmän saatavuutta valvotaan ulkopuolella toimivalla vahdilla, joka tarkistaa minuutin välein, onko järjestelmä käytettävissä. Edelleen hankintayksikön mukaan tarjoajat ovat päässeet itse tarkastelemaan jättämäänsä tarjousta "Omat tiedot -> Jätetyt tarjoukset"-välilehtien kautta. Tarjouspyynnön kohdassa 13 on lisäksi ilmoitettu tarjousportaalin teknisen tuen yhteystiedot.

Markkinaoikeus katsoo edellä esitetyn selvityksen perusteella, että asiassa ei ole osoitettu, että internetissä toimiva sähköinen tarjouskilpailujärjestelmä ei olisi valittajan käyttäessä sähköistä tarjousjärjestelmää mahdollistanut tarjouspyynnössä vaadittujen toimintaterapeuttien työkokemusta koskevien liitteiden lataamista sähköiseen tarjousjärjestelmään.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että sen tarjouksen liitteenä 2 olleesta kysymyslomakkeesta on käynyt ilmi, että valittajan nimeämillä toimintaterapeuteilla on ollut tarjouspyynnön mukainen, vähintään kahden vuoden työkokemus. Valittaja on tarjouksensa liitteessä 2 ilmoittanut, että yhdellä toimintaterapeutilla on ollut yli 10 vuoden työkokemus, kahdella toimintaterapeutilla on ollut yli viiden, mutta enintään 10 vuoden työkokemus ja yhdellä toimintaterapeutilla on ollut yli kolmen, mutta enintään viiden vuoden työkokemus.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön liitteenä olevalla excel-muotoisella kysymyslomakkeella tarjoajien on tullut ilmoittaa hinta ja laatupisteitä antavat koulutukset sekä työkokemus merkitsemällä rasti liitteessä 2 ilmoitettuun työkokemusta koskevaan vaihteluväliin. Tarjoajien on tarjouspyynnön mukaan tullut toimittaa tarjoustensa liitteinä erillinen selvitys nimeämiensä toimintaterapeuttien työkokemuksesta. Toimintaterapeuttien vähintään kahden vuoden työkokemusta on ilmoitettu käytettävän tarjoajan soveltuvuutta arvioitaessa ja lisäksi vähimmäisvaatimuksen ylittävältä osalta toimintaterapeuttien työkokemusta on ilmoitettu käytettävän laadun arvioinnissa. Markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksensa liitteenä 2 olleelle kysymyslomakkeelle tekemät merkinnät eivät ole sellaisenaan täyttäneet tarjouspyynnössä edellytettyä vaatimusta pakollisen selvityksen esittämisestä toimintaterapeutin vähintään kahden vuoden työkokemuksesta.

Kun otetaan huomioon tarjoajien syrjimätön ja tasapuolinen kohtelu, hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta eikä ole varannut valittajalle tilaisuutta puutteellisen tarjouksen täydentämiseen toimintaterapeuttien työkokemuksesta esitettävien selvitysten osalta. Hankintayksikön ei edellä esitetyn perusteella voida katsoa menetelleen myöskään suhteellisuusperiaatteen vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Resiinafysio Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn toimittamisesta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Resiinafysio Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.280 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pasi Yli-Ikkelä ja Riitta Hämäläinen.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 16.9.2016 taltionumero 3864.