MAO:635/14

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.4.2014 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Ounasvaaran HS100 -hyppyrimäen ylämäen vauhtiladun hankinnasta.

Rovaniemen kaupungin sivistyspalveluiden koulutusjohtaja on 23.6.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta sekä valinnut hankinnan toteuttajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 200.000–250.000 euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

MANA Original d.o.o on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perusteet

Valittajan tarjous olisi tullut hyväksyä mukaan tarjousten vertailuun. Uudenlaisen teknologian vuoksi tarjouspyynnössä esitetyt tekniset ominaisuudet ovat olleet tarpeettomia.

Valittaja olisi voinut tarjota myös vanhempaa teknologiaa ja järjestelmää kilpailijoita edullisemmin. Tämä ei kuitenkaan olisi ollut tarkoituksenmukaista.

Valittajalle ei varattu myöskään mahdollisuutta selvittää, miksi sen tarjous on poikennut tarjouspyynnöstä.

Valittajan tarjoushinta on ollut alhaisin ja sen tarjoama vauhtilatu on ollut laadultaan paras.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, jolloin hankintayksikön on tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 41 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on muun ohella oltava hankinnan kohteen määrittely noudattaen, mitä teknisten eritelmien ja vaatimusten esittämisestä 44 ja 45 §:ssä säädetään, sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintamenettelyn arviointi

Hankinnan kohteena on tarjouspyynnön mukaan ollut Rovaniemellä sijaitsevan Ounasvaaran HS100 -hyppyrimäen ylämäen vauhtilatu.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään katsonut, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, minkä johdosta hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjousvertailusta.

Valittaja on valituksessaan markkinaoikeudelle esittänyt, että sen tarjous olisi tullut hyväksyä mukaan tarjousten vertailuun.

Tarjouspyynnön kohdassa 6 "Hankinnan kuvaus ja ehdottomat vaatimukset" on esitetty muun ohella, että tarjouksen on tullut sisältää "vinssi ja latujyrsin varustettuna seuraavasti: lumilinko, harjatela, jyrsin, etupuskulevy, radio-ohjaus ja ohjauskiskot". Tarjouspyynnön kohdassa 7 "Hinnat ja hinnoitteluperusteet" on puolestaan esitetty, että "tarjouksessa esitettyihin hintatietoihin on sisällytettävä kaikki tilaajalle hankinnasta kohdistuvat kustannukset".

Markkinaoikeus toteaa, ettei valittajan tarjouksessa ole tarjouspyynnön kohdan 6 osalta mainittu lumilinkoa. Tämän ohella valittajan tarjouksen mukaan hankinnan toteuttaminen on edellyttänyt hankintayksiköltä muun ohella kuljetusten ja nostojen tekemistä.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjoukseen ei ensinnäkään ole kuulunut tarjouspyynnössä edellytettyä lumilinkoa. Lisäksi hankinnan toteuttaminen olisi valittajan tarjouksen mukaan edellyttänyt hankintayksiköltä osallistumista muun ohella kuljetuksiin ja nostoihin liittyviin työvaiheisiin, jotka tarjouspyynnön mukaan ovat kuuluneet tarjoajalle. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan sen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

MANA Original d.o.o velvoitetaan korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.