MAO:614/14

ASIAN TAUSTA

Päijät-Hämeen koulutuskonserni -kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.10.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella ja 8.11.2013 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Lahden ammattikorkeakoulun oppimistilojen AV-laitteiden tavarahankinnasta.

Lahden ammattikorkeakoulun rehtori on 22.11.2013 tekemällään hankintapäätöksellä § 71 sulkenut tarjouskilpailusta Avack Oy:n tarjouksen tarjouspyyntöä vastaamattomana ja valinnut DbD Systems Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 141.456 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 9.12.2013.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Avack Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 14.750 euroa. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.840 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjousta ei ole otettu tarjouspyynnön vastaisena tarjousvertailuun, vaikka se on ollut täysin tarjouspyynnön mukainen. Sen sijaan voittanut tarjous ei ole vastannut tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Hankintapäätöksessä on katsottu, että valittajan tarjoama matriisi ei ole 6 x 2 -matriisi. Valittajan tarjoama ratkaisu on toteutettu käyttäen kahta kappaletta Octava 4 x 2 -matriisia, joilla saavutetaan vaadittu ratkaisu muodostamalla edellä mainituista matriiseista 6 x 2 -matriisi. Tarjottu tuote on sisältänyt myös vaaditut CAT-liitynnän ja ohjattavat audiolähdöt. Kaikki ohjaukset toimivat ratkaisussa vaaditulla tavalla lähiverkon yli. Tarjouksen mukana on ollut kaaviokuva, joka on todentanut tarjotun järjestelmän täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Kaaviossa on esitetty laatikko HDMI over Cat, johon on merkitty HDMI Out ja Cat In. Kaaviokuvan toimintaperiaate osoittaa tarjouksen vastaavan tarjouspyyntöä. Tarjottu laite on edelleen tuotannossa.

Voittanut tarjous ei ole sisältänyt 6 x 2 -matriisia. Tarjotun laitteen Extron IN1608 kotisivujen mukaan laitteessa on "Three simultaneous video outputs". Tämä tarkoittaa, että laitteella voidaan syöttää kolmea laitetta, esimerkiksi videotykkiä samalla signaalilla. Tarjouspyynnön edellytys matriisilaitteesta tarkoittaa sitä, että on kuusi sisäänmenoa ja kaksi ulostuloa, joita voidaan ohjata tietokoneella siten, että kuudesta ohjelmalähteestä voidaan valita kaksi vapaasti ja näyttää niitä toisistaan riippumatta. Voittanut tarjous olisi pitänyt tarjouspyynnön vastaisena sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan laatima tarjousvertailu osoittaa, että valittajan tarjous olisi ollut pisteiltään ylivoimaisesti paras.

Vastine

Vaatimukset

Päijät-Hämeen koulutuskonsernin -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.275,50 eurolla.

Perusteet

Valittajan tarjoama laite ei ole täyttänyt tarjouspyynnön liitteessä 2 "Tarjous- ja hintalomake AV-0004 Lahden AMK" tarjottaville laitteille esitettyjä vähimmäisvaatimuksia.

Matriisi tarkoittaa laitetta, jonka ulostuloista saadaan eri kuvaa eri näytöille. Aito matriisi mahdollistaa myös sen vaihtoehdon, että kyseessä olevasta laitteesta saa samaa kuvaa kahdelle eri näytölle. Tätä jälkimmäistä mahdollisuutta ei ole valittajan tarjoamassa laitteessa Octava 4 x 2. Laite ei myöskään sisällä CAT-siirtojen mahdollisuutta. Valittajan järjestelmässä ei saada analogi-audiota kaiuttimille eikä laitteita ole mahdollista saada verkotettua mahdollista etähallintaa varten. Tarjottu keskuslaite 4 x 2 ei myöskään ole enää ollut tarjouspyynnössä vaaditulla tavalla valikoimissa.

Hankintayksikkö on tarjouksia 18.11.2013 vertaillessaan tulkinnut voittaneen ja kolmannen tarjoajan tarjoamien laitteiden olevan matriiseja, vaikka kyseessä olivat valitsimet, joissa on kolme kappaletta rinnakkaisia lähtöjä. Tarjoukset eivät kuitenkaan ole tällä perusteella olleet tarjouspyynnön vastaisia, sillä tarjoajien esittämiin kysymyksiin oli tältä osin vastattu: "Vastaus 3. Tarjouslaskenta halutaan laitteelle, jossa ulostuloissa vähintään 1 kpl HDMI + 1 kpl DXLINK/DM/tai vastaava (CAT-siirto) mm. laajennettavuuden vuoksi."

Kysymyksellä on kysytty matriisitoiminnon välttämättömyydestä malliesimerkeillä, joista toinen (Crestron DMPS-200) sisältää matriisitoiminnon ja toinen (Crestron DMPS-100) sisältää valitsimen, jossa on rinnakkaiset lähdöt. Hankintayksikön vastauksen on tulkittava lieventävän matriisivaatimusta, koska vastauksessa ei ollut sanottu, että tarjouslaskenta halutaan "matriisi"laitteelle vaan sana matriisi on puuttunut. Tämä tarkoittaa myös sitä, että valittajan hylkäysperusteista poistuu se vaatimus, että ulostuloista pitäisi saada eri kuvaa eri näytöille. Tarjottu laite ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla 6 x 2 matriisi, koska kyseessä ei ollut yksi laite, vaan eri laitevalmistajien laitteet ilman mallimerkintöjä.

Kuultavan lausunto

DbD Systems Oy on esittänyt, että se on hankintayksikön kuultavan esittämään kysymykseen 3 antaman vastauksen perusteella päätynyt tarjoamaan Extron IN1608 laitetta, koska tämä laite täyttää vastauksessa esitetyt tekniset vaatimukset. Kuultavan käsityksen mukaan on ollut oleellista, että kysymyksessä on nimenomaan yksi laite, joka vastaa toiminnallisuudeltaan asiakkaan tarpeita. Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on tehnyt vireille saatetusta valituksesta huolimatta hankintasäännösten vastaisesti hankintasopimuksen. Tämän takia lainvastainen sopimus tulee määrätä tehottomaksi.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että laitteen tulee olla 6 x 2 -matriisi. Hankintayksikön tulkinta siitä, että matriisia koskevasta vaatimuksesta olisi luovuttu, on väärä. Vastauksessa ei ole mitään mainintaa matriisista, sen edellyttämisestä tai tästä edellytyksestä luopumisesta. Vastaus ei ole muuttanut matriisia koskevaa edellytystä mitenkään, joten vaatimuksen on katsottava olevan edelleen voimassa.

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta siitä syystä, että tarjous ei ole täyttänyt matriisiedellytystä. Nyt hankintayksikkö onkin ollut sitä mieltä, että matriisiedellytyksestä olisi luovuttu. Hankintayksikön näkemyksestä on seurannut se, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi matriisivaatimuksesta luopumisen jälkeen hyväksyttävissä. Muuta todellista perustetta edellytyksestä luopumiselle ei ole ollut. Menettely on näin horjuvana ja päämäärähakuisena ollut valittajaa syrjivää.

Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen sen takia, että kyseessä on ollut eri laitevalmistajien laitteet ilman mallimerkintää. Tarjouspyynnössä ei ole ollut tällaista vaatimusta toteuttaa järjestelmä yhdellä laitteella, joten tarjousta ei voida tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta etenkään, kun toiminnallisesti tällä seikalla ei ole merkitystä.

CAT-siirtojen ja lähiverkko- sekä audioliityntöjen osalta valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Tarjoukseen sisältyvästä kaaviosta on ilmennyt tarjotun järjestelmän sisältävän sekä CAT IN - että CAT OUT -liitännät. Järjestelmän toiminta edellyttää sitä, että laitteissa on sekä liityntä lähiverkkoon että audioliitynnät. Ilman näitä järjestelmä ei toimisi. Valittaja on vakuuttanut tarjouksensa täyttävän tarjouspyynnön edellytykset. Nyt esillä olevat edellytykset ovat järjestelmän asennusvaiheessa mahdollisesti esille tulevia osia ja asennuksen yhteydessä tavanomaisia teknisiä lisiä, jotka on aina katsottu asennukseen kuuluviksi.

Sillä perusteella, että keskuslaite 4 x 2 ei enää olisi valikoimissa, ei tarjousta voida sulkea tarjouskilpailusta, koska tarjouspyynnössä ei ole tällaista edellytystä. Valittaja on tältäkin osin sitoutunut toimittamaan tarjouksensa mukaisen järjestelmän ja siten myös tämän laitteen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että sille esitetyssä kysymyksessä 3 on nimenomaan käytetty esimerkkinä laitetta (Crestron DMPS-100), jossa ei ole matriisitoimintoa, ja hankintayksikön vastauksessa on todettu tarvittavat ulostuloliitännät. Kysymyksessä mainitusta esimerkkilaitteesta ja hankintayksikön vastauksesta on seurannut, että keskuslaitteen matriisitoiminnon vaatimuksesta on ollut luovuttava.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella hankinnan kohde noudattaen soveltuvin osin, mitä teknisistä eritelmistä 44 ja 45 §:ssä säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava myös muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä.

Tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kysymyksessä olevista AV-laitteista 17.10.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä, jota on kohtien "Yhteydenpito ja lisätiedot kilpailun aikana" ja "Tarjouksen jättäminen" osalta korjattu 8.11.2013 päivätyllä tarjouspyynnöllä.

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen, koska tarjous ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä 6 x 2 -matriisia.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintayksikön kysymykseen 3 antaman vastauksen on tulkittava lieventävän matriisivaatimusta ja että kysymyksessä mainitusta esimerkkilaitteesta ja hankintayksikön vastauksesta on seurannut, että keskuslaitteen matriisitoiminnon vaatimuksesta on ollut luovuttava. Hankintayksikön mukaan voittanut tarjous on siten ollut tarjouspyynnön mukainen, vaikka tarjottu laite ei ole sisältänyt 6 x 2 -matriisia.

Hankintayksikkö on saanut yhteensä seitsemän tarjousta, joista hankintapäätöksessä on suljettu tarjouskilpailusta valittajan tarjous ja muiden tarjousten on katsottu olevan tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjouspyynnön kohdan "Hankinnan kohteen kuvaus" mukaan tarjousta on pyydetty "Niemenkatu 73 saneerattuihin 1. ja 2. kerroksen oppimistilojen AV-laitteisiin ja asennuksiin. Tarkempi toimintojen määrittely liitteessä 1 – Hankintaohjelma AV-0200."

Mainitun liitteen kohdan C41 "Opetus- ja luokkatilojen AV-ohjausjärjestelmä (tiloja 16 kpl)" mukaan "Tila varustetaan erillisellä kosketusnäytöllä sekä erillisellä keskusyksiköllä varustetulla AV-ohjausjärjestelmällä. Keskusyksikkö voi sisältyä myös ns. all-in-one hybridilaitteeseen, jossa myös esim. AV-matriisi."

Tarjouspyynnön liitteessä 2 "Tarjous- ja hintalomake AV-0004 Lahden AMK" on "Kattavan varustelun luokka/opetustilat" osalta kohdassa "Digitaaliset keskuslaitteet ja signaalinsiirto" rivillä 26 edellytetty tarjottavalta laitteelta seuraavia ominaisuuksia:

"Digitaalinen matriisi väh. 6X2
Huom. Tämä voi sisältää audio DSP:n (speksit RIVI 5) ja/tai AV-ohjauksen keskusyksikön (speksit RIVI 51)
- liitäntä ohjausjärjestelmään ja lähiverkkoon
- kompressoimaton digitaalinen kuva ja ääni
- resoluutiot WUXGA 1920x1200 ja HD 1080p60 tuettu
- HDCP-yhteensopivuus ja HDCP-avaimien käsittely sekä ns. fast switching tmv. tekniikka
- EDID-toiminnot
- sisältää kytkettävät/tarvittavat video-, audio-, PC- ja muut signaaliliitännät:
* vähintään seuraavat: - input: 3 kpl HDMI
+ 1 kpl DVI/RGB/analog video + 1 kpl DXLINK/DM/tmv (CAT-siirto)
- output: 1 kpl HDMI + 1 kpl DXLINK/DM/tai vastaava (CAT-siirto)"

Rivillä 51 on AV-ohjausjärjestelmien osalta todettu:

"Modulaarinen keskus, ks. työselitys ja piirustukset.
Huom. Tämä voi sisältyä digitaaliseen matriisiin (RIVI 26)".

Samassa liitteessä on "Perusvarustelun luokka/opetustilat + ATK-luokat" osalta kohdassa "Digitaaliset keskuslaitteet ja signaalinsiirto" rivillä 103 esitetty vastaavat vaatimukset kuin rivin 26 osalta.

Tarjouspyynnön kohdan "Yhteydenpito ja lisätiedot kilpailun aikana" mukaan mahdolliset tarjouksen laadintaa koskevat kysymykset on tullut esittää 12.11.2013 kello 12.00 mennessä. Määräaikaan mennessä on tullut muun ohella seuraava voittaneen tarjoajan esittämä kysymys:

"Kysymys 3.
Laitteisto on suunniteltu esimerkkinä Crestron DMPS-200 hybridi keskusyksikkö.
Kyseinen tuote tukee DM-cat lähettimiä sekä input- että output puolella, ja on 6 x 2 matriisi.

Matriisitoimintoa ei laitteistoissa tarvita, eikä DM-input ole tarpeen muissa kuin jaettavien tilojen "vastaanottavissa" päissä.
Koska tarvittavien inputien määrä on riittävä myös valmistajan DMPS-100 keskusyksiköllä, eikä matriisiominaisuutta tai DM-inputeja kaavioiden mukaan tarvita, riittääkö pienempi keskusyksikkö tavallisten tilojen AV-toteutukseen?"

Hankintayksikkö on vastannut kysymykseen seuraavasti:

"Vastaus 3.
Tarjouslaskenta halutaan laitteelle, jossa ulostuloissa vähintään "1 kpl HDMI + 1 kpl DXLINK/DM/tai vastaava (CAT-siirto)" mm. laajennettavuuden vuoksi."

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee tarjouspyynnössä hankinnan kohteen. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty 6 x 2 -matriisin sisältävän laitteiston tarjoamista. Hankintayksikölle tehdyssä kysymyksessä 3 on puolestaan todettu, ettei matriisiominaisuutta tai DM-inputeja tarvita. Hankintayksikön kysymykseen 3 antamassa vastauksessa ei ole yksiselitteisesti ilmoitettu, onko kyseiset vaatimukset poistettu.

Hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen kysymykseen 3 antaman vastauksen on tulkittava lieventävän matriisivaatimusta ja että kysymyksessä 3 mainitusta esimerkkilaitteesta (Crestron DMPS-100) ja hankintayksikön vastauksesta on seurannut, että keskuslaitteen matriisitoiminnon vaatimuksesta on ollut luovuttava.

Hankinnan kohteen kuvauksen selvyyttä on arvioitava tarjouspyyntöasiakirjojen ja hankintayksikön kysymykseen 3 antaman vastauksen muodostaman kokonaisuuden perusteella.

Asiassa esitetty kysymys 3 ja hankintayksikön siihen antama vastaus huomioon ottaen tarjoajille on voinut jäädä epäselväksi se, onko tarjouspyynnön alkuperäinen matriisitoimintoa koskeva vaatimus ollut vielä voimassa vai onko se poistettu. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä, että kysymyksessä 3 mainituista kahdesta esimerkkilaitteesta toisessa ei ole ollut matriisitoimintoa.

Edellä todettua epäselvyyttä osoittaa myös se, että tehdyissä tarjouksissa on ollut eroja siltä osin, onko tarjottuun laitteeseen sisältynyt matriisiominaisuus vai ei. Asiassa esitetyn perusteella voittaneen tarjoajan laitteessa tällaista ominaisuutta ei ole ollut, mutta ainakin kaksi tarjoajaa on tarjonnut tarjouspyynnön esimerkkilaitteina mainittuja tuotteita, joiden ominaisuuksiin matriisi on sisältynyt.

Markkinaoikeus katsoo edellä lausutun perusteella, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet siinä määrin epäselviä ja tulkinnanvaraisia, etteivät tarjoajat ole niiden perusteella voineet tietää, onko tarjottavissa digitaalisissa keskuslaitteissa oltava matriisi-ominaisuus vai ei. Tarjouspyyntöasiakirjat eivät siten ole olleet omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 94 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten tai muiden kyseisessä lainkohdassa mainittujen julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, markkinaoikeus voi:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä; 3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
4) määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;
5) määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;
6) määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;
7) lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Saman pykälän 3 momentin mukaan tehottomuusseuraamus, seuraamusmaksu ja sopimuskauden lyhentäminen voidaan määrätä vain 16 §:ssä tarkoitetussa EU-kynnysarvon ylittävässä hankinnassa. Tehottomuusseuraamusta ei kuitenkaan voida määrätä lain liitteen B mukaisessa palveluhankinnassa.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksu voidaan määrätä maksettavaksi, jos 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa tarkoitettu toimenpide saattaisi aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat taikka jos valitus on pantu vireille vasta hankintasopimuksen tekemisen jälkeen.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 9.12.2013. Tämän vuoksi markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintalain 94 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaiset seuraamukset enää voi tulla kysymykseen. Kun hankinnan kokonaisarvo ei ole ylittänyt EU-kynnysarvoa, tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei hankintalain 94 §:n 3 momentin perusteella myöskään ole mahdollista. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp, s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Hyvitysmaksua voidaan määrätä maksettavaksi sellaiselle asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Valittajan on tämä osoitettava.

Hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä tulee edellä todetun mukaisesti arvioida sen perusteella, millaiseksi tarjouskilpailu ja valittajan asema olisi muodostunut virheettömässä menettelyssä. Kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa virheetön hankintamenettely olisi ennen muuta merkinnyt sitä, että tarjouspyyntö olisi laadittu hankinnan kohteen osalta hankintasäännösten mukaisesti. Asiassa ei voida luotettavasti todeta, miten hankinnan kohde olisi virheettömässä menettelyssä määritetty ja mikä vaikutus sillä olisi ollut tarjousten sisältöön ja tarjousten vertailuun.

Asiassa ei näin ollen ole edellytyksiä katsoa, että valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Hyvitysmaksun määräämisen edellytykset eivät näin ollen täyty. Vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen pääasian osalta ja Päijät-Hämeen koulutuskonserni -kuntayhtymän vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Päijät-Hämeen koulutuskonserni kuntayhtymän korvaamaan Avack Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Maarit Lindroos, Pertti Virtanen ja Markus Mattila.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.