MAO:631/14

ASIAN TAUSTA

Sallan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.2.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta Kelloselkä–Paloselkä -yksityistien peruskorjausurakan hankinnasta.

Sallan kunnan tekninen lautakunta on 10.4.2014 tekemällään hankintapäätöksellä § 24 valinnut Kuljetus A & N Parkkinen Ky:n Kelloselkä–Paloselkä -yksityistien peruskorjauksen urakoitsijaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 209.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Koneyhtymä Reijo Tolppanen & Kumppanit, avoin yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä sakon uhalla noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 21.480 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.448,17 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikön olisi tietoisena siitä, että voittaneen tarjoajan tarjous ei vastaa tarjouspyynnössä esitettyä vaatimusta ja on totuudenvastainen, tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että murskekulutuskerroksen tulee olla InfraRYL 2006 -yleisten laatuvaatimusten mukaisella rakeisuuskäyrällä ja että tarjoukseen on liitettävä rakeisuuskäyrät maa-aineksesta. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä oleva rakeisuuskäyrä ei vastaa todellisuutta ja se koskee jotain muuta kuin tarjouspyyntöasiakirjoissa tarkoitettua maa-ainesta.

Voittaneen tarjoajan tarjoamassa maa-aineksessa on kysymys voittaneen tarjoajan yhteistyökumppanin omistamalta metsätilalta otettavasta maa-aineksesta, johon ei vielä ole ollut maa-aineksenottolupaa. Tarjouksen liitteenä olevan rakeisuustutkimuksen näyte on otettu 20.3.2014. Valittaja on tarkastanut asian maastossa ja havainnut, että kyseiseltä metsäkiinteistöltä ei varmuudella ja lumitilanne huomioon ottaen ole sanottuna ajankohtana otettu rakeisuusnäytteitä. Valittaja on saanut voittaneen tarjoajan yhteistyökumppanilta tiedon, ettei talvella 2013–2014, eikä varsinkaan 20.3.2014, hänen metsätilaltaan ole otettu mitään näytteitä. Sallan kunnan edustaja on maaliskuussa käynyt kiinteistöllä ja hänen on tuolloin täytynyt havaita, että kyseiseltä tilalta ei ollut otettu näytteitä. Lisäksi 16.4.2014 metsätilalta otetut valokuvat osoittavat, että maastosta ei ole otettu näytettä.

Asiassa olisi kuultava todistelutarkoituksessa valittajan toista yhtiömiestä ja todistajana valittajan nimeämää koneenkuljettajaa.

Vastine

Sallan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

Perusteet

Hankinta on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti. Voittanut tarjoaja on antanut tarjouspyynnön mukaisen, hyväksyttävän ja hinnaltaan halvimman tarjouksen. Hankintayksikkö on luottanut ja on voinutkin luottaa tarjouksissa annettuihin tietoihin, kuten siihen, että maanäytteestä esitetty tieto on oikea. Tarjoaja vastaa tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paikkansapitävyydestä.

Voittaneella tarjoajalla on ollut vireillä maa-ainesten ottolupa kysymyksessä olevaan ottamispaikkaan sekä sopimus maanomistajan kanssa maa-aineksen ottamisesta. Silloin kun hankintayksikkö tekee kirjallisen hankintasopimuksen ennen töiden aloitusta, on maa-aineksen ottoluvan oltava voimassa ja urakoitsijan on esitettävä murskekulutuskerroksen seulontatulos siten, että se täyttää InfraRYL 2006 -yleisten laatuvaatimusten rakeisuuskäyrän ohjealueella.

Kuultavan lausunto

Kuljetus A & N Parkkinen Ky on antamassaan lausunnossa ilmoittanut toimittaneensa tarjouspyynnön mukaiset asiakirjat, mukaan lukien rakeisuustutkimustuloksen, vaatimusten mukaisesti hankintayksikölle määräajassa.

Kuljetus A & N Parkkinen Ky on liittänyt lausuntoonsa kyseisen rakeisuustutkimustuloksen laatineen henkilön selvityksen. Selvityksen mukaan tutkimuksen kohteena ollut raakamaanäyte on otettu voittaneen tarjoajan yhteistyökumppanin omistamalta sora-alueelta syksyllä 2013, näyte on murskattu Rovaniemellä viikolla 12/2014 ja erästä on toimitettu näyte laboratorioon 20.3.2014. Näytteestä on toimitettu voittaneelle tarjoajalle laboratoriossa tehty rakeisuuskäyrä. Kyseinen näyte on hankintayksikön edellyttämän InfraRYL 2006 -yleisten laatuvaatimusten mukainen.

Vastaselitys

Valittaja on vastaselityksessään esittänyt, että hankintayksikkö ei ole toiminut tasapuolisesti, kun se ei ole edellyttänyt, että myös voittaneen tarjoajan tarjouksen on täytettävä tarjouspyynnössä asetetut edellytykset. Hankintayksikkö ei ole vaatinut voittanutta tarjoajaa liittämään tarjoukseensa rakeisuuskäyriä kysymyksessä olevasta maa-aineksesta, vaikka hankintayksikön huomiota on kiinnitetty siihen, että esitetty rakeisuuskäyrä ei kuvaa voittaneen tarjoajan tarjoamaa maa-ainesta.

Voittaneen tarjoajan lausunnossa ja siihen liitetyssä selvityksessä esitetyt seikat ovat väitteitä, joille ei tule antaa näyttöarvoa markkinaoikeudessa. Lisäksi niissä esitetyt väitteet ovat epäuskottavia, koska ne ovat ristiriidassa voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olevan rakeisuustutkimusasiakirjan kanssa. Selvityksen mukaan rakeisuustutkimus on otettu 20.3.2014, eli päivää aikaisemmin kuin tarjoukseen liitetty tutkimusasiakirja on päivätty eli 21.3.2014.

Asiassa olisi kuultava todistajana myös rakeisuustutkimuksen laatijaa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Suullisen käsittelyn toimittaminen

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 105 §:n mukaan valitukseen sovelletaan muutoin hallintolainkäyttölakia, jollei hankintalaissa toisin säädetä.

Hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentin mukaan asian selvittämiseksi toimitetaan tarvittaessa suullinen käsittely. Hallintolainkäyttölain 38 §:n 1 momentin mukaan asiassa on toimitettava suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen pyytää sitä. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeeton.

Markkinaoikeus katsoo, että asian käsittelyyn liittyvät tosiseikat ovat tulleet jäljempänä pääasiaratkaisun perusteluista ilmenevin tavoin riittävästi selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Koska asian selvittämiseksi ei ole tarpeen toimittaa suullista käsittelyä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 37 §:n 1 momentti ja 38 §:n 1 momentti, Koneyhtymä Reijo Tolppanen & Kumppanit, avoimen yhtiön suullisen käsittelyn toimittamista tarkoittava vaatimus on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Hankintalain 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 2 §:n 1 momentista ilmenevä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus voi toteutua ainoastaan, jos tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tämän vuoksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön. Tarjoajat puolestaan vastaavat tarjouksensa sisällöstä.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä täytyisi jo tarjouksentekohetkellä olla käytettävissään esimerkiksi tarpeelliset luvat tai resurssit. Riittävää on, että tarjoaja on osoittanut hankintayksikölle luotettavalla todennäköisyydellä, että sillä sopimuksen täyttämisen alkaessa on siihen edellytykset.

Tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella seuraavaa:

"Murskeen raekoko on 0–16 mm, jonka tulee olla Infra RYL 2006 yleisten laatuvaatimusten mukaisella rakeisuuskäyrällä

– –

Murskekulutuskerroksen tulee olla Infra RYL 2006 yleisten laatuvaatimusten mukaisella rakeisuuskäyrällä

Urakoitsijan on liitettävä tarjoukseensa rakeisuuskäyrät tarjouspyyntöasiakirjoissa olevasta maa-aineksesta".

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa 21.3.2014 päivätyn rakeisuuskäyrän sisältävän rakeisuustutkimuksen. Valittaja ei ole esittänyt, etteikö rakeisuuskäyrä sinänsä olisi InfraRYL 2006 -yleisten laatuvaatimusten mukainen.

Rakeisuustutkimusasiakirjan mukaan näytteenottopäivämäärä on ollut 20.3.2014. Näytteelle on annettu tunnus "Koemurskaus 1" ja asiakirjan mukaan näyte on otettu tutkimuksen tilanneen yhtiön yhteyshenkilön toimesta paikasta Kovelilehdontie, Sallan kunta.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle 26.3.2014 päivätyn tarjoustaan koskevan lisäselvityksen, jonka mukaan soranottoalueella ei ole vielä voimassaolevaa lupaa maa-aineksen ottamiseen, mutta sitä koskeva hakemus on vireillä. Lisäselvitykseen liitetyn kartan mukaan maa-aineksen ottopaikka on yksityishenkilön omistamalla metsätilalla Sallan Aatsingissa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjous on edellä esitetyin tavoin sisältänyt tarjouspyynnössä mainitut rakeisuuskäyrät, jotka sen ilmoituksen mukaan koskevat tarjottua maa-ainesta. Tarjoaja vastaa tarjouksessaan ilmoittamiensa seikkojen paikkansapitävyydestä ja hankintayksiköllä on vastaavasti lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan antamiin tietoihin. Tarjouksen tekemisellä tarjoaja lisäksi sitoutuu hankinnan toteuttamiseen ja siten myös siihen, että sillä on hankinnan edellyttämä aines ja mahdollinen viranomaislupa. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajalla tulee olla lupa maa-ainesten ottamiseen jo tarjouksen antamisen hetkellä.

Kuten edellä on todettu, hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajien tarjouksissaan ilmoittamiin tietoihin. Asiassa ei myöskään ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut hankintapäätöstä tehdessään epäillä voittaneen tarjoajan esittämien tietojen oikeellisuutta. Hankintayksiköllä ei näin ollen valittajan esittämien seikkojen perusteella ole ollut velvollisuutta sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla valittajan valitus on perusteeton, kun se on katsonut hankintayksikön menetelleen virheellisesti hyväksyessään Kuljetus A & N Parkkinen Ky:n tarjouksen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Koneyhtymä Reijo Tolppanen & Kumppanit, avoimen yhtiön korvaamaan Sallan kunnan oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Sanna Holkeri ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.