MAO:610/14

ASIAN TAUSTA

Rovaniemen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 20.1.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kantatien 79 tiejärjestelyjä ja Ylikylän katujen rakentamista koskevasta rakennusurakasta.

Rovaniemen kaupungininsinööri on 14.2.2014 tekemällään hankintapäätöksellä tosiasiallisesti sulkenut Veljekset Karjalainen Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Ab Tallqvist Infra Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.800.000 euroa.

Markkinaoikeus on 10.3.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt Veljekset Karjalainen Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 24.3.2014.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Veljekset Karjalainen Oy on muun ohella vaatinut että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 140.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.199 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena valittajan tarjousta, joka on ollut halvin.

Tarjouksesta on katsottu puuttuneen todennus betonityön johtajan 1 luokan betonityönjohtajan pätevyydestä. Tarjouspyynnössä ei pätevyyksien todentamisesta ole lausuttu mitään, eikä mistään ilmene, että todistuksia olisi pyydetty. Valittaja on antanut pätevyyttä koskevan tiedon tarjouksen liitteenä, mikä on ollut riittävää.

Tarjouksesta on katsottu puuttuneen myös hankkeen alustava aikataulu. Tämän ilmoittamista ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä edellytetty. Alustava aikataulu on mainittu tarjouspyynnössä sulkeissa laadunvarmistusta, ympäristöasioita ja työturvallisuuden hallintaa koskevassa yhteydessä. Urakkaohjelmaan on joka tapauksessa sisältynyt maininta siitä, milloin urakan on oltava valmis. Tähän aikatauluun on viitattu tarjouksen liitteenä olleessa toiminta- ja laatusuunnitelmassa.

Edelleen tarjouksesta on katsottu puuttuneen urakoitsijan todistus Tieturva-pätevyyksistä. Tarjouspyynnön tarjouksen liitteitä koskevan kohdan mukaan tarjoajalta on kuitenkin edellytetty vain tiedot siitä, että sanottu pätevyys on olemassa, ei sen sijaan sitä, että pätevyyttä koskeva todistus esitetään tarjouksessa.

Vielä tarjous on suljettu tarjouskilpailusta sen vuoksi, että valittaja on ollut yrityssaneerauksessa. Tämä ei kuitenkaan ole tarjouksen poissulkemisperuste. Valittajaa ei missään vaiheessa ole suljettu tarjouskilpailun ulkopuolelle eikä tätä ole voitu enää tehdä tarjousten vertailuvaiheessa. Valittaja on lukuisissa kohteissa hyväksytty tarjoajaksi ja joitakin kertoja myös valittu toimittajaksi. Hankintayksikkö ei siten enää ole voinut perustaa päätöstään siihen, että valittaja on yrityssaneerauksessa.

Valittajan tarjous on ollut halvin, ja sillä olisi ollut virheettömässä menettelyssä todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava suorittamaan valittajalle hyvitysmaksu.

Vastine

Vaatimukset

Rovaniemen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä selvitystä betonityönjohtajan henkilöstä ja pätevyydestä. Tällaisena selvityksenä ei voida pitää valittajan alustavaan toiminta- ja laatusuunnitelmaan sisältyvää yleisluontoista ja toteavaa lausumaa, jonka mukaan "Sillanrakennuksen paikalle valuissa on oltava 1. luokan betonityönjohtaja."

Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sen vuoksi, että se ei ole sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyä hankkeen alustavaa aikataulua. Se, että vaatimus on esitetty sulkumerkkien sisällä, ei vähennä sen merkitystä tarjouskilpailuun ja urakkaan olennaisesti kuuluvana asiakirjana. Urakkaohjelmassa mainittu urakan valmistumispäivämäärä ei ole voinut korvata vaadittua alustavaa aikataulua.

Tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös Tieturva I ja Tieturva II -koulutusta koskevien selvitysten osalta. Urakkaohjelmassa on vaadittu työntekijöiltä ja aliurakoitsijoilta hyväksytysti suoritetut pätevyydet näiltä osin eikä riittävänä selvityksenä voida pitää valittajan alustavaan toiminta- ja laatusuunnitelmaan sisältyvää toteavaa lausumaa, jonka mukaan "Urakan työnjohdolla on oltava tieturva 2 käytynä. Urakoitsijan ja aliurakoitsijan työntekijöillä oltava tieturva 1 käytynä."

Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sillä perusteella, että sen kirjeellä 14.2.2014 vahvistama tarjous ei ole vastannut sähköpostitse 13.2.2014 jätettyä tarjousta, koska vahvistuskirjeestä on puuttunut henkilöstöosio kokonaan.

Hankintayksikkö on todennut tarjousasiakirjoista, että valittajalle on vahvistettu saneerausohjelma 3.4.2012. Hankintayksikkö olisi voinut harkintavaltansa nojalla sulkea valittajan tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Vastaselitys

Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut vastaselitystä.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalain) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin 2 kohdan mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava ehdokkaiden tai tarjoajien taloudellista ja rahoituksellista tilannetta, teknistä kelpoisuutta ja ammatillista pätevyyttä koskevat ja muut vaatimukset sekä luettelo asiakirjoista, joita ehdokkaan tai tarjoajan on tätä varten toimitettava.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään yhteismitallisia ja vertailukelpoisia. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Tarjouspyyntö

Rovaniemen kaupunki on pyytänyt tarjouspyynnöllä urakkatarjouksia kantatien 79 tiejärjestelyistä ja Ylikylän katujen rakentamisesta. Tarjouspyynnön mukaan tarjous on tullut tehdä täyttämällä tarjouspyyntökirjeen mukana lähetettävä tarjouslomake ja liittämällä siihen vaaditut liitteet. Tilaajalla on ollut oikeus muun ohella kieltäytyä hyväksymästä sellaista urakoitsijaa, joka ei ole toimittanut vaadittuja selvityksiä.

Tarjouspyynnön kohdassa "Tarjouksen liitteet" on teknistä osaamista koskien edellytetty muun ohella seuraavaa:

"- tiedot tarjoajan tässä urakassa käytettävästä henkilöstöstä ja kalustosta pätevyyksineen
- selvitykset tarjoajan laadunvarmistuksen, ympäristöasioiden ja työturvallisuuden hallinnasta (tiedot laatujärjestelmästä, alustavat toiminta- ja laatusuunnitelmat sekä alustava aikataulu)".

Edelleen tekniseen osaamiseen liittyen kohdassa "SILTA" on todettu, että "betonityönjohtajalla oltava 1-luokan betonityönjohtajan pätevyys".

Urakkaohjelman pätevyysvaatimuksia koskevassa 15.1 kohdassa on muun ohella mainittu seuraavaa:

"Urakoitsijan työntekijöiltä ja aliurakoitsijoilta vaaditaan mm. seuraavat hyväksyttävästi suoritetut pätevyydet:

Tieturva I -koulutus
– kaikki tiellä tai kadulla työskentelevät henkilöt
– tie- ja päällystysmateriaaleja kuljettavat henkilöt
– työkoneen kuljettajat

Tieturva II -koulutus
– päätoteuttajan työ- ja liikenneturvallisuusasioita hoitavat henkilöt
1-luokan Betonityönjohtajan pätevyys
– sillan betonitöistä vastaavalla oltava 1-luokan betonityönjohtajan pätevyys".

Arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on ollut erillinen kohta "Tarjouksen liitteet". Tästä kohdasta on riittävän selkeällä tavalla ilmennyt ne seikat, joista hankintayksikkö on pyytänyt tiedot, sekä se, millä tavoin näistä seikoista on tullut esittää selvitys.

Valittajan tarjouksesta tai sen liitteistä ei ole yksiselitteisesti ilmennyt sitä henkilöä, jolla olisi 1-luokan betonityönjohtajan pätevyys. Näissä asiakirjoissa ei myöskään ole ollut luetteloa, jossa selkeästi olisi mainittu valittajan työntekijät ja näiden Tieturva-pätevyydet. Lisäksi tarjouksen liitteenä ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä alustavaa aikataulua. Edellytettynä aikatauluna ei ole voitu pitää valittajan toiminta- ja laatusuunnitelmassa olleita yleisluontoisia aikatauluja koskevia mainintoja.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut vaaditut selvitykset ja liitteet. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Kun hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta jo edellä mainituilla perusteilla, asiassa ei ole tarpeen lausua muista valituksessa esitetyistä väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolain¬käyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Veljekset Karjalainen Oy:n korvaamaan Rovaniemen kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Reima Jussila ja Jukka Vanto.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.