MAO:598/14

ASIAN TAUSTA

Lappeenranta Free Zone Oy Ltd (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 11.3.2014 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta mainostaulujen uusimista LED videoseinätauluiksi koskevasta hankinnasta.

Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n hallitus on 28.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä 4/2014 valinnut Electro Waves Oy:n tarjouksen.

Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n hallitus on 2.5.2014 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä 5/2014 hylännyt Ohjelmatuotanto Fiscal Oy:n ja Pomi Finland Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 57.200 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Ohjelmatuotanto Fiscal Oy ja Pomi Finland Oy ovat ensisijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.640 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska se ei ole toimittanut valittajille hankintapäätöstä.

Tarjouspyyntö on ollut virheellinen, koska siinä ei ole ilmoitettu, miten toimituksen laatua sekä huoltoa ja varaosapalvelua koskevien vertailuperusteiden alakohtien pisteytys tullaan toteuttamaan.

Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetun laitteen teholähde ei ole ollut tarjouspyynnössä on edellytetysti CE hyväksytty. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole myöskään sisältänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä ohjausjärjestelmän kuvausta, tuotteen valmistuksen laaduntarkkailun kuvausta eikä huoltoprosessin kuvaus tietoja huollon ja varaosien vasteajoista vikatapauksissa. Voittaneessa tarjouksessa ei ole mainittu ylläpitotoimintaa eikä huollosta ilmoitettu ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta. Lisäksi voittanut tarjous on sisältänyt tilaajan vastuulla olevien tarvittavien työasemalaitteistojen ja ohjelmistojen hankintaa koskevan ehdon. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole sisältänyt kaikkia toimivan järjestelmän komponentteja.

Myös tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti.

Vastine

Vaatimukset

Lappeenranta Free Zone Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.500 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittaman teholähteen malli on merkitty teknisen virheen vuoksi väärin tarjoukseen. Hankintayksikkö on voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjoama seinäratkaisu on täyttänyt tarjouksessa olleen nimenomaisen vakuutuksen mukaisesti tarjouspyynnön vaatimuksen teholähteen CE merkinnästä. Voittaneen tarjoajan tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut komponentit.

Tarjouspyynnön vertailuperusteita koskevassa kohdassa ei ole määritelty, millä tavalla selvitys alakohtina mainituista seikoista tulisi toimittaa.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut parasta ohjausjärjestelmää ja ohjelmistoa. Hankintayksikkö ei ole ymmärtänyt väärin pisteytysperustetta. Voittaneelle tarjoajalle annettuja pisteitä ei ole syytä muuttaa.

Kuultavan lausunto

Electro Waves Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Tarjoukset ovat olleet vertailukelpoisia. Electro Waves Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys

Valittajat ovat antaneet vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Tarjouspyyntö

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on laadittava niin selväksi, että sen perusteella voidaan antaa yhteismitallisia ja keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjouspyynnössä tai soveltuvin osin hankintailmoituksessa on oltava muun ohella tarjouksen valintaperuste sekä käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta vertailuperusteet ja niiden tärkeysjärjestys.

Hankinnan kohteena on ollut LED seinäratkaisu. Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus, jonka vertailuperusteita ovat olleet tarjouksen hinta 70 pisteen, toimituksen laatu 15 pisteen sekä huolto ja varaosapalvelu, toimittajan kuvaus takuuaikaisesta huolto ja varaosaprosessista sekä varaosien saatavuudesta takuuajan jälkeen 15 pisteen enimmäismäärällä.

Tarjouspyynnön mukaan toimituksen laatua koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat olleet tuotteen käyttöönoton kuvaus, ohjausjärjestelmän kuvaus sekä tuotteen valmistuksen laaduntarkkailu ja sen dokumentointi / kuvaus.

Huolto ja varaosapalvelua koskevan vertailuperusteen alakohtia ovat puolestaan olleet yrityksen huoltoprosessin kuvaus takuuaikana sisältäen huollon ja varaosien vasteajat vikatapauksissa; huollon resurssit yrityksellä takuuaikana ja varaosien saatavuus takuuajan jälkeen.

Käytettäessä valintaperusteena kokonaistaloudellista edullisuutta hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus kuitenkin edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole tarjouspyynnössään riittävässä määrin selvittänyt tai yksilöinyt, mitä tosiasiallisia seikkoja edellä mainittujen toimituksen laatua sekä huolto ja varaosapalveluja koskevien vertailuperusteiden sekä niiden alakohtien osalta on ollut tarkoitus arvioida tarjousten vertailussa.

Asiaa ei ole syytä arvioida toisin tarjouspyynnön liitteessä 1 järjestelmän käyttöönoton kuvauksesta ja ohjausjärjestelmästä ilmoitetun perusteella. Vaikka tarjoajat ovat kyseisen liitteen perusteella sinänsä voineet muiden laatuvertailuperusteen alakohtien kuin tuotteen valmistuksen laaduntarkkailun ja sen dokumentoinnin tai kuvauksen sekä huolto ja varaosapalvelua koskevan vertailuperusteen osalta päätellä, mihin seikkoihin hankintayksikkö saattaa tarjousten vertailussa tulla kiinnittämään huomiota, ne eivät kuitenkaan ole olleet tietoisia siitä, miten hankintayksikkö tosiasiallisesti aikoo toteuttaa vertailun eivätkä ne siten ole voineet ottaa sanottuja seikkoja huomioon tarjousta laatiessaan. Hankintayksikön menettely ei tältä osin ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Sekä laatua että huolto- ja varaosapalvelua koskevat vertailuperusteet alakohtineen ovat siten olleet niin yksilöimättömiä ja epätäsmällisiä, etteivät tarjoajat ole voineet tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella riittävällä tavalla ennakoida, mitä seikkoja hankintayksikkö tulee näiltä osin ottamaan huomioon tarjousten vertailussa. Vertailuperusteiden yksilöimättömyys on ollut omiaan antamaan hankintayksikölle lähes rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

Markkinaoikeus on tässä harkinnassa ottanut huomioon, että myöskään hankintapäätöksestä ei riittävissä määrin ilmene, mihin tosiasiallisiin seikkoihin tarjousten vertailu on perustunut. Tämä osaltaan osoittaa, että tarjouspyyntö on tältä osin ollut epäselvä eikä se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia tarjouksia ja mahdollistamaan niiden asianmukaista vertailua.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 94 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Lappeenranta Free Zone Oy Ltd aikoo edelleen toteuttaa LED videoseinätauluhankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolain-käyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön virheellinen menettely huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittajat joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa kokonaan vahinkonaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n hallituksen 28.3.2014 tekemän hankintapäätöksen 4/2014 ja kieltää Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:tä tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 5.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n korvaamaan Ohjelmatuotanto Fiscal Oy:n ja Pomi Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lappeenranta Free Zone Oy Ltd:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.