MAO:594-595/14

ASIAN TAUSTA

Hämeenlinnan kaupunki/Hämeenlinnan Palvelukiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.12.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Jukolan päiväkodin rakennusurakasta.

Hämeenlinnan Palvelukiinteistöt Oy:n hallitus on 26.3.2014 tekemällään hankintapäätöksellä hylännyt Laurinlahden Kontio Oy:n tarjouksen ja valinnut Lujatalo Oy:n tarjouksen.

Hämeenlinnan Palvelukiinteistöt Oy:n hallitus on 6.5.2014 tekemällään päätöksellä poistanut tekemänsä hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankinnan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 4.500.000 euroa.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Markkinaoikeuden asia dnro 2014/423

Valitus

Vaatimukset

Laurinlahden Kontio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 150.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa dnrot 2014/423 ja 2014/481 yhteensä 11.469 eurolla.

Perusteet

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen, vaikka valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Vaikka valittaja ei ole täyttänyt liikevaihtovaatimusta, tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut muulla tavalla osoittaa soveltuvuuden täyttyvän.

Valittaja on luvannut antaa tarvittavat urakkavakuudet ja sen avainhenkilöiden kokemus on ollut muihin tarjoajiin verrattuna ylivertainen. Valittaja on myös toiminut rakennusurakoitsijana, toisin kuin hankintapäätöksessä on todettu. Vaikka tarjouksen tekohetkellä valittaja ei ole kuulunut arvonlisäverovelvollisten rekisteriin, oikeuskäytännössä on katsottu riittäväksi, että vaadittu resurssi on olemassa siinä vaiheessa, kun sitä todella työn aloittamiseen tarvitaan. Valittaja on myös antanut asianmukaisen selvityksen alihankkijoiden sitoutumisesta ryhmittymänä hankkeeseen sekä vaaditut liitteet.

Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset tarjouspyynnön vastaisina. Tarjoukset eivät ole täyttäneet
A-luokan energiatehokkuuden vaatimusta.

Vastine

Vaatimukset

Hämeenlinnan Palvelukiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut asioissa dnrot 2014/423 ja 2014/481 yhteensä 1.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hylätessään valittajan tarjouksen. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen liikevaihto ei ole milloinkaan ylittänyt kolmea miljoonaa euroa eikä sillä ole ollut referenssejä päiväkotirakentamisesta. Jos valittaja olisi halunnut vedota muiden tahojen voimavarojen käyttöön, sen olisi tullut ilmoittaa tämä selkeästi. Samalla valittajan olisi tullut esittää voimavarojen käytöstä sellainen selvitys ja näyttö, jonka perusteella voidaan katsoa sillä todella olevan käytettävissään mainitut resurssit. Riittävänä osoituksena valittajan teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä ei voida pitää pelkästään valittajan itsensä ilmoitusta aikomuksestaan turvautua muiden yhtiöiden voimavaroihin. Valittajan tarjousta ei ollut tehty ryhmittymänä eikä työyhteenliittymänä, eikä tarjouksessa ollut esitetty hankintasäännöksissä tarkoitettua sopimusta tai sitoumusta muiden yritysten sitoutumisesta hankkeeseen.

Valittajan mukaan tarjousvertailuun hyväksytyt tarjoukset olisi tullut hylätä sillä perusteella, etteivät tarjoajat ole sitoutuneet täyttämään 27.2.2013 voimaan tulleen uuden asetuksen vaatimuksia tai ilmoittaneet energiatehokkuuslukua. Hankintayksikön asettama energiatehokkuusvaatimus on perustunut vanhaan ympäristöministeriön asetukseen 19.6.2007. Kaikki tarjoajat ovat ilmoittaneet, että suunnitelmat täyttävät vaatimuksen. Energiatodistusta ei ole vaadittu tarjouksen liitteeksi. Asiakirjojen soveltamisjärjestyksen mukaan urakkaohjelma on ollut ensisijainen tarjouslomakkeeseen nähden ja näin asiaa tulkittaessa on tullut noudattaa ensisijaisesti urakkaohjelman sanamuotoa. Näin ollen muiden tarjousten hylkäämiselle ei ole ollut perusteita.

Lisäkirjelmä

Hankintayksikkö on toimittanut hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen ja ilmoittanut järjestävänsä uuden tarjouskilpailun.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Markkinaoikeuden asia dnro 2014/481

Valitus

Vaatimukset

Laurinlahden Kontio Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Hankintamenettelyä ei voida keskeyttää sillä perusteella, että kolme tarjoajaa neljästä ei ole ymmärtänyt rakennukselle asetettuja energiatehokkuusvaatimuksia, jotka kyseiset tarjoajat ovat tarjouksissaan nimenomaisesti vakuuttaneet ymmärtäneensä.

Valittajan tarjous on ollut ainoa tarjouspyynnön ja suunnitteluohjeen mukainen. Uuden tarjouskilpailun järjestäminen veisi kuukausia ja viivyttäisi sisäilmaongelmista kärsivien lasten ja heidän opettajiensa siirtymistä terveellisiin tiloihin. Valittajan tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, eikä hankinnan keskeyttämiseen ole ollut hankintasäännösten mukaista syytä.

Vastine

Vaatimukset

Hämeenlinnan Palvelukiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Perusteet

Energiatehokkuusvaatimukseen liittyvän tarjouspyyntöasiakirjojen sisältämän ristiriitaisuuden vuoksi hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta hylätä tarjousvertailuun hyväksyttyjä tarjouksia. Ristiriita tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuitenkin ollut omiaan aiheuttamaan erilaisia tulkintoja hankintayksikön asettaman vaatimuksen sisällöstä ja vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Hankintayksikkö on poistanut hankintapäätöksensä ja keskeyttänyt hankinnan, koska tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman vaatimus "Päiväkodin on täytettävä energiatehokkuusluokan A vaatimukset eli laskennallisen energiatehokkuusluvun on oltava alle 140 kWh/brm2/ vuosi" on ollut omiaan aiheuttamaan tarjoajien osalta eriarvoisuutta ja epäselvyyttä, koska myös energiatehokkuutta koskeva sääntely on muuttunut. Tarjouspyynnössä olisi pitänyt selvemmin ilmoittaa, että vaatimuksena on ollut ET-luku, joka lasketaan vuoden 2007 asetuksen mukaisesti. Ympäristöministeriön asetuksessa 27.2.2013 A-luokan päiväkodeissa kokonaisenergiankulutusta kuvaava E-luku on oltava alle 90 kWh/lämmitettynetto m2/v. Kaikki tarjoajat ovat esittäneet tarjouslomakkeessaan pyydetyn ET-luvun. Valittaja on tarjouksensa liitteenä ilmoittanut myös E-luvun.

Hankinta on keskeytetty tarjouspyynnön energiatehokkuusvaatimuksen tulkinnanvaraisuuden vuoksi ja koska tarjousten arviointi on suoritettu kokonaisuutena, pisteyttämättä ja perustelematta eri ominaisuuksia erikseen. Hankinta on keskeytetty hankintasäännösten mukaisesti todellisesta ja perustellusta syystä.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa tulee ensin tutkia hankintamenettelyn keskeyttämistä koskeva valitus (dnro 2014/481), sillä valituksen tutkimisen edellytykset hankintapäätöstä koskevassa asiassa (dnro 2014/423) riippuvat edellä mainitun asian lopputuloksesta.

Hankintamenettelyn keskeyttäminen (dnro 2014/481)

Asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 73 a §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä. Säännöksen esitöiden mukaan (HE 182/2010 vp s. 22) keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustellut hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevaa päätöstään sillä, että tarjouspyynnön liitteenä olleen urakkaohjelman vaatimus on perustunut vanhentuneeseen ympäristöministeriön asetukseen 19.6.2007, mikä on saattanut aiheuttaa tarjoajien osalta eriarvoisuutta ja epäselvyyttä. Tarjouspyynnössä olisi pitänyt selvemmin ilmoittaa, että vaatimuksena on ollut nimenomaan ET-luku, joka on tullut laskea vuoden 2007 asetuksen mukaisesti. Lisäksi hankintayksikkö on tarjousvertailussa käyttänyt arviointia, jossa hinnan sekä toimivuuden ja tarkoituksenmukaisuuden painoarvoina on ollut 50 prosenttia. Laatuarviointi on toteutettu arvioimalla tarjoukset kokonaisuuksina. Pisteytystä ja pisteiden sanallisia selityksiä ei ole ilmeisesti riittävästi eroteltu tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyille ominaisuuksille.

Markkinaoikeus katsoo hankintayksikön esittämät perusteet huomioon ottaen, että hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut todellisiin ja perusteltuihin syihin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt tarjoajia kohtaan syrjivästi tai muutoin epätasapuolisesti. Näin ollen hankintayksikkö ei ole hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyn julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on hylättävä.

Hankintapäätöstä koskeva valitus (dnro 2014/423)

Hankintayksikkö on 6.5.2014 tehnyt päätöksen, jolla se on keskeyttänyt hankintamenettelyn poistaen 26.3.2014 tekemänsä hankintapäätöksen. Tämän vuoksi hankintaa ei tässä hankintamenettelyssä tosiasiallisesti enää toteuteta mainitun hankintapäätöksen perusteella. Valittajalla ei näin ollen enää ole oikeussuojansa kannalta oikeudellista intressiä saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö mainitun hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan väittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Hankintayksikön poistettua hankintapäätöksensä markkinaoikeus ei voi enää sen osalta myöskään määrätä hankintayksikölle hankintalaissa säädettyä seuraamusta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 26.3.2014 tekemään hankintapäätökseen kohdistuva valitus on jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Hankintapäätös on poistettu ja hankintamenettely on keskeytetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on perustunut osin samoihin seikkoihin, joihin valittaja on perustanut valituksensa asiassa dnro 2014/423. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa hankintamenettelyn lainmukaisuus markkinaoikeuden tutkittavaksi. Toisaalta asiassa dnro 2014/481 markkinaoikeus on katsonut hankinnan keskeyttämisen olleen hankintasäännösten mukaista ja hylännyt valittajan kyseisessä asiassa tekemän valituksen.

Näin ollen asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen asianosaiset saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen asiassa dnro 2014/481.

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta asiassa dnro 2014/423.

Asioissa annetut ratkaisut huomioon ottaen Laurinlahden Kontio Oy ja Hämeenlinnan Palvelukiinteistöt Oy saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ari Wirén, Olli Wikberg ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 29.6.2017 taltionumero 3075.