MAO:518/14

ASIAN TAUSTA

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut 7.10.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta hankinnasta, joka koskee potilaasta mitattavien fysiologisten parametrien langattoman sähköiseen potilaskertomukseen kirjaamisen järjestelmää päätelaitteineen.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimisto on hankintapäätöksellään 13.12.2013 nro 4237 valinnut Finn-ID Oy:n tarjouksen.

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hankintatoimisto on 22.1.2014 hylännyt hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 170.000 euroa.

Markkinaoikeus on 14.1.2014 hylännyt valittajan vaatimuksen hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesta kieltämisestä.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 16.4.2014

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Medanets Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 29.500 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 5.564,50 eurolla.

Perusteet

Hankinnan kohteena on ollut järjestelmä potilaasta mitattavien fysiologisten parametrien langattomaan kirjaamiseen sähköiseen potilaskertomukseen. Hankintayksikön käytössä on ollut ESKO-potilastietojärjestelmä, johon millään yrityksellä ei ole ollut tarjousajankohtana fysiologisten suureiden siirron osalta integraatiota ja johon tehtävästä suureiden siirtämisestä asiassa on ollut kyse.

Voittaneen tarjoajan tarjoamaa päätelaitetta ei ole ollut saatavilla terveydenhuollon käyttöön tarkoitettuna, vaikka tämä on ollut pakollinen vaatimus tarjouspyynnössä. Voittaneella tarjoajalla ei myöskään ole ollut aikaisempaa kokemusta tarjoamansa päätelaitteen hyödyntämisestä eikä voittaneen tarjoajan tarjoamaan päätelaitteeseen ole sisältynyt hoitajan tunnistamista, järjestelmän integrointia sähköiseen potilaskertomukseen, fysiologisten suureiden tiedon siirtoa sähköiseen potilaskertomukseen hoitajan hyväksymänä tai toimintoa, jossa päätelaite ilmoittaa onnistuneesta siirrosta sähköiseen potilaskertomukseen.

Voittanut tarjoaja ei olisi myöskään pystynyt toteuttamaan hankittavaa järjestelmää vaaditussa ajassa, koska sillä ei ole ollut käytettävissä tarjoamiaan päätelaitteita.

Hankintayksikön olisi puutteellisten tietojen perusteella tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous.

Voittanut tarjoaja on esittänyt referenssikseen Jyväskylän kaupungin käytössä olleen järjestelmän, jossa on mainittu olevan liittymä Effica-järjestelmään. Valittajan käsityksen mukaan liittymä ei kuitenkaan ole toiminnassa. Voittanut tarjoaja on siten joka tapauksessa antanut järjestelmän osalta virheellistä tietoa, joka on voinut saada hankintayksikön antamaan voittaneen tarjoajan tarjoukselle liikaa pisteitä kyseisestä referenssistä. Voittanut tarjoaja ei ole itse edes toimittanut kyseistä järjestelmää, vaan on ostanut sen konkurssiin menneeltä toimittajalta.

Voittanut tarjoaja on tarjonnut järjestelmää poikkeuksellisen halvalla hinnalla. Hankintayksikön olisi tullut hylätä tarjous sillä perusteella, että kyseessä on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous, sillä järjestelmää ei ole ollut mahdollista toteuttaa tarjotulla hinnalla.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittanut tarjoaja on täyttänyt kelpoisuusvaatimukset ja sen tarjoama ratkaisu on täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjous on tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

Voittaneella tarjoajalla on erittäin laaja kokemus integraatioiden rakentamisesta eri järjestelmien välille. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä voittaneen tarjoajan kykyä toimittaa hankinnan kohteena oleva järjestelmä sovitussa aikataulussa ja sovitulla hinnalla.

Tarjouspyynnön mukaan hankinnan vertailutekijät ovat olleet hinta 70 prosentin painoarvolla ja referenssit vastaavista toimeksiannoista 30 prosentin painoarvolla.

Referenssien osalta valittajan tarjous on saanut maksimipisteet (30 pistettä) ja voittanut tarjous 20 pistettä. Vaikka voittanut tarjoaja ei olisi saanut lainkaan referenssipisteitä, olisi se voittanut tarjouskilpailun.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjonnut hankintayksikölle Jyväskylän kaupungille toimitettua järjestelmää. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle tarjoama järjestelmä on vastannut tarjouspyyntöä. Hankintayksikkö ei ole olettanut Effica-integraation olevan valmis, eikä tällä seikalla olisi ollut asiassa merkitystä, koska hankintayksiköllä on käytössä ESKO-järjestelmä.

Halpa hinta ei ole ollut peruste hylätä halvinta tarjousta. Hankintayksikkö on selvittänyt, onko kyseessä poikkeuksellisen halpa tarjous, joka tulisi hylätä, mutta tällaista perustetta ei ole ilmennyt.

Valittajan vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisäselvityksen.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjouksen hyväksyminen vertailuun

Valittaja on esittänyt, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan esittänyt virheellisiä tietoja ja että voittaneen tarjoajan tarjousta ei olisi tullut hyväksyä mukaan tarjousten vertailuun, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoukselle asetettuja vaatimuksia.

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 46 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 91) mukaan sanottua tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta tulee arvioida nimenomaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun näkökulmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että käsillä olevaan, EU-kynnysarvon alittavaan kansalliseen hankintaan tulee soveltaa edellä mainitusta säännöksestä ilmeneviä periaatteita.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.2 Pakottavat vaatimukset on esitetty tarjoukselle seuraavat vaatimukset: "Tarjottujen tuotteiden on täytettävä hankinnalle asetetut pakottavat vaatimukset. Tarkempi erittely pakottavista vaatimuksista on liitteenä olevassa vaatimusmäärittelyssä (liite 1) ja täydennettävässä Excel-liitteessä (liite 2)." Kyseisissä liitteissä on tietyt kohdat merkitty pakollisiksi ja lisäksi niissä on esitetty kysymyksiä järjestelmien ominaisuuksista. Muita kriteerejä tarjouksen tarjousvertailuun ottamisen osalta ei tarjouspyynnössä ole esitetty.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan toimittanut edellä mainitut liitteet täytettyinä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ilmoitettu tarjouksen täyttävän tarjouspyynnössä tarjoukselle asetetut pakottavat vaatimukset. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tarjoama järjestelmä täyttää vaadittavat ominaisuudet.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajien tarjouksessaan ilmoittamien tietojen paikkansapitävyyteen.

Asiassa ei ole ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamien seikkojen luotettavuutta. Asiassa ei ole muutoinkaan selvitetty, että voittaneen tarjoajan tarjous ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyjä pakottavia vaatimuksia.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun.

Poikkeuksellisen alhainen hinta

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.

Hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi hylätä hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisen tarjouksen. Hankintayksikön on kirjallisesti pyydettävä tarjoajalta kirjallista selvitystä tarjouksen perusteista ennen tarjouksen hylkäämistä.

Hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 107–108) on edellä mainitun säännöksen osalta todettu, että poikkeuksellisen alhaisten tarjousten hylkäämisellä mahdollistetaan hankintayksikölle hankinnasta aiheutuvien riskien, kuten tarjoushinnan riittämättömyydestä todennäköisesti aiheutuvien taloudellisten riskien huomioiminen. Hylkäämisen tulee perustua nimenomaan siihen, ettei tarjoajan tarjoamalla hinnalla tai muulla ehdolla ole mahdollista toteuttaa hankintaa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Hankintayksikkö on ilmoittanut selvittäneensä voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteita voittaneen tarjoajan kanssa ja tullut siihen lopputulokseen, että kyseessä ei ole tilanne, jossa hankintayksikön olisi tullut hylätä voittaneen tarjoajan tarjous poikkeuksellisen alhaisen hinnan perusteella.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Johtopäätös edellä lausutusta sekä kysymys seuraamuksen määräämisestä tarjousten vertailuun liittyvän väitteen johdosta

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan tarjousten vertailuun, ja kun hankintayksikkö ei myöskään hylännyt voittaneen tarjoajan tarjousta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi saanut tarjousten vertailussa liikaa referenssipisteitä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintasopimus on allekirjoitettu 16.4.2014. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Valittajan tarjouksen vertailupisteet ovat olleet hinnan osalta 20,36 pistettä ja referenssien osalta 30 pistettä, eli yhteensä 50,36 pistettä. Voittaneen tarjoajan tarjous on puolestaan saanut hinnan osalta 70 pistettä ja referenssien osalta 20 pistettä, eli yhteensä 90 pistettä.

Edellä selostettujen valittajan tarjoukselle ja voittaneen tarjoajan tarjoukselle annettujen pisteiden valossa markkinaoikeus toteaa, että siinäkään tapauksessa, että voittaneen tarjoajan tarjous ei valittajan esittämin tavoin olisi saanut yhtään referenssipistettä, ei valittajan tarjous olisi voinut voittaa tarjousvertailua, sillä valittajan tarjouksen yhteispistemäärä olisi joka tapauksessa jäänyt pienemmäksi kuin voittaneen tarjoajan tarjouksen hintapisteiden määrä.

Edellytyksiä hyvitysmaksun määräämiselle asiassa ei näin ollen ole katsottava olevan. Valittajan vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä on siten hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Medanets Oy:n korvaamaan Pohjois-Pohjanmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorko määräytyy korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän markkinaoikeuden päätöksen antamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.