MAO:500/14

ASIAN TAUSTA

Jokilaaksojen koulutuskuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.4.2013 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta traktorin hankinnasta.

Jokilaaksojen koulutuskuntayhtymän Haapajärven ammattiopiston rehtori on 31.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä (54/2013) valinnut Konekesko Oy:n tarjouksen.

Jokilaaksojen koulutuskuntayhtymän yhtymähallitus on 20.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 53 hylännyt Hankkija Oy:n hankintaoikaisuvaatimuksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 50.000–80.000 euroa.

Hankintapäätös on pantu täytäntöön.

ASIAN KÄSITTELY MARKKINAOIKEUDESSA

Valitus

Vaatimukset

Hankkija Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen hankintamenettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.789 euroa.

Perusteet

Tarjousten vertailu on suoritettu virheellisesti traktoreiden varustetason osalta. Valittajan olisi tullut saada varustetason osalta yhtä paljon tai ainakin lähes yhtä paljon pisteitä kuin voittanut tarjoaja.

Tarjousten vertailutaulukossa on valittajan tarjoaman traktorin varustetasona ilmoitettu vain sähköinventtori ja 7" kosketusnäyttö. Valittajan tarjoamassa traktorissa on kuitenkin tarjousasiakirjojen mukaan ollut muun muassa gps-valmius, säädettävä ohjaamojousitus, säädettävä etuakseliston jousitus, ISOBUS-yhteensopiva 7" kosketusnäyttö, ilmajousi-istuin, sähköpeilit, päävirtakytkin, sähköinvertteri, telemetriavalmius, radio ja integroitu bluetooth handsfree-toiminnolla. Varustetason tasapuolinen ja tarjouspyynnön mukainen pisteytys olisi johtanut siihen, että valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun.

Tarjousten pisteytystä ei ole perusteltu asianmukaisesti. Tarjousten vertailutaulukossa on voittaneen tarjoajan kohdalla käytetty termiä "Varusteet" ja lueteltu voittaneen tarjoajan tarjoaman traktorin kaikki mahdolliset varusteet ja laitevalmiudet, kun taas muiden tarjoajien kohdalla on käytetty termiä "Varustetaso" ja ilmoitettu enimmillään vain kaksi varustetta.

Vastine

Vaatimukset

Jokilaaksojen koulutuskuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perusteet

Tarjousten vertailu on tehty tasapuolisesti ja yhtäkään tarjoajaa syrjimättä, kun otetaan huomioon opetusmaatilan opetuskäyttöön hankittavalta traktorilta vaadittavat ominaisuudet. Tarjotuissa eri traktorimerkeissä on ollut huomattavan paljon valmistajan/myyjän ilmoittamia ominaisuuksia, joita ei ole voitu ottaa huomioon tarjousten vertailussa.

Tarjousten vertailuun on vaikuttanut olennaisesti se, että hankittava traktori tulee maatalousalan opetukseen ja se, että traktorin käyttöä ovat opiskelemassa pääsääntöisesti 15–18 -vuotiaat opiskelijat. Tällä perusteella esimerkiksi valittajan tarjoaman traktorin lisäominaisuudesta, joka on koskenut matkapuhelimen integrointia traktorin kosketusnäyttöön, ei ole annettu pisteitä. Opiskelijoilta on turvallisuussyistä kielletty puhelimen käyttö opetustilanteessa ajon aikana.

Valittaja on hankintaoikaisuvaatimuksessaan tuonut esiin sen, että tarjousten vertailussa traktorin etuakselin jousitus on otettu huomioon voittaneen tarjoajan tarjoaman traktorin osalta, mutta ei valittajan tarjoaman traktorin osalta. Voittaneen tarjoajan tarjoamassa traktorissa jousitettu etuakselisto on kuitenkin sisältynyt tarjoushintaan, kun taas valittajan tarjouksessa kyseinen ominaisuus on ilmoitettu seuraavasti: "Etuakselijousitus hintaan 3.300 eur. alv 0%". Mikäli hankintayksikkö olisi ottanut kyseisen ominaisuuden huomioon tarjousten vertailussa, olisi valittajan tarjouksen pistemäärä pudonnut 0,14 pistettä, koska valittajan hinnan osalta saama pistemäärä olisi pudonnut enemmän kuin mitä kyseisestä ominaisuudesta olisi tullut lisäpisteitä varustetason osalta.

Kuten markkinaoikeudelle toimitetusta asiakirjasta "Traktorin hankinta – vertailutaulukkojen pisteet" voidaan päätellä, eri traktorimerkeille on kertynyt varustetason osalta 0–2 pistettä eri vertailukohdista. Voittaneen tarjoajan tarjoama traktori on jäänyt varustetason osalta kahdesta vertailukohdasta pisteittä. Vastaavasti valittajan tarjoama traktori on saanut yhdessä vertailukohdassa ainoana tarjoajana yhden pisteen. Pisteytys osoittaa, että eri traktorimerkkejä ei ole haluttu asettaa tarkoituksenmukaisesti eriarvoiseen asemaan.

Kuultavan lausunto

Konekesko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus käyttää tarjousten arvioinnissa harkintavaltaansa. Se on voinut esimerkiksi määritellä, mitä varusteita se haluaa vertailussa painottaa. Pelkästään lisävarusteiden määrä ei ole voinut olla ratkaiseva. Todennäköistä on myös, että jokin varuste ei ole ollut lainkaan käyttökelpoinen opetuskäytön kannalta. Tällöin varuste on jäänyt oikeutetusti tarjousten vertailussa ilman pisteitä, vaikka se on otettu vertailussa sinänsä huomioon.

Säädettävä ohjaamojousitus, ISOBUS-yhteensopivuus ja ilmajousi-istuin ovat olleet tarjouspyynnön mukaan ominaisuuksia, jotka tarjotun traktorin on tullut täyttää, jotta tarjous on voitu ottaa tarjouskilpailussa huomioon. Kyseisiä ominaisuuksia ei siten ole ollut edes mahdollista ottaa huomioon varustetasoa koskeneen vertailuperusteen pisteytyksessä, koska kyseinen vertailuperuste on nimenomaisesti koskenut perustason ylittävää varustetasoa.

Valittajan tarjoaman traktorin osalta tarjousvertailussa ei ole otettu huomioon etuakseliston jousitusta, koska se ei ole sisältynyt valittajan tarjoamaan ja vertailussa käytettyyn hintaan.

Valittajan vastaselitys ja sen täydennys

Hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittama asiakirja "Traktorin hankinta – vertailutaulukkojen pisteet", josta on käynyt ilmi tarjousten tarkempi pisteytys, ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä.

Vertailutaulukon perusteella valittajan olisi tullut vertailuperusteen "ajoneuvon soveltuvuus opetuskäyttöön" osalta saada kohdasta "sähköinen seisontajarru" ainakin yksi piste, koska valittajan tarjoamassa traktorissa on ollut vaihdevipuun liitetty sähköinen parkkilukko. Kohdan "ohjaamon jousitus" osalta voittaneen tarjoajan tarjoukselle on annettu viisi pistettä ja ilmoitettu, että kuljettajalla on ollut manuaalinen säätömahdollisuus. Myös valittajan tarjoamassa traktorissa ohjaamon jousitus on ollut kuljettajan säädettävissä, joten valittajan tarjouksen olisi tältä osin tullut vastaavasti saada viisi pistettä.

Varustetasoa koskevan vertailuperusteen osalta vertailutaulukossa on otettu huomioon vain osa valittajan tarjoamista varusteista. Voittaneelle tarjoajalle on annettu kaksi pistettä "vakiotarjousta tehokkaammasta moottorista". Tarjouspyynnössä ei ole mainittu tällaista vaihtoehtoa, joten kyseistä ominaisuutta ei olisi tullut ottaa huomioon tarjousvertailussa.

MARKKINAOIKEUDEN RATKAISU

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on käytettävä hyväksi olemassa olevat kilpailuolosuhteet, kohdeltava hankintamenettelyyn osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättä sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimuksen huomioon ottaen.

Hankintalain 72 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on hyväksyttävä se, joka on hankintayksikön kannalta kokonaistaloudellisesti edullisin tai hinnaltaan halvin. Kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi.

Hankintalain 73 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain esitöiden (HE 50/2006 vp s. 106 ja 117) mukaan päätöksen tulee sisältää olennaiset tiedot tarjouskilpailun ratkaisemisesta sekä siihen vaikuttaneista keskeisistä seikoista, kuten tarjoajan ja tarjouksen valintaperusteista ja niiden soveltamistavasta. Tarjouksia on verrattava jokaista vertailuperustetta käyttäen ja hankintapäätöksessä on perusteltava perusteiden soveltaminen tarjoukseen. Tarjousvertailusta on selvästi ilmettävä kaikkien tarjousten osalta, miten niitä on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia opetusmaatilan käyttöön tarkoitetusta traktorista. Tarjouspyynnön mukaan traktorin on tullut täyttää seuraavat ominaisuudet:

"- nelivetoinen
- 4 x 2 -toiminen hydrauliikka, joka sisältää kelluntatoiminnon
- sähköinen hydrauliikan ohjaus päisteautomatiikalla
- ohjaamojousitus
- ohjaamon ilmastointi
- maatalousvetolaite
- takalasin pyyhin
- pehmustettu apumiehen istuin
- kuljettajan istuin ilmajousitettu
- semi-powershift vaihteisto tai vastaava
- ISOBUS työkoneväylä
- etulokasuojat
- maantienopeus 40 km/h
- radio
- teho 80 - 100 kW ilman lisätehoa (Iso TR 14396 - ECE R 120)
- renkaat edessä 420/28 ja takana vähintään 520/38
- hydraulinen kaltevuudensäädin
- lohkolämmitin
- hydraulinen työntövarsi
- etupainot
- liikennekäytössä vaadittava majakkavalo hytin katolla".

Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että "Hankintapäätös tehdään kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perusteella, seuraavin kriteerein:

1. hinta – vaikutus 50 %
2. ajoneuvon soveltuvuus opetuskäyttöön – vaikutus 25 %
(arviointiperusteena mm. hytin toimivuus opetustilanteessa, ajoneuvon hallintalaitteiden käytettävyys kuljettajan näkökentän selkeys ja huoltotöiden helppous)
3. huoltokustannukset/huoltovarmuus – vaikutus 15 %
(arviointiperusteena huollon ja varaosapalvelun sijainti)
4. varustetaso (= perustason ylittävä varustetaso) – vaikutus 10 %".

Hankintayksikkö on 31.5.2013 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Konekesko Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut tarjousten vertailulomake, josta on käynyt ilmi tarjousten hinnat sekä kunkin tarjouksen kustakin vertailuperusteesta saamat pisteet sekä tarjousten kokonaispisteet. Päätöstä on perusteltu sanallisesti ajoneuvon soveltuvuutta opetuskäyttöön ja varustetasoa koskeneiden vertailuperusteiden osalta.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailulomakkeessa on voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta todettu seuraavaa: "Automaatio-opetuksessa mm. IT-pohjainen taloudellisen ajon ohjeistus, gps-valmius, säädettävä ohjaamojousitus, ulkopuolelta käytettävät hydrauliikkalohkot 4 kpl" sekä "Varusteet: Etujousitus, ISOBUS-yhteensopiva 7" laajakulmanäyttö, sähköpeilit, automaattinen päävirtakytkin, ilmajousi-istuin, Telemetria-valmius, monitoimikahva".

Valittajan tarjouksen osalta hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailulomakkeessa on puolestaan todettu seuraavaa: "Hyvä vaihteisto opetuskäytössä, hyvä ohjaamon ergonomia, jousitettu apumiehen istuin, hyvä yhteensopivuus opetusmaatilan työkoneisiin" sekä "Varustetaso: Sähköinventtori, 7" koskeutusnäyttö".

Hankintayksikkö on 20.6.2013 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä esittänyt hankintapäätökseen lisäperusteluja sekä toimittanut vastineensa yhteydessä markkinaoikeudelle tarjousten vertailutaulukon, jota ei ole ollut hankintapäätöksen liitteenä.

Tarjousten vertailu ja pisteytys

Valittaja on esittänyt, että tarjousvertailu on suoritettu virheellisesti traktoreiden varustetason osalta. Valittajan mukaan sen tarjouksen olisi tullut saada varustetason osalta yhtä paljon tai ainakin lähes yhtä paljon pisteitä kuin voittaneen tarjoajan tarjous.

Tarjouspyynnössä on edellä esitetyllä tavalla ilmoitettu yhdeksi laatuvertailuperusteeksi "varustetaso (= perustason ylittävä varustetaso)" ja sen painoarvoksi 10 prosenttia.

Hankintapäätöksen liitteenä olleesta vertailutaulukosta ilmenee, että valittajan tarjous on saanut varustetasoa koskeneen vertailuperusteen osalta 6 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 10 pistettä.

Edellä todetun mukaisesti hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle tarjousten vertailutaulukon, jossa on ilmoitettu muun ohella varustetasoa koskeneen vertailuperusteen tarkempi pisteytys. Vertailutaulukosta käy ilmi, että traktorin varustetasoa koskenutta vertailuperustetta on arvioitu kymmenen eri ominaisuuden osalta, joista jokaisesta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan voinut saada 0−2 pistettä. Tarjoajien tarjoukset ovat siten voineet saada kyseisen vertailuperusteen osalta yhteensä 20 pistettä. Vertailutaulukosta käy ilmi, että valittajan tarjous on saanut kyseisen vertailuperusteen osalta 6 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 10 pistettä.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä mainitun vertailutaulukon mukaan valittajan tarjous on saanut varustetasoa koskeneen vertailuperusteen osalta 6/20 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjous 10/20 pistettä. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty laadun vertailuperusteiden pisteytyksen tapahtuvan siten, että parhaiten menestynyt tarjoaja olisi oikeutettu täysiin pisteisiin kunkin vertailuperusteen osalta. Markkinaoikeus lisäksi toteaa, ettei hankintapäätöksen mukainen pisteytys varustetason osalta ole vastannut hankintayksikön esittämässään vertailutaulukossa itse tekemiä arvioita tarjottujen traktoreiden perustason ylittävästä varustetasosta.

Ottaen huomioon, että puheena olevan vertailuperusteen painoarvo tarjousten vertailussa on tarjouspyynnön mukaan ollut 10 prosenttia, markkinaoikeus katsoo, että valittajan tarjouksen olisi tullut saada, kun tarjouspyynnössä ei pisteytyksen tapahtumisesta ole ollut muuta esitetty, hankintayksikön suorittamassa vertailussa mainitulta osin ainoastaan 3 pistettä ja voittaneen tarjoajan tarjouksen ainoastaan 5 pistettä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että varustetasoa koskeneen vertailuperusteen pisteytys on ollut virheellinen ja mainittujen tarjousten välisen piste-eron olisi tullut olla varustetason osalta voittaneen tarjoajan tarjouksen eduksi ainoastaan kaksi pistettä.

Johtopäätös

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalain 94 §:ssä säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätös on jo pantu täytäntöön. Hankintalain 95 §:n 1 momentista johtuen ainoana seuraamuksena hankintayksikön virheellisestä menettelystä voi siten tulla kysymykseen hyvitysmaksun määrääminen.

Hankintalain 94 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan markkinaoikeus voi määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä.

Hankintalain esitöissä (HE 190/2009 vp s. 69) on todettu hyvitysmaksun määräämisen edellytyksenä olevan, että hankintamenettelyssä on tapahtunut virhe ja että ilman tätä virhettä valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus päästä hankinnan toimittajaksi. Jotta hyvitysmaksu voidaan määrätä, molempien edellytysten tulee täyttyä. Valittajan on osoitettava, että sillä olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu.

Hankintayksikkö on saanut tarjouspyynnön perusteella viisi tarjousta. Tarjouksen valintaperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus.

Tarjousvertailussa toiseksi tullut valittajan tarjous on saanut alkuperäisessä pisteytyksessä hinnan osalta 46,21 pistettä ja laadun osalta 46 pistettä eli yhteensä 92,21 pistettä, kun taas voittaneen tarjoajan tarjous on saanut hinnan osalta 44,88 pistettä ja laadun osalta 48 pistettä eli yhteensä 92,88 pistettä.

Varustetasoa koskeneen vertailuperusteen pisteytys on tehty edellä todetulla tavalla virheellisesti. Virheettömästi tehdyssä hankintayksikön esittämiin vertailutaulukkoihin perustuvassa tarjousten vertailussa valittajan tarjous ja voittaneen tarjoajan tarjous olisivat kumpikin saaneet laadun vertailuperusteiden osalta suurin piirtein saman määrän pisteitä.

Kun valittajan tarjouksen saamat pisteet hinnan osalta ovat olleet edellä todetulla tavalla voittaneen tarjoajan tarjouksen saamia pisteitä suuremmat, markkinaoikeus katsoo, että valittajalla olisi virheettömässä menettelyssä ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu. Hankintayksikkö on näin ollen määrättävä maksamaan valittajalle hyvitysmaksu.

Hankintalain 95 §:n 1 momentin mukaan hyvitysmaksua määrättäessä otetaan huomioon hankintayksikön virheen tai laiminlyönnin laatu, valituksen kohteena olevan hankinnan arvo ja hakijalle aiheutuneet kustannukset ja vahinko. Pykälän 2 momentin mukaan hyvitysmaksun määrä ei saa ilman erityistä syytä ylittää kymmentä prosenttia hankintasopimuksen arvosta.

Menettelyä kokonaisuutena arvioiden markkinaoikeus harkitsee kohtuulliseksi hyvitysmaksun määräksi 5.000 euroa.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 89 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asian näin päättyessä Konekesko Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus määrää Jokilaaksojen koulutuskuntayhtymän maksamaan Hankkija Oy:lle hyvitysmaksuna 5.000 euroa.

Markkinaoikeus hylkää Konekesko Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

MUUTOKSENHAKU

Tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Valitusosoitus on liitteenä.

Julkisista hankinnoista annetun lain 106 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää. Markkinaoikeuden päätös hyvitysmaksun määräämisestä voidaan kuitenkin panna täytäntöön vain lainvoimaisen päätöksen nojalla.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Jussi Karttunen, Jaakko Ritvala ja Tomi Rantasaari.

HUOMAA

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.